Потребности и интересы – движущие силы деятельности людей. Роль личностей и народных масс в истории

Деятельность людей выступает единством исторически конкретных объективных условий и субъективного фактора. К структуре объективных условий относятся природные, общественно-материальные факторы, а также духовные явления и процессы, которые складываются независимо от индивидуального сознания людей и определяют содержание и направление их жизнедеятельности. Тогда как субъективный фактор включает сознательность, организованность, волю, энергию, проявляемые людьми в ходе решения жизненно важных проблем. Последние, в конечном счете, выступают в форме потребностей и вытекающих из них интересов.

Потребности есть специфически человеческие влечения, обусловленные необходимостью жизнедеятельности и проявляющиеся в непрерывном созидании важных для нормальной жизни материальных и духовных ценностей[54]. Мыслители разных эпох в качестве основных потребностей называли геоклиматические, этнонациональные, технико-экономические, биофизиологические, духовно-интеллектуальные и др. Потребности классифицируются: по сферам жизнедеятельности – экономические, политические, социальные, духовно-культурные, семейно бытовые; по субъекту-носителю: индивидуальные, социально-групповые, классовые, общественные (в том числе общечеловеческие); по структуре (по оценке П.А. Сорокин и др.) – «первичные» (в пище, одежде, жилье) и «вторичные» (более высокого, духовно-культурного плана).

Потребности объективны по содержанию, так как обусловлены как самой природой человека, так и состоянием материального и духовного производства конкретного общества. Чем более цивилизованно развитым является оно, тем заметнее действует закон «возвышения потребностей» (В.И. Ленин), т.е. тем важнее для многих людей духовно-культурные ценности их жизни. В современной России для многих миллионов людей главными являются первичные потребности. Пока еще существенны различия по линии «жизненных шансов» (Р. Дарендорф), которыми располагают российские граждане для удовлетворения своих потребностей.

На базе потребностей формируются многообразные интересы, представляющие собой, по крайней мере, частичное осознание людьми, социальными группами своих потребностей. Поэтому интерес, в отличие от потребностей, – объективно-субъективная категория, хотя по содержанию они не могут не совпадать. Естественно, что совпадают и виды потребностей и интересов. Чем глубже осознаются потребности, тем адекватнее они представлены в интересах и выражены в целях предпринимаемой нами деятельности. Реализация целей ведет к формированию новых материальных и духовных условий жизни людей, на основе которых вызревают последующие потребности и интересы. Последние ориентируют целенаправленную деятельность как отдельных личностей, так и больших масс людей.

Большие коллективы, массы рядовых людей общественная мысль прошлого и настоящего зачастую именовала и называет сегодня «народом», «народными массами». Нередко данными понятиями обозначается народонаселение страны, соответствующая нация и даже народность. Марксизм к народу относит всех, кто угнетается эксплуататорами, т.е. экономически и политически господствующими классами рабовладельцев, феодалов, буржуазии. Это, прежде всего, рабы, крестьяне, пролетарии. В структуре последних К. Маркс выделял «настоящий народ» – те слои трудящихся, которые ведут непримиримую борьбу с угнетателями, являясь подлинным субъектом истории.

Мы полагаем, что в начале XXI века к «настоящему народу» следует относить реформаторов, стремящихся продвинуть общество на качественно новую ступень, осознавая свою морально- правовую ответственность за цену осуществляемых реформ, которую платят рядовые граждане. Настоящий народ, таким образом, – народ «для себя», глубоко понимающий суть переживаемого страной этапа истории, не только избирающий – на действительно свободных выборах – аппарат власти, но и контролирующий его. На Западе это заметная часть гражданского общества. В нашей стране ныне такого рода настоящий народ не многочислен, в отличие от «народа в себе»[55]. Последний действует во многом стихийно, не задумываясь над относительно отдаленными последствиями социально значимых шагов. Он не способен и не желает делать серьезные выводы из тяжелых уроков собственного прошлого и эффективно учиться на ошибках других народов, неадекватно трактует смысл свободы как достойной самореализации личности. Данная часть населения является объектом политико-идеологического манипулирования со стороны бюрократии, многие представители которой опасаются расширения рядов «народа для себя».

Учитывая, что большие массы рядовых людей почти на всем протяжении истории общества были в значительной степени «народом в себе», мы вправе констатировать, что они не играли решающей роли в политической сфере общества. Вместе с тем, повседневная деятельность трудящихся в экономической области решающим образом обеспечивала общество жизненно важными материальными благами. Кроме того, народная культура всегда являлась составной частью духовного производства в рамках любой цивилизации. В настоящее время «народ для себя» объединяет тех, кто в профессионально-образовательном плане идет «в ногу» с информационной революцией, политически противостоит различным формам экстремизма, в рамках гражданского общества отстаивает и реализует подлинно демократические принципы свободы.

Характеризуя историческую роль отдельных личностей, необходимо отметить, что рядовые люди, не входящие в «народ для себя», неспособны к самостоятельному социальному творчеству, действуют лишь в рамках очерченного антиреформаторскими государственными элитами политического пространства несвободы. Они ориентированны на обслуживание указанных элит, неполноценную реализацию своих основопологающих потребностей. Пробудившиеся от «исторического сна» (Ленин) рядовые личности, составляющие «народ для себя», демонстрируют первые шаги в направлении, ведущем к формированию подлинного субъекта истории. Последний объединит авангардные демократически реформаторские силы различных стран, преодолевшие межнациональные, межконфессиональные барьеры и реализующие общечеловеческие ценности. Очевидно, что на этом пути еще много объективных и субъективных преград, угрожающих самому существованию человечества. Но, как говорит китайский народ, дорогу осилит идущий.

Что касается роли в общественном развитии государственных деятелей высокого уровня, то следует различать, во-первых, исторических руководящих личностей. Они исторические в том, ограниченном, смысле этого слова, что занимали ответственные государственные посты в конкретные периоды истории соответствующих обществ.

Но такого рода личности не оставили заметного реформаторского следа, а нередко сдерживали, тормозили прогрессивное совершенствование важных сфер жизни народа. Если они и стремились к модернизации общества, то на основе свертывания \демократических прав и свобод рядовых людей, а иногда и через прямые нарушения норм морали и права, используя регрессивно-силовые методы. Такого рода модернизация давала исторически кратковременный эффект, вела к накоплению острых социальных противоречий.

В отличие от исторических, выдающиеся руководящие личности являются полноценными субъектами истории. Осуществляемые ими реформы-модернизации способствуют формированию все более зрелого гражданского общества, реализации такой важной Национальной идеи как достойная, в условиях действительной свободы, жизнь рядового человека. Примером такого государственного деятеля является Ф.Д. Рузвельт – президент США в 30-е–40-е годы XX века. Его администрация успешно руководила претворением в жизнь важных национальных проектов, оказала нашему народу серьезную помощь в борьбе с германским нацизмом. В нашей, российской, истории сложно найти высших чиновников безоговорочно выдающегося уровня. Петр I, Александр II, Ленин, Сталин, Горбачев, Ельцин и некоторые другие осуществили программы модернизации, но последние либо по разным причинам не были доведены до успешного финиша, либо основывались на аморальных методах реализации. Важно, чтобы современное российское общество выдвинуло компетентных и морально, а также юридически ответственных лидеров полноценно реформаторского типа.

Выдвижение рядовой личности на позиции руководящей, особенно выдающейся, происходит при благоприятном сочетании объективных и субъективных предпосылок. Главным объективным условием является переживаемый обществом сложный этап истории, требующий от него свершения качественного рывка по пути обновления не только «фасада», но и базисных социальных структур. На этом этапе здоровые силы общества заинтересованы в утверждении у власти личностей, способных: а) глубже других осознать масштабы накопившихся социальных противоречий; б) разработать обоснованно-реалистическую программу преобразований и рациональных средств ее реализации; в) организовать реформаторски-настроенные силы и, обладая гражданским мужеством,, повести их за собой, не допуская самоуспокоения и саморазложения – на всех этапах аппарата управления. Нередко в прошлом возникали ситуации, когда общество созревало для глубоких реформ, но не появлялся эффективный лидер. Иногда, последний возникал, но общество объективно и субъективно было не готово следовать за ним в направлении реформ.

В любом случае негативную роль играет феномен культа личности лидера, которого заметная часть народа считает вождем, неспособным на ошибки, а тем более на преступления. В обстановке такого рода культа отсутствует глубокий анализ реальной ситуации в стране, лидер объявляется единственным творцом побед и достижений, которые преувеличиваются в огромном масштабе. Как свидетельствуют уроки культа личности Гитлера, Сталина, Мао Цзэдуна, в обществе отсутствует полноценная свобода рядовых людей, заметен произвол, а то и кровавый террор, в отношении несогласных с очевидным тоталитарным режимом. Вместе с тем, важно поддерживать общественный авторитет лидеров, отвергающих антидемократические практики.

По мере выравнивания уровня социально-экономического и политического развития народов Земли, сопровождаемого постепенным преодолением межнациональных и межконфессиональных различий в рамках глобализации, протекающей на морально-юридической основе, возможно формирование «всеединого» (В. С. Соловьев) человечества как совокупного, наднацио­нального субъекта истории. Будущее покажет степень фантасти­чности и реалистичности этого футурологического проекта.

Основные формы