Система правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации

На сегодняшний день Конституционным Судом РФ сформулировано значительное количество правовых позиций по самым разным предметам, которые, несомненно, обогащают не только теорию конституционализма, но и служат неоценимым вкладом в развитие правовой системы в целом. Анализ и обобщение правовых позиций - задача отдельного научного исследования3, в настоящем же параграфе мы попытаемся выделить лишь некоторые из них1, разделив их на достаточно большие группы.

Правовые позиции по вопросам содержания принципа разделения властей. Постановление от 6 апреля 1998 г.: Президент РФ не вправе не подписать отклоненный им ранее федеральный закон после повторного его одобрения Государственной Думой и Советом Федерации в течение семи дней со дня получения постановлений палат Федерального Собрания об одобрении закона в первоначальной редакции и обязан обнародовать этот закон.

Президент РФ, несмотря на то, что является гарантом Конституции РФ, в ситуации, когда он является одной из сторон в споре о компетенции, одним из участников законодательного процесса, не вправе в одностороннем порядке решать вопрос о том, было ли допущено нарушение установленного Конституцией РФ порядка принятия закона иными субъектами законодательной процедуры.

Статус Президента РФ как гаранта Конституции РФ не наделяет его правом оценивать конституционность нормативных актов, "он лишь может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом". Наконец, четвертая правовая позиция Суда заключается в том, что разрешение Конституционным Судом РФ спора о компетенции между субъектами законодательного процесса не исключает права любого из участников оспорить впоследствии любую из стадий законодательного процесса в рамках иного вида судопроизводства2.

Постановление от 11 декабря 1998 г.: Президент РФ при внесении в Государственную Думу предложений о кандидатурах на должность Председателя Правительства РФ вправе представлять одного и того же кандидата дважды или трижды либо представлять каждый раз нового кандидата. Следующая правовая позиция состоит в том, что органы (должностные лица) государственной власти должны осуществлять свою компетенцию, соблюдая требования принципа разделения властей, т. е. не допускать противоборства, которое не согласуется с тем, что единственным источником и носителем воплощаемого ими суверенитета является многонациональный народ России. Интересной представляется еще одна правовая позиция, нашедшая отражение в указанном постановлении. Ее суть заключается в том, что разногласия органов (должностных лиц) государственной власти в Российской Федерации, в частности разногласия между Президентом РФ и Государственной Думой, возникающие по поводу назначения на должность Председателя Правительства РФ, могут регулироваться на основе конституционного обычая1.

Постановление от 27 января 1999 г.: само по себе отнесение того или иного вопроса к ведению Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ) не означает невозможности его урегулирования иными, помимо закона, нормативными актами, кроме случаев, когда сама Конституция РФ исключает это, требуя для решения конкретного вопроса принятия именно федерального конституционного закона2.

Полномочия Федерации по определению системы федеральных органов исполнительной власти следует идентифицировать прежде всего с полномочиями Федерального Собрания, тогда как полномочия по определению структуры федеральных органов исполнительной власти следует идентифицировать с полномочиями Президента РФ и Правительства РФ3.

Постановление от 31 июля 1995 г.: Президент РФ обязан принимать меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости, безопасности и целостности государства, вправе поручить Правительству РФ, исходя из его конституционных полномочий и реальных угроз безопасности, использовать все имеющиеся у государства средства для обеспечения государственной безопасности, законности, прав и свобод граждан, охраны общественного порядка, борьбы с преступностью, разоружения незаконных вооруженных формирований.

Кроме прямо установленных в Конституции РФ полномочий, Президент РФ обладает "подразумеваемыми полномочиями", общие рамки которых определяются принципом разделения властей. Возможность использования своих полномочий Президентом РФ только при наличии соответствующего законодательства означает отказ от принципа прямого действия Конституции РФ1.

Постановление от 20 февраля 1996г.: парламентский иммунитет реализуем только в отношении действий, связанных с депутатской деятельностью. Неприкосновенность парламентария не означает его освобождения от ответственности за совершенное правонарушение, в том числе уголовное или административное, если такое правонарушение совершено не в связи с осуществлением собственно депутатской деятельности. В этом случае в отношении парламентария допустимо осуществление судопроизводства на стадии дознания и предварительного следствия или производства по административным правонарушениям без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания вплоть до принятия решения о передаче дела в суд2.

Постановление от 18 февраля 1997 г.: установление федеральных налогов и сборов должно производиться федеральным законодательным, а не исполнительным органом государственной власти, причем одно лишь перечисление лицензионных сборов в федеральных бюджетных законах нельзя рассматривать как их установление, поскольку эти законы не содержат существенных элементов налоговых обязательств3.

Постановление от 1 апреля 1997 г.: необходимым условием для признания налогов и сборов "законно установленными" является установление их федеральным законодательным органом в форме федерального закона и с соблюдением установленной Конституцией РФ законодательной процедуры1.

Правовые позиции по вопросам содержания принципов федерализма2. Постановление от 13 марта 1993 г.: отношения между Российской Федерацией и республиками в ее составе строятся, прежде всего, на конституционной основе, а договоры между Российской Федерацией и ее субъектами должны базироваться на Конституции РФ; недопустимость одностороннего установления республикой в составе Российской Федерации права на выход из состава Российской Федерации; изменение статуса республики в составе Российской Федерации может иметь место без изменения территории и границ Федерации; акты субъектов Федерации, изданные по предметам ведения субъектов РФ, могут не соответствовать федеральным актам, изданным по предметам ведения Российской Федерации3.

Постановление от 31 июля 1995г.: субъекты РФ не вправе включать в учредительные акты нормы о праве сецессии, имеющиеся подобные нормы - ничтожны; государственная целостность Российской Федерации - важное условие равного правового статуса всех граждан независимо от места их проживания; конституционная цель сохранения государственной целостности согласуется с общепризнанными международными нормами о праве народа на самоопределение4.

Постановление от 18 января 1996г.: исходя из конституционного принципа единства государственной власти, субъекты РФ в основном должны исходить из федеральной схемы взаимоотношений исполнительной и законодательной власти; государственные органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ самостоятельны; в системе региональных властей должен обеспечиваться баланс полномочий1.

Постановление от 1 февраля 1996 г.: устав субъекта РФ, как акт, определяющий статус субъекта, занимает высшее место в иерархии его нормативных актов; отсутствие федерального закона по вопросам совместного ведения не препятствует законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта РФ принять свой нормативный акт, который после издания соответствующего федерального закона должен быть приведен в соответствие с ним2.

Постановление от 4 марта 1997 г.: отношения в области рекламной деятельности входят в предметы федерального ведения, поскольку являются по своей природе гражданско-правовыми; субъекты РФ вправе осуществлять законодательное регулирование соответствующих отношений только в случаях, когда те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений3.

Постановление от 21 марта 1997 г.: общие принципы налогообложения и сборов, федеральные налоги и сборы (не только перечень, но и все элементы налоговых обязательств) устанавливаются федеральным законом; право субъектов.РФ на установление налогов носит производный характер, поскольку субъекты РФ связаны общими принципами налогообложения и сборов; право опережающего правового регулирования по предметам совместного ведения автоматически не предоставляет субъектам РФ полномочий по решению в полном объеме вопросов, касающихся общих принципов налогообложения и сборов4.

Постановление от 9 января 1998 г.: Конституция РФ осуществляет разграничение нормотворческих полномочий федерального законодателя и законодателей субъектов РФ по предметам совместного ведения; по предметам совместного ведения (как и по предметам ведения Российской Федерации) возможно издание не только законов, но и подзаконных актов; договоры о разграничении предметов ведения и полномочий не могут изменять установленное Конституцией РФ разграничение предметов ведения и полномочий; названные договоры применяются лишь с учетом требований Конституции РФ и лишь постольку, поскольку не противоречат ей; закрепленный Конституцией РФ порядок принятия федеральных законов не предусматривает обязательного направления законопроектов по предметам совместного ведения субъектам РФ и специального рассмотрения их предложений Федеральным Собранием1.

Постановление от 15 июля 1996г.: конституционный принцип равноправия субъектов РФ включает в себя единообразие конституционного подхода к распределению предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, а также необходимость установления федеральным законодателем единых правил взаимоотношений федеральных органов государственной власти со всеми субъектами РФ; федеральный законодатель, действуя в сфере своей компетенции, не вправе разрешать вопросы, затрагивающие конституционно-правовой статус субъектов РФ, без учета конституционных основ федеративного устройства; равноправие субъектов РФ не означает их фактического равенства; фактическое неравенство субъектов РФ в уровне социально-экономического развития или в иных сферах не должно влечь за собой неравенства конституционно-правового статуса этих субъектов; федеральный законодатель, имеющий право перераспределения средств, поступающих от субъектов-доноров в пользу экономически более слабых субъектов РФ, обязан положить в основу такого перераспределения единые критерии2.

Постановление от 7 июня 2000 г.: Конституция РФ не допускает какого-либо иного носителя суверенитета и источника власти, помимо многонационального народа России; суверенитет России исключает существование двух уровней суверенных властей, находящихся в единой системе государственной власти, т. е. не допускает суверенитета ни республик, ни иных субъектов РФ; субъекты РФ не обладают суверенитетом, который изначально принадлежит Российской Федерации в целом; использование в Конституции РФ понятия "республика (государство)" не означает признание государственного суверенитета этих субъектов РФ, а лишь отражает определенные особенности их конституционно-правового статуса, связанные с факторами исторического, национального и иного характера; положения Федеративного договора, предусматривавшие суверенитет республик, не могут действовать и не подлежат применению как противоречащие Конституции РФ; Конституция РФ является актом, определяющим статус субъекта РФ, а любое соглашение Российской Федерации и ее субъекта, а также федеральный конституционный закон по своей юридической силе не могут быть выше Конституции РФ; вся полнота государственной власти республики вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения не означает, что такую власть она осуществляет в качестве суверенного государства, поскольку соответствующие полномочия и предметы ведения, в сфере которых они реализуются, проистекают не из волеизъявления республик, а из Конституции РФ как высшего акта суверенной власти всего многонационального народа России1.

Правовые позиции по вопросам содержания принципов и гарантий местного самоуправления. Несмотря на то что ни Конституция РФ, ни Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не относят к юрисдикции Конституционного Суда РФ проверку конституционности актов органов местного самоуправления, Суд, используя свое право осуществлять проверку конституционности федерального и регионального законодательства, сформулировал ряд правовых позиций по вопросам местного самоуправления. В частности, правовые позиции о неправомерности ликвидации субъектом РФ уже избранных населением органов местного самоуправления; о праве субъекта РФ самостоятельно определять территориальный уровень, на котором осуществляется либо государственная власть, либо местное самоуправление; о праве федерального законодателя устанавливать запрет на вынесение на местный референдум вопроса о досрочном прекращении полномочий и о досрочных выборах органов местного самоуправления и др.2

Правовые позиции по вопросам содержания, механизмам реализации и защиты конституционных прав и свобод граждан. Постановление от 27 марта 1996 г.: нормы, ограничивающие права обвиняемого на выбор адвоката (защитника) по своему усмотрению в случае, если у последнего отсутствует допуск к государственной тайне, ущемляют право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное Конституцией РФ1.

Постановление от 2 июля 1997 г.: установление зависимости между регистрацией по месту жительства и уплатой сбора в бюджет субъекта РФ означает введение разрешительного порядка регистрации и нарушает конституционное право на свободный выбор места жительства2.

Постановление от 2 февраля 1999 г.: смертная казнь не может назначаться судами в качестве меры наказания до введения в действие федерального закона, реально обеспечивающего каждому обвиняемому в преступлении на всей территории РФ права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей3.

Постановление от 23 февраля 1999г.: конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования общественных отношений устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным категориям, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям и требованиям. Такие различия, исключения или предпочтения в правовом статусе лиц не считаются дискриминацией4.

Постановление от 27 декабря 1999 г.: установление предельного возраста при замещении определенных должностей по трудовому договору допустимо, если это ограничение обусловлено спецификой и особенностями выполняемой работы; при введении такого рода возрастных ограничений должно быть обеспечено соблюдение конституционного принципа равенства, исключающего необоснованное предъявление разных требований к лицам, выполняющим одинаковые по своему содержанию функции. В противном случае установление предельного возраста, достижение которого является основанием для освобождения от должности независимо от согласия работника, рассматривается как дискриминация по возрастному признаку5.

Постановление от 28 марта 2000 г.: возложение на обладателя авторских прав обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку приобретатель освобождается законом от его уплаты, нарушает конституционную обязанность платить законно установленные налоги и сборы6.

Постановление от 24 октября 2000 г.: конституционный принцип равенства распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией РФ права и свободы, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона1.

Постановление от 30 января 2001 г.: несоблюдение законодателем формы, процедуры принятия и содержания закона о введении нового налога, а также порядка введения его в действие приводит к нарушению конституционно-правового режима стабильных условий хозяйствования, выводимых из содержания Конституции РФ2.

Постановление от 3 июля 2001 г.: неотъемлемой частью права на судебную защиту является возможность восстановления нарушенных прав и свобод граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении. Введение моратория на исполнение судебных решений без указания управомоченного субъекта, решение которого можно обжаловать в судебном порядке, лишает граждан возможности обратиться в суд за защитой своих прав, чем ущемляется конституционное право на судебную защиту3.

3 По мнению Г. А. Гаджиева, "очень важно корректно выявлять и формулировать правовые позиции Конституционного Суда для того, чтобы они учитывались в законотворческой и правоприменительной деятельности... Коррелируя с правом, правовые позиции Конституционного Суда не должны публиковаться в сборниках действующего законодательства... Наиболее целесообразно публиковать специальные сборники правовых позиций Конституционного Суда. Разумнее всего это делать силами самого Суда и его аппарата в форме комментирования постановлений Конституционного Суда". См.: Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сб. докладов. М., 1999. С. 117.

1 За исключением правовых позиций, содержащихся в решении по "татарстанскому делу", здесь мы не рассматриваем правовые позиции, сформулированные Судом до вступления в силу Конституции РФ 1993 г. Об анализе некоторых из этих позиций см.: Белкин А. А. Комментарии к решениям Конституционного Суда Российской Федерации. 1992- 1993. СПб., 1994; Аметистов Э. Защита социальных прав человека в Конституционном Суде Российской Федерации: первые итоги и дальнейшие перспективы // ВКС РФ. 1995. № 4; Гаджиев Г. А. Федеративный договор и новая роль Конституционного Суда // Этнополитический вестник России. 1992. № 12; Конституционное право Российской Федерации: Сб. судебных решений / Сост., авт. введения и коммент. М. С. Сашков. СПб., 1997.

2 ВКС РФ. 1998. №4.

1 ВКСРФ. 1999. №2.

2 Годом ранее в постановлении от 9 января 1998 г. Конституционный Суд РФ сформулировал аналогичную правовую позицию, в соответствии с которой "действительный смысл положений статьи 76 Конституции Российской Федерации, устанавливающих формы законодательного регулирования по предметам ведения Российской Федерации, не может быть понят в отрыве от других конституционных положений: как следует из статей 90, 115 и 125 (пункт "а" части 2) Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации принимают собственные правовые акты, в том числе нормативного характера, по вопросам ведения Российской Федерации". См.: ВКС РФ. 1998. № 2.

3 Более подробно об указанных и иных правовых позициях Конституционного Суда РФ по вопросам содержания принципа разделения властей см.: Овсепян Ж. И. Из опыта Российской Федерации по разрешению конституционных споров о компетенции // Конституционное правосудие. Вопросы теории и практики. Ереван, 2000.

1 ВКС РФ. 1995. № 5.

2 ВКС РФ. 1996. № 2.

3 ВКС РФ. 1997. № 1.

1 ВКСРФ. 1997. №4.

2 Более подробно о правовых позициях, сформулированных Конституционным Судом РФ, см.: Умнова И. А. Федерализм и конституционное правосудие в России // Федерализм, региональное управление и местное самоуправление. М., 1999. № 3; Саликов М. С. Сравнительный федерализм США и России. Екатеринбург, 1998; Саликов М. С. Судебный федерализм США и России // Россия и США на рубеже XX- XXI вв.: состояние, проблемы, перспективы. Екатеринбург, 1999.

3 ВКС РФ. 1993. № 1. Более подробно см.: Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б. С. Эбзеев. Т. 1. С. 225-230.

4 ВКС РФ. 1995. № 5. Более подробно см.: Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б. С. Эбзеев. Т. 1. С. 242-246.

1 ВКС РФ. 1996. № 1. Более подробно см.: Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б. С.Эбзеев.Т. 1. С. 294-299.

2 ВКС РФ. 1996. № 1. Некоторые правовые позиции, сформулированные Судом в решениях по "алтайскому" и "читинскому" делам, воспроизводятся в решении по "тамбовскому делу". Более подробно см.: Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б. С. Эбзеев. Т. 1. С. 308-312, 323-328.

3 ВКС РФ. 1997. № 1. Более подробно см.: Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б. С. Эбзеев.Т 1.С. 367-370.

4 ВКС РФ. 1997. № 4. Более подробно см.: Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б. С. Эбзеев. Т. 1.С. 377-381.

1 ВКС РФ. 1998. № 2. Более подробно см.: Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б. С. Эбзеев. Т. 1. С. 393-400.

2 ВКС РФ. 1996. № 4. Более подробно см.: Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б. С. Эбзеев. Т. 1. С. 414-417.

1 См.: Российская газета. 2000. 21 июня.

2 См.: Овсепян Ж. И. Из опыта Российской Федерации по разрешению конституционных споров о компетенции // Конституционное правосудие. Вопросы теории и практики. Ереван, 2000. С. 82-83.

1 ВКСРФ. 1996. №2.

2ВКСРФ. 1997. №5.

3 ВКСРФ. 1999. №3.

4 Там же.

5 В КС РФ. 2000. № 1.

6 ВКС РФ. 2000. № 4.

1 ВКСРФ. 2001. № 1.

2ВКСРФ. 2001.№3.

3 ВКСРФ. 2001. №6.

 

 

Глава 11. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

§ 1. Конституционные (уставные) суды как реальность

Конституционные (уставные) суды как институт судебной власти.пока известны не всем субъектам Российской Федерации. Они (по состоянию на сентябрь 2002 г.) функционируют в 10 республиках: Адыгее (в 1995 г. учреждена Конституционная Палата, которая в 2000 г. преобразована в Конституционный Суд), Башкортостане, Бурятии, Дагестане, Кабардино-Балкарии, Карелии, Коми, Марий Эл, Татарстане (Конституционный суд сформирован в 2000 г. вместо ранее действовавшего с 1990 г. Комитета конституционного надзора), Саха (Якутии), а также в Свердловской области и г. Санкт-Петербурге.

В ближайшее время начнет свою деятельность Конституционный Суд Республики Северная Осетия - Алания. Он учрежден в 2000г. (вместо Комитета конституционного надзора, функционировавшего 10 лет), имеет законодательную основу (соответствующий закон принят 15 июня 2001 г.), но члены Суда, кроме его Председателя, который приступил к исполнению обязанностей 19 июля 2001 г., не назначены.

Правовые предпосылки для формирования конституционных (уставных) судов субъектов РФ созданы (но не реализованы) еще в ряде субъектов РФ. Их можно разделить на две группы:

1) субъекты РФ, учредившие конституционные (уставные) суды и принявшие соответствующие законы о них: Республика Тыва, г. Москва, Красноярский край, Иркутская, Калининградская, Курганская, Тюменская области, Ханты-Мансийский автономный округ;

2) субъекты РФ, учредившие названные суды, т. е. признающие их необходимость в своих конституциях (уставах), в числе которых: республики - Алтай, Удмуртия, Хакасия; края - Алтайский, Краснодарский, Приморский; области - Амурская, Архангельская, Белгородская, Воронежская, Еврейская, Калужская, Кемеровская, Кировская, Ленинградская, Магаданская, Московская, Мурманская, Новосибирская, Оренбургская, Орловская, Пермская, Самарская, Сахалинская, Смоленская, Тверская, Томская, Тульская, Ульяновская, Челябинская, Читинская; автономные округа - Корякский, Таймырский (Долгано-Ненецкий), Ямало-Ненецкий.

Таким образом, кроме 12 субъектов РФ, где действуют конституционные (уставные) суды, еще 43 намерены сформировать их. Уставом Ставропольского края предусмотрена согласительная палата (по сути - квазисудебный орган), призванная разрешать споры между органами законодательной и исполнительной власти. В остальных случаях вопрос об учреждении указанных судов (или иных органов конституционного (уставного) контроля) остается открытым. При этом в одном из таких субъектов РФ - Республике Мордовия - Конституционный суд уже создавался в 1993 г., но был упразднен через год.

По данным на 1 января 2002 г., действующими конституционными (уставными) судами вынесено около 300 решений. Почти 170 законов и иных нормативных актов органов государственной власти и органов местного самоуправления субъектов РФ признано не соответствующими Конституции РФ или уставу1.

1 См.: Боброва В. Уставные суды не роскошь, а необходимость // ЭЖ-Юрист. 2002. № 1.