Разграничение компетенции между Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации

Формирование правового государства неразрывно связано с созданием соответствующей правовой системы. Однако необходимо признать, что до сегодняшнего дня в законодательстве РФ и ее субъектов имеет место много противоречий, отсутствует единство подходов к содержанию базовых концепций и понятий. Подобная ситуация наблюдается и в сфере регулирования вопросов формирования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

В соответствии с федеральным законодательством конституционные (уставные) суды вправе рассматривать вопросы о соответствии законов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ, а также осуществлять толкование конституции (устава) субъекта РФ.

К полномочиям конституционных (уставных) судов, которые совпадают с полномочиями Конституционного Суда РФ, относятся проверка конституционности законов и иных нормативных актов, изданных по вопросам совместного ведения органов государственной власти РФ и субъектов РФ, а также разрешение споров о компетенции между высшими органами государственной власти субъектов РФ. Следует законодательно признать наличие совпадающих полномочий, которыми наделены органы конституционного контроля двух уровней. Более того, необходимо законодательным путем урегулировать границы совпадающих полномочий, порядок их осуществления, определить юридическую силу принимаемых по соответствующим вопросам решений.

Так, например, в ч. 4 ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип окончательности решений конституционных (уставных) судов, принятых в пределах их полномочий. Это правило предполагает невозможность отмены решений конституционных (уставных) судов по жалобам заинтересованных лиц, невозможность пересмотра судебного решения иным судом и т. д. Однако по совпадающим полномочиям Конституционный Суд РФ может принять совсем иное решение, иначе толкуя Конституцию РФ, закон субъекта РФ, правоприменительную практику и т.д., в связи с чем возникает вопрос о возможности принятия соответствующими судами взаимоисключающих решений. Можно ли в подобных случаях говорить об окончательности решений региональных органов конституционного контроля? Субъекты РФ предпринимают усилия самостоятельного решения этой проблемы. Так, например, в соответствии с Законом Республики Марий Эл от 11 марта 1997г. (в ред. от 18 сентября 2001 г.) республиканский Конституционный Суд разрешает дела о соответствии Конституции Республики Марий Эл законов, принятых по вопросам совместного ведения органов государственной власти РФ и органов государственной власти Республики Марий Эл, если в производстве

Конституционного Суда РФ нет дела по аналогичному вопросу или принятого им решения.

Другие субъекты РФ устанавливают правила, согласно которым допускается возможность пересмотра решений конституционных (уставных) судов, причем в большинстве случаев по их же инициативе. Пересмотр возможен, если Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции России норму конституции (устава) субъекта РФ, на основе которой было принято решение, либо принял иное решение по аналогичному вопросу (в пределах предметов совместного ведения).

Федеральное законодательство не устанавливает порядок обжалования решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ в федеральный орган, поскольку Конституционный Суд РФ и органы конституционной юстиции субъектов РФ не образуют единую связанную систему.

Представляется, что нельзя рассматривать конституционные (уставные) суды, выступающие средством решения вопросов, связанных с формированием единого правового пространства, обеспечением верховенства Конституции РФ, гарантированием основных прав и свобод человека и гражданина, только как организационный элемент власти конкретного субъекта РФ. Невозможно противопоставлять федеральный и региональный конституционный контроль, провозглашая полную автономию и независимость конституционных (уставных) судов субъектов РФ по отношению к федеральному Конституционному Суду. Общие задачи, стоящие перед названными органами, предполагают необходимость принятия единого правового акта, нормы которого должны регламентировать статус Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Гарантируя равные права всех граждан и организаций независимо от места нахождения, соответствующие нормы должны закрепить, прежде всего, не право, а обязанность субъектов РФ создавать органы конституционного контроля (в отличие от ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

Необходимо также иметь в виду, что конституционные (уставные) суды введены российским законодательством как суды специализированной юрисдикции, а потому их подведомственность должна быть прописана в законе в полном объеме. Более того, конституционные (уставные) суды входят в единую судебную систему РФ, из чего вытекает непосредственная обязанность федерального законодателя урегулировать подведомственность названных судов.

В связи с изложенным представляется необходимым федеральное регулирование названных проблем. Федеральный законодатель должен принять закон, регулирующий принципы организации и деятельности органов конституционного (уставного) судопроизводства в субъектах РФ. В этом акте среди иных проблем, требующих своего разрешения, должны быть урегулированы вопросы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ и особенно в сфере "конкурирующих" полномочий.

Необходимо законодательно определить исчерпывающий перечень тех полномочий, которые могут осуществляться только конституционными (уставными) судами субъектов РФ. К таковым можно отнести:

дела о проверке соответствия конституции (уставу) субъекта РФ законов, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, принятых по вопросам, относящимся к ведению субъекта РФ и совместному ведению РФ и ее субъектов;

дела о проверке соответствия договоров (соглашений), заключенных органами государственной власти субъекта РФ с органами государственной власти других субъектов РФ, с органами местного самоуправления;

дела о проверке нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

дела о разрешении споров о компетенции между органами государственной власти субъекта РФ;

разрешение дел по жалобам граждан и запросам судов;

осуществление толкования конституции (устава) субъекта РФ.

Названные полномочия в силу их публично-правового предмета не могут рассматриваться другими судами. Эти вопросы не должны передаваться другим судам, даже в случае отсутствия конституционного (уставного) суда в субъекте РФ. Кроме этого, некоторые вопросы, относимые к юрисдикции названных органов, должны рассматриваться органами конституционного контроля субъектов РФ только в части вопросов ведения самих субъектов РФ. Например, к таковым следует отнести вопрос о разрешении споров о компетенции. Субъекты РФ не должны разрешать споры между региональными и федеральными органами государственной власти (это должно остаться только в компетенции Конституционного Суда РФ).

По иным вопросам, решаемым в пределах совместного ведения РФ и субъектов РФ, приоритет должен быть признан за решениями Конституционного Суда РФ. Это должно проявиться в требовании, предъявляемом к органам конституционной юстиции субъектов РФ о невозможности рассмотрения дела или принятии обращения, если аналогичное дело рассмотрено или принято к обращению Конституционным Судом РФ.

 

§ 4. Проблемы и перспективы взаимоотношений

Вопрос о характере взаимоотношений федерального Конституционного Суда и региональных органов конституционного контроля актуален для России и сегодня. По мнению Т. Г. Морщаковой, конституционные (уставные) суды субъектов РФ составляют с федеральным Конституционным Судом не иерархическую систему, а систему институтов, объединенных общим конституционным пространством и едиными конституционными ценностями. Каждый из судов руководствуется масштабно разными конституционными критериями, и, соответственно, решения Конституционного Суда РФ, основанные на Конституции РФ, обладают большей юридической силой, и выводы региональных конституционных (уставных) судов должны быть согласованы с ними1. При этом следует отметить позицию С. А. Авакьяна, который считает, что нет необходимости видеть в конституционных (уставных) судах субъектов РФ суды первой инстанции, а федеральный Конституционный Суд превращать во вторую инстанцию2. Безусловно, органы конституционного контроля связаны между собой функционально как институты, обеспечивающие конституционную законность в РФ, тем не менее они не составляют единую иерархическую систему, руководствуясь в своей деятельности разными конституционными критериями. Как отмечает Н. А. Жилин, "если суды общей юрисдикции и арбитражные суды составляют две независимые органические системы, то Конституционный Суд организационно обособлен как от всех иных судов, прямо предусмотренных Конституцией, так и от конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, также осуществляющих конституционное судопроизводство"1. При этом следует согласиться с позицией Ж. И. Овсепян, которая пишет, что "федерализм отрицает унитарную судебную систему, но он отрицает также и абсолютную децентрализацию в организации судебной системы, возможность ее конфедеративного устройства". По мнению автора, децентрализация органов конституционной юстиции, в том числе и в Российской Федерации, может быть только относительной, имеющей пределы и, в общем-то, предполагающей определенную соподчиненность Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ2.

Придерживаясь подобного мнения, Ю. В. Гаврюсов указал на необходимость законодательного регулирования отношений между Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ при проверке конституционности законов и иных нормативных актов субъектов РФ, принятых по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. При этом в основу мог бы быть положен принцип исчерпаемости мер по разрешению спора в границах субъекта РФ. Если же заявитель не удовлетворен результатами его рассмотрения на данном уровне, то он вправе обращаться в Конституционный Суд РФ3.

Формирование конституционной юстиции не только на уровне Федерации, но и в субъектах РФ является необходимым условием существования правового государства. Правовыми образованиями считают себя все субъекты РФ, но они не могут быть признаны таковыми, пока огромное количество нормативных актов, принятых по вопросам, отнесенным к исключительному ведению субъектов РФ, не проверяется на предмет соответствия конституции (уставу) субъекта РФ. Каждому уровню законодательной власти должен соответствовать свой уровень конституционного контроля.

Вполне может возникнуть ситуация, когда орган конституционного контроля субъекта РФ, рассматривая конкретное ходатайство, придет к выводу о необходимости постановки вопроса о расширении границ рассматриваемого дела и распространении конституционного контроля на акты, которые не подлежат проверке со стороны данного органа. Для таких случаев надо предусмотреть возможность обращения в Конституционный Суд РФ с просьбой рассмотреть вопрос, расширив пределы ходатайства. Вместе с тем соответствующий суд субъекта РФ, признавший неконституционность определенного закона или иного нормативного акта, действующего на территории субъекта РФ, вправе поставить вопрос о том, чтобы закон (или иной нормативный акт Российской Федерации), содержащий аналогичные правила, тоже был признан неконституционным. Особенно актуальной данная проблема видится в связи с большими расхождениями положений Конституции РФ и основных региональных законов, в частности, в сфере прав и свобод человека.

Не следует отрицать возможности возникновения ситуации, когда инициаторы рассмотрения конкретного нормативного акта в региональном органе конституционной юстиции останутся не удовлетворены решением суда (например, для вынесения решения был использован несоответствующий закон или имеется неверное толкование используемого федерального закона и т. д.). Однако в федеральном законодательстве отсутствует порядок обжалования решений в такой ситуации, так как федеральный Конституционный Суд и органы конституционной юстиции субъектов РФ не образуют единой системы. Особенно эта проблема актуальна для местного самоуправления. Если по вопросам конституционности регионального закона можно, изменив предмет исследования, обратиться в Конституционный Суд РФ, то по актам местного самоуправления это невозможно. Во-первых, акты органов местного самоуправления не могут быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ. Во-вторых, органы местного самоуправления не являются субъектами обращения в федеральный Конституционный Суд. Правда, постановления Конституционного Суда РФ обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998г.1). Более того, как говорилось ранее, согласно Конституции РФ все суды имеют обязанность обратиться с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона, если суд приходит к выводу о несоответствии закона Конституции РФ, в том числе это касается и региональных законов.

Безусловно, по некоторым вопросам уже сегодня, без законодательного решения данного вопроса, можно фактически пересмотреть решение конституционного (уставного) суда субъекта РФ. Во-первых, в случае проверки закона субъекта РФ, принятого в пределах предметов совместного ведения, заинтересованные лица (органы), не удовлетворенные решением конституционного (уставного) суда, могут изменить предмет исследования и обратиться в Конституционный Суд РФ. Во-вторых, если гражданин, обратившись в конституционный (уставный) суд по вопросу соответствия Основному закону субъекта РФ примененного или подлежащего применению закона субъекта РФ, не согласен с решением названного судебного органа, он может обратиться в Конституционный Суд РФ. но уже по вопросу соответствия этого же закона субъекта РФ Конституции РФ. Это возможно, хотя бы потому, что изменен предмет исследования. Более того, Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не ограничивает, какие именно законы могут быть рассмотрены этим органом по индивидуальным жалобам. Конечно, это возможно, если данным законом, по мнению гражданина, нарушены его конституционные права. Кроме того, не следует также упускать из вида, что Конституционный Суд РФ может признать определенную норму конституции (устава) субъекта РФ, на основе которой было принято решение регионального органа конституционного контроля, не соответствующей Конституции РФ, что приведет к фактической отмене такого решения.

Таким образом, учитывая положение Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" о самостоятельности органов конституционного (уставного) контроля субъектов РФ, видимо, следует говорить лишь об организационной обособленности соответствующих органов, что не исключает возможность в дальнейшем формирования единой системы органов конституционного контроля.

Необходимым представляется совершенствование законодательства о конституционном (уставном) правосудии в Российской Федерации. В целях укрепления конституционного контроля в субъектах РФ необходимо дополнительно урегулировать их статус в уже принятых законах (о судебной системе, о статусе судей, о Конституционном Суде РФ и др.). Кроме этого, необходимо принять федеральный закон об общих принципах и порядке осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации. Приняв подобный акт, можно было бы

определить общие параметры этого вида судебной власти как на уровне Российской Федерации, так и на уровне субъектов РФ. Более того, в нем следовало бы выработать единые подходы к порядку формирования органов конституционной юстиции, статусу судей, процедурам рассмотрения дел, подведомственности дел, взаимоотношениям между Конституционным Судом РФ и соответствующими судами субъектов РФ, разграничить их полномочия и т. д.

1 ВКС РФ. 1998. № 4. С. 72-73.

2 См.: Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Научно-практическая конференция // ВКС РФ. 1998. № 4. С. 66-73.

1 Жилин Н. А. Место конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в судебной системе страны // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2000. № 1(2). С. 128-129.

2 См.: Овсепян Ж. И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). М., 2001. С. 108.

3 См.: Государство и право. 1998. № 9. С. 118.

1СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 3004.

 

Глава 13.ВЗАИМООТНОШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С СУДАМИ ОБЩЕЙ И АРБИТРАЖНОЙ ЮРИСДИКЦИИ, ИНЫМИ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

 

§ 1. Взаимоотношения конституционных (уставных)

судов с судами общей и арбитражной юрисдикции

Судебная власть выступает в качестве одной из важнейших сторон воплощения народовластия, обязательным атрибутом правового государства, основным элементом защиты прав человека и гражданина. Поэтому в последнее десятилетие становлению и развитию судебной власти придается такое большое значение.

Несмотря на эффективное решение многих вопросов, принятие соответствующих законов, до сих пор не преодолены некоторые противоречия в подходах к построению судебной системы, к принципам ее функционирования. В постановлении Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 г. "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного Закона Читинской области" Суд указал, что Конституция РФ устанавливает единую судебную систему и ею не предусмотрены в качестве самостоятельных судебные системы субъектов РФ1. В определении от 12 марта 1998 г. Конституционный Суд РФ отметил, что Конституция РФ не содержит положений, которые бы обосновывали создание вместо федеральных судов, осуществляющих гражданское, административное и уголовное судопроизводство в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах, иных судов, не относящихся к судебной системе Российской Федерации1. Таким образом, в России судебная система в соответствии с Конституцией РФ находится в ведении федерального центра.

Конституцией РФ провозглашается единство судебной системы. Это не означает, что такое единство может быть обеспечено только ее построением без организационного деления на суды, осуществляющие конституционное, гражданское, уголовное, административное, арбитражное судопроизводство.

Говоря о взаимоотношениях различных судов, необходимо сказать о месте каждого судебного органа в единой судебной системе. Законодателем не предусмотрено создание высшего судебного органа, которому подчинялись бы все остальные. Каждый из судебных органов наделен собственной компетенцией и не имеет права вмешиваться в деятельность судов иной юрисдикции.

По общему правилу, судьи при разрешении судебных споров подчиняются только закону. Однако в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда РФ являются обязательными для всех, включая иные суды. На основании Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" все решения, основанные на актах, признанных Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ, подлежат пересмотру в установленном законом порядке. Таким образом, если Конституционный Суд РФ по жалобе гражданина признал, что примененный или подлежащий применению закон неконституционен, данный закон не подлежит применению ни в данном деле, ни по другим делам. Потому судебные решения, при вынесении которых уже был применен неконституционный закон и которые вызвали жалобы в Конституционный Суд РФ, подлежат пересмотру обычными судами.

Более того, именно Конституционный Суд РФ наделен правом осуществлять официальное толкование Конституции РФ. Толкование, данное судом, является обязательным. Однако Конституционный Суд РФ дает не только официальное толкование. Например, при решении вопроса о конституционности закона, иного акта, Суд вынужден толковать применяемые нормы Конституции РФ, которые также являются обязательными.

Если Конституционный Суд РФ проверяет соответствие закона Конституции РФ, то иные суды вправе принимать решения о признании недействительными подзаконных нормативных актов (если они противоречат Конституции РФ и иным федеральным законам), а также ненормативных актов.

Законодатель, определяя подсудность, относит, например, к юрисдикции Верховного Суда РФ рассмотрение по первой инстанции дел об оспаривании только ненормативных актов Президента РФ, палат Федерального Собрания, Правительства РФ, а также нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан (ст. 116 ГПК РФ). Таким образом, гражданин, чьи права и свободы нарушены нормативным актом Президента РФ, палаты федерального парламента или Правительства РФ, не может защитить свое право ни в Конституционном Суде РФ, ни в общем или арбитражном суде. Правда, ч. 2 ст. 120 Конституции РФ предусмотрено, что если суд при рассмотрении конкретного дела установит, что нормативный акт любого органа (видимо, и Президента РФ, Правительства РФ, Федерального Собрания) не соответствует закону, суд в этом случае руководствуется законом. Однако подобное решение суда не отменяет действие самого незаконного акта.

Разрешая конкретный правовой спор, любой суд осуществляет толкование (казуальное) норм Конституции РФ. Но только Конституционный Суд РФ вправе признать неконституционной норму или целый закон (иной акт).

К сожалению, долгое время между Конституционным Судом РФ и иными судами не до конца был разрешен вопрос о роли каждого в оценке конституционности законов. Так, Пленум Верховного Суда РФ предписывал общим судам обращаться в Конституционный Суд РФ с ходатайством о проверке конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, лишь в случае "возникновения сомнений" в его конституционности. В случае же твердой убежденности судьи в неконституционности закона ему предлагается непосредственно применять Конституцию РФ1.

По мнению Т. Г. Морщаковой, Пленум Верховного Суда РФ, сформулировав в постановлении о непосредственном применении Конституции РФ в общем судопроизводстве ряд существенных, вытекающих из судебной практики рекомендаций по реализации непосредственного применения конституционных норм о правах и свободах человека, в значительной мере проигнорировал компетенцию Конституционного Суда РФ и ее значение в сфере защиты от неконституционных формальных законов. Если согласиться с той интерпретацией, которая дана в указанном постановлении пленума, то все суды, обнаружив противоречащий Конституции РФ закон, вправе "дисквалифицировать" его как таковой. Остается, однако, по мнению автора, открытым вопрос о том, насколько оценка конституционности закона значима за пределами конкретного судебного дела, где этот закон должен быть применен судом, и может ли она быть признана обязательной для других судов. Ориентация, данная Пленумом Верховного Суда РФ, существенно снижает возможности судебной защиты против неконституционного закона за пределами рассмотренного дела, т. е. в судебной системе в целом1.

Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает, что любой суд, придя к выводу о неконституционности закона, который подлежит применению в конкретном деле, должен обратиться в Конституционный Суд РФ (ст. 101).

Вопрос о взаимоотношениях между судами встает не только на федеральном уровне, но и в субъектах РФ, особенно там, где сформированы конституционные (уставные) суды, которые в отличие от судов общей и арбитражной юрисдикции относятся к судам субъектов РФ. Следует признать, что процесс формирования конституционных (уставных) судов в субъектах РФ принял затяжной характер. Одна из проблем медленного их формирования, в частности, состоит в разграничении компетенции с судами общей юрисдикции. Как справедливо отмечает Ж. И. Овсепян, конкуренция конституционных (уставных) судов и судов общей юрисдикции "стала выглядеть не только как соотношение специализированных и неспециализированных судов, но и как конкуренция федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации..."2. Действующее законодательство не разрешает проблему взаимоотношений конституционного (уставного) и общего правосудия. Более того, в ряде случаев наделяет суды разных систем "конкурирующей" компетенцией.

В связи с этим следует более четко определить подведомственность дел судам различных систем, особенно в части осуществления нормоконтроля. Конституционный Суд РФ неоднократно обращался к данной проблеме. В частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. "По делу о проверке конституционности статей 2201 и 2202 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР..." Суд установил, что суд общей юрисдикции не вправе признавать неконституционным закон, который подлежит применению в рассматриваемом им конкретном деле. Этот вопрос подведомственен только Конституционному Суду РФ, который, в свою очередь, не проверяет законность и обоснованность решений судов общей юрисдикции, а решает исключительно вопросы права1. В определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1997г. установлено, что Конституционный Суд РФ как судебный орган конституционного контроля проверяет соответствие нормативных актов только Конституции РФ, но не отраслевому законодательству. Это означает, что оспариваемая норма должна быть соотнесена с конкретной конституционной нормой, на которой она основана. По мнению Суда, проверка соответствия акта государственного или иного органа закону отнесена ст. 120 Конституции РФ к компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов и Конституционному Суду РФ неподведомственна2. В подтверждение данной правовой позиции в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 октября 1997г. "По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 года "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году" Суд указал, что "определение соответствия актов субъектов Российской Федерации федеральным законам... входит в компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов"3.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 30 апреля 1997 г. "По делу о проверке конституционности..." Суд отметил, что суд общей юрисдикции не вправе признавать не соответствующими Конституции РФ и в силу этого более не действующими принятые на ее основе нормы уставов и избирательных законов, проверка конституционности которых отнесена исключительно к компетенции Конституционного Суда РФ. Выявление и устранение фактов нарушений конституций (уставов) и избирательных законов субъектов РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. Они вправе не только отменять незаконные правоприменительные решения, но и признавать недействующими нормативно-правовые предписания, противоречащие федеральному закону, основным учредительным актам и законодательству субъектов РФ. Вместе с тем Конституционный Суд РФ отметил, что если данные вопросы отнесены к компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ, то именно они разрешают данные дела1.

Особое значение для разграничения подведомственности различных судебных органов имеет постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г., где еще раз отмечено, что к его полномочиям относится осуществление проверок конституционности перечисленных в ст. 125 Конституции РФ нормативных актов, что может повлечь утрату ими юридической силы. Поскольку указанные полномочия Конституционного Суда РФ закреплены в Конституции РФ, иные судебные органы не могут осуществлять подобные полномочия без их конституционного закрепления. Вместе с тем Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия в форме конституционного правосудия, т. е. с использованием специальных процедур, а решения, принятые этим судом, имеют особые юридические последствия. Конституционный Суд РФ, в отличие от иных федеральных судов, принимает решение о конституционности того или иного нормативного акта не только с учетом позиций органа, принявшего этот акт, но и с учетом сложившейся в ходе применения рассматриваемого нормативного акта судебной практики. Аналогично, признание нормативных актов субъектов РФ не соответствующими их конституциям (уставам) и лишение их юридической силы возможно лишь органами конституционного (уставного) судопроизводства субъектов РФ, т. е. не судами общей или арбитражной юрисдикции. Конституционный Суд РФ констатировал, что перечень полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов не является закрытым, что не означает возможность этих органов вмешиваться в подведомственность судов, осуществляющих конституционный контроль.

Более того, Конституционный Суд РФ установил, что суды общей юрисдикции не вправе лишать юридической силы и подзаконные нормативные акты, перечисленные в п. "а" и "б" ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, даже если они не соответствуют закону, поскольку признание недействующими нормативных актов "невозможно вне четкой регламентации принятия таких решений"1.

Основываясь на приведенных решениях Конституционного Суда РФ, следует ограничить взаимоотношения органов конституционной юрисдикции и иных судов с учетом следующих положений.

Во-первых, Конституционный Суд РФ осуществляет конституционный контроль за нормативными актами органов государственной власти РФ и субъектов РФ, конституционные (уставные) суды субъектов РФ осуществляют конституционный (уставный) контроль за нормативными актами органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. Следовательно, акты, не подпадающие под проверку конституционных (уставных) судов, проверяются на предмет их законности судами общей или арбитражной юрисдикции. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды не вправе рассматривать дела о конституционности законов, нормативных актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, особенно это касается судов, функционирующих на территории субъектов РФ.

Во-вторых, суды общей юрисдикции и арбитражные суды не вправе рассматривать конституционные споры, а также те публично-правовые споры, которые отнесены законами субъектов РФ к полномочиям конституционных (уставных) судов (если только эти споры не отнесены к полномочиям общих и арбитражных судов федеральным законодателем). Итак, право признавать нормативные акты субъектов РФ и органов местного самоуправления не соответствующими конституциям (уставам) субъектов РФ является прерогативой органов конституционного (уставного) судопроизводства.

Конституция РФ непосредственно не предусматривает полномочие судов общей юрисдикции рассматривать дела о проверке соответствия закона субъекта РФ федеральному закону вне связи с рассмотрением какого-либо другого конкретного дела и принимать решения, которые влекут правовые последствия, связанные с лишением закона субъекта РФ юридической силы. Однако суды общей юрисдикции, гарантирующие верховенство федеральных законов в правоприменительной деятельности, вправе проверять соответствие федеральному закону законов субъектов РФ, если только при этом не затрагивается вопрос о конституционности акта. Причем федеральным конституционным законом может быть предусмотрено подобное полномочие судов общей юрисдикции не в. связи с рассмотрением какого-либо иного дела. Но проверка актов, определяющих конституционный статус субъектов РФ, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства. Вместе с тем Конституционный Суд РФ признает за судами общей юрисдикции право подтверждать недействительность законов субъекта РФ, содержащих такие же положения, какие уже были признаны неконституционными Конституционным Судом РФ. Данное положение основано на обязательности решений Конституционного Суда РФ, в том числе и для иных судов.

Применительно к вопросу разграничения подведомственности дел между конституционными и иными судами в Российской Федерации необходимо отметить особенности конституционного (уставного) судопроизводства. Безусловно, характер этих органов как специализированных судов, осуществляющих конституционное судопроизводство, определяет особую квалификацию судейского состава. Большинство судей Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ имеют ученые степени, являются признанными специалистами в различных отраслях российского права. Представляется, что конституционное судопроизводство является не правоприменительной деятельностью в собственном смысле этого слова, а больше связано с анализом, творчеством при осуществлении конституционного контроля. Не случайно большинство решений соответствующих судов содержат правовые позиции, а иногда и новые нормы права. Признавая приоритет конституционных норм, конституционные суды в своей деятельности постоянно обращаются к анализу зарубежного законодательства, международных норм, проверяют конституционность закона "с учетом смысла, придаваемого ему судебной практикой". Они не ограничены такими жесткими временными рамками, как суды общей или арбитражной юрисдикции, что позволяет более качественно подойти к рассмотрению того или иного вопроса. Вместе с тем решения конституционных судов, в отличие от решений иных судов, вступают в силу в сроки, определенные самим судом. Особенностью конституционного судопроизводства также является и то, что конституционные суды вправе признать акт недействительным, что влечет полную отмену неконституционного акта, в то время как иные суды вправе лишь признавать акт недействующим, что означает прекращение действия акта лишь для конкретного случая.

Следует особо отметить роль Конституционного Суда РФ в становлении и развитии правосудия в России вообще. Своими решениями, как уже отмечалось ранее, Конституционный Суд РФ нередко определяет границы деятельности тех или иных судебных органов. Кроме этого, Конституционный Суд РФ более четко устанавливает особенности правосудной деятельности, принципов правосудия, вопросов определения статуса судей и т. д. В частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. "По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР..." Суд отметил, что "правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах". Так, например, по мнению Суда, "ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено"1.