Критерии допустимости ходатайства

Процедура обращения государственного органа (органов) в Конституционный Суд РФ с ходатайством о рассмотрении спора о компетенции подчинена общим и специальным правилам. Общие правила устанавливают порядок рассмотрения в Конституционном Суде РФ данного вида споров. В соответствии со ст. 22 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разрешает споры о компетенции в заседаниях палат.

Наряду с общими правилами подачи ходатайства, Законом установлены специальные правила, предусматривающие допустимость подачи соответствующего ходатайства органом (органами) государственной власти. Ходатайство может быть признано Конституционным Судом РФ допустимым, если:

оспариваемая компетенция определяется Конституцией РФ;

спор не касается вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности;

спор не был или не может быть разрешен иным способом;

заявитель считает издание акта или совершение действия правового характера либо уклонение от издания акта или совершения такого действия нарушением установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между органами государственной власти;

заявитель ранее обращался к указанным в ч. 3 ст. 125 Конституции РФ органам государственной власти с письменным заявлением о нарушении ими определенной Конституцией РФ и договорами компетенции заявителя либо об уклонении этих органов от осуществления входящей в их компетенцию обязанности;

в течение месяца со дня получения письменного заявления, упомянутого выше, не были устранены указанные в нем нарушения;

в случае обращения соответствующего органа государственной власти к Президенту РФ с просьбой об использовании согласительных процедур, предусмотренных ст. 85 Конституции РФ, Президент РФ в течение месяца со дня обращения не использовал эти согласительные процедуры либо такие процедуры не привели к разрешению спора.

В отношении ходатайства Президента РФ как субъекта, обладающего особыми полномочиями при участии в процедурах разрешения разногласий в порядке применения ч. 1 ст. 85

Конституции РФ, Закон устанавливает дополнительные критерии допустимости. Ходатайство Президента РФ может быть признано Конституционным Судом РФ допустимым, если он использовал согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти и эти разногласия являются подведомственным Конституционному Суду РФ спором о компетенции.

Анализ приведенных критериев допустимости ходатайств приводит к выводу об определенной сложности реализации данной процедуры. Одним из примеров этого может служить дело по разрешению спора о компетенции между Московской областной Думой и Московской городской Думой по определению состава территории1. 16 июля 1997 г. Московская городская Дума приняла в новой редакции Закон города Москвы "О территориальном делении города Москвы", в соответствии с которым аэропорт "Шереметьево" был включен в состав территории города Москвы, а территория аэропорта - в границы Молжаниновского района Северного административного округа города Москвы. Полагая, что территория аэропорта "Шереметьево" является частью территории Московской области и что принятием названного закона городом Москвой в одностороннем порядке без согласования с Московской областью изменены границы этих субъектов РФ, Московская областная Дума дважды - 17 февраля и 27 октября 1999 г. - обращалась в Московскую городскую Думу с предложением о разрешении возникшего спора во внесудебном порядке. Однако Московская городская Дума от проведения согласительных процедур уклонилась. По мнению Московской областной Думы, включение территории аэропорта "Шереметьево" в состав города Москвы законом этого субъекта РФ является нарушением конституционного требования об изменении границ между субъектами РФ с их взаимного согласия и противоречит ч. 3 ст. 67 и ст. 73 Конституции РФ, в связи с чем она обратилась в Конституционный Суд РФ с ходатайством о разрешении спора о компетенции между Московской областной Думой и Московской городской Думой по определению состава указанной выше территории.

Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению ходатайства Московской областной Думы. Аргументом для вынесения такого решения послужил установленный Судом факт несоответствия ходатайства критериям допустимости. Суд указал, что вопрос, поставленный в ходатайстве Московской областной Думы, по своему правовому, политическому и экономическому содержанию имеет исторически сложившийся комплексный характер. В соответствии с требованием о необходимости использования иных способов для разрешения спора, одним из которых является обращение к Президенту РФ в порядке, предусмотренном ст. 85 Конституции РФ и п. 7 части первой ст. 93 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", ходатайство Московской областной Думы не может быть признано допустимым, поскольку заявитель не использовал указанную конституционную возможность для разрешения спора.

1 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2000 г. "По делу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Московской областной Думы о разрешении спора о компетенции между Московской областной Думой и Московской городской Думой по определению состава территории".

 

§ 3. Пределы проверки

 

Установление пределов проверки является крайне важным, поскольку Конституционный Суд РФ связан при разрешении конкретного спора соответствующими предписаниями закона. Причем эти предписания имеют принципиальное значение, так как отграничивают споры о компетенции от других видов споров. Закон устанавливает следующие пределы проверки:

спор о компетенции решается Конституционным Судом РФ исключительно с точки зрения установленного Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;

рассматривая дело по существу, Конституционный Суд РФ разграничивает компетенцию между федеральными органами государственной власти, а также разграничивает предметы ведения и полномочия между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, между высшими государственными органами субъектов РФ, установленные Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий;

рассмотрение дела о соответствии нормативного акта, являющегося предметом спора о компетенции, Конституции РФ по содержанию норм, форме, порядку его подписания, принятия, опубликования или введения в действие возможно только на основании отдельного запроса и в соответствии с порядком рассмотрения дел о конституционности нормативных актов.

О последнем следует сказать более подробно, поскольку практика свидетельствует о сложностях, с которыми сталкивается Конституционный Суд РФ в отграничении рассматриваемых дел.

Так, в одном случае Конституционный Суд РФ, разрешая спор между Советом Федерации и Президентом РФ, между Государственной Думой и Президентом РФ об обязанности Президента РФ подписать принятый Федеральный закон "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации"1, установил, что это дело является, по сути, спором о соответствии Конституции РФ нормативного акта, в связи с чем рассмотрение его возможно на основании отдельного запроса и в соответствии с порядком рассмотрения дел о конституционности нормативных актов. В то же время нерассмотрение данного дела повлекло бы блокирование законодательного процесса, поэтому Конституционный Суд РФ обязал Президента РФ подписать указанный закон, тем самым разрешив спор о компетенции по существу.

 

§ 4. Итоговое решение по делу и его юридические последствия

 

Разрешая спор о компетенции, Конституционный Суд РФ должен принять одно из двух возможных решений:

первое - подтвердить полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции;

второе - вынести решение, отрицающее полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции.

К примеру, Конституционный Суд РФ, рассматривая дело по спору о компетенции между Советом Федерации и Президентом РФ относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора РФ от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, принял решение, отрицающее компетенцию Совета Федерации на издание акта об отстранении

Генерального прокурора РФ от должности на время расследования возбужденного в отношении него уголовного дела и, соответственно, признал данное полномочие за Президентом РФ1.

В зависимости от вариантов итоговых решений, принимаемых Конституционным Судом РФ, определяются и юридические последствия. Так, в случае, если Конституционный Суд РФ признает издание акта не входящим в компетенцию издавшего его органа государственной власти, акт утрачивает силу со дня, указанного в решении.

1СЗРФ. 1998.№ 16. Ст. 1879.

1 ВКСРФ. 1999. №6.

 

Глава 17.РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ЗАКОНОВ ПО ЖАЛОБАМ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН

 

§ 1. Субъекты права на обращение с жалобой

В качестве одного из наиболее важных полномочий органов конституционной юстиции выступает конституционно-судебная защита прав граждан. В соответствии с действующей Конституцией РФ (ч. 4 ст. 125) и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ вправе осуществлять проверку конституционности законов по жалобам граждан и их объединений на нарушение конституционных прав и свобод2. В последнее время практика рассмотрения такого рода дел стала значительно более широкой. Ежегодно в Конституционный Суд РФ приходит от 5 до 12 тыс. индивидуальных и коллективных жалоб. За 1992-2001 гг. в публичных заседаниях им было рассмотрено 2989 жалоб граждан и 65 жалоб их объединений. За 1995-1998 гг. около 45 процентов постановлений было вынесено в связи с жалобами граждан или их объединений. В 1999 г. доля дел данной категории составляла около 80, а в 2000 г. - 60 процентов. Из 1292 "отказных" определений, принятых Конституционным Судом РФ с 1995 по 2001 гг., 963 было вынесено по жалобам граждан или их объединений1.

Конституция РФ и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусматривают право любого гражданина, иного субъекта права на обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод. Для подачи жалобы установлены достаточно серьезные ограничения, а процедура ее рассмотрения довольно продолжительна. Конституционный Суд РФ на любой стадии рассмотрения жалобы вправе прекратить производство по делу ввиду его неподсудности.

Конституционное законодательство устанавливает более или менее четкие критерии для определения круга субъектов, обладающих таким правом. В соответствии с частью первой ст. 96 названного Федерального конституционного закона правом на обращение в Суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, объединения граждан и иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

Рассматривая первую категорию субъектов права на обращение в Конституционный Суд РФ, а именно граждан, следует отметить, что здесь в первую очередь имеются в виду граждане РФ. Однако несмотря на то, что Закон прямо не предусматривает возможность обращения в Конституционный Суд РФ иностранных граждан и апатридов (как это было записано в Законе о Конституционном Суде РСФСР 1991 г.), термин "граждане" в данном случае следует понимать расширительно, т. е. включая сюда как граждан РФ, так и иностранных граждан и лиц без гражданства.

Дело в том, что согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом и международным договором. Таким образом, в законе должна содержаться прямая запрещающая норма. Такой нормы в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" нет. В нем говорится о гражданах (не о гражданах РФ), чьи права нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Кроме того, Конституция РФ, фиксирующая права и свободы не только гражданина РФ, но и человека вообще, закрепляет в ст. 46 гарантированность каждому1 судебной защиты прав и свобод2. Б. С. Эбзеев подчеркивает в этой связи: "Конституционный Суд твердо стоит на позиции недопустимости дискриминации человека и ограничения его прав, провозглашенных Конституцией, в зависимости от гражданской принадлежности"3.

В соответствии с теорией и практикой конституционного судопроизводства, жалобы подразделяются на конкретные и абстрактные (народные). Конкретная жалоба может быть подана гражданином только в связи с рассмотрением его дела в суде (имеется в виду суд общей юрисдикции) или ином органе.

Абстрактная же жалоба может быть подана гражданином вне связи с рассмотрением его дела в суде или ином органе1.

Жалобы, исходящие от граждан, могут быть как индивидуальными, так и коллективными. Под коллективной жалобой понимается жалоба группы лиц, каждое из которых управомочено на подачу жалобы и обжалует применение к нему того же закона (это вытекает из сопоставления части первой ст. 96 и ст. 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", допускающей соединение нескольких обращений в одном производстве).

Объединения граждан как субъекты права на обращение в Конституционный Суд РФ также следует понимать широко, не сосредотачиваясь только на общественных объединениях, образуемых в соответствии со ст. 30 Конституции РФ, закрепляющей право на объединение2.

Объединения граждан вправе обратиться с жалобой на нарушение конституционных прав граждан, а также на нарушение прав самого объединения, в случаях, когда его деятельность связана с реализацией конституционных прав граждан, являющихся его членами (участниками, учредителями). Так, в решении Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 г. подчеркивалось, что в качестве таких объединений могут выступать акционерные общества, товарищества и общества с ограниченной ответственностью, организации других хозяйственных форм, которые являются юридическими лицами и созданы гражданами для совместной реализации конституционных прав, закрепленных в ч. 1 ст. 34 (право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности) и в ч. 2 ст. 35 (право иметь собственность, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами) Конституции РФ3.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. была сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой правом на обращение в Суд обладают и государственные предприятия1.

Органы местного самоуправления не подпадают под категорию объединения граждан. К примеру, определением Конституционного Суда РФ от 19 марта 1997 г. жалоба Омского городского совета2 была отклонена, так как, по мнению Суда, Конституция РФ (ч. 2 ст. 15) относит органы местного самоуправления и объединения граждан к самостоятельным, отличающимся друг от друга субъектам права3.

Между тем Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой муниципальные образования выступают в качестве надлежащих заявителей. В постановлении от 2 апреля 2002 г., в частности, отмечается: "В процедуре конституционного судопроизводства - в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации в системном единстве с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - могут быть оспорены и сами законы (федеральные и законы субъектов Российской Федерации), примененные или подлежащие применению в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и объединений граждан. Как следует из данной конституционной нормы, при этом не исключается защита средствами конституционного правосудия прав муниципальных образований как территориальных объединений граждан, коллективно реализующих на основании Конституции Российской Федерации право на осуществление местного самоуправления"1.

Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" оставляет возможность для расширения перечня органов и лиц, обладающих правом обращения в Конституционный Суд РФ с жалобой. Круг этих субъектов будет постепенно определяться федеральными законами (в данном случае термин "федеральный закон" применяется как родовое понятие, т. е. включающее в себя как федеральные законы, так и федеральные конституционные законы). В юридической литературе высказываются предположения относительно расширения круга данной категории субъектов права на обращение в Конституционный Суд РФ. В частности, Н. В. Витрук полагает, что такими должностными лицами могли бы стать региональные уполномоченные по правам человека, в том числе по правам ребенка, национальных меньшинств2.

На данный момент два закона фиксируют соответствующие положения. Так, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" предоставляют соответственно Генеральному прокурору РФ и Уполномоченному по правам человека РФ право обращаться в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Необходимо иметь в виду, что данные субъекты реализуют свое право обращения в Конституционный Суд РФ в защиту не собственных интересов, а общих интересов и интересов третьих лиц (граждан)1.

2 По Закону 1991 г. "О Конституционном Суде РСФСР" Суд был вправе рассматривать жалобы на неконституционность правоприменительной практики, имевшей характер обыкновения (гражданин должен был доказать, что неконституционное применение закона в его деле является не единичным случаем, а общей тенденцией, т. е. имеет характер обыкновения). Причем до обращения в Конституционный Суд РСФСР заявитель должен был использовать все другие способы защиты своего конституционного права, т. е. в Конституционный Суд РСФСР обжаловались лишь судебные решения, вынесенные в последней инстанции. Таким образом, рассматривая дела по индивидуальным жалобам граждан, Суд признавал неконституционной правоприменительную практику, а не соответствующие положения закона, иного нормативного акта. Основной недостаток этой системы состоял в том, что Конституционный Суд РСФСР не мог лишить закон юридической силы, он продолжал применяться по другим делам, а отменить его мог только законодательный орган.

1 См.: Лучин В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. С. 570.

1 Данный вывод нашел отражение и в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. по "делу Гафура". См.: СЗ РФ. 1998. №9. Ст. 1142.

2 В целях избежания необходимости приведения длинной логической цепи рассуждений, которая в ряде случаев небесспорна (например, Конституция все же в большинстве случаев говорит о "гражданах Российской Федерации", хотя в ст. 125 - только о "гражданах". Тем более, что когда есть необходимость сказать именно об иностранных гражданах и лицах без гражданства, она так и делает - ст. 125), следовало бы все-таки внести дополнение в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", касающееся права иностранных граждан и лиц без гражданства обращаться в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод. В то же время необходимо иметь в виду, что Конституция РФ не предоставляет указанным лицам ряд прав и свобод, а также не возлагает на них некоторые обязанности. Поэтому в предлагаемой поправке необходимо уточнение, касающееся возможности реализации права на обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой только в тех случаях, когда Конституция РФ действительно распространяет на них те или иные конституционные права и свободы.

3 Эбзеев Б. С. Признание, соблюдение и. защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства: Вступ. статья // Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б. С. Эбзеев. Т. 2. С. 26.

1 Применение абстрактной жалобы способно повлечь за собой огромное количество дел, с рассмотрением которых Конституционный Суд РФ может не справиться. В этой связи она в Российской Федерации не применяется (абстрактная жалоба применяется в Венгрии, Македонии, Японии, Израиле, Колумбии, на Мальте и др.).

2 Примером заявителя - общественного объединения может служить профсоюз. Так, постановление от 17 мая 1995 г. было принято Судом по жалобе профсоюза летного состава Российской Федерации. См.:ВКСРФ. 1995. №2-3.

3ВКСРФ. 1996. №5.

1 Крайне интересной представляется аргументация Суда, содержащаяся в решении по данному делу. В постановлении, в частности, подчеркивается: "НИЦИАМТ (Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автомототехники) как государственное унитарное предприятие собственником имущества не является, а обладает правом хозяйственного ведения. Между тем, согласно ст. 8 (ч. 2) Конституции РФ в Российской Федерации частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности признаются и защищаются равным образом. Юридические лица, как частные, так и государственные (независимо от их организационно-правовой формы), являются субъектами конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Споры по жалобам юридических лиц, возникающие при определении соответствия законов ст. 57 Конституции РФ, затрагивают ряд конституционных прав граждан, в частности право на равенство, право частной собственности, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Поскольку конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется па всех налогоплательщиков, на государственные предприятия - юридические лица распространяются и конституционные принципы и гарантии в той степени, в какой эти принципы и гарантии могут быть к ним применимы. Следовательно, жалоба НИЦИАМТ также может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". См.: Российская газета. 1998. 20 окт.

2 Жалоба касалась нарушений конституционных прав граждан на участие в местном самоуправлении рядом норм, касающихся права судов при определенных условиях назначать дату выборов депутатов и выборных должностных лиц местного самоуправления.

3 Используя этот аргумент, можно предположить, что и органы государственной власти, и должностные лица (также перечисленные в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ), кроме тех, что прямо предусмотрены в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" (Совет Федерации, Государственная Дума, Президент РФ и др.), также не подпадают под понятия "объединения" и "граждане".

1 Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края "О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления" и Закона Корякского автономного округа "О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Корякском автономном округе" в связи с жалобами заявителей А. Г. Злобима и Ю. А. Хнаева // Российская газета. 2002. 10 апр.

2 См.: Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998. С. 302.

1 Рассматривая данную группу субъектов права на обращение в Конституционный Суд РФ, Н. В. Витрук отмечает, что, "к сожалению, должной активности в использовании этого права они не проявляют". См.: Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 гг.): Очерки теории и практики. М., 2001. С. 238.

 

§ 2. Порядок оформления и подачи жалобы

Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ является обращение в Суд в форме жалобы, отвечающее требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Основанием к рассмотрению дела выступает обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ обжалуемый закон или его отдельные положения.

Закон устанавливает следующие общие требования к жалобе. Жалоба направляется в Конституционный Суд РФ в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами). В жалобе должны быть указаны: Конституционный Суд РФ в качестве органа, в который направляется жалоба; фамилия, имя, отчество, адрес и иные данные о заявителе; необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности; наименование и адрес государственного органа, издавшего закон, который подлежит проверке; нормы Конституции РФ и Федерального конституционного закона, дающие право на подачу жалобы в Конституционный Суд РФ; точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке законе; конкретные указанные в законе основания к рассмотрению жалобы Судом; позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ; требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду РФ; перечень прилагаемых к жалобе документов. В случае несоблюдения названных требований к жалобам последние признаются недопустимыми. К примеру, Суд отказывает в принятии к рассмотрению жалобы в случаях, если по предмету обращения ранее им уже было вынесено постановление, сохраняющее свою силу1.

К жалобе прилагаются следующие документы: текст закона, подлежащего проверке; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности, а также копии документов, подтверждающих право лица выступать в Конституционном Суде в качестве представителя; документ об уплате государственной пошлины; перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке. К жалобе могут быть приложены списки свидетелей и экспертов, которых предлагается вызвать в заседание Суда, а также другие документы и материалы. Жалоба и прилагаемые к ней документы и иные материалы представляются в Конституционный Суд РФ с копиями в количестве трех экземпляров.

Жалоба оплачивается государственной пошлиной в размере одного минимального размера оплаты труда. Конституционный Суд РФ, однако, своим решением может освободить гражданина, с учетом его материального положения, от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер. Государственная пошлина возвращается в случаях, если обращение не было принято к рассмотрению.

1 По жалобе ООО "Национальный Коммерческий Банк", например, Конституционный Суд РФ вынес именно такое решение. См.: СЗРФ. 1999.№ 13. Ст. 1648.

 

§ 3. Критерии допустимости жалобы

Для того чтобы быть принятой, жалоба должна отвечать ряду требований2. В качестве таких требований выступают установленные Законом критерии допустимости жалоб.

Одним из таких критериев является подведомственность дел Конституционному Суду1. Согласно п. 1 части второй ст. 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае явной неподведомственности жалобы Секретариат Суда уведомляет об этом заявителя. Из практики Конституционного Суда РФ вытекает, что под "явной неподведомственностью" обращения следует понимать обращение в Суд по вопросам, решение которых со всей очевидностью относится к ведению других органов государственной власти. Зачастую обращения граждан в Суд с жалобами содержат требования о пересмотре решений судов по уголовным и арбитражным делам, приговоров судов по уголовным делам, об отмене решений должностных лиц, о проведении расследований, наказании должностных лиц, об оказании содействия в исполнении судебных решений2. Такого рода жалобы очень многочисленны и состзешяют до 97% общего числа обращений.

Жалоба должна быть подана только надлежащим заявителем, а также соответствовать общим для всех обращений в Конституционный Суд РФ требованиям вышеназванного Закона (ст. 36-39)3

Жалоба подается только в отношении закона. При этом термин "закон" понимается в узком, формальном смысле слова, а именно как акт, принятый в установленном законодательном процессе, т. е. в случае подачи жалобы в отношении подзаконного акта (указа Президента РФ4, постановления Правительства РФ и т. д.), жалоба будет признана недопустимой и, следовательно, не будет принята к рассмотрению. Между тем Конституционный Суд РФ делает исключение для постановления Государственной Думы об амнистии, приравнивая его, по сути, к закону. В соответствии с правовой позицией Суда, сформулированной в постановлении от 5 июля 2001 г., "постановление Государственной Думы, которым объявляется амнистия, является уникальным нормативно-правовым актом в сравнении с постановлениями Государственной Думы по другим вопросам, а также в сравнении с иными нормативными подзаконными актами, принимаемыми в форме постановлений. Принятие Государственной Думой постановлений об амнистии предусмотрено самой Конституцией Российской Федерации, что отличает эти постановления от других нормативных актов, включая большинство законов, и, таким образом, они имеют особую конституционную природу... в системе действующих нормативно-правовых актов по своему уровню и материально-правовому содержанию могут быть приравнены только к принимаемым Государственной Думой законам"1. В постановлении подчеркивается, что "нельзя признать акты об амнистии не подлежащими контролю, тем более что согласно статье 46 Конституции Российской Федерации судебный контроль и защита обеспечиваются применительно к любым действиям и решениям государственной власти. Следовательно, должна гарантироваться защита и против принимаемых с нарушением принципов правового государства актов об амнистии"2.

В случае проверки конституционности нормативных актов органов государственной власти, принятых до вступления в силу действующей Конституции РФ, форма акта для Суда значения не имеет, так как в данном случае проверка проводится Судом только по содержанию норм. Таким образом, гражданин вправе обжаловать любой действующий нормативный акт, принятый до вступления в 1993 г. в силу Конституции РФ, при условии соблюдения всех других требований.

Жалоба должна быть подана только в отношении закона, затрагивающего конституционные права и свободы граждан. Это означает, что любой другой закон, не затрагивающий конституционные права и свободы граждан, не может являться предметом жалобы. Нормами закона, затрагивающего конституционные права и свободы, являются нормы, определяющие сущность и пределы того или иного права или свободы, а также закрепляющие механизм реализации этих прав и свобод. Суд не должен рассматривать жалобы в отношении законов, затрагивающих не конституционные (т. е. не зафиксированные в Конституции РФ), а "отраслевые" права и свободы. Это сфера юрисдикции других судов (общих, арбитражных). В то же время нормы об "отраслевых" правах могут стать объектом проверки Суда в случае, когда они нарушают конституционные права и свободы.

Жалоба не является допустимой, если закон не нарушает конституционные права и свободы граждан, но ограничивает их в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Жалоба может быть мотивирована неконституционностью такого закона как по содержанию, так и по форме, а также по субъектам, с точки зрения разграничения компетенции между различного рода органами, указанными в ст. 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и по другим основаниям. В то же время процессуальные нормы закона, не определяющие юридическое значение и последствия процессуального действия, а значит, не ограничивающие и не затрагивающие конституционные права и свободы граждан, не могут быть предметом рассмотрения Суда по жалобам граждан.

Для признания допустимости жалобы не имеет значения, были ли в действительности нарушены права и свободы граждан в конкретном деле, так как Суд в соответствии с частью третьей ст. 3 Закона воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств, доказывающих такое нарушение (это входит в компетенцию других судов). По жалобе Конституционный Суд РФ решает вопросы права, а не факта или конкретной судебной защиты конкретного гражданина.

Жалоба должна быть подана только в отношении закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Это означает, что: жалоба будет признана недопустимой, если она подается в "абстрактном" режиме, т. е. вне связи с конкретным делом1; данное дело должно непосредственно касаться заявителя, т. е. рассмотрение такого дела должно осуществляться в связи с правовым спором полномочным органом или должностным лицом с участием самого заявителя или представителя в порядке судебного, административного или дисциплинарного производства2; обжалуемый закон должен быть применен или подлежать применению3.

Жалоба должна быть подана только в отношении закона, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, т. е. рассмотрение дела не обязательно должно быть завершено и гражданин не должен ждать разрешения своего дела правоприменителем, а вправе подать жалобу сразу же, как только ему станет известно, что при рассмотрении его дела предполагается применение закона, в конституционности которого он сомневается. Разумеется, подача жалобы возможна и после того, как рассмотрение дела завершено. Причем не имеет значения, что по делу было вынесено благоприятное для заявителя решение, так как он вправе обжаловать нормы, ограничивавшие его права в ходе процесса по делу4. Для признания жалоб допустимыми не имеет значения и содержание решений судов общей юрисдикции, принятых по конкретным делам, а также факт их рассмотрения во всех судебных инстанциях, поскольку Конституционный Суд РФ не проверяет судебные решения, их законность и обоснованность.

В. А. Кряжков и Л. В. Лазарев приводят дополнительные критерии допустимости, которые выработал Конституционный Суд РФ в процессе своей деятельности. Во-первых, оспариваемый в жалобе закон подлежит проверке только в той части, в которой он применялся к заявителю в конкретном деле, а не в более широком объеме, который обозначен в жалобе. Во-вторых, если какое-либо право конституционно закреплено впервые только в действующей Конституции РФ, жалоба на нарушение этого права законом, примененным в конкретном деле до вступления ее в силу, недопустима1. В-третьих, если в действующем законодательстве нет соответствующего правового института (например, "фактического брака") и Конституция РФ не содержит понятия этого института и его правовой охраны, жалоба недопустима, так как это делает жалобу беспредметной. В-четвертых, если в жалобе ставится вопрос о проверке соответствия одного закона другому, а не Конституции РФ, жалоба недопустима2.