Правовые последствия принятия жалобы к рассмотрению

В случае, если Конституционный Суд РФ принимает жалобу к рассмотрению, у него возникает обязанность уведомить об этом суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон. Согласно части первой ст. 98 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" факт уведомления не влечет за собой автоматического приостановления производства по делу в суде или ином органе, так как у них может и не возникнуть сомнения относительно неконституционности обжалуемого закона. Тем более что другие участники процесса заинтересованы в оперативном рассмотрении дела.

В то же время Закон предоставляет судам или иным органам, рассматривающим дело, следующие правовые возможности после получения уведомления от Конституционного Суда РФ. Во-первых, суд или иной орган может не приостанавливать производство по делу, руководствуясь при этом интересами других участников процесса; собственной позицией относительно вопроса о конституционности или неконституционности обжалуемого закона; соображениями целесообразности приостановления в случае, если оно само повлечет более тяжкие последствия, чем применение обжалуемого закона. Во-вторых, суд или иной орган может приостановить производство по делу до принятия решения Конституционным Судом РФ, руководствуясь принципом процессуальной экономии, так как признание обжалованного закона неконституционным может привести не только к отмене всех состоявшихся по делу решений, но и к необходимости повторного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, а также принципом предотвращения причинения неустранимого, трудно устранимого или тяжкого вреда1. Принятие любого из названных решений осуществляется судом или иным органом сугубо самостоятельно, так как последние не связаны с Конституционным Судом РФ никакими инстанционными связями.

1 В. О. Лучин и О. Н. Доронина приводят пример из практики федерального Конституционного Суда в этой связи. Гражданин С. И. Татаринов обратился с жалобой на нарушение его конституционного права на личную неприкосновенность, которое, по его мнению, имело место при заключении его под стражу с санкции прокурора в 1972 г. Однако данное событие произошло в период действия Конституции РСФСР 1937 г., которая закрепляла возможность заключения под стражу именно с санкции прокурора. Таким образом, конституционное право гражданина не было нарушено в силу того, что его в тот момент еще не существовало. См.: Лучин В. О., Доронина О. Н. Указ, соч. С. 67.

2 См.: Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Указ. соч. С. 293-294.

1 Например, рассмотрение иска гражданки О. Ю. Веселяшкиной в Истринском районном суде Московской области было им приостановлено после се обращения в Конституционный Суд РФ. См.: СЗ РФ. 1999. № 10. Ст. 1254.

 

§ 5. Пределы проверки конституционности законов

Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает определенные параметры проверки жалоб. Он, в частности, устанавливает соответствие Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, осуществляя как материальный, так и формальный контроль.

Материальный контроль состоит в проверке законов по содержанию норм; с точки зрения разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную; с точки зрения разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти; с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ.

Формальный контроль состоит в проверке закона по его форме, по порядку его принятия, подписания, опубликования, введения в действие.

Проверка конституционности законов, принятых до вступления в силу действующей Конституции РФ, производится только по содержанию норм, т. е. в отношении таких актов Суд применяет только материальный контроль.

Рассматривая тот или иной закон, Суд обязан оценивать его буквальный смысл, смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием, а также смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой. Кроме того, Суд оценивает его исходя из места данного закона в системе -правовых актов. Оценивая смысл, придаваемый закону официальным и иным толкованием, а также смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, Конституционный Суд РФ имеет возможность преодолевать ранее сложившуюся интерпретацию и создавать собственные прецеденты толкования.

Несоответствие закона хотя бы одному из названных параметров обязывает Конституционный Суд РФ признать закон неконституционным.

 

§ 6. Итоговое решение по делу

По итогам рассмотрения жалобы Конституционный Суд РФ принимает решение либо о признании закона или отдельных его положений соответствующими Конституции РФ, либо о признании закона или отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ1, т. е. Конституционный Суд РФ ограничен законом при принятии своих решений двумя названными возможностями.

Между тем Суд зачастую принимает решения, в соответствии с которыми то или иное положение проверяемого акта признается неконституционным в определенной части. Например, в решении Суда по "делу Смирнова"1 Конституционный Суд РФ признал оспариваемую норму (п. "г" ст. 18 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации") не соответствующей Конституции Российской Федерации в части, распространяющей правило о приобретении гражданства Российской Федерации путем регистрации на лиц, которые: родились на территории, входившей на момент их рождения в состав территории РФ; являлись гражданами бывшего СССР; не изъявили свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации; выехали ранее на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР; не являются гражданами других государств (входивших в состав бывшего СССР) и впоследствии вернулись на постоянное жительство в пределы Российской Федерации. Необходимо отметить, что оспаривавшаяся норма фактически не содержала приведенного в постановлении перечня обстоятельств, которые, по мнению Суда, следует иметь в виду правоприменителю для принятия правильного решения в отношении данных категорий лиц.

Иногда в решении применяется формула "несоответствие оспариваемой нормы Конституции РФ в определенной мере"2. Причем в содержание этой "меры" может входить и законодательный пробел, т. е. отсутствие правового регулирования. Так, в постановлении от 3 июля 2001 г. Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ ряд положений федеральных законов "О реструктуризации кредитных организаций" и "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в той мере, в какой ими не предусматриваются субъект, управомоченный на введение моратория на удовлетворение требований граждан-в кладчиков к кредитной организации, находящейся в процессе реструктуризации, основания продления такого моратория, а также чрезмерно ограничиваются права граждан-вкладчиков и ущемляется право на судебную защиту.

Еще более сложными являются решения, которые формально не признают оспариваемые положения не соответствующими Конституции РФ, но содержат собственное видение Судом сути данной нормы, т. е. происходит выявление конституционного смысла нормы или "конституционное истолкование нормы"1. Таким образом, Конституционный Суд РФ, по сути, осуществляет не только толкование Конституции РФ (эта функция закреплена за Судом как Конституцией РФ, так и законом), но и толкование иных нормативных правовых актов, в частности, законов (данная функция за Судом прямо не закрепляется).

1 О решениях Конституционного Суда РФ, их юридической силе, исполнении и правовых последствиях их принятия см. гл. 9. О проблемах исполнения решений см. также: Митюков М. А. Как исполняются решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 3-14; Саликов М. С. О некоторых проблемах исполнения решений конституционных (уставных) судов // Материалы Всероссийского совещания по проблемам исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. М., 2001. С. 89-93; Лазарев В. В. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации Государственной Думой // Материалы 4-го Международного форума "Конституционное правосудие в посткоммунистических странах". "Проблемы исполнения решений конституционных судов". М., 2002.

1ВКСРФ. 1996.№3.

2 По мнению В. О. Лучина, установление Судом соответствия (несоответствия) Конституции РФ проверяемых нормативных актов либо их отдельных положений посредством таких конструкций, как: "в той мере, в какой..." или "постольку, поскольку..." создает трудности для правоприменителей. Им приходится, по существу, разгадывать своеобразные "конституционные кроссворды". Такая практика Суда является результатом расширительного толкования им положений части первой ст. 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". См.: Лунин В. О. Указ. соч. С. 607.

1 Суд в резолютивной части своих решений указывает на общеобязательность выявленного в ходе рассмотрения дела конституционно-правового смысла тех или иных норм, а также на невозможность любого иного их истолкования правоприменителем. К примеру, см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июня 2002 г. "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 64, пункта 11 статьи 32, пунктов 8 и 9 статьи 35, пунктов 2 и 3 статьи 59 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Тульского областного суда" // Российская газета. 2002. 13 июня.

 

Глава 18. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ЗАКОНОВ ПО ЗАПРОСАМ СУДОВ

 

§ 1. Проверка конституционности законов по запросам

судов как вид конституционного судопроизводства

Конституция РФ в ч. 4 ст. 125 определяет, что Конституционный Суд РФ по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном законом. Этот порядок установлен Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ст. 86, 100-104 и др.).

За период с ноября 1991 г. по июль 2001 г. Конституционным Судом РФ по запросам судов общей юрисдикции и арбитражных судов о проверке конституционности законов рассмотрено 33 дела: в 1995 г. - 1, 1996 г. - 4, 1997 г. - 5, 1998 г. - 9, 1999 г. - 6, 2000 г. - 1, 2001 г. - 7 дел1.

Проверка Конституционным Судом РФ законов на предмет их конституционности по запросам разных судебных органов является видом конкретного последующего нормоконтроля. В этом случае конституционное судопроизводство нацелено не просто на проверку конституционности действующего закона вне связи с конкретными случаями его реализации, что имеет место при абстрактном нормоконтроле, а направлено исключительно на проверку закона в связи с необходимостью его судебного применения. Однако решение Конституционного Суда РФ по запросу иного судебного органа о признании закона (его части) соответствующим или не соответствующим Конституции РФ имеет общий характер. Оно обязательно не только для судебного дела, его вызвавшего, но и для всех других случаев реализации такого закона (его части).

Проверка Конституционным Судом РФ законов по запросам судов позволяет оперативно выявлять и устранять из законодательной системы неконституционные акты, предотвращая при этом вынесение и (или) исполнение неконституционных судебных решений. Она расширяет круг судебных органов, обладающих правом обращения в Конституционный Суд РФ, по сравнению с абстрактным нормоконтролем. Она также расширяет круг законов, которые могут быть проверены Конституционным Судом РФ, по сравнению с абстрактным нормоконтролем и конкретным нормоконтролем по жалобам граждан.

Так, при абстрактном нормоконтроле в Конституционный Суд РФ вправе обращаться лишь Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ. Правом же обращения в Конституционный Суд РФ с запросами о проверке конституционности примененных или подлежащих применению в конкретных делах законов обладают любые судебные органы, в чьем производстве находятся упомянутые дела. Предметом конкретного нормоконтроля по запросам судов могут быть законы, не подлежащие абстрактному нормоконтролю (законы субъектов РФ, принимаемые ими по предметам собственного ведения), законы, не подлежащие конкретному нормоконтролю по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод.

1 См.: Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации в цифрах// Российская юстиция. 2001. № 10.

 

§ 2. Субъекты права на обращение с запросом. Содержание запроса

Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ст. 101) устанавливает, что суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона. Статья 102 названного Закона дополняет, что запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

Нетрудно заметить, что приведенные статьи уточняют смысл формулы ч. 4 ст. 125 Конституции РФ о проверке Конституционным Судом РФ по запросам судов конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. В Конституции РФ речь прямо не идет именно о судебных делах. Конституционную норму можно было бы интерпретировать и иначе - как устанавливающую полномочие суда обращаться с запросом о конституционности закона, примененного или подлежащего применению не только в рассматриваемом им судебном деле, но и в иных делах, где названный закон был применен или подлежит применению другими правоприменительными органами, например, органами исполнительной власти. Отсюда норма ч. 4 ст. 125 Конституции РФ в контексте норм ст. 101 и 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" означает, что суды обращаются с запросами в Конституционный Суд РФ только по делам, рассматриваемым ими в процессе отправления правосудия.

С учетом сказанного необходимо сделать несколько уточняющих замечаний.

Во-первых, полномочием по обращению с запросом в Конституционный Суд РФ обладают любые созданные в соответствии с Конституцией РФ федеральные суды, осуществляющие правосудие (суды общей юрисдикции, арбитражные суды), а также суды субъектов РФ (конституционные (уставные) суды, мировые судьи). В то же время таким полномочием не обладают товарищеские суды, третейские суды, Морская арбитражная комиссия, относящиеся к числу так называемых квазисудебных органов.

Конституционный Суд РФ в определении от 13 апреля 2000 г. отказал в принятии к рассмотрению обращения Независимого арбитражного (третейского) суда при Торгово-промышленной палате Ставропольского края на том основании, что третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

Во-вторых, в пределах соответствующих судебных подсистем указанным полномочием обладают суды любого вида и территориального уровня. Так, в системе судов общей юрисдикции им обладают Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды. В системе арбитражных судов - Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ.

В-третьих, в пределах отдельных судебных подсистем данным полномочием обладают любые судебные инстанции, рассматривающие и разрешающие судебные дела в процессе отправления правосудия. В системе судов общей юрисдикции это суды первой, кассационной и надзорной инстанций. В системе арбитражных судов это суды первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, суды, рассматривающие дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральное законодательство предусматривает право обращения в Конституционный Суд РФ с запросами о конституционности законов Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (подп. 3 п. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации"). Данная норма является детализацией положения ч. 2 ст. 125 Конституции РФ о праве Высшего Арбитражного Суда РФ обращаться в Конституционный Суд РФ с запросами о проверке соответствия Конституции РФ законов, иных нормативных правовых актов, договоров в порядке абстрактного нормоконтроля. Однако Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ не вправе обращаться в Конституционный Суд РФ с запросами о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, поскольку он правосудия по конкретным делам не осуществляет. Аналогично правовое положение Пленума Верховного Суда РФ.

В-четвертых, понятие "суд" подразумевает как единолично судей, так и коллегиальные судебные составы. Однако надо иметь в виду, что и суд в коллегиальном составе, и судья единолично вправе обращаться в Конституционный Суд РФ с запросами о конституционности законов, примененных или подлежащих применению в рассматриваемых ими делах, о чем речь шла выше. Показательно в этом отношении определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2000 г. об отказе в принятии к рассмотрению запроса судьи Верховного Суда Республики Коми С. А. Юркина о проверке конституционности применения ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В названном определении Конституционный Суд РФ отказал в рассмотрении запроса судьи на том основании, что дело, по которому тот обратился, подлежало рассмотрению и рассматривалось в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми, в состав которой входил С. А. Юркин, т. е. он не признается надлежащим заявителем, а его запрос не является допустимым.

В-пятых, суды обладают правом обращения с запросами в Конституционный Суд РФ по любым категориям рассматриваемых ими дел, в том числе по делам о проверке законности индивидуальных и нормативных правовых актов. Представляется, что правом на такое обращение обладают и конституционные (уставные) суды субъектов РФ1, когда, рассматривая дела о толковании соответствующих конституций (уставов) или проверке конституционности (уставности) региональных законов, иных нормативных правовых актов, они оказываются перед необходимостью применения федерального закона или приходят к убеждению о его несоответствии Конституции РФ.

На какой стадии судебного рассмотрения суд вправе принять решение об обращении в Конституционный Суд РФ? Ни Конституция РФ, ни Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" этого четко не оговаривают. Думается, что суд соответствующей инстанции может принять решение об обращении с запросом в Конституционный Суд РФ на любой стадии судопроизводства с момента принятия дела к рассмотрению и до момента вынесения окончательного решения по делу.

Запрос суда, судьи оформляется судебным решением (постановлением, определением), вынесенным соответственно коллегиально или единолично. При рассмотрении судебных дел с участием присяжных запрос в Конституционный Суд РФ оформляется единоличным постановлением председательствующего по делу судьи, поскольку предметом такого обращения является вопрос о праве, а не о фактических обстоятельствах дела1.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 31 октября 1995 г. указал, что в случае необходимости обращения в Конституционный Суд РФ с запросом суд выносит мотивированное определение (постановление). В названном определении (постановлении) суда должно быть указано, что в связи с обращением в Конституционный Суд РФ производство по делу или исполнение принятого решения приостанавливается до разрешения запроса Конституционным Судом РФ. Сам же запрос оформляется письменно в виде отдельного документа. В запросе суд должен указать точное название, номер, дату принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке законодательном акте, а также мотивы, по которым он пришел к выводу о направлении указанного запроса. К запросу прикладывается текст закона, подлежащего проверке, и перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке2.

1 Такое мнение высказано, в частности, В. А. Кряжковым и Л. В. Лазаревым. См.: Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Указ. соч. С. 303.

 

§ 3. Предмет запроса и последствия его внесения

Предметом запроса является закон, примененный или подлежащий применению в конкретном деле, т. е. закон, на основании которого и (или) в порядке которого постановлено или должно быть постановлено итоговое судебное решение.

Под законом традиционно понимают нормативный правовой акт высшей юридической силы, исходящий от парламента. Как вид нормативных правовых актов закон обладает всеми признаками последних. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 апреля 1993 г. дал свое определение нормативных правовых актов и актов индивидуального характера. В постановлении под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Под правовым актом индивидуального характера понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц1.

Однако надо иметь в виду, что в отечественной законодательной системе имеются законы, содержащие исключительно индивидуальные нормы (ненормативные или индивидуальные законы). Так, в форме закона принимается решение о роспуске парламента субъекта РФ и о назначении его новых выборов. Понятие "закон" по смыслу ч. 4 ст. 125 Конституции РФ подразумевает, конечно, только нормативные законы. Ненормативные законы, как и иные виды индивидуальных актов, могут быть предметом обжалования, опротестования, письменными доказательствами, значимыми для разрешения судебного дела, но не основой вынесения соответствующего судебного решения.

Понятие "закон" не охватывает подзаконные нормативные правовые акты любого вида. Последние иногда включаются в понятие "законодательство", но традиционно в теории права, законодательстве, правоприменительной практике рассматриваются как акты, принимаемые на основе и в развитие законов.

Понятие "закон" не охватывает и нормативные договоры, в том числе международные договоры.

Система действующих в Российской Федерации законов, принимаемых на основе Конституции РФ, включает законы РФ о поправках к Конституции РФ, федеральные конституционные законы, декларации, федеральные законы, законы РСФСР и РФ, законы Союза ССР, конституции (уставы) субъектов РФ, обычные региональные законы. В Российской Федерации в законодательно установленных случаях также применяются законы иностранных государств. Все эти законы могут быть предметом запроса в Конституционный Суд РФ, за исключением законов РФ о поправках к Конституции РФ и законов иностранных государств.

Законы РФ о поправках к Конституции РФ направлены на изменение содержания гл. 3-8 действующей Конституции РФ. С их помощью по воле конституционного законодателя в Конституцию РФ могут вноситься положения, существенно меняющие ее действующую редакцию, даже противоречащие ей до момента введения их в действие1. Естественно, такие законы не могут проверяться на предмет их конституционности. Законы иностранных государств не отнесены Конституцией РФ к числу актов, которые могут быть предметом рассмотрения со стороны Конституционного Суда РФ в порядке абстрактного нормоконтроля. Соответственно они не могут рассматриваться им и в порядке конкретного нормоконтроля. Очевидно, что наделение Конституционного Суда РФ правом признания закона иностранного государства не соответствующим или противоречащим Конституции РФ означало бы выход за пределы государственно-властных полномочий РФ.

Иное дело - законы Союза ССР. С одной стороны, это законы другого государства. С другой стороны, они действовали в России до распада Союза ССР и продолжают действовать в настоящее время после такого распада в силу того, что Российская Федерация выступает правопреемницей Союза ССР. Поэтому союзные законы могут быть предметом как абстрактного, так и конкретного конституционного нормоконтроля. Они применяются в Российской Федерации, если нет аналогичных российских законов, и в той части, в какой они не противоречат Конституции РФ.

Предметом обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности являются законы любого содержания. Среди них, как указывалось выше, законы, не являющиеся предметом абстрактного нормоконтроля, а также законы, не являющиеся предметом конкретного нормоконтроля по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод.

В процессе рассмотрения дела суд принимает решение о приостановлении производства по делу и об обращении в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона, если придет к выводу о несоответствии его Конституции РФ. Следовательно, одного сомнения суда в конституционности закона недостаточно для принятия решения об обращении в Конституционный Суд. Сомнения в конституционности закона суд должен устранять сам. Придя путем собственных умозаключений к выводу о неконституционности закона, он обязан мотивировать свой вывод в запросе в Конституционный Суд РФ.

Но поскольку действует презумпция конституционности закона и окончательное решение о его неконституционности вправе принять лишь Конституционный Суд РФ, то указанный вывод суда следует оценивать как обнаружившуюся неопределенность в вопросе о соответствии закона Конституции РФ. Такая неопределенность и является основанием к рассмотрению Конституционным Судом РФ соответствующего дела (часть вторая ст. 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Интересно, что Конституционный Суд РФ в делах о проверке конституционности законов по запросам судов, в отличие от иных категорий дел, как правило, прямо не ссылается на неопределенность в вопросе о соответствии конкретных законов Конституции РФ как на основание к рассмотрению названных дел. Однако имеются примеры и другого рода. Так, в постановлении от 23 июня 1995 г. указано, что основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ положения ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривающей, что жилое помещение при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи сохраняется за ними в течение шести месяцев, и п. 8 ч. 2 упомянутой статьи, которым предусматривается, что в случае осуждения лица к лишению свободы на срок свыше шести месяцев жилое помещение за ним сохраняется до приведения приговора в исполнение1.

Важен вопрос о природе судебного обращения с запросом. Чем оно является: правом или обязанностью суда1? Обязан ли суд, придя к выводу о неконституционности закона, примененного или подлежащего применению, обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ или он вправе сделать это? Может ли суд в описанной ситуации вынести свое решение непосредственно на основании норм Конституции РФ, имея в виду ее прямое действие (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. J20), без обращения с запросом в Конституционный Суд РФ?

Конституционный Суд РФ указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ федерального закона или закона субъекта РФ, не вправе применять их в конкретном деле. При этом он обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона2. Отказ от применения в конкретном деле закона, неконституционного с точки зрения суда, без обращения в связи с этим в Конституционный Суд РФ противоречил бы конституционным положениям, согласно которым законы действуют единообразно на всей территории РФ (ст. 4, 15 и 76 Конституции РФ). В то же время он ставил бы под сомнение верховенство Конституции РФ, так как оно не может быть реализовано, если допускается разноречивое толкование различными судами конституционных норм. Обращение в Конституционный Суд РФ обязательно и в тех случаях, когда суд при рассмотрении конкретного дела приходит к выводу о неконституционности закона, принятого до вступления в силу Конституции РФ.

Обязанность судов в случаях, если они приходят к выводу о неконституционности закона, обращаться в Конституционный Суд РФ. Это право не ограничивает возможности непосредственного применения ими Конституции РФ (прежде всего при отсутствии законодательной конкретизации ее норм). Однако даже если суд разрешил дело непосредственно на основе конституционной нормы, отказавшись от применения неконституционного с его точки зрения закона, то для обеспечения непосредственного действия Конституции РФ он обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности упомянутого закона.

Последний вывод требует либо дополнительного разъяснения со стороны Конституционного Суда РФ, либо определенных законодательных новаций. Неясно, как суд общей компетенции (или арбитражный суд), отказавшись от применения неконституционного закона, приостановления производства по делу и разрешив дело непосредственно на основе акта большей юридической силы, должен реализовать свою обязанность обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности закона, от применения которого он отказался? Тем более если вынесенное судом общей компетенции (арбитражным судом) решение вступило в законную силу. Гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное законодательство, законодательство о судоустройстве не закрепляют условий и порядка такого обращения. В рамках действующего законодательства суд общей компетенции или арбитражный суд в описаным случае могут лишь обратиться соответственно в Верховный Суд РФ или Высший Арбитражный Суд РФ с тем, чтобы уже эти органы приняли решение об обращении в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона в порядке абстрактного нормоконтроля.

Возможен еще один вариант. Нижестоящий суд отказывается от применения неконституционного, с его точки зрения, закона, выносит решение на основе акта большей юридической силы. Вышестоящий суд, рассматривая данное дело, например, в кассационном или надзорном порядке, приостанавливает собственное производство по делу и обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности не примененного ранее закона. Однако здесь не применяет закон в силу его не конституционности один суд, а в Конституционный Суд РФ в порядке конкретного нормоконтроля обращается другой суд. В рассматриваемом примере речь все-таки идет об обязанности обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ о конституционности закона первого суда, отказавшегося применять этот закон и разрешившего дело на основе норм иных актов.

Возможность суда общей компетенции, арбитражного суда, не применяя неконституционный закон, разрешить рассматриваемое дело непосредственно на основе акта большей юридической силы, в том числе Конституции РФ, ставит вопрос об условиях, в которых суд вправе избрать такой вариант поведения.

Думается, что суд, сделав вывод о неконституционности подлежащего применению закона, вправе разрешить дело на основе акта большей юридической силы или Конституции РФ без обращения с запросом в Конституционный Суд РФ, если придет к убеждению, что нормы Конституции РФ и исследованные им фактические обстоятельства необходимы и достаточны для вынесения законного и обоснованного решения. Если же суд придет к убеждению, что вынесение законного и обоснованного решения невозможно без применения неконституционного, по мнению суда, закона, он обязан приостановить производство по делу и обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ. В любом случае, если суд придет к выводу о неконституционности закона в деле, связанном с применением им мер уголовной, административной, дисциплинарной ответственности, он обязан приостановить производство по делу и обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ. Очевидно, что применение названных мер ответственности возможно только на основе актов, в которых предусмотрены составы соответствующих правонарушений.

1 См.: Витрук Н. В. Конституционное правосудие. М., 1998. С. 312.

2 См.: Российская газета. 1995. 28 дек.

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г., 25 октября 1996 г., 25 мая 2000 г.) // ВВС РФ. 1993. № 7.

1 Такая оценка вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в постановлении от 31 октября 1995 г. "По делу о тол кован и и статьи 136 Конституции РФ". См.: ВКС РФ. 1995. № 6.

1СЗРФ. 1995. №27. Ст. 2622.

1 Подробно эту проблему разбирают В. А. Кряжков и Л. В. Лазарев. См.: Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Указ. соч. С. 301-303.

2 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 3004.

 

§ 4. Пределы проверки и виды итоговых решений

Пределы проверки Конституционным Судом РФ соответствия Конституции РФ закона, оспариваемого в запросе суда, устанавливаются ст. 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Суд устанавливает соответствие Конституции РФ указанных законов: по содержанию норм; по форме акта; по порядку подписания, принятия, опубликования или введения в действие; с точки зрения установленного Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную; с точки зрения установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти; с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, установленного Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Проверка конституционности законов, принятых до вступления в силу Конституции РФ, производится только по содержанию норм.

Виды итоговых решений по данной процедуре устанавливаются ст. 100 вышеназванного Закона. По итогам проверки соответствия Конституции РФ закона, оспариваемого в запросе суда, Конституционный Суд РФ принимает одно из следующих решений: о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ; о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ.

В случае, если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, во всяком случае данное дело подлежит пересмотру в обычном порядке.

 

Глава 19. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О ТОЛКОВАНИИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

§ 1. Субъекты права на обращение с запросом