Исправление неточностей и разъяснение решений

После объявления решения по конкретному вопросу Конституционный Суд РФ не вправе его отменить. Однако если по каким-то причинам в решении Конституционного Суда РФ обнаружены неточности в наименованиях, обозначениях, описки и явные редакционные технические погрешности, Суд вправе исправить допущенные ошибки, если только они не влекут изменения сути решения. Закон устанавливает достаточно мягкие требования к порядку исправления неточностей в решениях. Во-первых, инициаторами подобных исправлений могут быть органы и должностные лица, которым направлялось соответствующее решение, стороны по делу, а также судьи самого Суда. Во-вторых, Закон не связывает возможность исправления неточностей с конкретным судейским составом. В-третьих, исправления могут быть внесены как пленарным заседанием, так и заседанием палаты (в зависимости от того, как принималось решение). В любом случае решение Конституционного Суда РФ оформляется определением, направляется всем органам и должностным лицам, которым направлялось само решение, а также публикуется в официальных источниках.

Одним из значимых требований, предъявляемых к судебному решению, является требование понятного изложения его содержания. Неясно, нечетко изложенное решение может стать препятствием быстрого и точного его исполнения. В связи с этим Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" допускает не только возможность исправления неточностей в решениях, но в необходимых случаях и разъяснения сути решений.

Под официальным разъяснением решения Конституционного Суда РФ авторы Комментария к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" понимают истолкование содержания и смысла отдельных его положений, причем содержащихся как в резолютивной, так и в мотивировочной частях1.

Потребность в разъяснении ранее принятого решения часто связана с тем, что не всегда решения Конституционного Суда РФ имеют лаконичные, завершенные формулировки, ясные для правоприменителя. В связи с этим заинтересованные органы и лица, имеющие право обращаться в Конституционный Суд РФ (либо лица, которым решение было направлено), могут обратиться с ходатайством об официальном разъяснении вынесенного ранее Судом решения (таким образом, сам Конституционный Суд РФ не может выступать инициатором разъяснения своего решения). Причем следует отметить, что правом официально разъяснять принятые ранее решения обладает только сам Конституционный Суд РФ.

В одном из своих решений Суд вынужден был вернуться к рассмотрению права разъяснения собственных решений. Так, в определении от 7 октября 1997г. Конституционный Суд РФ установил, что "суды общей юрисдикции не вправе давать собственное официальное толкование постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, обязательное для других правоприменительных органов"2.

Таким образом, "официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается самим Конституционным Судом Российской Федерации в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением, равно как и воспроизведением положений законодательства, т. е. ходатайство не подлежит рассмотрению в процедуре публичного заседания Конституционного Суда Российской Федерации, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования именно самого решения по существу"1.

По результатам рассмотрения вопроса о разъяснении Конституционный Суд РФ выносит определение, которое излагается в виде отдельного документа и подлежит направлению всем органам и должностным лицам, которым направлялось само решение, а также официальному опубликованию.

1 См.: Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий. М., 1996. С. 255.

2 ВКС РФ. 1997. № 5.

1 ВКС РФ. 2001. №4.

 

Пересмотр решений

Законом установлено, что решения Конституционного Суда РФ являются окончательными (часть первая ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Тем самым устраняется сомнение в том, можно ли пересмотреть решение Конституционного Суда РФ или обжаловать его. Конституционный Суд РФ в своем определении от 13 января 2000 г. по жалобе гражданки М. В. Дудник отметил, что Суд, осуществляя проверку нормативных правовых актов с точки зрения их соответствия Конституции РФ, не устанавливает фактические обстоятельства, исследование которых отнесено к компетенции других правоприменительных органов и лежит в основе их правоустанавливающих решений по конкретным делам. При рассмотрении дел в любой из установленных законом процедур Суду принадлежит исключительное право официального, а потому обязательного для всех правоприменителей, толкования конституционных норм. Следовательно, статус Конституционного Суда РФ не предполагает обжалование принимаемых им решений. Иное не соответствовало бы его природе как органа конституционного контроля2.

Учитывая сказанное, необходимо ответить на вопрос: как соотносятся требования законодателя об окончательности принимаемых Конституционным Судом РФ решений и право человека, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ?

Сам Конституционный Суд РФ в определении от 22 мая 1996 г. отметил следующее: "...Конституцией Российской Федерации, определяющей полномочия и порядок деятельности Конституционного Суда РФ, не предусмотрено образование какого бы то ни было органа, правомочного пересматривать его решения. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 46 Конституции Российской Федерации, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, каждый вправе обратиться в установленном порядке в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, а значит, и обжаловать в них решение Конституционного Суда Российской Федерации"1.

Для использования права, предоставленного ст. 46 Конституции РФ, заинтересованный субъект должен будет изменить предмет жалобы. При обращении в Конституционный Суд РФ оспаривается конституционность нормы, т. е. соответствие ее конкретному акту, обладающему высшей юридической силой. Такая характеристика Основного закона применяется только во внутригосударственных правовых отношениях. При этом не следует забывать, что Конституция РФ повторила ббльшую часть прав, закрепленных в общепризнанных международных актах. Если же, по мнению заявителя, нарушается не просто конституционное право, а право, закрепленное в международных актах, безусловно, не получив должной защиты такого права внутри государства, заявитель вправе обратиться в соответствующие международные органы. Только в этом случае необходимо будет ставить вопрос о соответствии норм национального права (в том числе и конституционных) нормам международного права.

Таким образом, решения Конституционного Суда РФ выступают в качестве окончательных актов в пределах сферы деятельности данного органа и только в отношении проверки именно конституционности актов.

Безусловно, вопрос об окончательности решений Конституционного Суда РФ напрямую связан с вопросом о возможности изменения самой Конституции РФ. Естественной представляется утрата юридической силы ранее принятого Конституционным Судом РФ решения, основанного на норме Конституции РФ, измененной в последующем. Но, по-видимому, это должно происходить без введения каких-либо дополнительных процедур. Более того, при изменении Конституции РФ часть положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не будет применяться в отношении некоторых ранее принятых решений (в частности, часть вторая ст. 79, устанавливающая запрет на преодоление решения Суда путем повторного принятия нормативного акта, признанного неконституционным, п. 3 части первой ст. 43, предусматривающий невозможность повторного обращения в Конституционный Суд РФ по уже рассмотренному ранее вопросу).

В соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" все названные выше характеристики относятся и к решениям органов конституционного контроля субъектов Федерации. Конституционный Суд РФ не может признать незаконным постановление конституционного (уставного) суда субъекта Федерации. Это объясняется тем, что у Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ разный предмет исследования. Так, Конституционный Суд РФ проверяет соответствие закона субъекта РФ Конституции РФ, а конституционный (уставный) суд субъекта РФ - соответствие закона субъекта РФ конституции (уставу) субъекта Федерации. Однако в отношении возможности пересмотра Конституционным Судом РФ решений органов конституционного (уставного) судопроизводства не так все однозначно. По некоторым вопросам уже сегодня без законодательного решения этого вопроса можно фактически пересмотреть решение конституционного (уставного) суда субъекта Федерации. Во-первых, это возможно в случае проверки соответствующего регионального закона субъекта Федерации, принятого по предметам совместного ведения. Заинтересованные лица (органы), не удовлетворенные решением конституционного (уставного) суда субъекта РФ, могут изменить предмет исследования и обратиться в Конституционный Суд РФ. Во-вторых, если гражданин, обратившись в конституционный (уставный) суд субъекта РФ по вопросу соответствия Основному закону субъекта Федерации примененного или подлежащего применению закона субъекта РФ, не согласен с решением названного судебного органа, он может обратиться в Конституционный Суд РФ, но уже по вопросу соответствия этого же закона субъекта РФ Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ может признать определенную норму конституции (устава) субъекта Федерации, на основе которой было принято решение регионального органа конституционного контроля, не соответствующей Конституции РФ, что приведет к фактической отмене такого решения. В случае, если решение органа конституционной юстиции субъекта РФ было основано на норме конституции (устава) субъекта РФ, признанной в последующем неконституционной федеральным судом, оно утрачивает юридическую силу и должно быть пересмотрено.

2 СЗРФ. 2000. № 11. Ст. 1244.

1 ВКСРФ. 1996. №4.

 

§ 5. Особое мнение судьи

Огромный интерес представляют особые мнения судей Конституционного Суда РФ. В соответствии со ст. 76 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" судья, не согласный с решением Конституционного Суда РФ, вправе письменно изложить свое особое мнение. Такое право свидетельствует о гарантии независимости судьи, о его праве отстаивать свою, не схожую с общим мнением позицию. Следует отметить, что при несовпадении позиций нескольких судей с общей позицией каждый судья излагает особое мнение самостоятельно. Особое мнение, как и решение самого Суда, является результатом деятельности специализированного органа конституционного контроля. Однако данные акты не имеют обязательного значения, а потому они не могут рассматриваться как источники права. В особом мнении излагается индивидуальная позиция судьи Конституционного Суда РФ, отличающаяся от мнения большинства участвовавших в голосовании по конкретному делу. Именно высокий профессионализм судей Конституционного Суда РФ предполагает возможность изложения собственного мнения, расходящегося с мнением большинства, публикуемого вместе с решением самого Суда.

Основанием для несогласия с решением Конституционного Суда РФ, как считает Н. А. Богданова, может быть иная теоретическая конструкция, положенная в основу аргументации и выводов, признание другой модели конституционно-правового регулирования, по мнению судьи, наиболее соответствующей фактическим обстоятельствам разрешаемого дела, предложение иного варианта толкования затронутых в деле норм и прочие доводы, используемые для обоснования не совпадающей с мнением большинства точки зрения судьи, изложившего свое особое мнение1.

Особое мнение судьи должно соответствовать предъявляемым законом требованиям:

может излагаться по любому решению, включая определения Суда;

его автором может быть только судья, участвовавший в принятии решения; особое мнение носит строго индивидуальный характер;

излагается в письменной форме; должно быть подготовлено не позднее 14 дней со дня провозглашения итогового решения;

приобщается к материалам дела;

подлежит опубликованию во всех официальных изданиях вместе с решением Конституционного Суда РФ.

Кроме того, что судья может высказать особое мнение по поводу несогласия с итоговым решением Конституционного Суда РФ, он вправе выразить свое несогласие с другими судьями (большинством) по другому вопросу принимаемого решения. Таким образом, судья вправе быть несогласным с существом рассматриваемого вопроса, иметь особое мнение по вопросам приведенных доводов, заявленных аргументов, примененных в обоснование конституционных норм, по поводу приглашенных свидетелей и т. д. Такое несогласие судьи с отдельными положениями принятого решения (при согласии с содержанием постановляющей части) обязательно публикуется в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации" и может быть опубликовано в иных официальных изданиях вместе с решением суда.

1 См.: Богданова Н. А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // ВКС РФ. 1997. № 3. С. 67.

 

§ 6. Юридическая сила решений

Юридическая сила решений высшего органа конституционной юстиции определяется особым правовым статусом и местом этого органа как в системе государственных органов, так и в системе органов судебной власти.

Основным свойством решений Конституционного Суда РФ является их обязательность. В соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда РФ "обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений" (ст. 6).

Свойство обязательности, прежде всего, означает, что акт, признанный неконституционным, не может более исполняться, применяться или реализовываться иными способами. Подобный акт не может впредь служить основой для принятия других правовых актов. Кроме этого, решение Конституционного Суда РФ порождает для отдельных субъектов конституционных правоотношений совсем иные правовые последствия. Например, суды и иные правоприменительные органы обязаны пересмотреть свои решения, принятые на основе акта, признанного неконституционным. В соответствии с частью четвертой ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо, принявшее акт, признанный судом неконституционным, обязан рассмотреть вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции РФ полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. В ст. 80 названного Закона закреплены права и обязанности отдельных органов государственной власти и должностных лиц, уполномоченных участвовать в процедуре рассмотрения вопроса о принятии нового нормативного акта:

Президент РФ, Правительство РФ не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФ отменяют нормативный акт соответственно Президента РФ или Правительства РФ;

законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФ отменяет признанный неконституционным закон субъекта РФ;

высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФ отменяет признанный неконституционным нормативный акт;

федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, заключившие признанные полностью или частично не соответствующими Конституции РФ договор между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, договор между органами государственной власти субъектов РФ, не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФ прекращают действие договора.

В связи с приведенными нормами возникает немало вопросов. Конституционный Суд РФ своим решением отменяет действие акта, признанного неконституционным, и в соответствии с частью второй ст. 79 названного Закона решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Обязанность же органа или должностного лица указать в новом акте, принятом взамен признанного неконституционным, положение об отмене ранее действовавшего акта подрывает авторитет Суда. Акт уже отменен, и не органом, когда-то его издавшим, а Конституционным Судом РФ, вследствие признания акта неконституционным. Поэтому непонятной представляется, например, обязанность Президента РФ, Правительства РФ не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФ отменить свой нормативный акт, признанный неконституционным. Подобные положения могут привести к снижению продуктивности работы Конституционного Суда РФ, расхождениям в понимании самой сущности конституционной юстиции.

Следует отметить, что положение об обязательности распространяется в равной мере и на итоговые решения и на решения, принимаемые Судом по процессуальным вопросам. Более того, данным положением определяются пределы действия всех решений Конституционного Суда РФ. Они не ограничиваются ни по кругу лиц, ни по территории. В связи с этим хотелось бы отметить, что решения Конституционного Суда РФ имеют обязательную силу на всей территории Российской Федерации, в том числе и во всех субъектах Федерации. Безусловно, признание неконституционным акта одного субъекта должно автоматически распространиться на аналогичные акты иных субъектов Федерации. Однако практика федеративных отношений свидетельствует о наличии проблем, имеющих место в данной сфере. Поэтому Конституционный Суд РФ вынужден принимать определения, в соответствии с которыми ранее принятое решение в отношении закона одного субъекта РФ распространяется на аналогичные законы других субъектов РФ. При этом ст. 87 названного Закона предусмотрено, что признание не соответствующим Конституции РФ какого-либо нормативного акта является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, воспроизводящих положения, признанные неконституционными. Таким образом, признание нормативного акта субъекта РФ не соответствующим Конституции РФ влечет отмену в установленном порядке органами государственной власти других субъектов РФ положений принятых ими нормативных актов, содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными. В своем определении от 19 апреля 2001 г., например, Конституционный Суд РФ установил, что "законодательный (представительный) и исполнительный органы государственной власти субъекта Российской Федерации, его высшее должностное лицо, обеспечивая неукоснительное исполнение соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации в точном соответствии с его смыслом, обязаны исключить реализацию положения, признанного неконституционным и вследствие этого утратившего юридическую силу, и аналогичных ему положений других нормативных правовых актов, их использование в практике государственного строительства субъекта Российской Федерации и его отношений с Российской Федерацией, отменить положения других нормативных актов, основанные на нормах, которые как не соответствующие Конституции Российской Федерации признаны утратившими силу и не подлежащими применению, либо воспроизводящие их. Недопустимо также повторное принятие по сути идентичных положений: при внесении в соответствующий нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации изменений и дополнений в нем не могут предусматриваться предписания, которые по всему смыслу являются такими же, какие решением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому утратившими силу". Таким образом, все нормативные положения, аналогичные той норме, которая как не соответствующая Конституции РФ признана утратившей силу и не подлежащей применению, также не должны применяться и подлежат устранению из правовых систем всех субъектов РФ как составных элементов правовой системы России. Подобные положения лишний раз подтверждают, что решения Конституционного Суда РФ распространяются на неограниченный круг субъектов конституционных правоотношений.

Говоря об обязательности решений Конституционного Суда РФ, следует отметить, что в части третьей ст. 42 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусмотрено право Суда в случаях, не терпящих отлагательства, обратиться к соответствующим органам и должностным лицам с предложением о приостановлении действия оспариваемого акта, процесса вступления в силу оспариваемого международного договора РФ до завершения рассмотрения дела Конституционным Судом РФ. Но и в этом случае можно говорить о зависимости решений Конституционного Суда РФ от решений иных органов. Такое обращение, во-первых, оформляется определением. Во-вторых, подобное определение не обладает обязательной юридической силой для тех органов и должностных лиц, кому оно адресовано. Представляется, что в данном случае законодатель необоснованно лишил этот вид обращений Суда обязательной юридической силы, ведь такие предложения могут исходить от Суда только в особых случаях, действительно не терпящих отлагательства, когда дальнейшее применение акта может привести к огромным потерям, массовым нарушениям прав человека и гражданина и иным негативным последствиям. Суд же не может отреагировать должным образом, он вправе лишь предложить уполномоченному органу принять соответствующие меры.

Еще один вопрос возникает при анализе обязательности решений Конституционного Суда РФ. Закон однозначно не устанавливает, распространяется ли обязательный характер на мотивировочную часть итогового решения или эта характеристика присуща только постановляющей части. Представляется, что резолютивная часть неразрывно связана с мотивировочной, где обосновывается, аргументируется принятое решение, а потому нельзя рассматривать постановляющую часть как нечто самостоятельное. Более того, мотивировочная часть содержит такие положения, без которых резолютивная часть была бы непонятной, и они, безусловно, обладают обязательной юридической силой, как и постановляющая часть.

Принятое Конституционным Судом РФ решение обязательно и для самого Суда, так как с момента его провозглашения (которое происходит только в открытом заседании немедленно после его подписания судьями) Суд может вносить в него только исправления допущенных неточностей, не меняющие содержание решения. Таким образом, Суд по своей или чьей-либо инициативе не может вернуться к ранее решенному делу и пересмотреть свое собственное решение1, в чем проявляется свойство преюдициальное принятых решений.

Акты Конституционного Суда РФ действуют непосредственно и не требуют подтверждения другого органа или должностного лица. В определении от 6 июня 1997 г. была высказана позиция Конституционного Суда РФ по этому вопросу: "Поскольку в силу части второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, исполнение не может ставиться в зависимость от усмотрения каких-либо должностных лиц, управомоченных в иных случаях выступать с инициативой или давать согласие на пересмотр дела". В более позднем постановлении от 4 апреля 2002 г. Суд установил, что "в силу прямого указания Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации выступает в качестве судебной инстанции, уполномоченной окончательно разрешать публично-правовые споры о соответствии Конституции Российской Федерации..."1.

Еще одним признаком решений Конституционного Суда РФ является их непреодолимость. Конституционный контроль в Российской Федерации по своим правовым последствиям является постановляющим. Конституционный Суд РФ выносит решение о соответствии или несоответствии нормативного акта Конституции РФ, в последнем случае акт является недействительным. Это вытекает из текста Конституции РФ (ч. 6 ст. 125), где отмечается, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции РФ международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению. Такой контроль именуется прямым. Прямой контроль осуществляется в странах, где проверка конституционности законов предусмотрена конституциями и осуществляется высшими органами судебной юстиции или специальными конституционными судами (Австрия, Италия, ФРГ, Индия). В практике имеет место и косвенный контроль. Он применяется странами, где обычные суды не обладают правом аннулировать закон, но могут отказаться применять его при рассмотрении конкретного дела. Вместе с тем, если высший судебный орган признает закон противоречащим конституции, он не может применяться ни одним судом страны (США, Австралия, Япония).

Итак, акты, признанные Конституционным Судом РФ неконституционными, утрачивают юридическую силу. Следует отметить, что нельзя преодолеть решение Конституционного Суда РФ повторным принятием того акта, который был признан неконституционным. В одном из своих решений Конституционный Суд РФ отметил следующее. Законодатель в ходе дальнейшего совершенствования законодательства вправе выбрать и иную, в том числе не известную действующему регулированию, систему процедурных правил, которая обеспечивала бы достижение целей защиты прав граждан от судебных ошибок. Не исключено, что при введении или развитии каких-либо процессуальных институтов, которые будут компенсировать недостатки положений, данная норма может получить новое звучание в будущем законодательстве даже в прежней ее редакции. Это не будет противоречить запрету, преодолевать юридическую силу решения Конституционного Суда РФ о неконституционности акта повторным его принятием. Такой вывод следует из того, что Конституционный Суд РФ оценивает соответствие Конституции РФ оспариваемых правовых норм в их системе, т. е. исходя из систематического толкования, имея в виду, что конституционное содержание соответствующих правовых институтов может быть обеспечено совокупным результатом действия норм права1.

Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены. Не вступившие в силу международные договоры, признанные неконституционными, не подлежат введению в действие и применению.

Принятое Конституционным Судом РФ по существу дела решение окончательно, оно вступает в силу незамедлительно после его провозглашения и не подлежит обжалованию.

Следует напомнить, что все иные нормативные акты вступают в силу со дня официального опубликования. Эта особенность решений Конституционного Суда РФ лишний раз подчеркивает значимость актов высшего органа конституционного контроля в деле обеспечения приоритета Конституции РФ.

В соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда РФ подлежит исполнению немедленно после его опубликования либо вручения его официального текста, если только Законом не предусмотрены иные сроки. В связи с этим хотелось бы напомнить о позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в одном из своих решений: "Конституционный Суд Российской Федерации может отсрочить исполнение своего решения, если возникающая в результате пробельность в законодательном регулировании может иметь отрицательные социальные последствия"1. Имеется и другое решение Конституционного Суда РФ от 18 февраля 1997г. по вопросу о конституционности постановления Правительства РФ от 28 февраля 1995 г. № 197. В нем Конституционный Суд РФ, будучи уверенным в том, что постановление Правительства РФ содержит нормы, не соответствующие Конституции РФ, в то же время посчитал, что немедленное приостановление действия этого постановления (связанного с ожидающимися изменениями в доходной части бюджета), в свою очередь, может создать неконституционную ситуацию. Поэтому Суд решил, что постановление Правительства РФ признается утратившим силу через шесть месяцев после вступления в силу решения Конституционного Суда РФ2. Таким образом, Конституционный Суд РФ, устанавливая неконституционность акта, а не его ничтожность, вправе обязать законодателя в течение конкретного срока изменить рассмотренный Судом нормативный акт, а если этого не произойдет, то только тогда закон приобретет неконституционный характер и потеряет свою юридическую силу.

Спорным в науке является и вопрос о времени, с которого акт признается неконституционным. Мировая практика деятельности органов конституционного контроля показывает, что в случае признания нормативного акта неконституционным последний утрачивает силу с момента признания его таковым. Однако такой акт в прошлом мог явиться основой принятия других актов, а также осуществления определенных действий, применения какого-либо из видов наказания и т. д. В связи с этим возникает вопрос: как устранить последствия реализации такого неконституционного акта, как вернуть все отношения в исходное состояние?

Некоторые ученые предлагают такой правовой акт считать недействительным с момента его издания, так как неконституционный акт не может породить никаких прав1. Еще в 1886г. Верховный Суд США провозгласил, что неконституционный акт "не предоставляет прав, не предлагает обязанностей, не дает защиты, не создает должности и является в правовом смысле таким же бездействием, как если бы он никогда не был принят"2.

Следует отметить, что в большинстве стран решение суда, признавшего закон неконституционным, действует лишь на будущее и обратной силы не имеет. Подобная практика существует в Австрии, Италии и других странах. Практика российского конституционного контроля несколько отличается от зарубежной. Закон 1991 г. о Конституционном Суде РСФСР устанавливал, что акт считается недействующим с момента вступления в силу постановления Суда о признании его неконституционным, т. е. с момента провозглашения решения (ст. 49). Однако по инициативе Суда допускалось распространение действия постановления о признании нормативного акта неконституционным на прошедшее время. Правда, срок ограничивался тремя годами (ст. 65). Это означало, что отношения, возникшие в результате признанного неконституционным нормативного акта, должны были быть возвращены к состоянию, существовавшему до его применения. По действующему закону такого правила нет, однако, исходя из законодательной формулировки о том, что Конституционный Суд РФ сам определяет порядок исполнения своих решений, Суд в ряде случаев может решить вопрос о сроках исполнения своего постановления. В частности, Суд нередко оставляет противоречащие Конституции РФ нормы действующими на какой-то срок, так как их немедленная отмена может привести к негативным последствиям в соответствующей сфере. Решения Конституционного Суда РФ могут получить обратную силу посредством пересмотра ранее принятых решений судами общей или арбитражной юрисдикции, вынесенных на основе актов, признанных в последующем неконституционными.

1 Закон допускает для Суда возможность при разрешении новых дел изменить ранее сформулированную им правовую позицию, но не пересмотреть решение (ст. 73).

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2002 г. "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея" // ВКС РФ. 2002. № 2. См. также: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"..." // ВКС РФ. 2000. № 4; Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. "По ходатайству об официальном разъяснении определения Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года № 92-О" // ВКС РФ. 2000. № 5.

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. "По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР..." // ВКС РФ. 1996. № 2.

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 г. "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР..." // ВКС РФ. 1996. № 4.

2ВКСРФ. 1997. № 1.

1 См.: Пудель М. А. Конституционный контроль в капиталистических странах. М., 1969. С. 161 -163.

2 Там же. С. 147.

 

Исполнение решений

Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не содержит отдельной статьи об исполнении решений Суда. Кроме того, не до конца решен вопрос о механизме ответственности за несоблюдение решений Конституционного Суда РФ. Не в полном объеме действует норма ст. 81, предусматривающая, что неисполнение, ненадлежащее исполнение или воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда РФ влечет ответственность, установленную федеральным законом.

Анализируя названную проблему, следует вспомнить Закон 1991 г. о Конституционном Суде РСФСР, который определял пусть и специфический, но все же порядок исполнения решений Конституционного Суда: обязательное доведение решений Суда до сведения соответствующих органов государственной власти, установление месячного срока для рассмотрения актов Конституционного Суда РФ и т. д.

Действующий Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" освободил Суд от обеспечения исполнения своих решений, от ежегодного направления Федеральному Собранию посланий о состоянии конституционной законности, от обязанности вносить в соответствующие компетентные органы представления о нарушениях Конституции РФ, направлять в случаях, не терпящих отлагательства, требования о приостановлении действия нормативных актов, обосновывающих незаконную правоприменительную практику, и др.

Исполнение решений Конституционного Суда РФ является обязанностью всех органов государственной власти и местного самоуправления и должностных лиц. Решения могут исполняться посредством принятия новых, изменения или дополнения действующих нормативных актов, пересмотра индивидуальных судебных и иных дел, изменения практики применения нормативных актов правоприменительными органами, осуществления мер организационного и иного характера и т. д.