Понятие доказывания в конституционном судопроизводстве

Институт доказывания в гражданском (включая арбитражное) и уголовном судопроизводстве является одним из наиболее развитых как в научном, так и законодательном аспектах. Соответствующие процессуальные кодексы (АПК РФ, ГПК РФ, УПК РФ) содержат детальную регламентацию судебного доказывания. Процессуальная наука начиная с XIX в. активно развивает доказывание как институт соответствующих отраслей права.

Совершенно по-иному обстоит дело в конституционном судопроизводстве. Нормативные акты, регулирующие деятельность Конституционного Суда РФ, а также конституционных (уставных) судов субъектов РФ, регулируют отношения по доказыванию, но гораздо менее детально, чем это имеет место в иных процессуальных отраслях права. Возможно, специфика конституционного судопроизводства может не предполагать столь детального регулирования в силу особенностей данной формы отправления правосудия.

В нормах конституционного судебного процессуального права отсутствует законодательное регулирование всех элементов доказывания, например, нет правовых норм, определяющих понятие доказательств, предмет доказывания, относимость, допустимость доказательств, распределение бремени доказывания, оценка доказательств и т. д. Однако, несмотря на это, доказывание остается центральной частью рассмотрения и разрешения дел конституционными (уставными) судами. Без доказывания фактов, входящих в предмет доказывания, суд не может разрешить дело.

В связи с этим следует отметить, что доказывание (независимо от вида судопроизводства) имеет общие черты как определенный вид познания.

Доказательства - очень специфическое правовое явление: общие положения о доказательствах содержатся в нормах либо процессуального права, либо материального (если последнее не имеет корреспондирующей процессуальной отрасли права), а вопросы доказывания по отдельным категориям дел в большинстве своем - в нормативных правовых актах материально-правового характера. Сочетание процессуальных (процедурных) и материально-правовых начал в доказывании определяет специфическую природу доказывания.

В процессуальной науке доказательства, как правило, расцениваются в качестве института. Однако доказывание в любой отрасли права развивается в силу общих закономерностей познания в рамках, предусмотренных процессуальными (или процедурными) правилами. Общность процесса познания приводит к тому, что доказывание (как разновидность познания) имеет общие черты в любой форме правосудия. Недаром в конституционном, гражданском, уголовном судопроизводстве существуют единые средства доказывания (объяснение сторон, показания свидетелей, заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства). В связи с этим получает поддержку позиция о межотраслевом комплексном характере доказывания1. Аналогично общепринятым считается выделение общеправовых, межотраслевых и отраслевых принципов, хотя конституционное, гражданское и уголовное судопроизводство имеет не только сходство, но и различия в принципах состязательности, устности судопроизводства и т. д. Однако это не мешает существованию и развитию межотраслевых принципов правосудия. Точно так же и доказывание в силу определенной степени общности в процессе установления обстоятельств дела может рассматриваться в качестве межотраслевого института. Соединение в доказывании процессуально- (процедурно-) и материально-правовых норм свидетельствует о комплексном характере института.

В целом доказывание - это разновидность познания, осуществляемая в определенном порядке, установленном законом и охватывающем деятельность субъектов, вовлеченных в конституционное судопроизводство.

Отсюда вытекают признаки доказывания. Во-первых, доказывание является разновидностью процесса познания. В целом установление обстоятельств дела выступает разновидностью процесса познания, для которого характерно наличие объекта познания, средств, с помощью которых познается объект. В качестве объекта познания в конституционном судопроизводстве выступают, например, соответствующие нормативные правовые акты, чья конституционность подлежит проверке. Средствами познания выступают средства доказывания.

Во-вторых, доказывание распространяется на субъекты, вовлеченные в конституционное судопроизводство. Можно выделить три группы субъектов, участвующих в процессе доказывания. Прежде всего, это суд, который должен рассмотреть и разрешить подведомственное дело. Суд участвует в собирании, исследовании и оценке доказательств. Стороны являются активными участниками процесса доказывания, так как именно они собирают и представляют доказательства в суд, участвуют в их исследовании при рассмотрении дела. Другие субъекты также принимают участие в доказывании, выполняя вспомогательные функции (свидетели, эксперты, специалисты). В той или иной форме каждый из указанных субъектов вовлекается в процесс доказывания по делу.

В-третьих, доказывание осуществляется в порядке, установленном законом. Доказывание осуществляется в соответствующей процессуальной форме. Именно процессуальная форма кардинально отличает правосудие от иных способов разрешения дел. Порядок судопроизводства, а следовательно, и доказывания установлен Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", Регламентом Конституционного Суда РФ, а также законами о конституционных (уставных) судах субъектов РФ и их регламентами.

Исходя из сказанного, можно отметить, что доказывание - это сплав мыслительной и процедурной деятельности. Мыслительная деятельность характеризует процесс познания, а процедурная - ту особую форму, которую приобретает познание в рамках правил конституционного судопроизводства.

Можно выделить стадии доказывания: выявление фактов, подлежащих доказыванию; собирание доказательств; исследование доказательств в суде; оценка доказательств.

1 Более подробно об этом см.: Поленина С. В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. № 3. С. 74-75; Яковлев В. Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция как основа системы законодательства // Правоведение. 1975. № 1. С. 20-21; Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 123-143.

 

Предмет и бремя доказывания

Предмет доказывания. В процессуальных отраслях права не приводится дефинитивной нормы, определяющей предмет доказывания при рассмотрении дел в суде. Вместе с тем по каждому делу, рассматриваемому в рамках конституционного судебного процесса, необходимо определить факты, подлежащие доказыванию. Подтверждением этого являются некоторые нормы правовых актов, регулирующих судопроизводство в конституционных и уставных судах. Например, в Регламенте Уставного Суда Свердловской области установлено: "Судья-докладчик составляет проект итогового решения Уставного Суда, а в зависимости от характера и сложности дела - также перечень вопросов, подлежащих, по его мнению, обсуждению и разрешению в процессе совещания судей по принятию итогового решения" (ч. 1 § 19). Иными словами, перечень вопросов, подлежащих выяснению, и есть те обстоятельства, которые суд должен установить по делу. По сложным делам совокупность устанавливаемых фактов более объемная, чем по простым делам.

Таким образом, предмет доказывания - это обстоятельства, факты, подлежащие доказыванию по каждому конкретному делу, рассматриваемому в суде.

Традиционно источником определения предмета доказывания считаются нормы материального права и факты, излагаемые в обращении и в отзыве на него. При этом норма права содержит указание на факты, которые должны быть доказаны по абстрактному делу, а основания обращения и возражения, отзывы на обращение конкретизируют дело, индивидуализируя обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Специфика предмета доказывания по делам, подведомственным конституционным и уставным судам, определена особенностями категорий дел, отнесенных к ведению данных судов. Предмет доказывания определяется из содержания норм конституционного права. Например, Конституционному Суду РФ подведомственны такие категории дел, как разрешение дел о соответствии некоторых нормативных правовых актов Конституции РФ; разрешение споров о компетенции (ст. 125 Конституции РФ, ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") и т. д.

Возьмем первую группу дел. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся следующие:

1) является ли нормативный правовой акт разновидностью тех актов, чье соответствие Конституции РФ уполномочен проверять Конституционный Суд РФ. Иными словами, надо определить, является ли акт:

а) федеральным законом, нормативным актом Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;

б) конституцией республики, уставом, законом, иным нормативным актом субъекта РФ, изданным по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ;

в) договором между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ или договором между органами государственной власти субъектов РФ;

2) правомочие органов на принятие указанных нормативных правовых актов.

Например, Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 декабря 1997 г. указал, что юридическое содержание использованного в Уставе Тамбовской области понятия финансового, валютного, кредитного регулирования отличается от конституционного содержания этого понятия. Названное регулирование в пределах компетенции области, как это предусмотрено Уставом, согласуется с федеральной природой государства и конституционным статусом субъекта РФ и не может трактоваться как вторжение в сферу ведения и полномочий Российской Федерации. Таким образом, п. "з" ч. 2 ст. 11 Устава области, содержащий оговорку о финансовом, валютном, кредитном регулировании "в пределах компетенции области", оцениваемый в системном единстве с положениями Устава области о верховенстве Конституции РФ и федеральных законов (ч. 2 ст. 12), не затрагивает прерогатив федеральных органов государственной власти и, следовательно, не противоречит установленному Конституцией РФ разграничению предметов ведения и полномочий между Российской Федерации и ее субъектами1.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 1998 г. зафиксировало, что Конституционный Суд РФ не признал противоречащими Конституции РФ с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством РФ два постановления Правительства РФ, установивших взимание платы и временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам. Конституционный Суд РФ отметил, что решение вопроса о том, относится ли к компетенции Правительства РФ установление платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам, требует, прежде всего, определения правовой природы этой платы. Плата имеет целевую направленность - она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог. Целевую направленность могут иметь и налоговые платежи, в частности налоги, зачисляемые в Федеральный дорожный фонд. Однако плата, введенная оспариваемыми постановлениями Правительства РФ, хотя и зачисляется в этот фонд, в отличие от других поступающих в него платежей имеет определенную специфику, обусловленную ее объектом - перевозкой именно тяжеловесных грузов.

Поэтому требуется определить компетенцию органа, принявшего нормативный правовой акт. Так, применительно к законам и иным нормативным актам субъектов РФ должно быть установлено, изданы ли они по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ или органов государственной власти субъектов РФ, а если они в соответствии со ст. 72 Конституции РФ находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ, то приняты ли они в пределах предоставленных полномочий.

Необходимо также определить соответствие исследуемого акта Конституции РФ.

В обращении конкретизируются как нормативный правовой акт, так и пределы исследования. В частности, может быть заявлена просьба о проверке конституционности не всего нормативного правового акта, а отдельных норм.

Иная категория дел, рассматриваемых Конституционным Судом РФ, - это дела по спорам о компетенции. Для определения допустимости ходатайства органа государственной власти о разрешении спора о компетенции должны быть установлены обстоятельства, перечисленные в ст. 93 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (оспариваемая компетенция определяется Конституцией РФ, спор не касается вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности, спор не был или не может быть разрешен иным путем и т. д.). Это перечисление обстоятельств, необходимых для установления, чтобы решить вопрос о допустимости обращения. Такие факты нередко называются в процессуальной науке локальным предметом доказывания, их установление необходимо для решения отдельного процедурного вопроса (допустимости обращения), а не для разрешения дела в целом.

Как видно, определенные категории дел диктуют необходимость исследования отдельных групп обстоятельств.

Особо следует сказать об общеизвестных фактах, которые не подлежат доказыванию в суде. В нормативных актах, регулирующих конституционное судопроизводство, не содержится регламентации этих вопросов. Однако в тех случаях, когда необходимо устанавливать фактические обстоятельства дела, важное значение приобретает общеизвестность фактов. Например, по такой категории дел, как дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, может возникнуть необходимость установления определенного факта, который является общеизвестным, и по этой причине он не подлежит доказыванию. По общему правилу, общеизвестным фактом признается факт, известный широкому кругу лиц, в том числе суду. К таким общеизвестным фактам можно отнести августовские события 1991 г., начало и окончание войны в Афганистане и т. д.

Бремя доказывания. Правила о распределении бремени (обязанности) доказывания не нашли прямого отражения в конституционном законодательстве. Однако из многих норм конституционного законодательства следует, что обязанность по доказыванию распределяется по общим правилам, а именно: каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. Это следует, в частности, из принципа состязательности конституционного судопроизводства: стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции в суде (ст. 35 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"; согласно ст. 15 Закона Свердловской области "Об Уставном Суде Свердловской области" стороны пользуются равными возможностями по представлению доказательств, участию в их исследовании, отстаивании своей позиции по делу на основе состязательности); Такой вывод вытекает также из тех требований, которые предъявляются к обращению: приложение текста оспариваемого акта, списка свидетелей и экспертов, которых предлагается вызвать (ст. 38 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), изложение позиции заявителя по поставленным вопросам и ее правовое обоснование (ст. 37 названного Закона) и т. д.

Сам факт наличия двух спорящих сторон в процессе означает наличие разных правовых позиций по делу и возможность доказывания своей правоты.

1 СЗРФ. 1997. №51. Ст. 5877.

 

Понятие доказательств

Доказательства - это сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, получаемые посредством определенной законом процедуры и средствами доказывания, перечисленными в законе.

Из приведенного определения доказательств можно выделить четыре их признака.

Первый признак. Доказательства - сведения об обстоятельствах дела. Доказательства как сведения о фактах содержатся в различных документах, показаниях свидетелей и т. д. Например, нормативный правовой акт, выступающий объектом исследования Конституционного Суда РФ на предмет его соответствия Конституции РФ, либо конституционного (уставного) суда субъекта РФ на предмет соответствия Основному закону субъекта Федерации является одновременно письменным доказательством по делу. Из его содержания можно получить информацию (сведения) о регулируемых отношениях, о соответствии или противоречии Конституции РФ, конституции, уставу субъекта РФ. Носителями информации (источниками доказательств) являются люди, вещи, документы. В нашем примере текст нормативного акта - это источник доказательств.

Второй признак. Доказательства взаимосвязаны с предметом доказывания. С помощью сведений возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Этот признак отражает относимость доказательств. Выяснить относимость доказательств означает установление судом наличия юридического значения для дела. Например, заявитель в обоснование своей позиции в качестве правового аргумента ссылается на нарушение его прав конкретным органом власти, применившим оспариваемый нормативный акт, либо отсутствие в оспариваемом акте тех или иных нормативных положений.

Так, в постановлении Уставного Суда Свердловской области от 22 апреля 2002 г. по делу о соответствии Уставу области отдельных положений Областного закона "О муниципальной службе в Свердловской области" Суд указал, что неполнота и несовершенство реализации изложенного в Уставе области принципа ресурсного обеспечения социальных льгот муниципальных служащих не означает, что установление обжалуемыми нормативными положениями закона этих льгот противоречит Уставу области.

Третий признак. Юридические факты, подлежащие доказыванию, устанавливаются средствами доказывания, перечисленными в законодательстве: объяснениями сторон, показаниями свидетелей, документами и заключениями экспертов и специалистов. Конституционное законодательство не подразделяет документы на письменные и вещественные доказательства. Однако наличие вещественных доказательств возможно по отдельным категориям дел. Данный признак доказательств говорит о том, что доказательства должны быть допустимыми. Невозможно получение доказательств не установленными в законе средствами доказывания. В законодательстве может содержаться запрет на использование при определенных обстоятельствах тех или иных средств доказывания. Например, согласно ст. 64 Областного закона "Об Уставном Суде Свердловской области" не подлежат оглашению документы, подлинность которых вызывает сомнение.

Согласно ст. 64 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" свидетель обязан сообщить Конституционному Суду РФ обстоятельства, которые известны ему лично, т. е. обстоятельства, ставшие известными со слов других лиц, судом не должны приниматься.

Четвертый признак. Получение и исследование доказательств в предусмотренной законодательством процедуре. Нарушение установленной процедуры исследования доказательств приводит к тому, что полученные доказательства признаются полученными незаконно.

Все признаки доказательств должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них свидетельствует о невозможности использования доказательств.

По каждой категории дел существуют доказательства, без которых дело не может быть разрешено. Это так называемые необходимые доказательства. Если стороны не представят суду такие доказательства, то дело не может быть разрешено. Например, при заявлении ходатайства о проверке соответствия устава субъекта РФ Конституции РФ заявитель обязан приложить текст соответствующего устава. В противном случае не может быть и речи о разрешении дела. Непредставление необходимых доказательств ведет к невозможности правильного разрешения спора.

Таким образом, доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Относимость доказательств определяется предметом доказывания по делу: то доказательство, которое может подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания по конкретному делу, имеет значение для разрешения дела, следовательно, должно быть исследовано в суде. Привлечение в процессе доказательств, не имеющих значения для разрешения дела, приводит к необоснованному затягиванию процесса.

Допустимость доказательств означает, прежде всего, их относимость. Не относящееся к делу доказательство не может быть допущено в процесс. Кроме этого, недопустимо то доказательство, которое получено незаконным путем, а также не установленными в законе средствами доказывания.

Достоверное доказательство свидетельствует об источнике доказывания. Если источник доказательства обладает дефектами, есть сомнения в его подлинности (документы) или правдивости (показания свидетеля), то такое доказательство недостоверно, на нем нельзя основывать выносимое решение по делу.

Достаточность доказательств - такая их совокупность, при наличии которой суд в состоянии вынести решение по делу. Количественно сложно определить достаточность доказательств, это оценочная категория, имеющая свое содержание в каждом конкретном процессе.

 

Средства доказывания

Законодательство называет следующие средства доказывания: объяснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта и специалиста, документы.

Объяснения сторон. Согласно ст. 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и соответствующим положениям законов субъектов РФ о конституционных (уставных) судах сторонами в конституционном судопроизводстве являются:

заявители - органы или лица, направившие в Конституционный Суд РФ, конституционный (уставный) суд субъекта РФ обращение;

органы или должностные лица, издавшие или подписавшие акт, конституционность (уставность) которого подлежит проверке;

государственные органы, компетенция которых оспаривается.

Стороны, как правило, участвуют в процессе через своих представителей, особенно когда речь идет об органах власти. Представителями сторон по должности могут выступать: руководитель органа, подписавший обращение в суд; руководитель органа, издавшего оспариваемый акт или участвующего в споре о компетенции; должностное лицо, подписавшее оспариваемый акт, депутат(ы) законодательного (представительного) органа из числа обратившихся с запросом. Помимо этого, возможно обычное договорное представительство, субъектами которого выступают адвокаты, а также лица, перечисленные в законах о конституционных (уставных) судах (лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, и др.). При участии в деле представителя суд проверяет его полномочия.

При этом не только на стороне лежит обязанность по явке в суд для дачи объяснений. В силу ст. 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлена альтернатива: стороны или их представители обязаны явиться в суд для дачи объяснений и ответа на поставленные вопросы. В соответствии с этим более правильным было бы называть данное средство доказывания объяснением сторон и представителей. Тем более что представительство органов имеет обязательный характер, а следовательно, в судопроизводстве будет участвовать именно представитель, а не сторона.

Объяснения сторон и их представителей можно подразделить на устные и письменные. Те объяснения, которые даются в суде стороной или ее представителем, имеют устный характер. Частью объяснения стороны и представителя являются ответы на поставленные в суде вопросы. Вопросы могут быть заданы как судьями, так и противоположной стороной, а с разрешения суда - экспертами. Однако само обращение, представленное в суд, имеет письменную форму, так же как и отзыв на обращение. Оба эти документа выступают письменной формой объяснения сторон или их представителей.

Объяснения сторон и их представителей слагаются из пояснения по существу рассматриваемого вопроса и ответов на поставленные вопросы. Стороны не несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных объяснений или за отказ от их дачи. Пояснение по существу рассматриваемого вопроса обязательно должно сопровождаться правовой аргументацией в обоснование своей позиции по делу. При этом законодательно установлен запрет сторонам использовать свои выступления в суде для политических заявлений и деклараций, не должны допускаться оскорбительные высказывания в адрес государственных органов, общественных организаций, участников процесса, должностных лиц и граждан. С целью избежания затяжек процессов, повторения представителями сторон при рассмотрении дела одних и тех же аргументов и в то же время предоставления реализации принципов состязательности и всестороннего, объективного рассмотрения дела возможно законодательное ограничение количества представителей стороны. Так, согласно ст. 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" стороне предоставляется право иметь не более трех представителей, а в соответствии со ст. 53 Областного закона "Об Уставном Суде Свердловской области" - не более двух представителей и т. п. Законодательно определена последовательность постановки вопросов стороне, дающей объяснение по делу. Сначала вопросы задают судьи, затем противоположная сторона, а также эксперт с разрешения суда. По окончании судебного исследования стороны обладают правом заключительного выступления, в котором могут ссылаться исключительно на доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей. Свидетель - это физическое лицо, которое в силу своих физических и психических способностей может располагать сведениями или материалами относительно фактических обстоятельств, подлежащих установлению. Свидетелями могут быть лица, обладающие способностью воспринимать явления окружающего мира, юридически не заинтересованные в деле.

Поскольку в конституционном судопроизводстве суд решает исключительно вопросы права, а установление фактических обстоятельств является лишь средством для разрешения вопросов, отнесенных к его полномочиям, то в отличие от сторон участие свидетеля в конституционном процессе не всегда имеет место. Такая ситуация может возникнуть, когда при проверке конституционности (уставности) закона или иного нормативного акта возникает вопрос о проверке порядка его подписания, принятия, опубликования или введения в действие.

Показания свидетель дает в устной форме. При даче показаний свидетель сначала в свободной форме сообщает суду все, что ему лично известно по делу, затем отвечает на дополнительные вопросы судей и сторон. Свидетель может при необходимости пользоваться письменными заметками, а также документами и другими материалами (ст. 64 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В силу действующего законодательства некоторые лица при определенных обстоятельствах обладают привилегией, освобождающей их отдачи показаний в суде. Прежде всего, это касается круга лиц, определенных ст. 51 Конституции РФ, в силу которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Кроме того, федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от дачи свидетельских показаний (адвокатская, нотариальная тайны и пр.).

Заключение эксперта. Эксперт - лицо, обладающее специальными познаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела. Данная формулировка предполагает, что условием привлечения в процесс эксперта является обладание этим лицом специальными познаниями не в рассматриваемых судом вопросах (последнее является обязанностью судей), а в вопросах, касающихся рассматриваемого дела. В большинстве случаев это могут быть высококвалифицированные специалисты в области искусства, техники, различных отраслей народного хозяйства и др. Такой подход аналогичен требованиям к экспертам, назначаемым в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве. Например, при рассмотрении в Уставном Суде Свердловской области 21 июля 1998 г. дела о толковании п. 1 ст. 35 Устава Свердловской области для уяснения лексико-синтаксического содержания текста рассматриваемых нормативных положений в качестве эксперта привлекалось лицо, являющееся кандидатом филологических наук.

Однако сказанное не означает исключения возможности приглашения в определенных случаях экспертов по правовым вопросам, например при рассмотрении вопроса о конституционности не вступивших в силу международных договоров РФ. Конституционным законом Республики Саха (Якутия) "О Конституционном суде Республики Саха (Якутия) и конституционном судопроизводстве" (ст. 74) установлено, что в качестве эксперта может быть вызвано лицо, обладающее специальными познаниями в области права по вопросам, касающимся рассматриваемого дела.

При рассмотрении Уставным Судом Свердловской области дела о проверке соответствия Уставу области отдельных положений п. 1 ст. 35 Устава муниципального образования "город Североуральск" для уяснения судом вопроса о соответствии системы и структуры органов местного самоуправления, установленных рассматриваемыми положениями, общим принципам организации местного самоуправления, предусмотренным федеральным и областным законодательством, был приглашен к участию в деле в качестве эксперта профессор, доктор юридических наук, обладающий специальными познаниями в области конституционного и муниципального права, государственного строительства.

Заключение эксперта слагается из двух взаимосвязанных частей: подготовка письменного заключения по поставленным перед ним вопросам и устный ответ на вопросы, заданные в ходе рассмотрения дела.

Поручение о проведении экспертизы может быть дано в процессе предварительной подготовки дела к слушанию. В этом случае вопросы, по которым должно быть дано заключение, определяются судьей-докладчиком. Если поручение о проведении экспертизы дается позже, то перечень вопросов, подлежащих исследованию, определяется судом (ст. 63 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Заключение эксперта должно содержать данные о лице, которое проводило экспертизу (с указанием его специальности, если имеется, то и его ученой степени, звания), название дела, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом, подпись эксперта (экспертов), заверенную в установленном порядке. При проведении экспертизы несколькими экспертами между ними могут возникнуть разногласия. В этом случае каждый эксперт составляет свое заключение (§ 14 Регламента Конституционного Суда РФ).

Помимо эксперта, в конституционном.судопроизводстве предусмотрена фигура специалиста. Специалист привлекается к процессу с целью дачи консультаций, уяснения неясных, спорных вопросов, получения профессионального мнения, проведения проверок, исследования отдельных документов (§ 15 Регламента Конституционного Суда РФ). Статьей 49 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что судья-докладчик при изучении обращения и подготовке дела к слушанию вправе пользоваться консультациями специалистов. На обязательность требований Конституционного Суда РФ о привлечении специалистов указывается в ст. 50 Закона. В отличие от эксперта специалист не проводит экспертизу, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной консультации. В силу закона он несет ответственность за недобросовестное исполнение возложенных на него обязанностей, в частности за умышленное введение в заблуждение, искажение результатов исследований и проверок, дачу заведомо неправильной консультации. Задание специалисту может быть дано в устной или письменной форме. Это положение прописано в Регламенте Конституционного Суда РФ: "В случае необходимости специалисту формулируется в письменном виде задание (вопросы), для выполнения которых он приглашен" (§ 15). Специалист обладает меньшими правами в ходе судебного разбирательства, чем эксперт. Так, ему не предоставлено право задавать вопросы, заявлять ходатайства и пр. В качестве требования к специалисту выдвигается требование о его незаинтересованности в деле.

Надо сказать, что Регламент Уставного Суда Свердловской области прямо указывает, что при необходимости участия специалиста в судебном заседании он привлекается к участию в деле в качестве эксперта (§ 12).

Документы как средство доказывания. Конституционное процессуальное законодательство не выделяет письменные и вещественные доказательства в качестве самостоятельных средств доказывания. Речь идет о документах, которые, как известно, могут быть и письменными, и вещественными доказательствами, в зависимости от того, какая информация получена из них. Чаще всего в конституционном судопроизводстве документы выполняют роль письменных доказательств, о чем свидетельствует и порядок их исследования. В силу ст. 65 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" письменные доказательства по инициативе Суда или по ходатайству сторон могут быть оглашены в судебном заседании. В Суде могут исследоваться как подлинники документов, так и их заверенные копии. Документы, исследованные Судом, подлежат, по решению Суда, приобщению к материалам дела в подлиннике или в заверенных копиях.

Надо отметить, что по делам об оспаривании нормативных правовых актов сам акт одновременно является и объектом рассмотрения, и необходимым письменным доказательством.

Вместе с тем в тех случаях, когда по делу необходимо установление фактических обстоятельств, не исключено привлечение документов в роли вещественных доказательств. Это имеет место тогда, когда важно не содержание документа, а установление факта подчисток, опечаток и пр. Более того, в суде можно оспорить и представленную копию письменного доказательства, если возникают сомнения в подлинности ее заверения. В этом случае документ приобретает черты вещественного доказательства.

Федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ о конституционных (уставных) судах предусмотрена возможность получения документов из нескольких источников. Документы поступают от заявителей в качестве приложений к обращениям. При изучении обращений и подготовке дел к слушанию судья-до кладчик может истребовать дополнительные нормативные акты, результаты проверок и т. п. Это же может сделать сам суд при рассмотрении дела по собственной инициативе либо по ходатайству сторон.

Поскольку документы рассматриваются как письменные доказательства, постольку каждое ходатайство об их истребовании, каждый из документов должны исследоваться судом с точки зрения относимости доказательства.

Законодательно не установлено, что все доказательства обладают одинаковой юридической силой, однако это вытекает из сущности правосудия, не устанавливающей приоритет одних доказательств над другими.