Методологический анархизм П. Фейрабенда. Его оценка роли науки в современном обществе.

Пол Фейерабенд (1924-1994) - методологический анархизм.

Идея анархизма – стремление размыть центральную систему управления или власти. Чаще всего этот термин связывают именно с политикой, а Фейерабенд первым связал это с развитием науки.

Он считает, что в принципе ни в самой науке, ни сама наука не должны быть центром власти. В современной науке всегда есть очаги этой центральной власти (комиссия по лженауке РАН и т.д.) Фейерабенд прежде всего выступает против центральной власти в науке. Демократизация внутри науки является необходимейшим фактором для дальнейшего развития науки. Сама наука не должна быть центром власти.

Самое плохое, что в современном обществе науку поддерживает государство. Наука – служанка государства. Государство распределяет ресурсы, ориентирует науку и ждет от нее тех результатов, которые необходимы не ученым, а государству (прикладных результатов). При это на второй план отходит фундаментальная наука. Наука должна развиваться без оглядки на запросы государства, только так может сформироваться этос ученого – как особый этос.

Необходимо разомкнуть эту связь между наукой и государством как это было вплоть до 18 столетия. Законы науки определяются экспертами, ВАКамии др, но никто не задается вопросом, почему законы являются логически необходимыми, почему выбраны именно эти законы. То, что считается знанием – диктуется вполне определенными людьми.

Методы борьбы:

1) принцип контриндукции. После прохождения научных «барьеров» нужно пытаться делать противоположные вещи тем, которые рекомендовали делать авторитеты

2) принцип пролиферации идей. Сам термин взят из биологии, где он означает качественное увеличение разнообразия животных организмов. Чем больше идей высказывается, тем больше шансов придти к истине. Идеи не обязательно должны менять одна другую, как по Попперу, не обязательно должны конкурировать, как по Лакатосу они должны размножаться и разветвляться.

3) Anything goes. В науке годится все. Нельзя считать, что ты владеешь научным методом. Все методы ограничены с самого начала, и поэтому если отказываешься от какого-то метода и переходишь к другому, или вообще переходишь не к методу, а к иррациональным догадкам, ничего плохого в этом нет. В этом и заключается интуиция ученого. Ученый должен заниматься вещами, не связанными с наукой. Шредингер сочинял стихи и дела скульптуры.

С точки зрения Фейерабенда, это медицина - не только не образец рациональности, это образец иррациональности – когда человека расчленяют, как механизм, и каждую часть отдают определенному специалисту. В восточной медицине все наоборот: лечат не части человеческого тела, а лечат человека. Важен не снобистский подход, важен подход синтетический.

Он сам до конца не верил, что это возможно. Он умер трагически, от рака горла, обнаруженного на очень поздней стадии. Его спросили «А если бы вы обнаружили бы эту болезнь на более ранней стадии, вы бы попытались бы свои идеи о силе восточной и западной медицине синтезировать?» И он горько усмехнулся и сказал, что конечно, нет. Он бы обратился к специалисту-онкологу западного образца, а в Тибет бы не поехал.

Фейерабенд говорит, что современная наука не имеет прав кичиться тем, что она называет своими успехами. Все крупнейшие достижения человеческой культуры, без которых человечество бы не выжило, были произведены без помощи науки (огонь, колесо, приручение животных и т.д.). Наука показала, что большая часть ее достижений носит принципиально амбивалентный характер (большая часть ее достижений используется на службе военных, то есть на уничтожение человечества). Ученые стали таким же товаром, как и все остальное – они продаются и покупаются. Поэтому не следует никогда доверять этим так называемым экспертным оценкам, даже так называемым независимым, потому что независимых не бывает.

Вслед за Руссо Фейрабенда можно назвать антисциентистом. Почему бы не преподавать одновременно происхождение человека по Дарвину и происхождение человека по библии.

8. Концепция развития науки Ж.Пиаже и Р.Гарсиа.

(идентично вопросу 4.)