Теория трех миров Поппера и ее критика М.Полани.

10. Методологическая концепция науки Т.Куна.

Томас Самуэль Кун (1922-1996). Его основная книга – «Структура научных революций». Томас Кун, в отличие от Поппера и Лакатоса, в целом и главном считал, что наука не развивается поступательно.

С точки зрения Куна, наука развивается, рывками, такими квантами. И каждый новый рывок, или квант, похож на предыдущий. Поэтому говорить в целом о рациональности науки, а тем более о поисках истины совершенно неправомерно. О рациональности можно говорить только в рамках этих квантов, в рамках того, что Кун называет «парадигмой». Парадигма принимается как некий образец или матрица для научных исследований, модель поведения ученого. Парадигма это то, что объединяет людей в научном сообществе. И наоборот, научное сообщество на данном этапе развития науки – это тот круг людей, которые разделяют данную парадигму. Так что парадигма служит на уровне учебников. То, что написано в учебниках – это есть сегодняшняя парадигма.

В рамках этой парадигмы и существует круг задач, которые Кун называет «нормальной наукой». Термин «нормальная наука» у него означает тот круг задач, которые решают ученые в рамках парадигмы. Теперь, уточняя этот термин «нормальная наука», Кун вводит еще одно понятие – головоломки. Головоломки – это отдельные конкретные задачи, которые решаются в рамках нормальной науки. Например, вы знаете теорию управления, и в рамках этой теории решаются конкретные проблемы. Ученые не стремятся к глобальным открытиям, а решают конкретные задачи в рамках науки, которую называют нормальной. Но оказывается, что не все задачи являются головоломками в рамках нормальной науки. Появляется круг задач, которые не вписываются в эти общие рамки. И Кун вводит еще один термин – аномалии. Аномалии – это то, что не вписывается в рамки нормальной науки и противоречит устоявшимся основным принципам парадигмы. С этими аномалиями ученые могут поступать по-разному. Они могут сказать, что аномалия возникла из-за того, что мы неточно поставили опыт, или второй вариант – говорят, нам не хватает точности наших приборов, мы должны совершенствовать приборную базу. Ученые стремятся избавиться от этих аномалий, но это не всегда получается. Оказывается, есть пределы для всех приборных систем, любая приборная система, особенно в современной квантовой физике, начинает быть уже уязвимой, скажем, мы не можем построить коллайдеры такой мощности, которая существует на солнце, для того, чтобы получить нужные результаты. Это исключено. Поэтому надо искать какие-то другие выходы из этой ситуации. И третий путь, который состоит в том, что мы говорим: ну да, сегодня мы не видим путей для разрешения этих аномалий, поэтому поставим здесь подпорку, отодвинем в сторону и оставим их потомкам, а будем решать дальше задачи в рамках нашей нормальной науки.

Потомки будут, естественно, умнее, придумают что-то абсолютно новенькое, и эти аномалии исчезнут. Но стремимся сохранить исходную парадигму, на это направлены все три пути. Ученые не могут без парадигмы. Если нет парадигмы – нет науки. Наука рассыпается. Оказывается, что аномалии могут складываться и накапливаться. По мере решения задач все больше оказывается этих аномалий. И наступает момент, то, что называется критической массой, когда ученые осознают, что дело-то не в приборах, не в пробирках, не в оставлении потомкам, а дело совсем в другом. В том, что парадигма сама не годится. Они приходят к мысли о том, что надо менять кардинально парадигму. Но для этого нужно согласие большинства. Если это провозглашает кто-то один, он считается еретиком. Но когда это начинает овладевать большей частью научного сообщества, это становится тем, что Кун называет «научной революцией». Научная революция состоит в том, что в результате накопления количества аномалий следует отказ научного сообщества от старой парадигмы и переход к новой парадигме. Вот это коренная ломка, создание парадигмы 2, есть результат научной революции.

Все, что касается истинности, научности, все реально только в рамках определенной парадигмы. А можем ли мы предсказать, какая будет следующая парадигма? Ни в коем случае, говорит Кун. Это есть иррациональный подход. Переход от одной парадигмы к другой – есть процесс иррациональный, скачкообразный и ни от чего не зависящий. В этом плане мы ничего не можем предсказать. Вся рациональность сосредоточена в рамках парадигмы, а переход от одной парадигмы к другой носит иррациональный характер.

С точки зрения Поппера и Лакатоса развитие науки - необратимый процесс, то есть нельзя вернуться, скажем, в физику Аристотеля или даже Ньютона. С точки зрения Куна, это вполне возможно. У Куна наука завязано на людей, на научное сообщество. В этом его абсолютная новация состоит, в том, что он связывает знание неразрывно с научным сообществом. Для него знание – это то, что решает научное сообщество в данный исторический момент в данной культурной среде. И поэтому как оно решит, так и будет. Отсюда нет никаких запретов на переключение, туда или сюда. В этом плане Кун использует известные понятия из психологии, начала 20 столетия, гештальт-психология.

Это немецкое направление, термины тоже немецкие: гештальт и инсайт. Гештальт – это когда смотришь на картинку вечером и видишь зайца, а утром встаешь, смотришь еще раз и вдруг видишь утку. А инсайт – это иррациональное проникновение то в одно, то в другое. Выход из одной парадигмы в другую. С точки зрения Куна, ученые действуют так: сначала пытаются решать задачу обычным способом (решение головоломок в рамках нормальной науки), когда появляются аномалии, они очень сердится, но все равно ничего не получается и они уходит в себя, а потом их осеняет, и они понимает, как по-новому подойти к решению задачи. Что произошло? Такое же переключение с одного гештальта на другое, и точно такой же механизм – инсайт. Можем ли мы войти внутрь этого механизма инсайта? С точки зрения Куна, никоим образом. Вот это тоже иррациональный момент. Отсюда и важный вывод, что переход от одной парадигмы к другой является моментом иррациональным.

Мы видим теперь, что Кун совершает революцию в науке и в методологии науки, стремясь показать, что наука развивается не таким образом, как представляли Поппер и Лакатос, а развитие происходит совсем по-другому. И вообще, в принципе, говорить о развитии-то с т. зрения Куна имеет смысл только в рамках самой парадигмы, а вот в переходе от парадигмы к парадигме мы ничего не можем сказать. Абсолютно. Мы не можем заранее быть уверенными, чем следующая парадигма будет лучше, чем предыдущая.

Методология Куна – дескриптивная методология науки. Кун, в отличие от Поппера и Лакатоса, ничего не указывает, что надо делать ученому. Наоборот, он говорит, ученые в принципе сами все решают, перейти им туда или сюда, видеть кролика или зайца или утку – это все они решают сами, и здесь вообще никаких рациональных ходов быть не может. Отсюда и название – дескриптивная. Он просто как историк, но в то же время и философ науки, описывает, как это было в реальной науке.