Билет 30. Антифеодальный и антиклериакальный характер философии французского Просвещения. Философские идеи Вольтера и Ж,-Ж. Руссо.

Особенно ярко Просвещение проявило себя во Франции (Ф. Вольтер, К. Гельвеций, Ж. Ламетри, Кондильяк, Д. Дидро, Ж.-Ж. Руссо), явившись идейно-теоретическим основанием Вели-

кой Французской революции. Философская позиция Вольтера может быть определена как

антифеодальное и антиклерикальное просвещение. Вольтер в меньшей степени, чем другие идеологи Просвещения, ориентирован на разработку социальных стратегий будущего, его философия ориентирована не столько на «завтра», сколько на обличение бед сегодняшнего дня.

Его тексты проникнуты ярким просветительским пафосом, критикой самих основ феодального общества с его религиозно-сословной иерархией. Отношение к католической церкви

сформулировано им с предельной жесткостью и откровенностью –«Раздавите гадину!». Изобличая безнравственность церкви, он не отрицает самого факта существования Бога, разделяя позиции деизма, весьма распространенного среди идеологов Просвещения. Он

полагал, что в основе религии лежит невежество человека, его страх перед силами природы и перед самим собой. По его словам, религия возникла тогда, когда повстречались глупец и мошенник. Резко критикуя церковь как социальный институт, Вольтер полагает, что ре-

лигиозная вера необходима, ибо основана на системе моральных запретов, делающих человека человеком. В гносеологии Вольтер солидарен с эмпиристской методологией Дж. Локка и резко критикует рационализм Декарта, Спинозы и Лейбница. В частности, он развивал идею о зависимости содержания нашего сознания от строения органов чувств. Разделяя общую

уверенность просветителей в разуме, культуре и образованности как той силе, которая трансформирует и оздоровит общество, Вольтер особую роль отводил личности просве-

щенного монарха (в частности, работа «История России при Петре Великом»), способного руководить обществом на основе знания законов общественного развития и высокой личной нравственности. Наиболее совершенным типом правителя Вольтер считает философа.

Концепция знания как основы общественного развития нашла свое яркое выражение у французских энциклопедистов (Гельвеция, Ламетри, Кондильяка, Дидро), доказывавших, что люди рождаются равными по своим возможностям и только воспитание формирует

человека. По их мнению, достаточно создать гуманистические, нравственные, ориентированные на науку и образование условия для воспитания детей и уже на протяжении жизни одного-двух поколений большинство социальных пороков будет преодолено. При этом понятие «воспитание» трактуется ими в широком смысле, включая не только направленное

воспитательное воздействие наставника, но и влияние “среды”, охватывающей условия жизни,

общественные порядки, обычаи, мнения и пр. Особое значение в процессе социального воспитания они отводили форме политического правления. Французское Просвещение стало исторически первой формой новоевропейской философии, в которой история предстала в качестве приоритетного предмета философствования. Вольтер, Руссо, Дж. Вико создают первые модели теоретической реконструкции исторического процесса, выявляют его основные этапы,

формулируют проблему движущихся силах истории и ее направленности. В частности, Вольтер одним из первых сформулировал задачу создания философии и истории культуры.

Особое место в становлении новоевропейского историзма принадлежит теории цивилизаций Жан-Жака Руссо (1712–1778). Руссо в отличие от большинства просветителей, видевших в развитии наук и искусств основу и критерий общественного прогресса, сформулировал идею о том, что с подъемом наук и искусств деградирует нравственность, расцветает роскошь и извращенность нравов. Все науки и искусства, порождены, по его мнению, нашими пороками и вредны по своим результатам: они порождают праздность, ведут к утрате гражданских качеств, формируют систему уродливого воспитания и вовсе не делают людей счастливыми. Науки и искусства оправдывают, закрепляют и углубляют общественное неравенство, подавляют чувство свободы и побуждают людей любить свое рабство. Руссо отдает предпочтение доцивилизованному «естественному» периоду человеческой истории. Руссо романтизирует «естественное

состояние», понимая его как период, когда человек не зависит ни от кого, он свободен. Причина же этой свободы коренилась в отсутствии частной собственности, возникновение которой привело ко многим бедам, в том числе и к деградации нравственности. История, согласно Руссо, началась с выходом людей из естественного состояния и совпадает с цивилизационным процессом.

Вступление в историю коренится в двух фундаментальных качествах, отличающих человека от животных. Первое – это свобода, позволяющая человеку поступать даже во вред самому себе и во зло другим. Второе – это отсутствующая у животных способность к самосовершенствованию. Она вывела человека из естественного состояния и стала основой всех его пороков и всех добродетелей: все, что происходит с человеком, хорошее или дурное, порождается его собственными усилиями. Наши пороки и добродетели рождены из одного источника, и прогресс одних неразрывен с прогрессом других. Данное положение явилось основой для обоснования

внутренней противоречивости исторического процесса. В процессе исторического развития, сопровождающегося ухудшением нравственности и ростом несвободы, Руссо выделяет

несколько этапов. Первый этап совпадает с появлением частной собственности, когда человек впервые сказал «Это – мое!». Второй этап связан с возникновением государства, в результате чего одни люди оказались управляющими, а другие – управляемыми. Возникновение государства «наложило новые путы на слабого и придало силы богатому, безвозвратно уничтожило естественную свободу, навсегда установило закон собственности и неравенства,

превратило ловкую узурпацию в незыблемое право и ради выгоды нескольких честолюбцев обрекло с тех пор человеческий род на труд, рабство и нищету» (Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 1938, с.84). Третий этап несвободы и, соответственно, отхода от идеалов

естественного состояния – перерастание государственной власти в деспотические формы правления. Отвечая критикам, воспринявшим его выводы о предпочтительности первобытной наивности как призыв к бегству от цивилизации, Руссо заявлял о невозможности и нежелательности возврата к доцивилизованному состоянию. Руссо один из первых сформулировал вывод о принципиальной необратимости исторического процесса, основанный, в свою очередь, на его идеях об историчности человеческой природы: первоначальной «природы»

человека, которая была в первобытном состоянии, уже давно нет. Цивилизация радикально преобразовала и продолжает преобразовывать сущность человека, начиная с его телесной организации, потребностей, способностей и заканчивая чувствами и взглядами.

Руссо был первым из мыслителей Нового времени, кто со всей определенностью сформулировал вывод об историческом характере сущности человека и тем самым преодолел господствовавшую до него, а отчасти и после, субстанциалистскую трактовку человека, согласно которой «природа человека» является универсальной, вечной и неизменной.