Конкуренция норм трудового права и способы их разрешения

 

Толкование или, другими словами, интерпретационная деятельность представляет собой сердцевину, неотъемлемую часть в деятельности суда по отправлению правосудия, ибо нельзя правильно применить закон для данного конкретного случая, не познав, не истолковав его.

Толкование права традиционно определяют как уяснение смысла, содержания правовых норм. Объектом толкования являются различные нормативно-правовые акты, а его предметом - историческая воля творца права.

Рассмотрим сложные случаи толкования норм трудового права, с которыми сталкиваются суды при рассмотрении и разрешении трудовых дел.

I. По способу толкование права делится на грамматическое или языковое (направлено на уяснение синтаксической и морфологической структуры текста акта), логическое (используются законы логики), с истематическое (учитывается место правовой нормы в системе права), историческое или историко-политическое (исследуется историческая обстановка издания акта), телеологическое или целевое (определяются цели издания акта), специально-юридическое (анализируются специальные термины, технико-юридические приемы), функциональное (учитываются условия, оценки, иные факторы функционирования нормы права).

Надо признать, что при разрешении трудовых споров судам приходится использовать, не один, а одновременно несколько способов толкования (например, одновременно логический, систематический и специально-юридический).

Примером одновременно исторического и грамматического толкования может служить судебная практика по применению п.3 ст.33 КЗоТ и п.4 ст.42 ТК (увольнение работника за систематическое неисполнение трудовых обязанностей).

Кратко напомним историю данной проблемы. Согласно п.3 ст.33 ранее действовавшего КЗоТ трудовой договор мог быть расторгнут нанимателем в случае систематического неисполнения работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного или общественного взыскания. До 1984 г. руководящая судебная практика толковала понятие систематичности при увольнении по п.3 ст.33 КЗоТ как совершение работником трех дисциплинарных проступков и лишь как исключение - двух проступков (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19.10.71 г.). Позднее Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 26.04.84 г. изменил свой подход к понятию систематического неисполнения трудовых обязанностей, хотя в этой части трудовое законодательство не претерпело никаких изменений: систематическим в судебной практике стало считаться повторное нарушение работником трудовой дисциплины. Такое толкование понятия “систематичности” сохранилось и после распада СССР в белорусской судебной практике. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 14.06.91 г. №6 и в сменившем его Постановлении Пленума Верховного Суда от 17.06.94 г. №5 разъяснялось, что по п.3 ст.33 КЗоТ могут быть уволены работники, которые имеют дисциплинарное или общественное взыскание за нарушение трудовой дисциплины и нарушили ее вновь. Подобное токование при всей его спорности имело и некоторую логику. Судебная практика исходила из того, что законодатель, употребляя термин “меры” во множественном числе, имел в виду применение к работнику до его увольнения одного из двух видов мер взыскания (дисциплинарного или общественного). В настоящее время норма закона изменилась. По п.4 ст.42 ТК работник может быть уволен за систематическое неисполнение трудовых обязанностей, если к нему ранее применялись меры дисциплинарного взыскания. Как видно, законодатель, исключив указание на меры общественного взыскания не изменил термин “меры” во множественном числе на “меру” в единственном числе. Этого не учитывают некоторые комментаторы Трудового кодекса, полагая, что понятие систематичности в трудовом праве не изменилось. Следует согласиться с О.С. Курылевой, что буквальное, исторические и грамматическое толкование п.4 ст.42 ТК, позволяет прийти к однозначному выводу о возможности увольнения по данному основанию только работников, которые имеют дисциплинарные взыскания (как минимум два) за нарушение трудовой дисциплины и нарушили ее вновь. Отметим, что подобное понятие системы правонарушений в отличие от повторности традиционно существует в уголовном и административном праве (см., например, п.15 ст.4 Уголовного кодекса 1999 г.). Полагаем, что такое разъяснение следует включить в Постановление Пленума Верховного Суда для того, чтобы уже на начальном этапе применения ТК направить судебную практику в правильном направлении. В приведенном примере используется исторический прием толкования, поскольку мы обращаемся к истории развития норм закона о расторжении трудового договора за систематическое неисполнение трудовых обязанностей и к позиции Пленумов по толкованию данных норм. Грамматический способ толкования здесь проявляется в оценке применения законодателем термина “меры” во множественном числе и в сопоставлении значения термина “систематичность” в различных отраслях права.

II. По объему выделяют буквальное (адекватное), ограничительное и распространительное (расширительное) толкование. При рассмотрении и разрешении большинства трудовых споров у суда не возникает трудностей в познании воли законодателя: формулировки, редакции норм трудового права точно соответствуют их истинному, действительному смыслу. В такой ситуации задача суда достаточно проста - необходимо исходить из “буквы закона”, т.е. применять буквальное толкование.

Вместе с тем, в своей практике суды порой сталкиваются с необходимостью ограничительного или распространительного толкования, когда имеет место несовпадение смысла нормы и ее текстуального выражения. Если смысл нормы права шире ее текстуального выражения, то возникает необходимость в расширительном толковании. Если же волей законодателя охватывалось более узкое понятие (иное явление) нежели отраженное в тексте закона, то приходится прибегать к ограничительному толкованию. Приведем несколько примеров.

* Расширительно толкуется судами неисчерпывающий перечнь существенных условий труда, указанных в ч.2 ст.32 ТК. Судебная практика относит к существенным условиям труда удаленность нового рабочего места, структурного подразделения от места жительства работника с учетом семейного положения, состояния здоровья, иных заслуживающих внимание обстоятельств; возможность пользоваться ведомственным и общественным транспортом для доставки на работу, режим отдыха с учетом конкретных обстоятельств; степень опасности выполняемой работы и другие условия (Архив Верховного Суда Республики Беларусь. - 1994. - Дело №03-591).

* Расширительно толкуется ст.16 ТК, закрепляющая перечень оснований необоснованного отказа в заключении трудового договора (соответствующее разъяснение дано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001 №2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде»).

III. К сложным случаям толкования, которые встречаются в судебной практике по трудовым делам, относится также преодоление или разрешение судами коллизий и конкуренции законов. Под коллизией законов обычно понимают расхождение, противоречие, столкновение двух и более нормативных правовых актов, регулирующих одно и то же общественное отношение, один и тот же вопрос. Аналогичное легальное определение коллизии нормативных правовых актов дано в ст.1 Закона о НПА. Коллизии могут быть подразделены на “чистые” коллизии, когда нормы противоречат друг другу, и случай конкуренции правовых норм, когда нормы не согласованы, расходятся лишь по некоторым признакам. В зависимости от причин возникновения коллизий можно выделить следующие их виды: хронологические (временные), иерархические, содержательные и др. С указанным делением коллизий на виды связаны способы или порядок разрешения юридических коллизий:

1. В случае обнаружения и необходимости преодоления коллизии в первую очередь применяется иерархический способ - действует норма акта, имеющего более высокую юридическую силу (ч.1 ст.71 Закона о НПА).

2. В случае противоречия норм законодательства о труде равной юридической силы и именно в области трудовых отношений используется способ или принцип in favorem, т.е. в сторону улучшения, который означает применение нормы, содержащей более льготные условия для работников (ч.4 ст.7 ТК). 3. Если ни один из предыдущих способов не устраняет коллизии, то применяется временной или хронологический способ – действуют положения акта, принятого позднее (ч.2 ст.71 Закона о НПА).

Рассмотрим примеры коллизий в трудовом праве и их разрешение судами, что наиболее характерно проявляется в деятельности Конституционного Суда.

В Решении Конституционного Суда Республики Беларусь от 17.07.2009 № Р-360/2009 «Об обеспечении равных прав граждан в сфере труда» установлена коллизия между ст.14 ТК Беларуси и Основным Законом. В данном решении была выражена следующая правовая позиция: «С учетом положений Конституции Республики Беларусь, принципов и норм международно-правовых актов, выявленного конституционно-правового смысла норм статьи 14 ТК, статей 10 и 21 Закона «О занятости населения Республики Беларусь», исходя из предусмотренных Основным Законом гарантий обеспечения права на труд как наиболее достойного способа самоутверждения человека и необходимости достижения полноты правового регулирования отношений в сфере труда, Конституционный Суд считает, что отсутствие в установленном в законодательстве о труде перечне дискриминационных обстоятельств указаний на такие обстоятельства, как возраст и место жительства, а также исчерпывающий характер данного перечня значительно ограничивают гарантии реализации конституционного права на труд».

В Решении Конституционного Суда Республики Беларусь от 23.03.2010 №Р-432/2010 «О равных гарантиях реализации права граждан на защиту от безработицы» Конституционный Суд выразил правовую позицию, что законодательное регулирование в части определения оснований прекращения трудового договора, влияющих на размер стипендий, а также на возможность назначения пособия по безработице, нуждается в уточнении, поскольку гражданам, относящимся к одной и той же категории (уволенным с работы по причинам, не связанным с совершением ими виновных действий, и признанным безработными), не обеспечивается равная защита от безработицы, что не согласуется с принципами равенства и справедливости.

В резолютивной части того же решения в целях последовательной реализации конституционного принципа равенства всех перед законом, законодательного закрепления возможностей реализации права каждого на защиту от безработицы Конституционный Суд признал необходимым внести в Закон Республики Беларусь «О занятости населения Республики Беларусь» изменения и дополнения, касающиеся уточнения:

в части третьей ст. 23 - перечня оснований прекращения трудового договора, вследствие которых стипендия безработным назначается в меньшем размере по сравнению с общеустановленным;

в абзаце втором части второй ст. 24 - перечня оснований прекращения трудового договора, вследствие которых безработным может быть отказано в назначении пособия по безработице.

Много коллизий в трудовом законодательстве обусловлено тем фактом, что, несмотря на вступление в силу с 01.01.2000 г. ТК Беларуси многие акты трудового законодательства все еще не приведены в соответствие с ним. Основываясь на иерархическом способе не подлежат применению предусмотренные отдельными Положениями и Уставами о дисциплине такие виды дисциплинарного взыскания как временные переводы на другую работу как противоречащие ст.41 Конституции, Конвенциям МОТ №29 и №105, статьям 30 и 198 ТК.

Завершая разговор о толковании, еще раз подчеркнем, что в судебной практике по трудовым делам встречаются сложные ситуации, требующие расширительного, ограничительного или иных способов толкования, преодоления коллизии или конкуренции норм трудового права. Выработанные же судами в сложных случаях толкования правоположения нередко затем попадают в обзоры, обобщения, руководящие разъяснения Пленума, а иногда воспринимаются законодателем и приобретают силу закона.