Право работника на отзыв заявления

 

В соответствии с частью третьей ст. 40 ТК работник имеет право до истечения срока предупреждения письменно отозвать свое заявление, если на его место не приглашен другой работник, которому в соответствии с законодательством не может быть отказано в заключении трудового договора.

На практике приведенная норма закона, несмотря на ее достаточно выверенное и логично изложенное содержание, вызывает неоднозначное понимание и применение.

Прежде всего необходимо уяснить, что к лицам, которым не может быть отказано в заключении трудового договора, относятся лица, перечисленные в ст. 16 ТК, в частности, письменно приглашенные на работу в порядке перевода от одного нанимателя к другому по согласованию между ними (п. 2), прибывшие на работу после окончания государственных учреждений образования по направлению (п. 3 и 5). Поэтому следует иметь в виду, что работник, подавший заявление о расторжении трудового договора по ст. 40 ТК, если на его место уже приглашен другой работник, которому в силу закона не может быть отказано в заключении трудового договора, не может воспользоваться правом на отзыв своего заявления до истечения срока предупреждения. Показательным в этом плане является следующий пример.

П. обратился с иском в суд об оспаривании отказа в заключении трудового договора и в заявлении указал, что он договорился с директором завода о приеме его на работу на этот завод в качестве главного технолога. Директором завода было написано письмо руководителю по прежнему месту работы П. с просьбой уволить его по п. 4 ст. 35 ТК (в порядке перевода в другую организацию). Он уволился с прежней работы и прибыл на завод для трудоустройства согласно имеющейся договоренности. Однако ему отказали в приеме на работу и сообщили, что прежний главный технолог, который подавал заявление об увольнении по собственному желанию, отозвал свое заявление, продолжает работать, и нанимателя прежний работник вполне устраивает.

При рассмотрении судом дела указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердились.

Иск судом был удовлетворен. Суд обязал завод заключить с П. трудовой договор на выполнение работы главного технолога с первого рабочего дня, следующего за днем увольнения с предыдущей работы, поскольку соглашением сторон не было предусмотрено иное, в пользу П. взыскана заработная плата за все время вынужденного прогула с момента отказа в приеме на работу и до дня вынесения судом решения (п. 4 постановления N 2). В данном случае, поскольку директор завода письменно пригласил П. на работу в порядке перевода, он обязан принять его на согласованную должность. Прежний главный технолог, который подал заявление об увольнении по собственному желанию, уже не вправе был отозвать свое заявление об увольнении, поскольку на его место был приглашен другой работник, которому в соответствии с законом не может быть отказано в приеме на работу (ст. 40 ТК) (Кеник К. Практика применения законодательства о трудовом договоре / Обзор судебной практики. 2006. N 6. С. 18).

Вместе с тем следует иметь в виду, что если в период срока предупреждения наниматель подыскал на место увольняющегося работника лицо, заключение трудового договора с которым не является обязательным, то в таком случае наниматель не вправе уволить работника по первоначальному заявлению, поскольку будет нарушено требование закона, касающееся обеспечения права работника на отзыв своего заявления и корреспондирующая ему обязанность нанимателя сохранить трудовые отношения с работником, отозвавшим свое заявление.

Нередко возникает вопрос относительно допустимого времени отзыва заявления работником, если в заявлении о расторжении трудового договора по ст. 40 ТК содержалась просьба расторгнуть договор до истечения месячного срока предупреждения и на этот счет достигнуто соглашение с нанимателем, а в последующем работник до истечения месячного срока предупреждения, но уже после согласованной даты увольнения отзывает свое заявление. Практика исходит из того, что в таких случаях отзыв заявления об увольнении может иметь место до истечения согласованного сторонами договора срока.

Р., работавший подсобным рабочим в СООО "Завод теплотехнических приборов", 16 марта 2004 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 16 марта 2004 г. Нанимателем в тот же день был издан приказ об увольнении с названной истцом даты, произведена запись в трудовой книжке и 16 марта 2004 г. трудовая книжка вручена работнику. Однако 26 марта 2004 г. истец направил по почте заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд, рассматривая дело, пришел к выводу, что, удовлетворив просьбу истца об увольнении именно с 16 марта 2004 г., наниматель не воспользовался своим правом о месячном сроке предупреждения его работником об увольнении. Следовательно, истец после увольнения не вправе был отозвать свое заявление, так как между сторонами была достигнута и реализована договоренность на увольнение без отработки срока предупреждения.

(Кеник К.И. Расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по желанию работника / Библиотечка журнала "Юрист". 2004. N 4(4). С. 80).

Очевидно, что и отзыв работником своего заявления также должен отвечать установленным требованиям относительно письменной формы, правильного определения адресата, надлежащего вручения и т.п.

Ш. обратилась в суд с иском к Климовичскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе. Ш. указала, что, являясь директором оптово-торговой базы, подала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако до истечения срока предупреждения поданное ранее заявление отозвала другим письменным заявлением в конце рабочего дня. Несмотря на это наниматель издал приказ об увольнении ее с работы.

Решением суда Климовичского района от 5 ноября 1999 г., оставленным без изменения кассационной инстанцией, иск Ш. был удовлетворен.

Постановлением президиума Могилевского областного суда от 25 февраля 2000 г. решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел того обстоятельства, что отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию истица не вручила непосредственно нанимателю.

Заместителем Председателя Верховного Суда постановление надзорной коллегии было опротестовано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 27 апреля 2000 г. постановление президиума Могилевского областного суда было отменено, а решение суда Климовичского района и определение судебной коллегии по гражданским делам Могилевского областного суда по этому делу оставлено без изменения. Суд полно проверил все обстоятельства дела, дал правильную оценку доказательствам и пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истицы с работы (Обзор судебной практики по делам о восстановлении на работе. / Верховный Суд Республики Беларусь. 2001 г.).

Суд Советского района г.Минска решением от 26 ноября 2004 г. постановил признать увольнение К. из ОАО "ЦУМ" незаконным.

К. свой иск о восстановлении на работе обосновывала тем, что приказом нанимателя от 25 октября 2004 г. она была уволена по ст. 40 ТК, в то время как заявление об увольнении по собственному желанию было подано ею 21 октября 2004 г. и согласия на увольнение до истечения месячного срока она не давала. Кроме того, 25 октября 2004 г. она передумала увольняться и написала об этом заявление на имя директора универмага. В отделе кадров ее заявление принято не было, после чего истица отправила заявление заказной почтой.

Таким образом, истица в соответствии с частью третьей ст. 40 ТК отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена нанимателем без законных оснований.

В связи с изменением в судебном заседании исковых требований в иске К. о восстановлении на работе отказано, в ее пользу с ОАО "ЦУМ" взыскано возмещение в размере 10-кратного среднемесячного заработка (3047480 руб.) и в возмещение морального вреда (150000 руб.) (Обобщение судебной практики рассмотрения судами г.Минска дел о восстановлении на работе за период 2004 года).

Доводы истцов о досрочном отзыве поданных раньше заявлений, равно как и доводы нанимателей о приглашении на работу другого работника взамен увольняющегося по собственному желанию, которому не может быть отказано в заключении трудового договора, а также об отсутствии соглашения о сроке увольнения, подлежат тщательной проверке.

Решением суда Советского района г.Минска от 14 февраля 2001 г. по иску Ч. к МООРП "Белсоюзпечать" о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истица не представила суду доказательств отзыва своего заявления об увольнении по собственному желанию, а также пропустила срок для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.

Вместе с тем суд не учел, что Ч. отозвала свое заявление до истечения месячного срока предупреждения. Факт отзыва заявления подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые дополняют друг друга и согласуются между собой.

Кроме того, срок обращения в суд не пропущен, так как трудовая книжка выдана истице 24 июня 2000 г., а в суд Ч. обратилась 24 июля 2000 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 21 мая 2001 г. судебное решение отменено, и по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен (Обобщение судебной практики рассмотрения судами г.Минска дел о восстановлении на работе за 2001 год).

Признание причины увольнения в качестве уважительной имеет для работника большое значение в силу того, что с рядом причин законодательство связывает правовые последствия, в том числе негативного характера.

Так, например, увольнение по собственному желанию без уважительных причин может быть сопряжено с необходимостью возврата компенсаций нанимателю, выплаченных в связи с переездом работника в другую местность (ст. 98 ТК), возврата сумм, затраченных нанимателем на обучение работника. Если увольнение по собственному желанию было обусловлено выходом работника на пенсию либо направлением на учебу, то в соответствии со ст. 180 ТК не допускается удержание с заработной платы таких лиц денежной суммы, приходящейся на неотработанную часть отпуска, предоставленного авансом. И, напротив, при увольнении в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, коллективного или трудового договора работнику выплачивается выходное пособие, а при увольнении по собственному желанию в связи с переводом мужа (жены) на военную службу в другую местность выходное пособие выплачивается в размере двухмесячного среднего заработка (часть вторая ст. 341 ТК).

Следует отметить, что обстоятельства, обусловливающие уважительность причины увольнения по собственному желанию, не обязательно должны касаться непосредственно самого работника. Необходимость расторжения трудового договора по указанному основанию может быть обусловлена обстоятельствами, связанными с членами семьи работника (например, направление супруга(и) на работу за границу, болезнь ребенка, требующая смены климатических условий и т.п.). Обосновать наличие указанных обстоятельств надлежащими доказательствами должен работник. В случае возникновения спора оценка обстоятельств, на которые ссылается работник, дается органом, рассматривающим и разрешающим индивидуальные трудовые споры.

В период действия срока предупреждения работник не освобождается от выполнения своих трудовых обязанностей, соблюдения трудового законодательства и правил внутреннего трудового распорядка. Выше уже отмечалось, что невыход на работу (оставление работы) до окончания срока предупреждения без уважительных причин может быть расценен нанимателем как прогул с применением к нарушителю мер дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения по п. 5 ст. 42 ТК.

Более того, в период действия срока предупреждения об увольнении по ст. 40 ТК работник может быть уволен и по другим основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, в том числе по инициативе нанимателя (ст. 42, 47, 259 ТК), либо по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст. 44 ТК).