Трудового договора по ст. 40 ТК

 

Желание работника на расторжение трудового договора на основании ст. 40 ТК должно быть добровольным. Волеизъявление работника как внешнее выражение его внутреннего желания в письменном заявлении должно быть нацелено именно на увольнение по собственному желанию.

Решением суда от 30 января 2003 г. признано незаконным увольнение К. по ст. 40 ТК. Суд удовлетворил его требование о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и материальном возмещении морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что К. работал на предприятии с 2001 г. в должности главного программиста.

30 ноября 2002 г. он обратился к нанимателю с заявлениями о предоставлении ему очередного отпуска с 4 декабря 2002 г. и об увольнении его по собственному желанию с 5 января 2003 г., с чем наниматель согласился, поставив на заявлении свою резолюцию. Вместе с тем согласно приказу нанимателя от 30 ноября 2002 г. К. уволен с работы 1 декабря 2002 г. по ст. 40 ТК по собственному желанию. Поскольку наличие волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений с 1 декабря 2002 г. отсутствовало, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

(Воловик З., Цисик И., Поддерегина М. Судебная практика по делам о восстановлении на работе / Юстиция Беларуси. 2003. N 3. С. 57).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001 г. N 2 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде" если истец утверждает, что заявление об увольнении было подано под угрозой его увольнения за виновные действия, то при установлении, что им действительно были совершены такие действия и у нанимателя имелись основания для увольнения истца, подачу заявления об увольнении по собственному желанию нельзя считать вынужденной.

В суд Несвижского района обратилась К., указав в заявлении, что в период своей работы в должности главного бухгалтера Городейского поселкового исполнительного комитета замечаний не имела, заявление об увольнении по собственному желанию написала вынужденно по просьбе председателя исполкома, поэтому просила восстановить ее на работе.

Из материалов дела усматривается, что у нанимателя имелись основания для увольнения истицы по п. 1 ст. 47 ТК - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, поскольку из акта ревизии от 4 февраля 2000 г. следует, что К. в июле 1999 г. необоснованно начислила себе и получила отпускные без заявления и распоряжения исполкома, неоднократно получала суммы на командировочные расходы, а также допустила ряд других нарушений финансовой дисциплины. Истица была уволена с работы по п. 1 ст. 47 ТК, однако по ее просьбе впоследствии наниматель изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд дал объективную оценку собранным по делу доказательствам и, отказывая истице в иске, правильно указал, что подача заявления в данном случае не была вынужденной. - (Обзор судебной практики по делам о восстановлении на работе за 2000 г. /Верховный Суд Республики Беларусь).

Аналогичное дело было рассмотрено судом Московского района г. Бреста по иску Г. к ОАО "Брестский молочный комбинат", из материалов которого следует, что истица совершила хищение имущества предприятия. Наниматель имел все основания уволить ее за утрату доверия, а поэтому подачу заявления об увольнении по собственному желанию нельзя признать вынужденной. (Там же).

Доводы работника о том, что его заявление об увольнении по собственному желанию было вынужденным, подано с пороком воли, нуждаются в самом тщательном исследовании и при подкреплении соответствующими доказательствами свидетельствуют в пользу того, что увольнение по ст. 40 ТК было незаконным, поскольку не основывалось на подлинном желании работника.

Суд Борисовского района и г.Борисова решением от 25 февраля 2005 г. отказал в удовлетворении иска К. к Борисовской районной ветеринарной станции о восстановлении на работе.

Оспаривая обоснованность увольнения, истец указывал, что он был вынужден написать заявление под давлением начальника, однако доказательств, подтверждающих это, предоставлено не было.

Более того, в ходе судебного разбирательства были получены сведения о доброжелательном отношении нанимателя к истцу (Обобщение судебной практики по делам о восстановлении на работе за I полугодие 2005 г. / Минский областной суд).

Установление факта, что работник подал заявление о расторжении трудового договора под угрозой увольнения за совершение им виновных действий и что у нанимателя имелись основания для увольнения работника по "виновному" основанию, подтверждает, что подача заявления об увольнении по ст. 40 ТК не была вынужденной с позиции закона: работник подал заявление по собственному желанию и его увольнение по ст. 40 ТК является законным. Мотив подачи заявления в данном случае значения не имеет.

Судом Борисовского района 3 января 2005 г. было отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда К., водителю-экспедитору ДУП "Борисовагротранс".

Судом установлено, что истцом было подано заявление об увольнении по ст. 40 ТК с 6 декабря 2004 г. При этом подача данного заявления хотя и произошла по предложению руководства предприятия, но была обусловлена наличием в действиях работника ряда дисциплинарных проступков, дававших основания к его увольнению по инициативе нанимателя (совершение прогулов и действий, дающих основание для увольнения в связи с утратой доверия). (Обобщение судебной практики по делам о восстановлении на работе за I полугодие 2005 г. / Минский областной суд).

Другой пример, свидетельствующий о том, что подача заявления об увольнении на основании ст. 40 ТК не является вынужденной, если заявление было подано под угрозой увольнения работника за его виновные действия.

Решением от 3 мая 2001 г. суд Фрунзенского района г.Минска отказал Б. в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ОАО "Минский завод отопительного оборудования".

Судом установлено, что наниматель имел все основания для расторжения трудового договора с истцом за появление его на рабочем месте с нетрезвом состоянии. Суд признал, что подача в данном случае заявления об увольнении по собственному желанию не была вынужденной (Обобщение практики рассмотрения судами г.Минска дел о восстановлении на работе за 2001 год).

Если истец утверждает, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано под угрозой увольнения за виновные действия, выяснению подлежат не только обстоятельства, касающиеся факта совершения работником таких действий, но и установление того, имелись ли у нанимателя основания для увольнения работника за указанные действия.

Судом Климовичского района рассмотрено дело про иску Ч. к Костюковичскому лесхозу о восстановлении на работе. Из материалов дела усматривается, что истец, работавший мастером леса в Климовичском лесничестве названного лесхоза, уволен по собственному желанию. Проверяя доводы истца о вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию, суд пришел к выводу, что истцом действительно были совершены виновные действия и у ответчика имелись основания для увольнения Ч. в связи с утратой к нему доверия со стороны нанимателя. Поэтому суд пришел к выводу о том, что подачу заявления об увольнении по собственному желанию нельзя признать вынужденной. С таким выводом согласился и суд кассационной инстанции, оставивший решение районного суда в силе.

На состоявшиеся по данному делу судебные постановления заместителем Председателя Верховного Суда был принесен протест по тем основаниям, что суд первой инстанции не проверил, относится ли Ч. как мастер леса к работникам, непосредственно обслуживающим материальные ценности, допустил ли он нарушения, дающие нанимателю право расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ст. 47 ТК в связи с утратой к нему доверия. Выяснение указанных обстоятельств имело существенное значение для проверки доводов истца о вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию и для правильного разрешения дела. (Соколовская А. Расторжение трудового договора по желанию и требованию работника // Судовы веснiк. 2001. N 1. С. 32).

Нередко истцы в подтверждение незаконности увольнения по ст. 40 ТК ссылаются на то, что в момент подачи заявления они не отдавали отчет своим действиям в силу болезненного состояния. Подтверждением либо опровержением указанных доводов могут служить результаты судебно-психиатрической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 25 марта 2004 г. оставлено без изменения решение суда Московского района г.Минска от 30 января 2004 г., которым удовлетворен иск С. к ТКУП "Минскпассажиравтотранс" о восстановлении на работе.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2003 г. истица подала заявление об увольнении по собственному желанию. По показаниям свидетелей в день подачи заявления С. находилась в крайне возбужденном состоянии. Истица в тот же день была уволена нанимателем по ст. 40 ТК, так как на беседу с директором о причинах подачи заявления об увольнении она не явилась.

Согласно заключению экспертизы С. страдает хроническим психическим заболеванием в форме шизофрении и действительно 12 сентября 2003 г. находилась в состоянии обострения хронической болезни, а поэтому не могла понимать значения своих действий. Это обстоятельство свидетельствует о том, что в период написания истицей заявления об увольнении по собственному желанию ее волеизъявление не было свободным (Обобщение судебной практики рассмотрения судами г.Минска дел о восстановлении на работе за период 2004 года).

Напротив, своим решением от 16 апреля 2004 г. суд Московского района г.Минска отказал в иске К. к УП "Минсктранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Судом были проверены доводы истицы о том, что наниматель вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Судом было установлено, что истице не создавались невыносимые условия работы, как она утверждала. Истица не принималась на работу билетным кассиром конкретной остановки общественного транспорта. В связи с этим нанимателем правомерно составлялся график работы истицы на различных остановках общественного транспорта, а не только тех, на которых желала работать истица.

Также судом было установлено, что 4 ноября 2003 г. истица с 13 ч. до 16 ч. 30 мин отсутствовала на работе (истица не отрицала этот факт отсутствия на работе), и тем самым у нанимателя были все основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд дал правильную оценку доводам истицы о том, что в момент написания заявления она отдавала отчет своим действиям в силу психического состояния, поскольку данные доводы опровергаются заключением судебно-психической экспертизы.

(Там же).