Структурно-динамическая организация личности

Нам необходимо еще показать, как заявленные положения могут быть раскрыты на понятиях, заимствованных из разных теоретических контекстов. Это позволит нам показать принципиальную возможность обсуждать их на теоретическом языке, согласованном с основными положениями культурно-исторической психологии.

Комплекс

Согласно К. Юнгу, предложившему этот термин, комплекс есть совокупность представлений, объединенных одним аффектом. Комплекс раскрывается внешнему исследователю (например, консультанту), как правило, через описание ситуаций, о которых вспоминает клиент. Чаще всего сначала вспоминаются более поздние ситуации, те, что имели место в жизни клиента сравнительно недавно. По мере естественного углубления разговора, открываются все более ранние ситуации, в которых клиенту случилось пережить подобные чувства и/или испытать похожие между собой трудности. В большинстве случаев можно восстановить самую раннюю (часто первую из психотравмирующих) ситуацию, относящуюся к глубокому детству.

Пользуясь современными терминами, ядро комплекса (его «аффект») составляет набор мотивов, относящихся к одной субъективной категории. Признаком объединения (выделения) их в одну категорию выступает сходство результатов оценки субъективной значимости событий. Следовательно, в основе комплекса лежит общая для всех ситуаций, в которых проявились вошедшие в комплекс мотивы, эмоциональная реакция. Она то и придает комплексу основную смысловую окраску, например, чувство собственной неполноценности, торжества над поверженным противником, опасения за свою безопасность, переживание глубокой тоски по близким отношениям и т.п.

Предметная отнесенность комплекса (круг жизненных событий и обстоятельств, с которым связаны составляющие ядро комплекса мотивы) задается через описание ситуаций из жизни данного человека («представления» в терминах К.Г. Юнга и З. Фрейда), в которых был актуализирован этот же набор мотивов. По своей смысловой структуре все ситуации, составляющие комплекс, схожи с прототипной ситуацией, на основе которой когда-то и возник данный комплекс. Для каждой принявшей участие в образовании комплекса ситуации человек способен дать ее событийное описание – что происходило, и в какой последовательности, кто именно и что именно делал и т.п. Хочется подчеркнуть, что значимые для данного человека ситуации (отраженные в содержании комплекса) представлены не столько в виде их внешнего описания, сколько в виде чувственного своего участия (погружения) в них и переживания характерных для этих ситуаций чувств.

Выше уже обсуждалась идея (см. 3.2.), что изучаемая нами реальность (личность) производна от межличностных (межсубъектных) отношений. Указание на эту особенность находим также в том, что ситуации, о которых рассказывают клиенты, выстроены по обычной схеме рассказа, в котором есть действующие лица, между ними разворачивается некоторое взаимодействие. Отсюда следует, что в комплексе находят свое отражение устремления (мотивы) не только самого человека, но и его партнеров – родителей, других взрослых, друзей и т.д. И уже в присвоенном виде (как результат идентификации) получают статус собственных устремлений данного человека. Поскольку же комплексов всегда много, то и «…психика отнюдь не единство, а противоречивая множественность комплексов» [ Юнг 1994, с. 269 ].

Вместе с тем, лишь один какой-то комплекс получает статус условно главного – того, который в наибольшей степени идентифицируется с лицом и именем. Такому комплексу К.Г. Юнг дал название «persona», или «маска». Подобно тому как мотивы «соревнуются» между собой за право определять поведение человека (или животного), так и объединения мотивов в виде комплексов стремятся занять место главного лица – стать выдающейся (суб)личностью (той, что выдается вперед, притягивает к себе основное социальное внимание). В той мере, в которой комплексу удается пробиться на арену (на «театральные подмостки» жизни), он по заведенной сознанием логике истолковывается человеком как собственное желание, как своя воля, как своя позиция. Происходит это даже в случае, если таких голосов несколько. Из наличия указанных закономерностей – стремления комплексов завладеть персоной и тенденции человека принимать наиболее выделяющийся голос за собственный – проистекает немалое количество личностных деформаций и сбоев. Среди них такие как эгоцентризм, деперсонализация, кризис самоидентичности и т.п.

В указанных закономерностях мы обнаруживаем и истоки дилеммы «быть или казаться», обсуждавшейся Э. Фроммом. Действительно, в той части, которая касается лица и имени, по своему происхождению личность очень близка понятиям «маска» и «личина». Об этом, в частности, говорит этимологическая реконструкция как английского слова «person», так и русского слова «личность» (см. 1.2.). В той же части, которая касается побуждений, их борьбы, объединения и т.п., по своей сущности личность близка понятиям «индивидуальность» и «душа». Эта двойственность как раз и порождает дилемму «быть или казаться». Если человек склонен ставить смысловое ударение на самореализации, утверждении своей индивидуальности, то он склоняется к полюсу «быть», порой, правда, ценой избыточного обособления от общества. Если же человек больше склонен беспокоиться о том, как к нему отнесутся окружающие его люди, то он склоняется к полюсу «казаться», часто ценой отказа от себя, или сомнений в своей идентичности.

Отношение

Как уже указывалось выше (см. 3.1.), отношение возникает как результат группировки мотивов вокруг некоего предмета жизненной активности человека: «Психологические отношения человека …представляют целостную систему индивидуальных, избирательных, сознательных связей личности с различными сторонам и объективной действительности» [ Мясищев 1995, с. 16 ]. Ключевое слово здесь – связи, на что специально обращал внимание В.Н. Мясищев. Личность можно представить как систему отношений человека в том понимании, что она всегда оказывается связанной с жизненной практикой человека, в которой все, с чем он имеет дело, окрашивается его субъективностью. Отношения «содержательно характеризуют деятельность человека, проявляются не какой-либо одной функциональной стороной психики, а выражают всю личность в ее связи и с той или иной стороной деятельности» [ Мясищев 1995, с. 350 ].

В еще большей степени личность выражает себя через отношение, если отношение есть результат ответственного взвешенного решения (полноценного поступка) и отражает жизненную или гражданскую позицию данного человека. Например, бережное отношение к своей зеленой лужайке у дома выражает характерную для человека склонность следить за порядком. Но о человеке как о личности мы в большей степени узнаем по его ласковому отношению к детям. Личностное начало выражает себя с еще большей силой, если обстоятельства жизни данного человека далеко не способствовали формированию у него ни бережности, ни любви к детям. Поскольку это означает, что такую позицию человек сформировал у себя фактически вопреки обстоятельствам.

Так вот, именно отношения, а не комплексы, представляют собой тот «инструмент», с помощью которого человек способен формировать себя самостоятельно. Во многом автоматически сложившиеся комплексы (субличности), обладая собственной активностью, неизбежно проявляют себя в тех или иных действиях, поступках, взаимоотношениях человека. И уже к этим проявлениям человек способен отнестись – занять некую позицию: это мне в себе нравится, а это нет, здесь я поступил правильно, а здесь допустил промах. Интегрированное сочетание частных отношений к себе составляет целостное отношение к себе, обозначаемое в литературе как самоотношение: вот такой я есть. На основе этого самоотношения складывается самооценка человека.

Отдельно взятый комплекс (субличность) не обладает способностью отнестись к себе, а может лишь выразить себя, проявить, презентовать. Здесь обнаруживается жизненная некомпетентность комплексов (субличностей), что хорошо согласуется с описанием классиков психоанализа слепой силы Оно (З. Фрейд) и магической силы архетипов (К. Юнг). А вот личность в целом (сообщество субличностей), опираясь (или оглядываясь) на мнение окружающих людей, способна выработать отношение к себе. Совершая поступки, человек воплощает свои отношения (предпочтения) в факты своей жизни – в прожитые события. Эти события, в свою очередь, опосредованно отражение в системе комплексов, уже как образы пережитых ситуаций и чувственные переживания своего участия в них. Таким способом человек постепенно вносит изменения и в свои глубоко личностные процессы, находящиеся за гранью осознания. Следовательно, отношение действительно выступает средством самостроительства, самосозидания, самоактуализации. Поэтому мы и определили выше самоактуализацию как направленную человеком на самого себя деятельность, превращающую свои сущностные качеств в общественно полезный результат, признаваемый множеством других людей.

В народных представлениях данная зависимость нашла свое отражение в пословице: «Посеешь поступок – пожнешь привычку, посеешь привычку – пожнешь характер, посеешь характер – пожнешь судьбу». В принятых нами терминах это означает, что совершив выбор (поступок), человек закладывает тенденцию к тому, чтобы и впредь поступать подобным образом (смысловая установка). А приняв эту тенденцию за правило (выработав отношение, заняв позицию), человек принимает первоначальный выбор за правило, согласно которому выбор (или «как бы выбор») совершается уже автоматически, чисто инструментально (это уже характер). Согласившись же со своим характером, человек фактически определяет свой жизненный путь. Следовательно, через поступок и отношение человек способен определять свою судьбу.

Возвращаясь к дилемме «быть или казаться», можно так в обобщенном виде сформулировать требования к ее возможному взвешенному решению: быть таким, каким хотелось бы выглядеть перед другими. Для решения этой задачи у человека есть все возможности, поскольку личность представляет собой такую структуру сознания (психики человека), которая обеспечивает социальную презентацию результатов своего мотивационного выбора. Т.е. благодаря личности человек способен предъявить окружающим не только свое лицо, но и свою сущность.

Множественность личности

В силу того, что личность есть результат интериоризации межличностных взаимоотношений, внутренний мир человека также оказывается многосубъектным. Комплексы (как аффективно заряженные объединения мотивов) структурируют и организуют процессы внутриличностного напряжения, борьбы субличностей за то или иное решение. Комплексы могут быть рассмотрены в качестве относительно самостоятельных субъектов, поскольку они обладают основными признаками субъекта: являются источниками и одновременно носителями активности. Между собой они находятся в отношениях соподчинения, составляя иерархию, во многом напоминающую социальную. Как и в социальных сообществах, комплексы они организуются в блоки и объединения, одни выталкивают других.

Сценарии взаимодействия между комплексами были описаны в психоанализе под названием психологических защит: «подавление», «вытеснение», «изоляция», «проекция» – в самих названиях узнаются признаки межсубъектной борьбы. В качестве внутриличностных субъектов можно указать фрейдовы «Оно», «Я» и «Сверх-Я», которые находятся между собой в отношениях, похожих на противоборство и посредничество. Еще шире перечень внутриличностных «деятелей» у К.Г. Юнга: Эго, Альтер-Эго, Анима, Анимус, Персона, Самость, Тень и другие – уже безымянные – комплексы. Все они обладают заметной самостоятельной побудительной силой. К.Г. Юнг говорит, что «комплекс с присущей ему энергией имеет тенденцию образовывать как бы отдельную маленькую личность. У него есть некое исходное тело и определенное количество собственной физиологии. Он может расстроить желудок, нарушить дыхание, изменить сердечный тонус – словом, ведет себя как парциальная личность. …Подобные свойства просто вынуждают нас говорить о наличии определенной силы воли комплекса» [ Юнг 1994, с. 47 ].

Оригинальный понятийный язык Э. Берна тоже порожден идеей мультипликативной природы личности, структурными элементами которой являются Родитель, Взрослый и Дитя. Каждый элемент затем также может быть разделен по тому же принципу [ Берн 1992, с. 161-169 ]. Побудительная функция берновских структурных элементов также не подвергается сомнению. То же относится к «собакам» Ф. Перлза и к паттернам В. Сатир. Хорошо известная техника шестишагового рефрейминга начинается с вопроса к некой субличности, отвечающей за проблемный симптом, о ее желании вступить с контакт с Эго. Не менее известная технология психосинтетической интеграции также рассматривает субличности как субъекты со своими интересами и устремлениями.

Приведенный печень далеко не полон, но и он дает представление о том, насколько широко распространена идея, что личностные подструктуры обладают свойствами субъектов.

Посмотрим теперь, каков может быть обобщенный взгляд на динамику внутриличностного взаимодействия и ее связь с поведением человека.

Попадая в некую ситуацию, человек в автоматическом режиме классифицирует ее, относя к одному из известных ему типов: «надо выглядеть хорошо», «сейчас похвалят», «она еще будет меня учить», «как неохота здесь сидеть», «неужели все это для меня?», «люди всегда ко мне несправедливы» и многие другие. Субъективно выделяемые людьми типы ситуаций очень не похожи на логически завершенные концепции. Обыденное сознание характеризуется высокой терпимостью к противоречиям, строится по логике взаимодействия, а не отвлеченного описания.

Как только определился тип ситуации, актуализируется релевантная ей прототипическая схема, в основе которой в качестве типичного образца лежит прототипная ситуация (событие) из жизни данного человека. Но прототипная схема всегда содержит в себе определенное количество действующих лиц, поэтому актуализированная схема «требует» заполнить эти функциональные места («вакансии») подходящими для этого действующими лицами из внутреннего мира. Такое заполнение позволяет подстроиться под текущую ситуацию, предсказать возможное поведение партнеров, подготовить свои возможные действия. На каждое вакантное место всегда находится несколько близких по требуемым характеристикам комплексов. Между ними разворачивается конкуренция за право занять функциональное место. Разумеется, комплексы (объединения мотивов), обладающие наибольшей силой, имеют наибольшую вероятность оказаться на вакантном месте.

Сила комплекса производна от двух факторов. Первый – результат сложения побуждений входящих в комплекс мотивов. Если их вектора направленности близки, то сумма даст сильный побудительный импульс, а если мотивы разнонаправлены, то сумма может дать более слабое (внутренне противоречивое) побуждение. Второй фактор – это сила аффекта (эмоционального переживания). Она будет тем сильнее, чем сильнее был эмоциональный всплеск в прототипной ситуации и чем сильнее была его фиксация. Таким образом, в силе комплекса заложена возможность поднастройки как на предметные характеристики ситуации (через предметную отнесенность мотивов), так и на аффективную ценность для человека.

Кроме того, особенности ситуации выступают дополнительным фактором, способным усилить те или иные мотивационные компоненты комплексов. Мы видим, что в каждой жизненной ситуации срабатывают сложные процессы, обеспечивающие оптимальное сочетание адаптации к ее особенностям и решения индивидуальных задач. Обеспечивающие личностные процессы в основных своих чертах подобны межсубъектному взаимодействию. Внутриличностными субъектами выступают структурные единицы, которыми являются комплексы. По той роли, которую они играют во внутриличностном взаимодействии, их удобно называть субличностями.