Сравнение европейского и российского путей становления понятия «личность»

Сравнение путей развития понятия личность в Европе и России показывает два существенных различия. Первое касается того, что в древнерусском языке даже в XVII еще не было необходимости в понятии, которое сейчас мы обозначаем словом личность, тогда как в Европе процесс становления такого понятия начался намного раньше.

Второе, в Европе в понятии личность присутствовал оттенок «выдающийся человек», тогда как в России он отсутствовал. Более того, слово личность использовалось и для обозначения людей предельно низкого социального статуса.

Объяснение указанному различию находим, во-первых, в общинности менталитета российского населения (многонационального), т.е. в склонности отдавать приоритет коллективным нормам и суждениям в сравнении с индивидуальными. И, во-вторых, в традиционно небрежном отношении к отдельному человеку вообще, к особе, к людине.

То же, что обнаруживается общего для Европы и России, можно свести к следующим моментам:

1. Личность как атрибут (качество) человека есть довольно позднее явление в общественной практике (в сравнении с временем развития человечества). Это следует отметить как указание на то, что личность представляет собой более сложное явление, выводящее человечество на более высокий уровень эволюционного развития. Это обстоятельство нам потребуется отразить при описании антропогенеза личности как социального явления.

2. Первыми личностями были боги (Бог), а вслед за ними – лишь некоторые из людей, особенно отличившиеся (обратите внимание на корень лич-). Поэтому среди значений слова личность часто встречается указание на выдающееся положение человека. Правда, в России за Богом было зарезервирован иной термин – лик (как видим, он восходит к тому же корню), который лишь под влияние Запада «бросил свой свет» и на смертных людей. Нам еще предстоит понять, как, во-первых, был организован процесс присвоения человеком божественных свойств, и во-вторых, каким образом личность стала массовым (а не исключительным или выдающимся) явлением.

3. В понятии личности противоречиво соединяются как презентационные, поверхностные признаки («маска» и «лицо»), так и глубокие, сущностные характеристики («сущность» и «душа»). Это противоречие также необходимо будет отразить в понимании личности как социального явления, найти им современные соответствия.

4. Понятие личность очень сильно переплетается и смешивается с понятиями человек и индивидуальность. Следовательно, нам обязательно необходимо корректно развести эти понятия, ограничив их каждый своим значением.

Разграничение терминов, используемых в психологии

Дело в том, что слово «личность» используется очень разными способами. Порой приходится слышать, как «личность» используется вместо слова «человек»: «…установить личность преступника» (читай, идентифицировать человека). Очень часто слово «личность» употребляется вместо «индивидуальность»: «он такая личность, что…» (он обладает индивидуальными специфическими особенностями). Иногда «личность» используется как оценочный термин, как будто быть личностью – это особенное, выдающееся явление: «Этот человек – настоящая личность».

Так что, если мы не договоримся о терминах, нам будет очень трудно понимать друг друга. Поэтому первая наша задача состоит в том, чтобы определиться, каким образом мы будем использовать слово «личность» в качестве профессионального термина. Начнем с того, что научимся различать «личность» от понятий «человек», «индивид», «социальный индивид», «субъект» и «индивидуальность».

Личность и человек

Термины «личность» и «человек» часто используют как эквивалент. С этим приходится полемизировать. С одной стороны, авторы учебников говорят: личность – это не есть только человек, это что-то еще… Но когда читаешь тексты, в которых используется слово «личность», чаще всего эти понятия не различаются. Это досадно, поскольку порождает трудность не только в понимании авторами друг друга, но приводит к ошибкам и в практической работе. Мы с вами будем бороться за то, чтобы различать эти понятия. И не только в научном языке, но и в повседневном профессиональном среди психологов.

Почему нас не устраивает отождествление понятий «личность» и «человек»? С одной стороны, неясно, зачем нужны два термина, если они совпадают по значению. Тогда один из них лишний, и от одного из них пришлось бы отказаться: перестать использовать или «человек», или «личность». Но оба они очень часто используются, и пока что каждый автор как-то различает их, опираясь на свою семантическую интуицию. С другой стороны, если есть два термина, они должны обозначать нечто разное. Интуитивно мы где-то улавливаем эту разницу. Так вот, то, что в интуитивном языке используется – это некая языковая живая реальность, но в науке и профессиональном общении мы договариваемся по возможности об однозначном понимании. В обыденном языке допустима размытость терминов, в науке же мы добиваемся однозначности. Правда, в полной мере это не удается, но тем не менее стараться мы будем.

Договоримся, что под термином «человек» будем понимать конкретное живое существо в совокупности видовых характеристик homo sapiens, включая наследственно передаваемые биологические особенности его тела (организма) и прижизненно культурно формируемые свойства, характеризующие его как члена человеческого общества. Понятие «личность» мы будем определять ниже.

Таким образом, в профессиональном употреблении термин «личность» не совпадает с термином «человек». В обыденном языке вы можете поступать в соответствии с особенностями ситуации и способностями ваших собеседников, и тогда слова «личность» и «человек» можно использовать как синонимы. В общении же с коллегами есть смысл придерживаться этого различения.

Рассмотрим иное из существующих – более узкое – представление о личности как системном качестве, приобретаемом индивидом в процессе социализации. Индивид – это термин, используемый для обозначения факта соматической (телесной) целостности существа, относимого к виду homo sapiens. Схематично говоря, «личность» – это «человек» минус «индивид» (тело).

То есть, в личность входит все человеческое в человеке – его сознание. В данном представлении личность есть то качество, которое человеческое тело приобретает, если оно участвует в межличностных и других общественных отношениях в неком сообществе. То есть, только вовлекаясь в некоторую систему (например, в человеческое общество), индивид (тело человека, начиная с младенческого возраста) приобретает свойства, характерные для этой системы (системные качества). Эти свойства в своей совокупности термином «личность» принято обозначать преимущественно в философской традиции.

Представление о личности в данном виде становится заметно понятнее и сравнительно приемлемым. Особенно если опереться на метафору компьютера. Действительно, физическая часть компьютера (hard ware) – корпус, электронная начинка, периферия и т.п. – составляет лишь возможность получить полноценно действующий аппарат; таковым же он становится лишь после загрузки программного оборудования (soft ware) – операционной системы и разного рода пользовательских приложений. То же и у человека: наличие человеческого тела еще не гарантирует, что сами по себе его рост и развитие позволят получить полноценно действующего члена общества; таковым он становится лишь в результате социализации (обучения, воспитания) – своего рода программирования и настройки в соответствии с общественными (культурными) требованиями. То есть тело – это природная заготовка, а личность – это то, что мы в нее закладываем. Другое, (довольно грубое) сравнение: тело – это магнитная пленка, личность – то, что на нее записали.

Представление о личности как о системном качестве, приобретаемом индивидом в процессе социализации, неплохо помогает ответить на некоторые вопросы. Например, иногда спрашивают: можно ли Маугли назвать личностью? Но это не корректно – говорить о Маугли в таком ключе, поскольку в сказке Киплинга даже звери очеловечены, ведут себя как люди, даже как личности. А вот более корректный вопрос – можем ли мы назвать личностями реальных детей – Камиллу и Амиллу, которых воспитывали животные, или Каспара Гаузера, которого с раннего детства продержали в подвале без контакта с людьми? Нет, они не являются в нашем понимании личностями, более того, они остаются в значительной степени зверьми, даже выглядя внешне как люди. Трудно назвать личностью девочку (Камиллу или Амиллу), которая не приучена разговаривать, не способна откликаться на человеческие эмоции, рычит как звереныш. Формально под обсуждаемое определение личности ее подвести можно – у нее есть тело, которое приобрело некое системное качество, но качество это – не личность. Если сообщество, в котором воспитывались дети, будет волчье, то и тело приобретет свойства волчьих повадок, подчиняясь законам, характерным для волчьей стаи. Попадая в другие «общественные» отношения (к животным) человеческое тело действительно приобретает некие характеристики, но они не воспринимаются нами как личностные. Человеческое тело будет соответствующим образом двигаться, соответствующим образом чувствовать, соответствующим образом издавать сигналы: волчьи (насколько позволяют биологическое возможности), но не человеческие.

Вместе с тем, обсуждаемое нами определение личности является слишком широким, чтобы им можно было воспользоваться в исследовательской и практической работе. Личность, понимаемая как системное качество, как субъект общественных отношений, оказывается слишком широким определением, под которое подпадает вся психика человека. Действительно, очень неудобно пользоваться понятием личности, если под ней мы понимаем все человеческое в человеке. Тогда под названием личности мы будем изучать и внимание, потому что она общественная, и человеческую память и все высшие психические функции. Формально они подпадают под таким образом понимаемую личность, что очевидно не так. Это очень неудобно, когда совпадают предметы изучения, когда психология человека и психология личности не различаются. Личность же как таковая в результате остается не изученной.

Представление о личности как общественном в человеке широко распространено в психологической литературе, хоть и отражает преимущественно философский ракурс рассмотрения. Для решаемых философией задач более детальное различение несущественно, достаточно лишь различать понятия «индивид» и «личность». Такого различения придерживались и А.Н. Леонтьев, и С.Л. Рубинштейн в средние десятилетия 20 века.