Противоречия экономического и социального развития

Реформы и реорганизации в экономике конца 50 — начала 60-х гг. не привели к позитивным сдвигам в народном хозяйстве, которое по-прежнему носило экстенсивный характер:

• падали темпы экономического развития;
• замедлялся рост национального дохода;
• снижалась производительность труда;
• росло незавершенное строительство;
• производились изделия, не находившие сбыта, и т. д.

Реформы Хрущева показали, что одним администрированием (переходом с отраслевого на территориальный принцип управления, созданием новых организационных структур) достичь серьезных сдвигов в народном хозяйстве невозможно. Возникала необходимость иных, экономических методов руководства. И, хотя господство коммунистической партии делало невозможным переход к действительно рыночной экономике, идея о дополнении партийно-административных рычагов экономическими стимулами получала все большую популярность.

Осуществлению экономической реформы предшествовала длительная дискуссия, в которой участвовали хозяйственные работники и крупные ученые-экономисты, в их числе В. С. Немчинов, Л.М. Бирман и др. В ходе дискуссии высказывались мысли о необходимости внедрения полного хозрасчета и самоокупаемости предприятий. Эти идеи были расценены как несвоевременные, тем не менее в реформу были заложены некоторые принципы рыночной экономики (прибыль, хозрасчет).

Сложились два взгляда на пути реформирования экономики:

1. 1) продолжение приоритетного развития сельского хозяйства, а затем — тяжелой промышленности (Л.И. Брежнев);
2. 2) ориентация на развитие легкой промышленности (А.Н. Косыгин).

В 1965 г. началось проведение новой административной централизации, упразднение совнархозов и восстановление промышленных министерств. Были созданы крупные государственные комитеты (Госкомцен, Госснаб, Госкомитет по науке и технике). Предприятия получили некоторую автономию.

Начало реформе положили решения мартовского и сентябрьского (1965 г.) Пленумов ЦК КПСС. Мартовский пленум сосредоточил внимание на механизмах управления сельским хозяйством:

• установлен новый порядок планирования: главный акцент в политике на селе сделан на повышение роли министерства сельского хозяйства в планировании и руководстве сельскохозяйственным производством, снижался план обязательных закупок зерна, объявленный неизменным на 10 лет;
• повышены закупочные цены (кроме того, сверхплановые закупки должны были производиться по повышенным ценам);
• увеличены капиталовложения;
• произошло перераспределение национального дохода в пользу сельского хозяйства;
• начали предприниматься меры по решению социальных проблем села;
• сокращены налоги;
• сняты ограничения с ведения личных подсобных хозяйств.

Реформирование сельского хозяйства было продолжено в 1977–1978 гг. в производственных объединениях: колхозах, совхозах, предприятиях пищевой промышленности, научно-исследовательских лабораториях. В 1982 г. принимается «Продовольственная программа», которая предусматривает создание АПК — агропромышленных комплексов. Делается ставка на агропромышленную интеграцию — организованное кооперирование колхозов и совхозов с обслуживающими их отраслями промышленности. Начинается строительство районных агропромышленных объединений (РАПО). В 1985 г. был создан Госагропром СССР. Несмотря на все усилия, сельское хозяйство продолжало оставаться наиболее слабой отраслью экономики. Только за 15 лет страна 8 раз переживала сильнейшие неурожаи (1969, 1972, 1974, 1975, 1979, 1980, 1981, 1984 гг.). Потери происходили не только из-за природно-климатических условий, но и из-за плохой организации труда, чрезмерного администрирования и т. д.

Самой радикальной с 20-х гг. реформе управления промышленностью положили начало решения сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС. Суть нововведений заключалось в том, чтобы усилить экономические рычаги и расширить самостоятельность предприятий как хозяйственного звена.

В основу хозяйственной реформы положены разработки группы экономистов под руководством Либермана, изложенные в двух постановлениях: «Об улучшении планирования и стимулирования производства и экономики» и «О государственном производственном предприятии при социализме».

Основные положения реформы:

1. 1) сокращено число спускаемых сверху обязательных показателей;
2. 2) в распоряжении предприятий оставалась доля прибыли (создавались фонды материального стимулирования, социально-культурного и бытового развития, самофинансирования производства);
3. 3) провозглашался хозрасчет;
4. 4) вводилась твердая, не зависящая от прибыли плата за используемые предприятиями производственные фонды;
5. 5) осуществлялось финансирование промышленного строительства с помощью кредитов;
6. 6) не допускалось изменение планов без согласования с предприятиями.

В целом, предусматривая механизм внутренней саморегуляции, материальной заинтересованности производителей в результатах и качестве труда, реформа не посягала на директивную экономику. Несмотря на заложенные в ней внутренние противоречия, реформа 1965 г. в краткосрочной перспективе дала некоторый положительный результат: показатели выполнения VIII пятилетки (1966–1970) были положительными, особенно в сравнении с более поздними пятилетками. Но затем, в 1972–1973 гг., произошла смена экономических приоритетов.

Этот поворот объяснялся комплексом объективных и субъективных, внешних и внутренних причин. В частности, в связи с обострением советско-китайских отношений стратегическое значение приобретало освоение Дальнего Востока (побудившее к форсированному строительству БАМа), повышалась роль ВПК и Вооруженных Сил. В связи с повышением с начала 70-х гг. (из-за энергетического «кризиса» на Западе 1973–1974 гг., вызванного политикой нефтедобывающих стран Арабского Востока) на мировом рынке цен на нефть и энергоносители, советское руководство предпочло пойти по легкому пути, дававшему скорейший результат, — по пути экспорта сырьевых и энергетических ресурсов. Только за 70-е гг. СССР получил около 170 млрд «нефтедолларов», структура его экспорта приобрела явно выраженный «колониальный характер»: в 1985 г. почти 55% приходилось на топливно-сырьевой экспорт. Но с начала 80-х гг., в связи с переходом западной экономики на энергосберегающие технологии, поступление «нефтедолларов» стало уменьшаться — внутренние болезни социалистической экономики стали выходить на поверхность (С. П. Рябикин).

В целом в экономическом развитии страны 60–80-х гг. исследователи выделяют три периода (Л.В. Жукова):

1. 1) 1965 г. — середина 70-х гг. — попытка реализации экономического курса Либермана: начинается ускоренное строительство предприятий по выпуску товаров народного потребления. На этом этапе объем промышленного производства вырос в 1,5 раза; построено около 1900 крупных предприятий (в том числе Волжский завод в Тольятти). Началось создание территориально-производственных комплексов (Саянский, Красноярско-Ачинский, Чимкентско-Джамбульский);
2. 2) середина 70-х — 1983 гг. — начало «стагнации и отдельные попытки преобразований». В 1972–1973 гг. приоритет перешел от легкой к тяжелой промышленности. Основные средства направлялись на освоение Сибири, развитие энергетики, оборонной промышленности (производство военной техники на машиностроительных предприятиях достигало до 60% выпускаемой ими продукции). Начинается ввод импортного оборудования, делаются попытки внедрения новых методов работы (бригадный подряд);
3. 3) 1983–1984 гг. — попытки экономических преобразований Ю. В. Андропова. Попытка провести в жизнь «широкомасштабный экономический эксперимент», предполагавший ослабление централизованного планирования и распределения, большую свободу предприятий, повышение роли трудящихся, изменение ценообразования на уровне предприятий и регионов и т. д. В 1983 г. принят Закон о трудовом коллективе. В промышленности также делается акцент на создание территориально-производственных комплексов (ТПК), увязывающих добычу сырья, первичную его обработку и дальнейшую транспортировку.

На рубеже 70–80-х гг. в мире начался новый этап НТР. Уровень развития страны стал определяться использованием микроэлектронной техники. По этому показателю СССР отстал от индустриальных стран на десятилетия. Росло отставание в лазерной, волоконно-оптической и других передовых технологиях. Причина была не в отсутствии фундаментальных и прикладных разработок, а в неспособности и незаинтересованности административно-командной системы внедрить их в производство. От разработки опытного образца до его массового выпуска проходило 6–8 лет.

Результаты экономического развития:

• свертывание реформ во второй половине 70 — начале 80-х гг.;
• формализация планирования;
• физический износ и моральное старение оборудования;
• вкладывание денег в основном в строительство новых предприятий, а не в модернизацию, что обусловливало большой удельный вес ручного и малоквалифицированного труда;
• значительный рост военных расходов (производства с высокой технологией работали на военные заказы, доля военных расходов в валовом национальном продукте составляла около 23%, что привело к большим диспропорциям);
• значительный рост теневой экономики.

Задания одиннадцатой пятилетки (1981–1985 гг.) не были выполнены ни по одному показателю.

В 70 — начале 80-х гг. резко сократились капиталовложения в социальную сферу. Рост заработной платы велся без учета реальных результатов труда работающих. Финансирование по «остаточному» принципу особенно тяжело отразилось на условиях жизни сельского населения. Значительно отставала от города обеспеченность села медицинскими и дошкольными учреждениями, предприятиями бытового обслуживания.

В то же время за период с 1965 г. до начала 80-х гг. достигнуты некоторые успехи в повышении материального уровня жизни советских людей. Стали получать ежемесячную денежную оплату труда колхозники, росли пенсии и стипендии, существовала развитая система бесплатных социальных услуг (здравоохранение, образование, детские учреждения — спортивные, творческие и др.), ощутимые льготы устанавливались для пенсионеров, инвалидов, участников Отечественной войны. Продолжалось жилищное строительство — государственное и колхозно-кооперативное.

Неспособность властей направлять развитие социальной сферы вызывала неизбежные противоречия:

• многочисленные трудовые почины и разные формы соцсоревнования при отсутствии стимулов превращались в кратковременные (к очередному юбилею) кампании и показуху;
• уравниловка в оплате труда на общественном производстве пробуждала частную инициативу, так называемую «теневую экономику» в мелких ее проявлениях: «левые» приработки, хищения на производстве («несуны») и др.;
• недовольство людей вызывали очереди в магазинах и отсутствие разнообразного ассортимента продовольственных и промышленных товаров (дефицит). Низкое качество отечественных товаров побуждало к погоне за импортными (а это, в свою очередь, порождало спекуляцию);
• росли не обеспеченные товарами и услугами денежные сбережения населения в сберкассах, что рассматривалось властями как показатель роста уровня жизни советских людей;
• вызывали нарекание работа транспорта, низкая эффективность бесплатного медицинского обслуживания, качество услуг.

Все социальные проблемы в начале 80-х гг. усугубились в связи с полной недееспособностью политического руководства и трудностями во внешней политике.

Таким образом, с середины 60-х гг. в стране был проведен ряд экономических преобразований, направленных на повышение эффективности производства и улучшение социальной сферы. Предприняты усилия по внедрению в экономику достижений научно-технического прогресса. Одновременно с этим продолжалось сохранение централизованных структур управления и контроля. Развитие социальной и хозяйственной жизни сдерживалось политическим монополизмом партийно-государственных органов.

Международное положение

Начиная с 1945 г. внешняя политика СССР осуществлялась на нескольких уровнях:

• дипломатия советского государства как таковая;
• взаимоотношения ВКП(б) — КПСС с зарубежными коммунистическими и рабочими партиями;
• СССР — страны социалистического лагеря и остальной мир.

Соотношение этих различных аспектов внешней политики зависело от многих факторов, и в первую очередь — от господствующих тенденций и противоречий внутренней политики Советского Союза.

Наследие, которое досталось Брежневу в сфере международных отношений, осложнялось следующими обстоятельствами:

• во-первых, единый в прошлом социалистический лагерь находился в состоянии раскола из-за позиции Китая;
• во-вторых, сложные отношения между Востоком и Западом вследствие Карибского кризиса обострились из-за войны во Вьетнаме;
• в-третьих, рост влияния СССР в странах третьего мира не приносил ожидаемых результатов и не оправдывал колоссальных затрат.

Главной чертой, характерной для внешней политики СССР в середине 60 — начале 80-х гг., стала еще большая ее идеологизация. Наследники Хрущева отошли от его представлений о мирном сосуществовании и соревновании стран с различным общественным строем (хотя формально эта идея не отвергалась). В основу внешнеполитического курса была положена идеология конфронтации, согласно которой мирное сосуществование социализма и капитализма не могло носить длительного характера (в силу самой природы капитализма). Более того, в попытках оправдать отход от прежнего понимания принципа мирного сосуществования идеологи КПСС объявили его не более чем новой формой классовой борьбы между трудом и капиталом. С этого же времени введена в оборот и идея о постоянном усилении идеологической борьбы двух систем.

Основными задачами во внешней политике оставались:

• устранение угрозы распада социалистической системы, ее сплочение в политическом, военном и экономическом отношениях;
• нормализация отношений между Востоком и Западом («сосуществование в сотрудничестве»). Этот курс был взят только после обострения в начале 70-х гг. конфликта с Китаем и начала сближения последнего с Соединенными Штатами, когда советские руководители почувствовали возникновение новой опасности;
• поддержка «дружественных» режимов и движений в странах «третьего мира». Эта политика была особенно активна (иногда перерастала в прямую интервенцию) в отношении стран, находившихся в непосредственной сфере влияния СССР (например, Афганистан).

Советское руководство по-прежнему исходило в своей внешней политике из тезиса о радикальном изменении соотношения сил на международной арене, связанном с ослаблением глобальных позиций США и союзных им держав. Этим в свою очередь объяснялось достижение военно-стратегического паритета СССР и США, а также рост «революционной» борьбы народов развивающихся стран.

К концу 60 — началу 70-х гг. после целой полосы кризисов началась постепенная нормализация отношений между Востоком и Западом. Летом 1966 г. впервые за весь послевоенный период в Москву нанес визит президент Франции Шарль де Голль. Сотрудничество двух стран подтверждалось подписанием разных соглашений в 1971 г. Л.И. Брежневым и новым президентом Франции Ж. Помпиду. Советская сторона ожидала, что сближение с Францией будет способствовать решению германского вопроса, который оставался одним из главных. В 1969 г. федеральным канцлером ФРГ стал Вилли Брандт, стремившийся наладить отношения с Востоком. Переговоры с Советским Союзом в Москве в 1970 г. привели к заключению договора, в котором страны отказывались от применения силы в отношениях между собой. Признаны послевоенные границы. 21 декабря 1972 г. ФРГ признает ГДР. Оба германских государства были приняты в ООН.

Важнейшим событием 70-х гг. явилось возобновление советско-американских встреч на высшем уровне. Начиная с визита Р. Никсона в Москву в мае 1972 г. и до 1975 г. мир жил в атмосфере разрядки напряженности. Политика разрядки состояла из экономических соглашений и соглашений об ограничении ядерных вооружений. В мае 1972 г. в Москве был заключен временный договор, названный ОСВ-1, который ограничивал для обеих сторон число межконтинентальных ракет (МБР) и ракет, запускаемых с подводных лодок (БРПЛ).

В марте 1975 г. вступила в силу Конвенция о запрещении разработки и накопления запасов бактериологического и токсинного оружия и об их уничтожении. В 1976 г. заключен советско-американский договор, регламентировавший проведение подземных ядерных взрывов в мирных целях. Подписана целая серия документов о развитии сотрудничества между СССР и США и в других областях. Летом 1975 г. состоялся совместный космический полет двух кораблей — «Аполлон» и «Союз».

В 1975 г. в Хельсинки состоялось Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) лидеров тридцати трех европейских стран, США и Канады. Участниками был подписан Заключительный акт Совещания. Его основа — Декларация принципов, которыми государства должны руководствоваться во взаимных и межгосударственных отношениях:

• суверенное равенство;
• взаимный отказ от применения силы или угрозы силой;
• нерушимость границ;
• территориальная целостность государства;
• мирное урегулирование споров;
• невмешательство во внутренние дела;
• уважение прав человека и основных свобод;
• равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой;
• сотрудничество между государствами;
• добросовестное выполнение обязательств, вытекающих из общепринятых принципов и норм права.

Встреча стала событием огромного международного значения. Она заложила основы перехода к новому этапу разрядки напряженности, явилась важным шагом на пути закрепления принципов мирного сосуществования и налаживания отношений равноправного сотрудничества между различными государствами.

Официальная пропаганда пыталась использовать это в своих целях. Л.И. Брежневу, плохо разбиравшемуся в сложных хитросплетениях международной политики и не владевшему всеми тонкостями дипломатии, в тот период советской прессой было присвоено громкое звание «архитектора разрядки».

И все же главное состоит в том, что в стране был создан мощнейший военно-промышленный комплекс. Более того, вполне следует считать предположение, что существование ВПК как в США, так и в СССР было до определенного времени выгодно обеим сторонам. Это — и огромные военные заказы, и стабильные рабочие места. Наконец, существование «биполярного мира» на какой-то срок позволило держать в русле политики великих держав их союзников (В. П. Островский, А.И. Уткин).

Этой же цели служило создание в стране мощного океанского флота, оснащенного ядерным оружием.

Непросто складывались отношения СССР со странами социалистического содружества.

В большинстве стран Восточной Европы назревали, а в чем-то шли быстрее кризисные явления в политической и экономической жизни. Советская тоталитарная модель переставала работать и там. Однако партийно-государственное руководство СССР делало все, чтобы удержать их в своей орбите, используя для этого родственное по духу партийно-государственное руководство стран Варшавского пакта. В случае же, когда возникала «угроза социалистическим завоеваниям» и какая-то из стран грозила выпасть из сферы влияния руководителей СССР, принимались и военно-политические меры.

В 1968 г. в Чехословакии начался процесс обновления, отказа от деформированного социализма, несшего на себе все черты сталинской модели. Реформы начали часть руководителей компартии Чехословакии во главе с А. Дубчеком под лозунгом построения «социализма с человеческим лицом». Первоначально советское руководство приветствовало «пражскую весну». Однако вскоре в советской печати стали появляться статьи, в которых высказывались опасения, не приведет ли бурный процесс обновления в Чехословакии к отказу от социалистических принципов. Резко негативную оценку в пропаганде получили широко использовавшиеся в чехословацкой прессе понятия «плюрализм», «разнообразие моделей социализма», которые расценивались как отход от советской модели.

21 августа 1968 г. части Советской Армии перешли границу ЧССР. Вместе с ними были части ГДР, Польши, Венгрии, Болгарии. Эта была агрессивная акция против суверенной страны.

В дальнейшем политика разрядки усилила антитоталитарные процессы в странах Восточной Европы. В 1970 г. произошли массовые выступления рабочих в Польше, образовался независимый профсоюз «Солидарность». Это была первая в «социалистическом лагере» массовая общественно-политическая сила, возникшая в результате не реформ «сверху», а движения самих масс и ставшая вполне реальной альтернативой коммунистической власти. Несмотря на введение в декабре 1981 г. (в момент кульминации антиправительственных выступлений) военного положения, именно эта сила привела в конечном счете к падению коммунистического режима, а ее лидер Л. Валенса стал первым в послевоенной истории президентом Польши, избранным демократическим путем.

Продолжали углубляться разногласия между руководством Советского Союза и Китайской Народной Республики, вызванные в основном субъективными причинами.

Разрыв отношений на всех уровнях и практически во всех сферах сотрудничества осложнялся пропагандистскими обвинениями друг друга, хотя идеологические разногласия не должны были влиять на политическое и экономическое сотрудничество двух социалистических стран. Ситуация усугубилась вооруженными конфликтами на границе с Советским Союзом (1969 г.). Наиболее крупным из них стало вооруженное столкновение в районе о. Даманский на р. Уссури (ныне, после демаркации границы, отошедшего к Китаю). В результате этого на Дальнем Востоке и советско-китайской границе была сконцентрирована немалая часть Вооруженных Сил СССР, что объективно дестабилизировало обстановку в этом регионе.

Более того, в военно-политическом руководстве страны вызревала идея неизбежности войны с Китаем.

В мире распространялись слухи о неизбежности превентивного ядерного удара по Китаю. Сами попытки сближения с США имели цель не допустить их сближения с Китаем.

Во время кровопролитной войны США во Вьетнаме, достигшей своей кульминации в конце 60 — начале 70-х гг., СССР оказал значительную военно-техническую, материальную помощь Демократической Республике Вьетнам, подвергшейся массированным бомбардировкам американской авиации.

Итак, если период 60 — середины 70-х гг. был отмечен значительной международной активностью, то с конца 70-х до конца 80-х разрядка сменилась новым витком гонки вооружений. Развитие событий пошло по пути нагнетания страха, уничтожения доверия, подрыва достижений разрядки. Обострение отношений сопровождалось опасным и дорогостоящим взлетом гонки вооружений.

Одной из причин обострения международной напряженности явилась политика, в основе которой лежала стратегическая концепция «ядерного сдерживания» США и СССР. Она оправдывала непрерывную гонку вооружений в конечном итоге и саму возможность ядерной войны. С 1976 г. советское руководство начало размещать ядерные ракеты средней дальности (РСД) на территории ГДР и ЧССР. Это изменяло в пользу СССР стратегический баланс сил между Востоком и Западом. Нарастало и противостояние СССР и США в региональных конфликтах (Анголе, Мозамбике, Эфиопии, Никарагуа и др.). Окончательный крах разрядки произошел после ввода советских войск в Афганистан в декабре 1979 г.

Спецчасти КГБ захватили дворец Х. Амина, президента Афганистана, достаточно лояльно настроенного к СССР, но подозреваемого в симпатиях к Китаю. Амин был убит. Посаженный с советской помощью президент Б. Кармаль одобрил ввод советских войск соответствующим «приглашением». Такое непродуманное решение было принято лишь несколькими членами советского руководства во главе с Брежневым. Об этом даже некоторые члены правительства узнали из газет, не говоря уже обо всем народе. Мировая общественность резко отрицательно расценила действия СССР в Афганистане. Чрезвычайная сессия Генеральной Ассамблеи ООН заявила о нарушении Советским Союзом суверенитета государств «третьего мира».

По официальным данным (которые предстоит изучить и подвергнуть тщательной проверке), в этой необъявленной войне погибло более 15 тыс. советских солдат, 35 тыс. было ранено, более 300 пропали без вести или попали в плен. Общие потери афганского народа составили около 1 млн человек.

Участие Советского Союза в Афганской войне повлекло за собой падение его авторитета на международной арене. Сократились его контакты со странами Запада и США. Одним из показателей этого стал отказ Сената США ратифицировать подписанный с Советским Союзом договор о дальнейшем ограничении гонки ядерных вооружений (ОСВ-2).

Таким образом, внешняя политика Советского Союза в 1965–1985 гг. прошла непростой путь — от жесткой конфронтации с Западом (во второй половине 60-х гг.) к разрядке международной напряженности (70-е гг.) и от нее — к новому обострению международных отношений (в конце 70 — начале 80-х гг.), поставившему человечество на грань новой мировой войны. Главной причиной этого явились не только взаимное недоверие между Востоком и Западом, продолжение гонки вооружений, но и крайняя идеологизация внешней политики.

Правозащитное движение

Кризисные явления в советском обществе не могли не отразиться на развитии его духовной сферы. Конец 60 — начало 70-х гг. — время нарастания различных форм сопротивления, наиболее радикальная из которых — диссидентство.

Другие, менее активные формы несогласия — участие в обществах защиты природы или религиозного наследия, создание нонконформистской литературы без всякой надежды на публикацию, отказ от карьеры. Были попытки создать независимые профсоюзы, но они окончились неудачей, объединением в их рядах лишь несколько сот человек. Забастовочное движение также было еще совсем малочисленным. Недовольство рабочих проявлялось главным образом в пассивных формах сопротивления — прогулы, низкое качество производимой продукции, алкоголизм, текучесть кадров и т. д.

Движение диссидентов, или инакомыслящих, оценивается в исторической литературе неоднозначно, несмотря на очевидную связь этого явления с победившим демократическим режимом. В. Соловьев и Е. Клепикова (бывшие диссиденты) и целый ряд историков считают, что это движение было больше западным мифом, чем реальным течением среди интеллигенции. Противоположная позиция заключается в том, что это движение сыграло решающую роль в создании условий для перехода советского государства на путь перестройки и реформ. Значение этого явления состоит не в практической деятельности, которая действительно была минимальна, а в реальном раскрепощении сознания интеллигенции, которая разворошила почву для формирования антисоветских течений.

Советское инакомыслие имело давние традиции, формировавшиеся еще в довоенный период, когда существовала критически мыслящая старая русская интеллигенция, возникали оппозиционные течения в ВКП(б) и антисталинское сопротивление большевиков-интеллигентов. В 40–50-х гг. развилась писательская фронда, брожение в среде творческой интеллигенции. Однако началом диссидентского движения принято считать демонстрацию на Пушкинской площади г. Москвы 5 декабря 1965 г. К этому времени сформировались группы инакомыслящих, пытавшихся распространить идеи либерализации общества и углубления частичной десталинизации страны, начатой ХХ съездом КПСС.

Первые годы брежневского руководства положили начало репрессиям против инакомыслящих. Арест писателей А. Синявского и Ю. Даниеля и суд над ними активизировали движение протеста против нарушений прав человека. Возникновение симптомов возможной реабилитации сталинизма вызвало появление «письма 25-ти». В партийной печати антисталинскую линию проводили А.Е. Бовин, Л.А. Карпинский, Г.Х. Шахназаров, Г.А. Арбатов, Ф.М. Бурлацкий, В.Я. Ядов, О.В. Лацис. Активно выступали инакомыслящие социалистической ориентации А. В. Снегов, П. Якир, П. Литвинов, Рой и Жорес Медведевы, П. Абовин-Егидес и др. Большую известность получили произведения А. Солженицына, В. Шаламова, С. Газаряна, В. Олицкой, М. Байтальского, Е. Гинзбург и других авторов — жертв сталинских репрессий неосталинского характера.

Поскольку организационные структуры движения отсутствовали, то основой его консолидации стала самиздатовская работа по распространению публицистических и художественных произведений, критикующих советскую действительность и разоблачающих сталинизм. В 1969 г. была создана первая собственно-правозащитная организация «Инициативная группа защиты прав человека в СССР», в которую вошли Т. Великанова, Н. Горбаневская, С. Ковалев, А. Лавут, А. Левитин-Краснов, Ю. Мальцев, Г. Подъяпольский, Т. Ходорович, А. Якобсон, Г. Алутин, Л. Плющ. Группа просуществовала до 1973 г., когда были арестованы ее лидеры П. Якир и В. Красин. В 1970 г. был создан Комитет по правам человека в СССР во главе с учеными В. Чалидзе, А. Твердохлебовым, А. Сахаровым, И. Шафаревичем. Активизация движения вызвала новые репрессии властей, применивших особый вид заключения — психиатрическую клинику. Часть инакомыслящих была насильно выслана из страны. В 1972–1973 гг. наступил кризис движения, что потребовало перехода к подпольной работе.

В связи с подготовкой к Хельсинскому совещанию по безопасности и сотрудничеству в Европе в СССР наступило известное потепление в гуманитарной области. Лидеру правозащитников академику А.Д. Сахарову была присуждена Нобелевская премия мира, что стимулировало это движение. В новую организацию диссидентов «Московская Хельсинская группа» вошли Л. Алексеева, М. Берншта, Е. Боннэр, А. Гинзбург, П. Григоренко, А. Корчак, М. Ланда, А. Марченко, Ю. Орлов, В. Рубин, А. Щаранский. Группы «Христианский комитет защиты прав верующих в СССР», «Право на эмиграцию», «Выборы-79» и многие другие стремились охватить как можно большее число граждан, недовольных существующей политической системой СССР. Деятельность сравнительно немногочисленных групп популяризировалась радиопередачами радиостанций «Голос Америки», «Немецкая волна», «Радио «Свобода» и другими зарубежными средствами массовой информации, а также правительственными структурами западных стран. В самом движении начались проблемы и противоречия, связанные с тем, что в него начали проникать люди, пытавшиеся использовать правозащитную деятельность как средство наживы за счет получения долларовой помощи.

В начале 80-х гг. власти провели массовые репрессии против диссидентов и практически ликвидировали движение, невзирая на протесты мировой общественности. Несмотря на поражение, диссидентское движение не прошло бесследно для будущего страны и политической системы. Было создано новое информационное поле для интеллектуальной деятельности, в обществе возникло понимание необходимости перемен. Новые кадры партийных реформаторов во главе с М.С. Горбачевым, А.Н. Яковлевым начали так называемую «перестройку» общества, его демократизацию и либерализацию. Были амнистированы ведущие деятели оппозиции, возвращен из ссылки А.Д. Сахаров. Легализованное движение уже не носило правозащитный характер, а трансформировалось в зародышевые антисоветские политические организации — клубы, платформы в КПСС, народные фронты и т. д. Новые неформальные организации активно включились в процесс создания новой многопартийной политической системы. Большая часть бывших диссидентов заняла антикоммунистические позиции (С. Ковалев, Г. Якунин), меньшая — сохранила социалистические идеалы и вошла в организации социал-демократического толка (Р. Медведев, П. Абовин-Егидес).

Значение правозащитного движения 70–80-х гг. заключается не только в политической деятельности его участников. Из его среды вышли мастера искусств — И. Бродский, М. Ростропович, А. Тарковский, Э. Неизвестный и другие, не желавшие жить под опекой государства.

Таким образом, правозащитное движение — это особое явление в политической и культурной жизни страны, наиболее радикальная форма общественного протеста. Зародившись в условиях идеологического контроля, в новых исторических условиях оно активно включилось в процесс создания новой многопартийной системы.

Власть и общество накануне перестройки.
Причины экономического кризиса

Малоэффективная командно-административная система государственного управления СССР к началу 80-х гг. оказалась в кризисном состоянии. Это ощущалось не только политически активными слоями советского общества, прежде всего интеллигенцией, молодежью, которые все более сочувственно относились, например, к диссидентскому движению, выдвигавшему требования проведения демократических реформ в государстве, но и самими правящими кругами.

К пониманию необходимости кардинальных преобразований общество подводили такие кризисные явления, как падение темпов экономического роста до уровня простого воспроизводства (около 2% годовых) и параллельный быстрый рост «теневой экономики», проникавшей во все сферы хозяйственной жизни; неспособность громоздкого партийно-государственного аппарата управления обеспечить выполнение все более грандиозных программ социально-экономического развития страны — на фоне погружения в несостоятельность и коррупцию системы управления на всех уровнях; все более явное несоответствие провозглашаемых партией лозунгов и принципов сложившимся реалиям и т. д.

Эти явления были в значительной степени усугублены социально-экономическим кризисом. Причины кризиса:

1. 1) обострившееся противоречие между колоссальным промышленным потенциалом СССР и экстенсивным характером его развития;
2. 2) в связи со снижением рождаемости и ростом образовательного уровня населения произошло резкое сокращение притока в производство новой рабочей силы (основной приток работоспособного населения пошел в сферу услуг и другие непроизводственные области);
3. 3) перемещение сырьевой базы в труднодоступные районы Севера и Сибири вызвало увеличение затрат на добычу и доставку природных ресурсов;
4. 4) увеличение территории промышленных объектов привело к сокращению пахотного клина;
5. 5) снижение с начала 80-х гг. на мировом рынке цен на нефть и энергоносители уменьшило количество поступающих в страну нефтедолларов.

Рост понимания необходимости реформ в советском обществе в значительной мере происходил на фоне относительно успешных рыночных преобразований экономики в Венгрии, необычайно мощного социально-политического кризиса начала 80-х гг. в Польше. Война СССР в Афганистане, начавшаяся в 1979 г., усугубила экономический, социально-политический кризис, явилась одним из катализаторов начала процесса реформирования в СССР.

В период правления Ю.В. Андропова предпринимаются первые попытки вывода страны из углубляющегося кризисного состояния путем укрепления ответственности и дисциплины прежде всего всех звеньев аппарата управления страной, без какого бы то ни было изменения самой социально-экономической и политической системы.

За пятнадцать месяцев (ноябрь 1982 г. — февраль 1984 г.), по опубликованным данным, было сменено 18 союзных министров и приравненных к ним лиц и 37 первых секретарей обкомов, крайкомов и ЦК союзных республик. За аналогичный предшествующий период было сменено лишь 13 первых секретарей.

Новый советский руководитель по своим личностным качествам отличался от Брежнева. Его характеризовали относительно более высокий уровень культуры, профессионализм, личная скромность. Однако Андропов был продуктом своей системы и социальной среды.

Андропов был приверженцем жесткого, авторитарного стиля, командно-силовых методов руководства. Все эти качества, включая нетер