Эта идея легла в основу работ американского экономиста Дж. Бью-

Кенена, получившего в 1986 г. за исследования в области теории

общественного выбора Нобелевскую премию. "Политика, — пишет

Он, — есть сложная система обмена между индивидами, в которой

Последние коллективно стремятся к достижению своих частных

Целей, так как не могут реализовать их путем обычного рыночного

Обмена. Здесь нет других интересов, кроме индивидуальных. На

Рынке люди меняют яблоки на апельсины, а в политике — соглашаются

платить налоги в обмен на блага, необходимые всем и каждому:

от местной пожарной охраны до суда"1.

Сторонники теории общественного выбора рассматривают политический

Рынок по аналогии с товарным. Государство — это арена

Конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ

1 Бъюкенеи Дж Конституция экономической политики / / Вопросы экономики 1494

№ 6. С 108

Глава 14 Теория общественного выбора

К распределениюресурсов, за места в иерархической лестнице.

Однако государство — это рынок особого рода. Его участники имеют

Необычные права собственности: избиратели могут выбирать

Представителей в высшие органы государства, депутаты — принимать

Законы, чиновники — следить за их исполнением. Избиратели

И политики трактуются как индивиды, обменивающиеся голосами

И предвыборными обещаниями.

Объектом анализа теории является общественный выбор в условиях

Как прямой, так и представительной демократии. Поэтому

Основными сферами ее анализа считаются избирательный процесс,

Деятельность депутатов, теория бюрократии, политика регулирования

И конституционная экономика. В их разработке важную роль

Сыграли Дж. Бьюкенен, Д. Мюллер, У. Нисканен, М. Олсон, Г. Тал-

Лок, Р. Толлисон, Ф.А. Хайек и другие ученые. По аналогии с рынком

Совершенной конкуренции они начинают свой анализ с прямой

Демократии, переходя затем к представительной демократии как

Ограничивающему фактору.

Общественный выбор

В условиях прямой демократии

„ Прямая демократия (direct democracy) —

р ^ рные черты g m o такая политическая система, при ко-

прям демократии торой каждый гражданин имеет право лично

Высказать свою точку зрения и голосовать по любому конкретному

Вопросу.

Прямая демократия сохраняется в современном обществе. Она

типична для собраний коллективов предприятий и учреждений,

Работы клубов и творческих союзов, партийных собраний и съездов.

В масштабе страны это проявляется в выборе депутатов парламента

Или президента, проведении референдумов. При этом первостепенное

Внимание уделяется регламенту: от того, каков принцип

Голосования (единогласие, простое большинство и т д.), зависит его

Исход. Поэтому представителей теории общественного выбора интересует

Основа основ — конституционный выбор, т. е. правила

Выбора регламента. Именно от них зависит развитие демократии

Дж. Бьюкенен и его сторонники искренне верят, что конституционный

Регламент может сделать демократический строй более эффективным

и действенным. Рассмотрим это на конкретном примере.

Модель медианного Допустим, что жители улицы решили про-

Избирателя вести ее озеленениеПосадка деревьев вдоль

Улицы — общественное благо, для которого

Характерны такие свойства, как неизбирательность (неконкурентность)

И неисключительность в потреблении.

Предположим, что вдоль улицы стоят три дома. Посадка деревьев,

Безусловно, принесет пользу всем семьям, проживающим в

Этих домах. Также предположим, что покупка и посадка одного

Дерева стоят 60 долл. Это означает, что предельные издержки в

Общественный выбор в условиях прямой демократии 451

Данном случае постоянны и равны 60 долл. Если они распределяются

Равномерно между всеми жильцами улицы, то каждая семья

Должна платить по 20 долл. Предположим, что общая выгода (TR)

От посадки первого дерева составляет 180 долл., от посадки двух —

340 долл., четырех — 480 долл. и т. д. (см. табл. 14—1).

Таблица 14—1

Общая и предельная выгода от посадки деревьев (в долл.)

Число деревьев

Общая выгода (TR)

Предельная выгода (MR)

Если выгода и издержки распределяются равномерно, то будет

посажено семь деревьев. Проиллюстрируем это графиком (рис. 14—1).

Отложим по оси абсцисс число деревьев, а по оси ординат — предельные

Выгоды и издержки. Функция предельных затрат постоянна

И равна 60 долл. Функция предельной выгоды убывает, она

Представлена прямой с отрицательным наклоном. Оптимальное число

Посаженных деревьев определяется в точке пересечения функции

Предельных выгод и предельных затрат (издержек). В данном случае

Оно равно семи деревьям.

Предельная выгода,

И предельные

Издержки

МС

*" Число деревьев

0 1 2 3 4 5 6 7 8

Рис. 14—1. Определение оптимального озеленения улицы

(в условиях равномерного распределения издержек и выгод)

Допустим теперь, что затраты распределяются равномерно, а

выгоды нет. Первая семья (Андреевых) получает 50% общей выгоды,

вторая семья (Борисовых) — 30%, а третья (Васильевых) —

20% (см. табл. 14—2).

Глава 14. Теория общественного выбора

Таблица 14—2

Распределение индивидуальной предельной выгоды

(предельных издержек) между семьями

Число

Деревьев

Индивидуальная предельная выгода

(предельные издержки)

Андреевы

50%

Борисовы

30%

Васильевы

20%

Если решения принимаются простым большинством голосов,

то во втором случае (при неравномерном распределении выгод) будет

Посаженоменьше деревьев, чем в первом. Дело в том, что для Васильевых

Посадка уже шести деревьев будет убыточна (предельная

Выгода этой семьи от посадки шестого дерева равна 16 долл., а

Предельные затраты — 20 долл.). А против посадки седьмого дерева

Будут уже голосовать две семьи: Васильевых и Борисовых (так

Как для них предельная выгода составляет 12 и 18 долл. соответственно).

Таким образом, если затраты распределяются равномерно,

А выгоды нет, будет иметь место недопроизводство общественных

благ (см. MB, на рис. 14—2).

Мв,мс

Q

Рис. 14—2. Озеленение улицы в условиях неравномерного

Распределения затрат и выгод

Предположим теперь противоположный случай: когда выгоды

Распределяются равномерно, а издержки нет.

Допустим, что в табл. 14—2 представлены не предельные выгоды,

а предельные издержки: 50% предельных издержек несет

При неравномерном

Ра спределении

Выгод

При неравномерном

Риазсдперреждеекл ении

МС

Мв2

Общественный выбор в условиях прямой демократии 453

семья Андреевых, 30% — семья Борисовых и лишь 20% — семья

Васильевых. В этом случае Васильевы и Борисовы проголосуют за

Посадку восьми деревьев и лишь Андреевы будут против. Дело в

Том, что предельные выгоды (20 долл.) будут выше их предельных

издержек (8 и 12 соответственно). Таким образом, если выгоды распределяются

Равномерно, а издержки нет, будет иметь место

перепроизводство общественных благ (см. МВ2 на рис. 14—2).

Обратим внимание на то, что и во втором, и в третьем случае

Решающим при голосовании был голос семьи Борисовых, которые

Занимали место в центре. Такая ситуация получила в литературе

Название модели медианного избирателя.

Модель медианного избирателя (median voter model) — модель,

Характеризующая существующую в рамках прямой демократии

Тенденцию, согласно которой принятие решений осуществляется

В соответствии с интересами избирателя-центриста

(человека, занимающего место в середине шкалы интересов данного

общества). Решение вопросов в пользу избирателя-центриста имеет

Свои плюсы и минусы. С одной стороны, оно удерживает сообщество

От принятия односторонних решений, от крайностей. С другой — оно

Далеко не всегда гарантирует принятие оптимального решения.

Наш простой пример наглядно показал, что даже в условиях

Прямой демократии, когда решения принимаются большинством

Голосов, возможен выбор в пользу экономически неэффективного

результата — например, недопроизводства или перепроизводства

Общественных благ. Дело в том, что такой механизм голосования не

Позволяет учесть всю совокупность выгод отдельного индивида. В

Рамках прямой демократии все решения сообщества имеют тенденцию

Соответствовать интересам медианного избирателя, что далеко

Не всегда экономически целесообразно.

П ли кя Модель медианного избирателя имеет значение и