Еще одна религиозная концепция

 

Ниже мы постараемся обсудить все те вопросы, которые подняты в данной главе. Но сначала хочу привести выдержку из книги «Жизнь — как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения?» (1992). Автор не указан.

Это перевод с американского издания. Как указанно в аннотации, книга была издана на 24 языках общим тиражом 27 миллионов экземпляров. Уже только поэтому с мнением, высказанным в ней, следует ознакомиться.

Вот что сказано в ней по поводу жизни на Земле в пересказе почти идентичном тексту.

По мнению многих, признающих теорию эволюции, земная жизнь заключается в сильной конкуренции, сопровождающейся борьбой, ненавистью, войнами и смертью. Некоторые даже считают, что человек в недалеком будущем, может быть, уничтожит сам себя. Один известный ученый сказал: «В нашем распоряжении до конца мира осталось всего лишь несколько десятилетий... Развитие ядерного оружия и пусковых систем рано или поздно приведет к глобальной катастрофе».

Независимо от того, случится ли это так скоро или нет, многие полагают, что по истечении срока жизни человек умирает, перестав существовать навсегда. Другие думают, что в будущем вся жизнь на Земле вообще прекратится. Согласно их теории, солнце превратится в красную звезду-гигант, и тогда «океаны начнут кипеть, атмосфера улетучится в космическое пространство, а наша планета будет охвачена катастрофой самых глобальных масштабов, какие только можно себе представить».

Сторонники «научного креационизма» (от латинского «креацио» — сотворение; учение о сотворении мира Богом из ничего) с ужасом отвергают эти взгляды. Но на основании своего толкования библейского сообщения о сотворении мира они пришли к заключению, что возраст Земли составляет всего лишь 6 000 лет и что каждый из шести «дней», которые отводятся на сотворение в книге Библии Бытие, длился лишь 24 часа. Соответствует ли такое представление на самом деле тому, что говорится в Библии? Были ли Земля и все находящиеся на ней формы жизни созданы в течение всего лишь шести буквальных дней? Или имеется разумная альтернатива?

При обсуждении вопросов о происхождении, а также эволюции жизни многие поддаются влиянию общественного мнения или эмоций. Чтобы избежать этого и прийти к правильным выводам, следует рассмотреть факты без предубеждения.

Чарлз Дарвин, самый знаменитый сторонник эволюции, отдавал себе отчет в недостаточности своей теории. В заключение своего труда «Происхождение видов» он писал: «Есть величие в этом воззрении на жизнь с ее различными силами, изначально вложенными Творцом в незначительное число форм или только в одну». Он оставлял тему происхождения жизни открытой для дальнейших исследований.

Между теорией эволюции и библейским сообщением о сотворении, очевидно, имеются глубокие различия. Сторонники эволюции утверждают, что сотворение несовместимо с наукой. Справедливости ради можно, однако, спросить: действительно ли научна сама теория эволюции? С другой стороны, является ли сообщение библейской книги Бытие, как утверждают многие, просто рядовым древним мифом о сотворении? Или оно в согласии с открытиями современной науки? И как обстоит дело с другими вопросами, которые тревожат многих людей: если существует всемогущий Создатель, почему тогда происходит так много войн, голода и болезней, из-за которых миллионам приходится преждевременно умирать? Почему Он допускает столько страданий? Если существует Создатель, то сообщает ли Он, что будет в будущем?

Такие вопросы ставят авторы этой американской книги, стараясь ответить на них. Но в данном случае нас интересуют только проблемы происхождения Жизни и эволюции. Хотя необходимо сделать некоторые уточнения.

Дарвин считал открытой для изучения не только тему происхождения жизни, но и проблему эволюции. Полагал, что теория естественного отбора многое объясняет, хотя и далеко не все. В чем он был твердо убежден — это в изменчивости видов, их трансформации и переходы в новые формы, порой более сложные, чем предыдущие.

Есть смысл вспомнить его слова, завершающие «Происхождение видов» более полно, чем они даны выше:

«Таким образом, из этой свирепствующей среди природы войны, из голода и смерти непосредственно вытекает самый высокий результат, который ум в состоянии себе представить, — образование высших форм животной жизни. Есть величие в этом воззрении на жизнь с ее различными силами, изначально вложенные Творцом в незначительное число форм или только в одну; и между тем, как наша планета описывала и продолжает описывать в пространстве свой путь согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала возникли и продолжают развиваться несметные формы, изумительно совершенные и прекрасные».

...Помню, 40 лет назад эти строки прочел мне друг В. И. Вернадского

Б. Л Личков. Он комментировал их примерно так: Дарвин, подобно многим другим ученым, исходит из относительной неизменности Земли, абстрагируются от ее изменений. А именно такие изменения, вызванные внешними силами, в частности, космическими, гравитационными, перемещают материки, преображают лик Земли, меняют окружающую организмы среду и тем самым являются стимуляторами эволюции.

Впрочем, это уже относится к области научных гипотез.

 

Аллегорическое толкование

 

В завершение этой главы, упомянем еще один вариант толкования пятого и шестого Дней творения. Его предложил Аврелий Августин.

По-видимому, исходил он из того, что в Библии звери (млекопитающие) и человек созданы в один День, хотя и последовательно, а также разным способом. Кроме того, его увлекла идея сходства животной телесности с человеческой духовностью.

Осмелюсь высказать предположение, которое кому-то может показаться еретическим. Не исключено, что Аврелий Августин, скорее всего, знавший о сочинении Лукреция Кара о природе вещей и уж, во всяком случае, хорошо знавший греческую философию, отчасти склонялся к мысли, что изменчивость, эволюция видов существует, и не все они разом появились на свет. Бог определил законы развития, после чего оно разворачивалось в соответствии с ними.

Вообще, Августин порой задавал вопросы, а не предлагал ответы, тем более, претендующие на единственно верное решение проблемы. Например, он задавался вопросом, как могли звучать слова Бога, если у него не было тела, и какими могли быть те слова? Вот его рассуждения:

«Если словами, прозвучавшими и исчезнувшими, повелел Ты: быть небу и земле, если таким образом создал Ты небо и землю, то, значит, раньше земли и неба было уже существо, обладающее телом, чей голос, вызванный временным усилием, и пронесся во времени. Никакого, однако, тела раньше земли и неба не было, а если и было, то, конечно, не голосом преходящим создал Ты его, дабы потом создать преходящий, которым и повелел появиться небу и земле. А что это за существо, которое могло издать такой голос?..

Так Ты зовешь нас к пониманию Слова-Бога, пребывающего с Богом; извечно произносится оно и через него всё извечно произнесено... В Слове Твоем ничего не исчезает, ничего не приходит на смену: оно бессмертно и вечно... Ты создаешь только Словом, и, однако, не одновременно и не от века возникает всё, что Ты создаешь Словом».

Выходит, подразумевается не то мимолетное слово, которое прозвучит в воздухе или промелькнет на бумаге, а нечто иное, Слово-смысл, который присутствует в мире постоянно и определяет его сущности. И смысл этот — Слово Божье — воспринимается не слухом или зрением, а разумом человека, если только, конечно, улавливается им не слишком искаженно. Но тут уже сказываются особенности интеллекта и души.

Исходя из таких рассуждений, можно совершенно спокойно, не боясь противоречий с Библией, признать существование эволюционных превращений всего живого, ибо созданная тварь обречена на изменения, а Слово Бога (идея, смысл изменений) сохраняется постоянно.

Но, повторяю, творение животных в шестой День, Августин предпочел (по причинам, о которых он умолчал) толковать аллегорически. Он провозгласил:

«Воздерживайтесь от лютой бесчеловечной гордости, от расслабляющих наслаждений распутства, оттого, что лживо именуется наукой, — да будут дикие звери приручены, домашняя скотина объезжена, змеи безвредны. Все они аллегорически обозначают душевные движения».

Получается, что некоторые человеческие качества появились прежде людей? Пожалуй, да. Во всяком случае, так можно понимать подобные высказывания Августина. Или другой, более вероятный вариант: он исходил из глубокой античной идеи, что человек — микрокосм, малое средоточие Вселенной. В таком случае духовный строй личности должен иметь неявные соответствия в окружающем мире. А потому творение человека стало завершением шестого и последнего Дня творения.

...Аллегорическое толкование текста не имеет отношения к научной картине мира. Ее старательно складывают естествоиспытатели из огромного числа разрозненных фактов. Это занятие напоминает труд мальчика Кая из сказки Андерсена «Снежная королева». Когда у него заледенело сердце, он очутился в огромных холодных хоромах логических построений, безуспешно пытаясь составить слово «Вечность».

Впрочем, не станем увлекаться аллегориями. Натуралисты, тем более, изучающие животных, люди весьма эмоциональные. Их споры бывают особенно ожесточенными еще и потому, что затрагивают вопросы мировоззрения и нравственности.

 

Глава 2. Познание жизни

Возникла ли жизнь на Земле?

Согласно библейской версии все живое создано не случайно, а в соответствии с изначальным планом Творца. Или, как бы мы сказали, исходя из своего опыта, по вдохновению, стремлению к свободному творчеству.

Но все это, согласно религиозным канонам, происходит не по каким-то изначальным природным закономерностям, не по внешним стимулам, а чудесным образом — по воле и слову Бога благодаря Его всемогуществу. Для ученого такая версия означает отказ от исследований. Понятно, что не всем такое ограничение по душе.

Наиболее распространенная научно-философская версия происхождения жизни в значительной степени отражает мнение, высказанное еще в античности и поддержанное, в частности, Эразмом Дарвином и его внуком. Оно исходит из предположения о существовании природных процессов, которые из неживой материи — из праха земного и воды — под действием солнечного излучения, воздуха и атмосферного электричества некогда создали первичные живые организмы.

Как это могло осуществиться? В результате случайных сцеплений атомов и молекул, последующего усложнения молекулярных структур и в конце концов появления сверхсложных органических молекул, составляющих основу любого организма.

Мнение о возможности появления жизни на Земле сродни религиозной вере. Оно до сих пор не подтверждено фактами. Это очень важно помнить. Какими бы замысловатыми не были соответствующие лабораторные экспериментами, какими бы формулами и расчетами они ни сопровождались, только формально все это является научными изысканиями. По сути своей они — в теоретическом плане — остаются в области веры и надежды, но не доказательств на твердой фактической основе.

Восемь десятилетий назад В. И. Вернадский в своей великой по содержанию и малой по объему работе «Биосфера» утверждал; «Твари Земли являются созданием сложного космического процесса, необходимой и закономерной частью стройного космического механизма, в котором, как мы знаем, нет случайности».

Хотелось бы высказать одно сомнение. Может ли механизм создать организм? Вот в чем вопрос. Он имеет принципиальное значение. Более того, он предполагает отрицательный ответ (как мы убедимся, это следует из концепции Вернадского). Судя по всему, Владимир Иванович в подобных случаях употреблял этот термин вольно. Сначала он, в частности, писал о механизме биосферы, но потом предпочитал другой термин: организованность, организм.

Некогда ученые предполагали существование в организмах особой «жизненной силы», каких-то специфических веществ. Но затем выяснилось, что одни и те же химические элементы присутствуют и в органической материи, из которой «соткано» живое существо, и в окружающей его среде, и в космических телах (органические молекулы обнаружены даже в космическом пространстве).

Сложность и парадоксальность научного изучения сущности жизни отметил еще великий поэт и мыслитель Гете:

 

...Живой предмет желая изучить,

Чтоб ясное о нем познание получить, —

Ученый прежде душу изгоняет,

Затем предмет на части расчленяет

И видит их, да жаль: духовная их связь

Тем временем исчезла, унеслась!

 

Но что же это за духовная связь? Материальные объекты — атомы, молекулы — соединяются материальными силами. И все-таки приходится предполагать, что в живом организме присутствуют какие-то особые энергетические явления, «биополя», отличающие его от косных тел.

Можно сказать иначе: живой организм — это естественное содружество и сотрудничество атомов и молекул, объединенных в единую систему, способную воспринимать, обрабатывать, накапливать и целесообразно использовать информацию, поглощая и перерабатывая для этого энергию и вещество из окружающей среды. Однако от такого заключения до научной концепции, как говаривал Скалозуб, «дистанции огромного размера».

Сошлюсь на высказывания В. И. Вернадского. Он многие годы посвятил познанию земной и космической сущности жизни.

«Положение в области изучения жизни... трудное, — писал он, — так как едва ли есть область естествознания, которая бы в самых основных своих понятиях была так проникнута чуждыми по своему генезису науке философскими и религиозными построениями...

Отражением таких философских и религиозных идей, а не выводом из научных фактов являются и оба господствующих представления о жизни: виталистическое и механистическое...

Первые вносят в явления жизни такие объяснения, которые стоят вне того мира моделей, в форме которых мы представляем в научных обобщениях космос». Он имел в виду представления виталистов об особой «жизненной силе», которые по сути дела дают лишь мнимое объяснение, создают впечатление, будто такая ссылка исчерпывает проблему.

«Не менее гибельны, — продолжал Вернадский, — представления механистического характера, видящие в живых организмах одну игру физико-химических сил. Они ограничивают область научного искания и заранее предрешают его результат; вносят в научную область угадку, затемняют научное понимание. Конечно, если бы угадка была удачна, научная обработка быстро сгладила бы все шероховатости. Но угадка оказалась слишком тесно связанной с абстрактными философскими построениями, чуждыми научно изучаемой реальности, приводящими к чрезвычайно упрощенным представлениям о жизни...

Сейчас к явлениям жизни можно подходить с залогом успеха только эмпирически, не считаясь с гипотезами...»

Биологи в начале ХХ века перешли от изучения отдельных организмов ко все более глубинному анализу их строения, используя сложнейшую технику. В конце столетия это привело к расшифровке генетического кода некоторых видов, хотя и ничуть не приблизило к познанию явлений жизни. Вернадский высветил проблему иначе:

«Живой организм биосферы сейчас эмпирически должен изучаться как особое, целиком не сводимое на известные физико-химические системы [природное] тело».

До сих пор такой подход к явлениям жизни остается в забвении. Учение о биосфере явилось гениальным обобщением Вернадского. И хотя идея такой оболочки планеты возникла значительно раньше, полноценное и чрезвычайно продуктивное учение о ней суждено было создать именно ему. Он основывался при этом на следующие положения:

«1) В течение всех геологических периодов не было и нет никаких следов абиогенеза (т. е. непосредственного создания живого организма из мертвой, косной материи).

2) Никогда в течение всего геологического времени не наблюдались азойные (т. е. лишенные жизни) геологические эпохи.

3) Отсюда следует, что, во-первых, современное живое вещество генетически связано с живым веществом всех прошлых геологических эпох и что, во-вторых, в течение всего этого времени условия земной среды были доступны для его существования, т. е. непрерывно были близки к современным.

4) В течение всего этого геологического времени не было резкого изменения в какую-нибудь сторону в химическом влиянии живого вещества на окружающую его среду; все время на земной поверхности шли те же процессы выветривания, т. е, в общем наблюдался тот же средний химический состав живого вещества и земной коры, какой мы и ныне наблюдаем.

5) Из неизменности процессов выветривания вытекает и неизменность количества атомов, захваченных жизнью, т. е. не было больших изменений в количестве живого вещества (есть только признаки небольших колебаний около некоторого среднего).

6) В чем бы явления жизни ни состояли, энергия, выделяемая организмами, есть в главной своей части, а может быть и целиком, лучистая энергия Солнца. Через посредство организмов она регулирует химические проявления земной коры».

Из всего этого, по его мнению, следует вывод: нет никаких оснований рассматривать «вопросы о начале жизни на Земле, если оно было; все космогонические представления о прошлом безжизненном состоянии Земли, о существовании абиогенеза в гипотетические космические периоды земной истории».

Может показаться, что это какие-то давно устаревшие суждения, опровергнутые современной бурно развивающимися космологией, биологией, геологией. Однако все перечисленные выше положения полностью сохраняют свою силу.

Нет, не совсем так. № 5 требует уточнения. Более миллиардолетия назад на нашей планете существовали преимущественно микроорганизмы. Их совокупная биомасса вряд ли была сравнима с современной. Не было тогда лесов, наземных и водных сколько-нибудь крупных животных и т. п.

Правда, чисто арифметически количество тогдашних бактерий, возможно, было примерно такое же, как число современных живых организмов. Но это — пустая формальность. Существенно другое. Химическая, энергетическая активность микроорганизмов в тысячи, а то и миллионы раз выше, чем у крупных многоклеточных растений, животных. Поэтому с биохимической и энергетической точек зрения живое вещество далекого прошлого вряд ли заметно отличалось от современного, а если и отличалось, то неизвестно в какую сторону.

Казалось бы, так могло продолжаться сколь угодно долго: разнообразие микроорганизмов огромное, деятельность их имеет поистине геологические масштабы в пространстве и времени.

Что могло заставить их меняться, принимать все новые и новые формы, превращаться в простейших одноклеточных, а затем и многоклеточных? Естественный отбор наиболее приспособленных? Но ведь они были тогда и остались поныне наиболее приспособленными организмами к условиям биосферы, даже к таким экстремальным, как горячие источники вулканических вод и ледяные пустыни Антарктиды...

Впрочем, эту проблему мы обсудим особо. Сначала попытаемся ответить на другой вопрос: каким образом и в какие сроки могло произойти «самотворение» живых организмов на Земле?

 

Тщетные усилия

 

Надо отметить, что уже более столетия продолжаются попытки синтеза живого организма, хотя бы «простейшей» клетки. Проведены бесчисленные эксперименты, написаны десятки тысяч книг и статей на эту тему. Много раз казалось, что успех близок. Но факт остается фактом: живой синтетический организм — мечта средневековых алхимиков — остается недостижимой мечтой.

Возникает естественное сомнение: если даже квалифицированные специалисты с помощью сложнейших опытов, основанных на достижениях современной науки не способны этого сделать, то как же тогда из первичных неживых компонентов случайно, сами собой организовались в живую единую систему разрозненные атомы и молекулы?

Впрочем, было бы глупо и недостойно предрекать неудачу подобных исследований. Они могут, в конце концов, увенчаться успехом. А если и нет, то по ходу работ могут быть достигнуты какие-то полезные для теории и практики результаты.

Более двухсот лет назад замечательный натуралист Жан-Батист Ламарк в фундаментальном труде «Философия зоологии» выдвинул гипотезу:

«Природа при помощи тепла, света, электричества и влажности производит самопроизвольные или непосредственные зарождения на том конце каждого из царства живых тел, где находятся наиболее простые из них.

Это положение настолько далеко от общераспространенных взглядов на этот вопрос, что его еще долго будут отвергать как заблуждение и даже считать его плодом воображения...

Непосредственное создание простейших живых тел не только могло иметь место, как я намерен это показать, но приведенные ниже соображения доказывают необходимость подобных актов и их постоянного повторения при благоприятствующих этому обстоятельствах, ибо иначе наблюдаемый нами порядок вещей не мог бы существовать».

Заявление смелое. Хотя доказать его оказалось не так-то просто.

Ламарк предположил, что живые организмы не только могли возникнуть когда-то на Земле в благоприятных условиях, но и продолжают воссоздаваться. По его мнению, это должно происходить так:

«Всякая представляющаяся однородной студенистая или слизистая масса вещества, у которой неразрывно связаны между собой части находятся в состоянии, наиболее близком к жидкому, но все же обладают плотностью, достаточной для образования из них частей, способных содержать флюиды, представляет собой тело, наиболее пригодное для восприятия первых зачатков организации и первых проявлений жизни».

В общем нельзя не признать, что мысль здравая. Ведь все мы в основе своей — коллоидальные структуры. Это особенно убедительно демонстрируют медузы. Но от сгустков студня или слизи (а откуда бы им взяться на безжизненной планете?) до живого организма слишком далеко — пропасть, преодолеть которую безуспешно, пока еще, пытаются ученые.

На вопрос, почему в наше время нельзя наблюдать нигде на планете саморождение Жизни, следует убедительный ответ: существующие бактерии, растения, животные уничтожают, ассимилируют эти первичные образования прежде, чем они разовьются в примитивные организмы. Но это более похоже на отговорку, чем объяснение.

Ламарк был согласен с мнением великого химика и своего соотечественника Лавуазье: «Бог, обеспечив землю светом, заложил на ней основы организации, чувства и мысли». И не сомневался: «Все существует лишь по воле всемогущего Творца всех вещей». Но в то же время понимал, что такая ссылка может для кого-то выглядеть как объяснение существования живых организмов и эволюции. Ученый счел необходимым поставить вопросы:
«Но можем ли мы Ему предписывать правила для выполнения Его воли и указывать способы для этого? Разве безграничное могущество Творца не могло создать порядок вещей, обусловивший постепенное возникновение всего того, что мы видим, и того, что существует в действительности, но чего мы не знаем?»

Пожалуй, упомянут Бог не для объяснений природных процессов, а во избежание обвинений в безбожии. Но и без того Ламарк вполне мог совместить веру в Бога с идеей зарождения и развития живых организмов. По его мнению, в природе установлены божественные законы. Познавая их, в поисках истины исследователь не отрицает Бога, а постигает им предустановленную гармонию Мироздания.

«Почитая эти законы бесконечной мудрости, — пишет Ламарк, — я ограничусь ролью простого наблюдателя природы. И если мне будет дано хоть отчасти постичь путь, которым шла природа, создавая свои произведения, я скажу, не боясь ошибиться, что Творцу было угодно одарить ее этой способностью и этим могуществом».

Он верил в творящую живую природу, и потому отрицал даже вполне, как будто, установленный факт вымирания видов: «Если бы действительно некоторые виды вымерли, то это, без сомнения, могло иметь место только среди крупных животных, населяющих сушу, где человек благодаря своему неограниченному господству мог истребить всех особей тех видов, которые он не пожелал ни сохранить, ни приручить».

Может показаться такое утверждение нелепым. Разве не обнаруживают палеонтологи в слоях земных остатки вымерших видов, не существующих ныне? И вымерли они за миллионы, а то и сотни миллионов лет до появления человека. Однако даже в этом случае ученый если и ошибался, то не принципиально.

Как мы убедимся в заключительной части книги, хозяйничанье человека на планете привело к необыкновенному, никогда во всей геологической истории не случавшемуся по скорости вымиранию (не обязательно уничтожению) огромного количества видов животных.

Ну а как же с естественным вымиранием видов? С ним тоже не все так просто. Ламарк полагал, что происходит постоянная трансформация видов. Они не исчезают, а переходят в иные формы.

Кстати: в Библии сказано только о сотворении, но не о вымирании растений и животных. Лишь катастрофа Всемирного потопа, обрушившегося на землю как наказание погрязшему в грехах человечеству, опустошила сушу. Как надежно установлено геологами, такой глобальной катастрофы не было ни во времена людей, ни вообще в геологической истории. И все-таки предание о потопе заслуживает упоминания в связи с деятельностью человека, о чем мы еще поговорим.

Во времена Ламарка подавляющее большинство ученых было уверено, что ископаемые остатки вымерших животных — это следы всемирного потопа или череды подобных катастроф. Но и без такой фантастической версии есть некоторые основания считать, что виды не вымирали, а преображались со временем.

Представьте себе инопланетного исследователя, которому предоставили остатки эмбриона человека на разных его этапах, похожего на одноклеточное, многоклеточное беспозвоночное, рыбу, земноводное... Последует вывод: все это разные, принципиально отличающиеся между собой организмы. А в действительности они — человек на разных стадиях его внутриутробного развития.

Вот так же в «утробе» земной биосферы происходили превращения животных. (Кстати, термин «биосфера» принадлежит Ламарку, хотя и относился первоначально к округлым организмам.) Поэтому есть определенный смысл в предположении, что в ископаемом состоянии мы наблюдаем предков современных животных и растений.

А что можно предположить о естественном синтезе организмов на нашей планете? До сих пор это проблематично. В лабораториях подобный синтез осуществить не удается, нигде никто не наблюдал животворные скопления коллоидов, способные самопроизвольно организоваться в живое существо.

Остается надеяться на то, что следы первых обитателей нашей планеты обнаружат геологи. Для этого нет необходимости бурить сверхглубокие скважины. Как известно, на земной поверхности обнажаются горные породы разного возраста — от самых древних до современных.

Правда, первые из доступных нам слоев великой каменной летописи Земли сильно обветшали, претерпели серьезные изменения, отчасти превратились в кристаллические горные породы. И все-таки после долгих безуспешных поисков ученые обнаружили в них окаменелые остатки живых организмов, преимущественно микроскопических. Однако и эти создания сумели проделать гигантскую работу, накопив огромные каменные массы, а также оставив месторождения полезных ископаемых.