О длительности Дней творения

Вопрос этот становится принципиально важным в связи с пятым Днем. И решался он богословами по-разному в соответствии с появлением все новых научных данных.

Обычно считается, что первым, кто посягнул на идею творения живых организмов, был Чарлз Дарвин. Как писал Александр Мень: «В ХIХ в. появилась теория Дарвина. Противники религиозной веры с восторгом уверовали в дарвинизм и с ожесточением обрушились на библейские «дни творения». Дарвинизм стал жупелом, которым пугали благочестивых людей...

Одним из первых понявших подлинно религиозное значение эволюционной идеи был не кто иной, как дед Чарлза Дарвина — поэт и натуралист Эразм Дарвин. «Мир, — писал он в своей „Зоономии”, — развивался... образовывался постоянно из небольшого начала, увеличивался благодаря деятельности присущих ему сил... Какая это возвышенная мысль о безграничной мощи великого Зодчего, Причины всех причин, Отца всех отцов, Существа существ! Ведь если бы захотели сравнивать бесконечность, то должны были бы признать, что больше бесконечной силы нужно для создания причин действия, чем для создания одних только действий». В этих словах заключена сама суть христианского подхода к эволюции».

Однако этот подход не был неизменным. Так что эволюции подвержены не только твари земные, но и религиозные (не говоря уж о научных) воззрения на них. До того, как в ХVΙΙΙ веке сформировалась палеонтология, у богословов были все основания предполагать, что все обитающие на планете виды животных и растений возникли сразу или, во всяком случае, в краткий промежуток времени, в дальнейшем не изменяясь.

Эта мысль подтверждалась тем, что никому не удавалось увидеть, как появляются новые виды. То, что они могут погибнуть, сомнений не было. Об этом свидетельствовало, в частности, предание о Всемирном потопе. Первые ученые-палеонтологи, обнаруживая в слоях осадочных горных пород окаменелые остатки или отпечатки вымерших организмов, считали это доказательством гибели их во время потопа.

Таким образом, у богословов были все основания толковать библейское свидетельство о четвертом дне, вовсе не признавая возможности биологической эволюции. Правда, в конце Средних веков бытовали представления о том, что из плодов некоторых растений рождаются животные. Но теологи подобные идеи не одобряли.

Мне кажется, А. Мень напрасно ссылался на дедушку Эразма Дарвина. Его взгляды на эволюцию, если не считать ссылки на Творца, весьма материалистичны. В своей философской поэме «Храм природы», опубликованной в 1803 году, он во многом придерживался идей римского мыслителя I века Тита Лукреция Кара (и его предшественника Эпикура), изложенных в его эпической поэме «О природе вещей».

По мнению Лукреция, боги только в самом начале творения определили законы природы, а затем перестали вмешиваться в происходившие процессы, которые изначально протекали естественным, а не чудесным образом:

 

Как обрастают сперва пушком, волосами, щетиной

Четвероногих тела и птиц оперенные члены,

Так молодая земля травой и кустами сначала

Вся поросла, а потом породила и смертных животных

Множество, разных путем и в условиях разных возникших.

Ибо не могут никак животные с неба свалиться...

Вот почему остается признать, что заслуженно носит

Матери имя земля, ибо все из земли породилось.

 

Вот и Эразм Дарвин, воскликнув «Бог — первая причина!», в дальнейшем ссылался на природу:

 

Она — дитя Его могучей воли!

Из эмбрионов формы без числа

Различные она произвела;

Стремятся к совершенству все творенья, —

Живя, растут и крепнут от движенья...

Согрета солнцем, в гротах, на просторе

Жизнь организмов зародилась в море...

Как тут не вспомнить слова его внука Чарлза о том, что для возникновения первых организмов достаточно было теплого илистого пруда! А Эразм достаточно подробно описал, как, по его мнению, в результате химических реакций возникли «живого праха первые комочки». Сначала «в мельчайших формах все росло», копошась в иле.

К достоинству суждений Эразма Дарвина об эволюции можно отнести более широкий, чем у знаменитого внука, взгляд. Эразм считал, что эволюция живых организмов определяется тем, что они «среду и климат преодолевают». Но в то же время

 

Жизнь производит веществам отбор:

Все вредное спешит изгнать, как сор...

Из этого можно сделать вывод о существовании естественного отбора как одного из факторов эволюции... Впрочем, об этом у нас еще пойдет речь. А пока надо признать, что привести библейскую версию о появлении и развитии (?) живых организмов в соответствие с научными теориями не так-то просто.

Например, В. Н. Лосский полагал, что уже сам по себе акт творения «предполагает изменение, переход от небытия к бытию. Поэтому в силу своего происхождения тварь всегда будет существом изменяемым».

Но это лишь самые общие рассуждения, которые можно принять к сведению, но с таким же успехом и отвергнуть. Вообще, вряд ли следует судить о том, способен ли Всемогущий Творец наделить свое творение вечным материальным существованием. Почему бы и нет?

Итак, следует признать, что библейская версия о сотворении живых организмов не дает никаких четких указаний на то, сколько времени длился тот или иной День творения, ни об эволюции видов растений и животных, ее причинах и развертывании в пространстве и времени. И это, пожалуй, вполне оправдано. На этот счет у автора текста не было никакого сколько-нибудь обоснованного ответа.

Если считать Творца космической, а не сугубо земной силой, тогда с научных позиций появление живых организмов на нашей планете допустимо толковать в рамках гипотезы панспермии — «десантом из космоса». Это могло бы осуществиться путем внедрения в предбиосферу микроскопических спор, вирусов, витающих в межзвездном пространстве. Не исключен — умозрительно — и другой вариант: привнесение первых живых организмов разумными инопланетными существами. Ничего невероятного в этом нет, если учесть, что наша техническая цивилизация посылает приборы с Земли к планетам Солнечной системы и даже за ее пределы.

 

Удивительные соответствия

 

Вернемся к библейскому тексту и обратим внимание на то, как сообщено о пятом Дне творения. Ведь говорится о том, что по воле Бога утром (!) произвела вода рыб, пресмыкающихся и птиц.

Значит, это были первые обитатели планеты, которые появились раньше, чем по воле Всевышнего земля произвела гадов, скотов и зверей. В таком случае можно говорить если не об эволюции, то, по крайней мере, о некоторой последовательности появления животных.

Более того, в тексте указано на прямую зависимость строения животных от условий среды обитания. Следовательно, именно среда определяет их особенности. Нет даже намека на нечто подобное борьбе за существование, выживание наиболее приспособленных. Всем живым существам предоставлено право плодиться и размножаться. Можно добавить: в соответствии с природной средой.

Конечно, о появлении микроорганизмов библейский автор никак не мог знать по причине отсутствия в ту пору микроскопов. Не упомянул он и беспозвоночных. И в этом нет ничего особенного: ведь речь не идет о научной классификации животных, в те времена еще не существовавшей.

Но и то, что написано, вызывает немалое удивление. Позвоночные животные, как установлено палеонтологами, появились в воде. Из тех, которые упомянуты в Библии, рыбы были первыми. Затем возникли земноводные (их библейский автор относил, по-видимому, к пресмыкающимся, их прямым потомкам). Все эти твари действительно «дети» водной стихии.

Не менее удивительно, что по Библейской версии птицы возникли следом за пресмыкающимися. И это тоже подтверждается палеонтологией. Наконец, змеи и звери действительно могут считаться порождением суши — среды их обитания.

Итак, в соответствии с современными научными представлениями долгое утро пятого Дня творения охватывает протерозойскую и мезозойскую эры — время рыб, земноводных, рептилий и первых птиц. Затем последовала сравнительно недолгая кайнозойская эра — время млекопитающих (см. Геохронологическую таблицу в Приложении).

Можно добавить с полным основанием еще одну — технозойскую эру, в которую обрела глобальные масштабы и проявилась в полной мере деятельность человека, оснащенного техникой. Это привело к невиданно быстрым преобразованием биосферы в техносферу. Но об этом — позже.

Какой напрашивается вывод из удивительных соответствий древнего религиозного текста и научных данных, полученных за последние два с половиной столетия?

Прежде всего, отдадим должное автору далекой древности, сумевшему высказать такие замечательные идеи. Вряд ли он был одинок в своих открытиях. Скорее всего, они отражают мнение, выработанное в кругу наиболее образованных людей того времени, к тому же, не обязательно непосредственно в Иудее.

Можно, конечно, сослаться на озарение свыше. Но в таком случае возникает серьезное недоумение. Почему в результате вдохновенный автор не получил никаких сведений о микроорганизмах? Ведь надежно установлено, что они появились и обитали на Земле задолго до позвоночных и в несколько раз дольше, чем они. Нет упоминания и о беспозвоночных, господствовавших в морях задолго до позвоночных (об этом ученые узнали сравнительно недавно).

Подобные упреки, конечно же, по меньшей мере, наивны. Нелепо требовать от человека далекого прошлого, пусть даже гениального, совершенно невероятных для его времени догадок о Земле и Жизни. Не менее нелепо пытаться всеми правдами, а больше неправдами, привязывать к его прозрениям научные достижения. И уж вовсе позорно и недостойно человека разумного отвергать научные надежно установленные факты — свидетельства Евангелия Природы! — ради сохранения в девственной неприкосновенности любых идей, высказанных библейскими авторами.

Напомню слова Святого Григория Богослова: «Не позволим себе мчаться, подобно пылким и неукротимым коням, сбросив всадника — разум, и отвергнув благочестие».

Можно сказать так: к любым текстам — религиозным, философским, научным — следует относиться внимательно, разумно и с чистым сердцем, то есть, честно выясняя правду-истину в меру своих знаний и способностей.

 

 

Критический анализ

 

Вновь повторю: данная работа предназначена тем, кто желает исследовать проблемы, поставленные в библейских текстах, не считая все, что сказано в Библии истиной в последней инстанции. Об этом приходится напоминать постоянно.

Дело в том, что в связи с большим количеством россиян, принявших православие после распада СССР и отмены гегемонии марксизма-ленинизма, в духовной сфере, произошли некоторые прискорбные явления. Как часто бывает с неофитами, значительная часть перешедших от безверия (реже — от атеизма) к христианской вере сочли излишними те положительные научные знания, которыми обучали их в школе, а то и в высшем учебном заведении. А ведь если считать, что научные знания не от Бога, а от нечистого, то это уже самое настоящее мракобесие.

Мне приходилось немало беседовать с образованными священнослужителями, и ни один из них не был мракобесом. Они знали, что Библия не дает ответы на все вопросы бытия, в частности и в особенности — связанные с жизнью природы. Она предназначена, прежде всего, для нравственного развития и для размышлений над тайнами жизни и смерти.

У ее текстов своя непростая история: они создавались не сразу и, чаще всего, не одним лицом, даже если его имя стоит в заглавии той или иной книги Библии. Более того, практически все библейские тексты проходили редакционную обработку, перерабатывались и дополнялись со временем.

Короче говоря, к Священному Писанию надо относиться бережно, с уважением, трепетно, но только не бездумно. Как любая древняя книга оно доносит нам слова и мысли мудрецов далеких поколений.

Итак, постараемся найти в приведенном библейском тексте о пятом Дне творения идеи, которые помогут нам лучше прояснить проблему происхождения и развития живых организмов. Но сначала позволим себе некоторые критические замечания. От них избавиться невозможно, если относишься к Библии серьезно и вдумчиво.

Совершенно непонятно, почему «гады» в отличие от прочих пресмыкающихся были сотворены на шестой день. Предполагается также, будто скот, то есть, домашние животные, были сотворены Богом, а не людьми. Хотя бесспорно: млекопитающие (звери), в том числе и домашний скот, действительно появились после пресмыкающихся. Это доказано палеонтологами.

Безусловно, у всех домашних животных имеются естественные дикие предки, с которыми они сохраняют генетическую связь. Но столь же очевидно и бесспорно доказано, что над выведением пород скота трудились многие поколения людей, порой десяток тысячелетий или больше. Это уже был для земной природы новый, восьмой день творения, когда одно из ее созданий превратился в своевольного творца. Но это — особая и непростая тема, которая нас ждет впереди.

Было бы глупо и недостойно издевательски придираться к мыслителям далекой древности. В их распоряжении не было тех многочисленных научных сведений, фактов и теорий, которые имеются в нашем распоряжении. Ничего нет удивительного, что в некоторых случаях они заблуждались, и порой существенно.

Но что же полезного для познания окружающего нас мира и его происхождение можно извлечь из приведенной библейской версии? Отметин некоторые важные ее черты.

Она предполагает эволюцию всего живого. В этом отношении религиозная концепция не отличается от научной. И хотя до сих пор время от времени высказываются мнения о том, будто никакой эволюции не было, к этому приходится относиться иронично: курьез, да и только. Другое дело, критика в адрес общепринятого эволюционного учения. Но к ней мы еще вернемся с полным набором критических стрел.

Небольшое отступление. В небольшой книжке бельгийского автора Бена Хобринка «Эволюция. Яйцо без курицы» (М., 1993) приведен достаточно характерный коктейль из религиозных постулатов и научных сведений и идей. В некоторых случаях с ним можно согласиться:

«Естественные науки... изучают законы природы. Но они не в состоянии объяснить, откуда взялись эти законы. Когда мы нечто утверждаем об уникальных исторических событиях, происшедших в природе, — таких, как зарождение жизни, мы входим в область философии или религии: в сферу веры».

Конечно, философские рассуждения основываются, если это не богословие, на данных науки и законах логики. Спору нет, происхождение законов природы науки не объясняют. Хотя и религиозный вариант дает лишь иллюзию объяснения. Ссылка на Бога — есть признание ограниченности ума и знаний человека, не более того.

Пытаясь опровергнуть данные геологии и палеонтологии, Хобринк просто-напросто демонстрирует свое полное невежество в этих областях знания. Говорю об этом как профессиональный геолог. Он верит во Всемирный потоп, якобы определивший современное строение земной коры. Причем повторяет воззрения некоторых геологов середины ХVIII века, давным давно опровергнутые наукой. Мол, «около 75% всей земной поверхности покрыто осадочными отложениями, нанесенными водой. Это явственное свидетельство о Потопе».

Увы, такое заключение — явное свидетельство удивительной неосведомленности данного автора в простейших основах наук о Земле, с которыми он должен был ознакомиться еще в детстве. Он даже не представляет себе, как добывались и добываются факты о строении, происхождении, эволюции осадочных горных пород, об ископаемых остатках и о многом, многом другом. Такой недостаток знаний при уверенности в своей правоте и есть самое настоящее воинствующее невежество. Оно ничем не лучше воинствующего атеизма. Мы постараемся избегать подобных крайностей.

Еще одно предположение, высказанное в библейском тексте: о появлении на земле живых организмов по воле и желанию Всевышнего, а не путем, скажем, естественного отбора, как предполагается в современной эволюционной биологии.

Неясно, конечно же, зачем потребовалось продолжать труды творения, когда все созданное прежде, было прекрасно. Великолепие звездного неба, четко выверенное движение звезд и планет, гармония Мироздания разительно отличаются от мира животных, где постоянно льется кровь, одни пожирают других...

Впрочем, не следует человеку дерзко пытаться постичь замысел Божий. Авторы библейского текста и не ставили перед собой такой задачи. Они просто пытались объяснить, каким образом и в какой последовательности происходило создание видимого нами мира.

Одно ясно: судя по свидетельству Ветхого Завета, Творец имел заранее продуманный образ Мироздания. От этого плана творения Он не отступал, действуя целеустремленно.

Этот вывод чрезвычайно важен. Дело в том, что по принятой в науке схеме, эволюция всего живого происходила не целенаправленно, а на основе случайных отклонений и отбора появлявшихся в результате разновидностей. Такова концепция дарвинизма. По своей философской сути она противоречит библейской версии. Не случайно атеистическая пропаганда возвела дарвинизм в одно из основополагающих учений, позволяющих избавиться от «гипотезы Бога».

...Мне когда-то приходилось рецензировать рукопись, посвященную жизни и учению Дарвина с характерным названием «Отменивший богов». Пришлось объяснять, что никаких богов Дарвин отменять не собирался. Он оставался христианином, полагая, что это религиозное учение имеет в виду главным образом душу человеческую. Оно утверждает нравственные критерии, но вовсе не отвергает научные исследования и уж, конечно же, не призывает к мракобесию, пребыванию во мраке невежества.

Следует — еще раз подчеркну — отделять религиозно-философские и научно-философские суждения и теории от убедительно обоснованных фактов и построенных на их основах, не выходя за их пределы, эмпирических обобщений. Тогда как суждения и теории разнообразны и постоянно обновляются, факты сохраняют свое значение, а эмпирические обобщения могут быть отвергнуты лишь в том случае, если какие-то новые факты их не подтвердят.

Наконец, отметим важную особенность научной и философской мысли: в отличие от религиозных догм они демонстрируют замечательное разнообразие мнений, гипотез и теорий. Из них некоторые на тот или иной срок становятся популярными, а то и общепринятыми.

Надо лишь не забывать, что популярность идеи, как мы уже говорили, не критерий истины. Массы научных работников слишком часто начинают «шагать в ногу» по «столбовым дорогам науки». То есть, начинают разрабатывать до мельчайших деталей какую-то одну концепцию. Подчас они доводят ее до абсурда. Мы это видели на примере гипотезы Большого взрыва, превратившейся в обширнейшую теорию, хотя и не ставшей в результате более убедительной с позиций здравого смысла и философского анализа.

Итак, подведем предварительный итог. Перечислим положительные идеи, содержащиеся в библейском варианте сотворения живых организмов.

1. Творец создал земные организмы, однако Он как олицетворение высшей жизни и высшего разума присутствовал в Мире и прежде.

2. Земные организмы возникали последовательно.

3. Эволюция жизни на Земле проходила целенаправленно, упорядоченно, а не хаотично.

4. Идея Бога предполагает вечность в Мире жизни и разума. На Земле они возникают по воле и желанию Творца.

 

О смысле смерти

 

В «Книге Екклесиаста, или Проповедника» сказано:

 

«Суета сует... — всё суета! Что пользы человеку от трудов его, которыми трудится он под солнцем?