Игровая методика «Дилемма узника»

Для изучения диадного взаимодействия широко используется игра под названием «Дилемма узника». Название методики возникло из названия ситуации, которую предлагается представить играющим. Она заключается в том, что двух заключенных подозревают в совместном преступлении. Они помещены в отдельные камеры. У каждого есть возможность сообщить о преступлении другого, надеясь получить меньшее наказание. Если никто
из них не сообщит о совершенном другим преступлении, оба получат не­значительное наказание; если один скажет, а другой нет, то сообщивший будет отпущен на свободу, а другой получит суровое наказание; если они оба сообщат, то оба получат небольшое наказание, но оно будет больше, чем то, что они могли получить, если бы оба промолчали. Исход игры мож­но представить в виде таблице, с которой обычно знакомят участников пе­ред игрой:

В ситуации «Дилемма узника» играющие должны сделать выбор между кооперативным (б) и конкурентным поведением (г), учитывая при этом мотивы выбора другого. С точки зрения индивидуального результата игро­ка А, ему всегда выгоднее сообщить о другом (г). Но дело в том, что, если

к

Выбор участника Б

б (молчать) г (сказать) Выбор б 3,3 -1,5 участника А г 5,-1 1, 1

 

игрок Б будет исходить из той же позиции, они оба получат относительно мало очков. А исходя из максимума обоюдного результата, они оба должны выбрать молчание (б), но тогда каждый оставляет для другого возможность злоупотреблять доверием.

Игрокам нужно сделать выбор одновременно: в одних случаях не всту­пая в контакт, в других случаях разрешается общаться (изучается как раз воздействие коммуникации на выбор). Игра может проигрываться много­кратно, и после каждого тура игрокам сообщаются результаты, за которые они получают призы или наказание. В роли игрока может выступить не один человек, а команда с лидером или без него.

Проведение исследования

Методика проводится в двух вариантах:

1) с двумя участниками;

2) с двумя группами участников.

Во втором варианте в предмет исследования входит поведение группы в си­туации необходимости принятия решения при неопределенном исходе и рав­ных альтернативах. Отличие первого варианта от второго заключается в том, что первый вариант требует от испытуемого мышления вслух и последующей интроспекции; во втором исследователь может непосредственно наблюдать взаимодействие в группе. Однако эксперименты во втором варианте ослож­няются в связи со значительным расширением диапазона значимых факто­ров: разная коммуникативная активность и компетентность участников, до­полнительные моменты индивидуального понимания задания и т. п.

В начале эксперимента участникам сообщается, что один из них (опре­деляется кто) будет играть за узника, а другой — за охранника. Далее «уз­ник» условно помещается в камеру определенной формы (рис. 9.3).

Рис. 9.3.

 

Все углы камеры, так же как и стороны, абсолютно одинаковые. Охран­ник находится снаружи.

Инструкция для «Узника». Ваша задача — выбрать один из углов Для «побега». «Побег» будет считаться удачным, если «охранник» не догадается, какой угол вы выбрали. Запишите выбор и его обоснование в протокол.

Инструкция для «Охранника». Ваша задача — догадаться, в каком углу готовит «побег» узник, и предотвратить побег. Запишите ваш выбор и обоснуйте его в протоколе.

После первых записей они сверяются экспериментатором с объявлени­ем результатов участниками. Затем анализируются основания выбора. Если оказывается, что на первом этапе эксперимента участники исходили из формальных оснований и не учитывали персоны противника, т. е. не пыта­лись моделировать именно его поведение, экспериментатор подчеркивает это в обсуждении и приступает ко второму этапу.

На втором этапе эксперимент повторяется (участники могут поменять­ся местами).

Обработка и интерпретация результатов

Экспериментатор должен учитывать, что любое решение участников не­удовлетворительно с точки зрения формальной рациональности. Поэтому очень важно точно формулировать вопрос при построении гипотезы. А имен­но: перед кем стоит дилемма? Часто путают подлинную дилемму, которая в по­добном случае возникает перед игроком-участником, с задачей, возникаю­щей у исследователя, который должен рекомендовать оптимальное решение. Оптимального решения в данной ситуации нет, выход же из конфликта для
участника заключается в получении достаточных для моделирования пове­дения противника оснований. Эксперимент может иметь дидактическую функцию, отчетливо демонстрируя ситуации, когда обыденные представле­ния о рациональном поведении оказываются неприменимыми.

С помощью игры «Дилемма узника» можно создать ситуацию для диаг­ностики стиля лидерства, стремления к конкуренции или к кооперации во взаимоотношениях, совместимости людей и т. д. Важно подчеркнуть, что этот ситуационный тест является лишь методическим приемом для моде­лирования определенных межличностных отношений, а не точной стандар­тной измерительной процедурой. Но возможность не только наблюдать, но и моделировать желаемое поведение, большая прогностическая возмож­ность делают этот ситуационный тест-игру перспективным приемом для ди- агностики межличностных отношений.