Типология и основные черты авторитарных режимов.

Одним из наиболее распространенных авторитаризма в истории типов политической системы является авторитаризм. По своим характерным чертам он занимает как бы промежуточное положе­ние между тоталитаризмом и демократией. С тоталитаризмом его роднит обычно автократический, не ограниченный законами ха­рактер власти, с демократией — наличие автономных, не регули­руемых государством общественных сфер, особенно экономики и частной жизни, сохранение элементов гражданского общества. В целом же авторитарной политической системе присущи следую­щие черты:

1. Автократизм (самовластие) или небольшое число носите­лей власти. Ими могут быть один человек (монарх, тиран) или группа лиц (военная хунта, олигархическая группа и т.д.).

2. Неограниченность власти, ее неподконтрольность гражда­нам. При этом власть может править с помощью законов, но их она принимает по своему усмотрению.

3. Опора (реальная или потенциальная) на силу. Авторитар­ный режим может не прибегать к массовым репрессиям и поль­зоваться популярностью среди широких слоев населения. Одна­ко он обладает достаточной силой, чтобы в случае необходимос­ти по своему усмотрению использовать силу и принудить граж­дан к повиновению.

4. Монополизация власти и политики, недопущение реаль­ной политической оппозиции и конкуренции. Присущее этому режиму определенное политико-институциональное однообра­зие не всегда результат законодательных запретов и противодей­ствия со стороны властей. Нередко оно объясняется неготовнос­тью общества к созданию политических организаций, отсутстви­ем у населения потребности к этому, как это было, например, в течение многих веков в монархических государствах. При авторитаризме возможно существование ограниченного числа пар­тий, профсоюзов и других организаций, но лишь при условии их подконтрольности властям.

5. Отказ от тотального контроля над обществом, невмеша­тельство или ограниченное вмешательство во внеполитические сферы и прежде всего в экономику. Власть занимается главным образом вопросами обеспечения собственной безопастности, об­щественного порядка, обороны, внешней политикой, хотя она может влиять и на стратегию экономического развития, прово­дить достаточно активную социальную политику, не разрушая при этом механизмы рыночного саморегулирования.

6. Рекрутирование политической элиты путем кооптации, назначения сверху, а не конкурентной электоральной борьбы.

Учитывая эти признаки авторитаризма, его можно опреде­лить как неограниченную власть одного лица или группы лиц, не допускающую политическую оппозицию, но сохраняющую автоно­мию личности и общества во внеполитических сферах. При авто­ритарной политической системе запрещаются лишь определенные, главным образом политические формы деятельности, в остальном же граждане обычно свободны. Авторитаризм вполне совместим с уважением всех других, кроме политических, прав личности. В то же время в условиях авторитаризма граждане не имеют каких-либо институциональных гарантий своей безопасности и автоно­мии (независимый суд, оппозиционные партии и т.д.).

Авторитарные политические системы очень разнообразны. Это монархии, деспотические, диктаторские режимы, военные хун­ты, популистские системы правления и др. Авторитарные прави­тельства могут добиваться признания населения не только силой, с помощью массового истребления и запугивания противников, но и более гуманными средствами. На протяжении тысячелетий они опирались главным образом на традиционный и харизматический способы легитимации. В XX в. в целях легитимации ши­роко используются националистическая идеология и формаль­ные, контролируемые властью выборы. Большинство авторитар­ных режимов в Азии, Африке и Латинской Америке оправдывали свое существование необходимостью национального освобожде­ния и возрождения.

Одна из самых удачных типологий авторитарных режимов принадлежит немецкому политологу Дирку Берг-Шлоссеру. Он выделял следующие разновидности авторитаризма:

v Традиционные абсолютистские монархии (примеры: Эфиопия до 1947 г., Непал до 2007 г., Марокко, Саудовская Аравия и другие).

v Традиционные авторитарные режимы олигархического типа. Характерны для стран Латинской Америки (примеры: Гватемала, Никарагуа до 1979 г. и другие).

v Гегемонистский авторитаризм новой олигархии (примеры: Камерун, Тунис, Филиппины при Ф. Маркосе в 1972—1985 гг.).

v Страны «социалистической ориентации» со всеми особенностями восприятия социализма, его типов, эгалитаристских традиций собственной культуры и так далее (примеры: Алжир, Бирма, Гвинея, Мозамбик, Венесуэла, Танзания и другие).

v Военные режимы (примеры: режим Г. А. Насера в Египте, Х. Перона в Аргентине, авторитарные режимы в Ираке, Перу и другие).

Также следует выделить как разновидность авторитаризма теократические режимы, когда политическая власть сконцентрирована в руках духовных лиц.

 

В последние десятилетия авторитарные политические систе­мы очень часто используют некоторые демократические инсти­туты — выборы, плебисциты и т.п. — для придания себе респек­табельности в глазах международного сообщества и собственных граждан, уклонения от международных санкций. Так, например, неконкурентные или полуконкурентные выборы использовались авторитарными или полуавторитарными режимами в Мексике, Бразилии, Южной Корее, России, Казахстане и многих других государствах. Отличительными чертами таких выборов является ограниченная или лишь видимая (когда все кандидаты угодны властям) конкурентность, полная или частичная контролируемость властями их официальных итогов. При этом у властей существует много способов обеспечить себе формальную победу: монополия на СМИ, отсеивание неугодных лиц еще на стадии выдвижения кандидатов, прямая фальсификация бюллетеней или результатов голосования и т.п.

В период после второй мировой войны и, особенно, в послед­ние десятилетия авторитарный политический строй чаще всего носит переходный характер и ориентируется, хотя бы формаль­но, на постепенный переход к демократии.

 

 

43. Возникновение и эволюция концепции демократии.

Демократические формы организации уходят корнями в глубокое, еще догосударственное прошлое — в родовой строй. Они возникают вместе с появлением самого человека.

Через родовые формы демократии прошли все народы. Их типичный пример — организация управления у американских ин­дейцев-ирокезов. Все взрослые мужчины и женщины этого рода обладали равным правом голоса при выборе и смещении своих высших руководителей — старейшины (сахема) и вождя (военно­го предводителя). Высшей властью в роде являлся совет — собра­ние всех его взрослых представителей. Он избирал и смещал сахемов и вождей, решал вопросы войны и мира, принятия в свой род посторонних и др.

Подобные формы демократии существовали у древних гре­ков, германцев и других народов. Всюду родовая демократия ос­новывалась на кровно-родственных связях, общей собственности, низкой плотности и относительной немногочисленности на­селения, примитивном производстве. Она не знала четкого раз­деления управленческого и исполнительского труда, не имела спе­циального аппарата управления и принуждения. Функции власти были ограничены. Основная сфера отношений между людьми ре­гулировалась обычаями и табу. Власть советов и вождей (старей­шин) держалась на моральном авторитете и поддержке сопле­менников. Это была достаточно примитивная, догосударственная демократия, или общинное самоуправление.

Первой, классической формой демо­кратического государства явилась Афинская республика. Она возникла в V в. до н.э. Начало демократическому развитию Афин положили реформы архонта Солона, который в VI в. до н.э. провел глубокие хозяйственные и политические реформы. Они, в частности, пре­дусматривали освобождение плебса от государственных налогов, наделение всех граждан правом выбирать должностных лиц (маги­стратов) и требовать у них отчета. Однако сами государственные правители могли быть лишь из числа тех, кто оплачивал государст­венные налоги и военные расходы, т.е. из богатых граждан.

Афинская республика представляла собой преимущественно коллекти­вистскую форму демократии. Объединяющим граждан началом была их общая заинтересованность в сохранении своего приви­легированного положения, основанного на рабовладении, кото­рое считалось совместным, общинным. Государство состояло из однородных в классовом, этническом и религиозном отношени­ях граждан. Между индивидом и обществом обычно не возника­ло острых конфликтов, так как не существовало четкого разделе­ния частной и общественной жизни.

Индивид считал само собой разумеющимся участие в делах общества и государства, между которыми не проводилось разли­чий. Он легко идентифицировал себя с полисом и принимаемы­ми большинством решениями и чувствовал себя свободным в качестве органической частички единого целого.

Уже в древности существовало пони­мание того, что именно средний класс является опорой демократии. «Государство, состоящее из сред­них людей, — писал Аристотель, — будет иметь и наилучший государственный строй»[2]. По его мнению, многочисленный сред­ний класс сплачивает общество, предотвращает раскол граждан на противоборствующие партии и тем самым стабилизирует госу­дарство. Власть большинства будет только тогда наилучшей фор­мой правления, когда оно состоит не из бедняков, демоса, а из средних в имущественном отношении, умеренных в нравах и претензиях к государству людей. Эту форму правления Аристотель называл «политией».

В афинском полисе господствовала прямая демократия. Главным инсти­тутом власти служило Народное собрание. Именно в нем без ка­ких-либо опосредующих звеньев — партий, парламента или бю­рократии — формировалась общая воля, принимались законы и решения.

Власть Народного собрания ничем не ограничивалась и про­стиралась на любые проявления частной жизни. Абсолютность и всепроникновение власти таили в себе опасность вырождения демократии в тиранию. «Обладание безграничной властью, — писал Д. Актон, — которая разъедает совесть, ожесточает сердце и зату­манивает разум монархов, оказало свое деморализующее влия­ние и на прославленную демократию Афин. Плохо быть притес­няемым меньшинством, но еще хуже — большинством. Ибо в массах таится резерв скрытой силы, которой <...> меньшинство почти не может противостоять <...> Абсолютную волю всего на­рода нельзя обжаловать, от нее не спасешься и не скроешься»[3].

Пока Народное собрание находилось под влиянием таких муд­рых и авторитетных вождей, как Перикл, и противоречия между богатыми и бедными гражданами были сглажены, всевластие боль­шинства сочеталось с терпимостью к различным мнениям, свободе слова и не перерастало в расправу над меньшинством. Однако со сменой авторитетов и ростом имущественного неравенства граж­дан, усилением влияния черни и общим падением нравов Афинская республика приобрела черты охлократии и тирании большинства.

Всевластие большинства над меньшинством позволяет харак­теризовать афинскую демократию как форму правления с силь­ными деспотическими и даже тоталитарными тенденциями. Неэффективность правления, коррупция, произвол в отношении к меньшинствам, исключение из числа граждан некоренных афинян, преследование инакомыслящих — все это вызывало недоверие к демократии и усиливало лагерь политической оппозиции..

Вырождение и падение наиболее раз­витой формы древнего народовластия — Афинской республики — носило локальный характер. Государства, по основополагающим качествам схожие с афинской демократией, существовали в Древнем Риме, Древнем Новгороде, во Флорен­ции и ряде других городов-республик. В целом же в период сре­дневековья в Европе и во всем мире на многие века утвердилось господство авторитарных, преимущественно монархических форм правления. Доминирующим представлением о государственном устройстве стало восприятие общества как единого, сложного, иерархически организованного организма, в котором каждая об­щественная группа должна «знать свое место» — выполнять оп­ределенную общественную функцию и подчиняться власти. Само слово «демократия» исчезло из европейского политического лек­сикона почти на две тысячи лет, и если оно иногда и использова­лось, то не иначе, как в негативном, аристотелевом значении неправильной, извращенной формы правления, разрушительной власти черни.

Однако идеи ограничения монархической власти, обращения ее на службу народу пронизывают всю историю человечества. Огромное влияние на утверждение демократически ориентированного мировоззрения оказало христианство. Оно дало челове­честву нравственные заповеди, основанные на признании равен­ства людей в своем важнейшем, духовном измерении — в отно­шении к Богу, на уважении человеческого достоинства (посколь­ку каждый человек сотворен Богом по своему образу и подобию), на освобождении духовно-нравственной жизни от политическо­го контроля («отдавайте кесарю кесарево, а Божие Богу») и при­оритете религиозно-нравственных ценностей.

Большое влияние на подготовку благоприятной духовно-нрав­ственной почвы для демократии оказали средневековые религиоз­ные движения — «соборное движение» в католической церкви, выступающее против независимости церковных авторитетов от мирян, христианской общины, а также протестантская реформа­ция, борющаяся за ликвидацию жесткой церковной иерархии и за утверждение в среде верующих демократических идеалов ран­него христианства. Под влиянием развивающегося в Европе ка­питализма и связанного с ним индивидуалистического мировоз­зрения эти и другие гуманные идеи, ценности и концепции полу­чили широкое признание и распространение. Многие из них легли в основу новых демократичесикх моделей государственного прав­ления, оказавших прямое влияние на демократию конца XX в.