Волны демократизации по С.Хантингтону. Факторы, способствующие демократизации, и риски отката к авторитаризму

 

В политологии популярна теория «волн» демократизации *, согласно которой современные институты демократического правления – полиархии*- утверждались тремя этапами, причем на каждом из них, этот процесс затрагивал разные группы стран, а за расширением ареала демократии (подъемом демократизации) следовало его некоторое сокращение (откат демократизации). Сэмюэл Хантингтон в книге «Третья волна. Демократизация в конце ХХ века» (1991) дает следующую датировку: первый подъем «волны» - 1828-1926 гг., первый спад – 1922-1942 гг., второй подъем – 1943-1962 гг., второй спад – 1958-1975 гг., начало третьего подъема – 1974-?. Эта книга, правда, не учитывала опыт последнего десятилетия.

Первая волна демократизации стала нарастать со второй половины ХIХ века и достигла пика незадолго до завершения Первой мировой войны. Вторая «волна» была стимулирована победой союзников во Второй мировой войне и процессами деколонизации, длившимися до 1960-х гг. Наконец, третья «волна» демократизации началась в середине 1970-х гг. с падения авторитарных режимов в Португалии, Испании и Греции. Далее она распространилась на часть Латинской Америки (Бразилия, Аргентина, Эквадор, Гватемала, Панама, Чили и некоторые другие государства), Восточную Азию, бывший СССР, страны Центральной и Восточной Европы. Так что к концу 2 тысячелетия ареал распространения демократии охватывает почти все промышленно развитое Северное полушарие вместе с целым рядом стран, включая такие крупнейшие, как Индия.

 

* демократизация – совокупность изменений в политической сфере, ведущих к институционализации открытой конкуренции за право контролировать правительство; предполагает признание вместе с институциональным обеспечением широких политических прав и свобод всех граждан конкретного государства для приумножения их политического участия, а также свободные выборы, в результате которых определяется состав правительства; имеет национальное (например, смена авторитарного режима демократически ориентированным в конкретной стране) и международное (территориальное распространение демократии в концепции «волн» демократизации) измерения

* полиархия – (гр.polys – многочисленный, многий; archi – старший, главный) – дословно переводится с древнегреческого как «много главных», «многовластие»

При анализе феномена демократизации политологи объясняют, почему одни страны являются полиархиями, а другие – нет, в одних начинаются процессы демократизации, а в иных – нет, в одних – демократия стабильна, а в других – распадается и сменяется авторитаризмом. Рассматривая переход к демократии как следствие, многие авторы пытались определить причины, условия, предпосылки, способствующие такому переходу и дальнейшему стабильному существованию демократии.

Факторы демократизации:

1. (предварительное условие) Сформировавшиеся национальная идентичность и государственное единство,

т.е. нация = суверенное территориальное государство + гражданское общество. Данкварт Растоу о национальном единстве: «У значительного большинства граждан потенциальной демократии не должно быть сомнений относительно того, к какому обществу они принадлежат». => совместная гос.идентичность граждан => в обществе нет раскола, нет стремления к объединению с другими сообществами

2. (дополнительное, желательное, но не обязательное) Уровень экономического развития

А) продвинутая индустриализация

Б) распространенная урбанизация

В) высокая грамотность

Г) определенное благосостояние

Д) достаточное развитие СМИ

Е) конкурентная, рыночная экономика

Сеймур Мартин Липсет говорил, что чем зажиточнее государство, тем больше у него шансов сохранить демократию, т.к.: капиталистическое экон.развитие => соц.дифференциация => гражданское общество => плюралистич.конкуренция.

НО!: известны недемократич.режимы с высоким уровнем экономики, поэтому для демократизации скорее важно не само экон.развитие, а формирование массового среднего класса

3. Культурные условия:

А) распространенность ценностей и установок, преодолевающих коллективистский и патриархальный типы полит.мышления

Б) секуляризация полит.культуры

 

Риски отката:

1) Необходимо учитывать, что взятые сами по себе свободные рыночные отношения при определенных условиях могут создать препятствия для эффективной реализации принципов плюралистической демократии, к подрыву, или, по крайней мере, ослаблению демократических норм и правил игры.

Весь мировой опыт ХХ века свидетельствует, что нередко капитализм, возможно и деформированный, вполне совмещался с подлинно тираническими формами правления. Не секрет, что при нацистском режиме в Германии, фашистском – в Италии, франкистском – в Испании диктаторские политические машины были созданы на капиталистической в своей основе инфраструктуре, хотя она и была подчинена всемогущему государству.

Наиболее показательный пример дает пиночетовский режим в Чили. Как известно, в сентябре 1973 г. генерал А.Пиночет пришел к власти на штыках мятежной армии, недовольной социальными преобразованиями социалиста С.Альенде, которые в определенной мере шли вразрез с интересами деловых кругов страны. Более того, они привлекли в качестве архитектора экономики Чили одного из решительных сторонников рыночных отношений и жестких форм монетаризма – М.Фридмана. Пиночетовский режим - наиболее наглядный пример, свидетельствующий о том, что капитализм и рыночные отношения – необходимые, но недостаточные условия для утверждения политической демократии.

2) Процесс демократизации в странах третьего мира нельзя воспринимать как само собой разумеющийся и однозначно обреченный на успех. Переходный характер «новых демократий» обуславливает их нестабильность, поэтому очевидно, что многие из «новых демократий» не застрахованы от опасности того, что первоначальные восторги по поводу обретенной свободы могут обернуться разочарованием и неприятием демократии населением.

По-видимому, правы те исследователи, которые предупреждают о возможности возникновения в переходные периоды тупиковых ситуаций и опасности возврата к прошлому. Так, например, в Турции после проведения первых свободных выборов в 1946 году демократический процесс 3 раза (в 1960-61, 1970-73, 1980-83 гг.) был прерван периодами правления авторитарных режимов. Что касается большинства латиноамериканских стран, то для них такое положение стало почти правилом.

Целый ряд стран и народов продемонстрировали свою неготовность к принятию демократии и ее ценностей во всех и формах и проявлениях. Объясняется это прежде всего тем, что заимствование и насаждение элементарных административных и управленческих механизмов проводилось без их органической интеграции в национальные традиционные структуры. Первый такой опыт, который проводился в Ираке, где шахский режим под патронажем США пытался постепенно пересадить на иранскую почву западные политические институты и экономические отношения, провалился.

ДОПОЛНИТЕЛЬНО О «ВОЛНАХ»

Первая волна демократизации уходит своими корнями в американскую и французские революции. Однако появление демократических – в современном понимании – институтов является феноменом XIX в. Условно процесс демократизации в рамках его первой волны отличается двумя признаками: 1) постепенное распространение избирательного права на подавляющее большинство взрослого населения с сокращением, а затем и упразднением имущественного ценза; 2) становление и развитие ответственных представительных институтов и подотчетных им исполнительных органов. Исходя из этих критериев, на рубеже XIX и XX вв. переход к демократии был завершен в таких странах, как США, Великобритания, Франция, Швейцария, заморские британские доминионы (Австралия, Канада и Новая Зеландия) и ряде стран Северной Европы. Незадолго до первой мировой войны демократические режимы были установлены в Италии и Аргентине, а в послевоенный период – в двух новых, получивших независимость государствах Европы – Исландии и Ирландии.

Первая волна отката от демократизации условно берет начало с 1922 г., то есть с похода Б. Муссолини на Рим с последующим захватом власти и установлением фашистской диктатуры. В течение этой же декады неустойчивые демократические институты в Польше, Литве, Латвии и Эстонии были ликвидированы в результате [c.61] происшедших там военных переворотов. В 1926 г. в Португалии в результате государственного переворота власть захватили военные, и в стране установилась военная диктатура, просуществовавшая почти пять десятилетий. В Германии приход в 1933 г. Гитлера к власти и установление фашистского режима ознаменовал поражение Веймарской демократической республики. Последовавший за этим аншлюс Австрии сопровождался соответственно ликвидацией демократических структур и в этой стране. В Испании гражданская война 1936–1939 гг., завершившаяся установлением диктатуры генерала Франко, прервала кратковременный процесс демократизации, начавшийся там в 1932 г. В 30-е гг. произошли также военные перевороты и в ряде латиноамериканских стран, избравших до этого путь демократического развития – в Аргентине, Бразилии и Уругвае. К этому можно добавить, что из семнадцати стран, в которых между 1910 и 1931 гг. установились демократические режимы, к концу 30-х гг. годов лишь четыре государства сохранили демократические формы правления (см.: [ 78, p. 21]).

Таким образом, вторая половина 20-х – 30-е гг. характеризуются преобладанием антидемократической тенденции. Ее особенностью является то, что наряду с традиционно автократическими политическими системами появляется новый социально-политический феномен – тоталитаризм. Антидемократическая волна данного периода в той или иной степени отразилась также и на особенностях функционирования традиционных демократических режимов. В конечном итоге эта волна отката от демократизации явилась одним из главных источников второй мировой войны.

Вторая волна демократизации связана с разгромом фашистской Германии, милитаристской Японии и освобождением западными союзническими войсками оккупированных территорий. В результате были восстановлены демократические режимы во Франции, Голландии, Дании, Бельгии и других странах Западной Европы. Присутствие оккупационных союзнических войск в Германии, Италии и Японии способствовало не только установлению и укреплению в этих странах демократических политических институтов, но и сделало в них демократическое развитие необратимым. В это же время в ряде латиноамериканских стран, в частности в Аргентине, Бразилии, [c.62] Венесуэле и Перу, были проведены демократические выборы. Вторая волна демократизации совпала с начавшимся процессом деколонизации бывших колоний и полуколоний. За этот период были установлены демократические формы правления в таких странах, как Индия, Нигерия, Филиппины, Шри-Ланка и т.д.

Однако к началу 60-х гг. вторая волна демократизации себя исчерпала. С этого времени берет начало вторая волна отката от демократизации. В 1967 г. в Греции в результате военного переворота было прервано демократическое развитие и установилась военная диктатура “черных полковников”. Кроме Греции, вторая попятная волна охватила подавляющее большинство стран “третьего мира”, где в результате военных переворотов либо узурпации власти правящей элитой установились авторитарные режимы, многие из которых носили откровенно диктаторский или военно-диктаторский характер. Эффект глобального отката от демократии в “третьем мире” был впечатляющим: так, если в 1962 г. правительства, сформированные в результате военных переворотов, существовали в 13 странах, то к 1975 г. их насчитывалось уже 38. Согласно другим подсчетам, одна треть государств, в которых в 1958 г. функционировали демократические режимы, к середине 70-х годов имела авторитарное правление (см.: [ 78, p. 21]). Показательно, что в этот же период наблюдаются многие кризисные процессы и в западной демократии. Поэтому неслучайно, что во многих политологических и социологических исследованиях того времени не только преобладал тезис о неприменимости демократической модели к развивающимся странам, но и высказывались пессимистические прогнозы по поводу жизнеспособности самой демократии.

Однако последующие два десятилетия стали наглядной исторической иллюстрацией противоположной тенденции, как бы опровергнув сомнения по поводу успешного функционирования демократических институтов. В апреле 1974 г. в Португалии силами демократически настроенных военных был осуществлен военный переворот, впоследствии поддержанный массовым общенародным движением, который положил конец многолетней диктатуре военного режима. Несколько месяцев спустя в Греции в результате глубокого политического кризиса военное правительство вынуждено было [c.63] сложить с себя полномочия, и власть перешла в руки гражданских лиц из числа лидеров политических партий демократической ориентации. В ноябре 1975 г. в Испании смерть Франко положило конец тридцатишестилетнему авторитарному правлению.

Начавшись в странах Южной Европы, с конца 70-х и на протяжении 80-х гг. волна демократизации перемещается в Латинскую Америку и Азию. В конце 80-х гг. современная волна демократического процесса вступает в новую фазу, связанную с кризисом так называемого “реального социализма”.

Отличительной чертой современной демократической волны по сравнению с предшествующими волнами демократического процесса является ее более глобальный характер, так как она охватывает практически все континенты. Причины расширяющейся глобализации мирового демократического процесса С. Хантингтон объясняет следующими факторами: 1) кризис легитимности авторитарных и тоталитарных систем; 2) беспрецедентный рост мировой экономики в 60-е годы, а также рост образования и увеличения городского среднего класса; 3) серьезные изменения в доктрине католической церкви в 60-е годы; 4) смена политического курса ведущих мировых политических сил (США, СССР, Европейское сообщество); 5) демонстрационный эффект, усиленный новыми средствами международной коммуникации, а также первоначальным опытом перехода к демократии в рамках третьей волны, который играл стимулирующую роль и служил моделью для последующих усилий по изменению режима в других странах (см.: [ 78, p. 24]).

 

Если пригодится, еще от Хантингтона:

Первая волна демократизации привела к становлению 29 демократий, характеризующихся парламентаризмом, партийной системой и широким избирательным правом. Реверсивная волна связана с возникновением фашизма и возвращением ряда стран к авторитарным режимам или установлением нового для политики тоталитарного режима. Вторая волна демократизации начинается во время второй мировой войны; становление демократии определяется антиколониальным движением и победой над фашизмом. 36 стран были включены в демократический мир к началу 60-х годов, однако в дальнейшем наблюдается реверсивное движение, в некоторых странах устанавливаются военные режимы и режимы «нового авторитаризма» (Греция и Чили, например). Третья волна демократизации начинается с разрушения авторитарных режимов в Греции (1974), Португалии (1975) и Испании (1977), затем захватывает Латинскую Америку (Доминиканская Республика - 1975, Гондурас - 1982, Перу - 1988), некоторые страны Азии (Турция - 1983, Филиппины - 1986, Ю. Корея - 1988) и, наконец, «снежным комом» обрушивается на Восточную Европу (Венгрия, Польша, Чехословакия, Болгария - 1989, Россия, Украина - 1991 и т.д.). Уже в 1988 г. Тату Ванханен, который провел тщательный анализ условий демократизации в 80-е годы и классифицировал политические режимы на основе индикаторов политической конкуренции и участия, отмечал рост числа демократических стран в мире (табл. 2: Vanhanen, 1989, p. 33).
Переломными для демократи-зации в мире были 80-е годы, а именно, первая их половина (число демократий увеличилось к 1984 г. на десять единиц). Здесь существенное приращение произошло за счет Латиноамериканского континента (Перу, Гондурас, Боливия, Аргентина, Бразилия) и других регионов.

Общие условия третьей волны демократизации: 1. Делегитимация авторитарных режимов, зависимость этих режимов от успешной политики и их неспособность достигнуть «легитимности действия» из-за экономических (и иногда военных) неудач. 2. Беспреце-дентный глобальный экономический рост в 60-е годы, когда выросли жизненный стандарт, образование и значи-тельно вырос го-родской средний класс во многих странах. 3. Глубокий перелом в доктрине и деятельности католической церкви, проявленный на втором Ватиканском Соборе 1963-1965 гг., и переход национальных католических церквей от защиты статус-кво к противодействию авторитаризму. 4. Перемены в политике действующих на международной арене сил, особенно Европейского Сообщества, США и Советского Союза. 5. «Снежный ком» или демонстрационное воздействие перехода первых в третьей волне стран на стиму-лирование и обеспечение моделей для соответствующих усилий демократизации (Huntington, 1991, p. 12-13).

По мнению С. Хантингтона, начало первой волны связано с распространением демократических принципов в США в XIX в.; она продолжается до окончания первой мировой войны (1828—1926). За подъемом демократизации, как правило, следует ее откат. Первый спад датируется 1922—1942 гг. Вторая волна демократизации наступает с победой над национал-социализмом и становлением демократии, прежде всего, в Западной Германии, Италии, Японии. Эта волна продолжается до середины 60-х гг. (1943—1962). Второй спад захватывает временной интервал между 1958 и 1975 г. 1974 год становится началом третьей (современной) демократической волны, с момента падения салазаровской диктатуры. Она захватила такие государства Южной Европы, как Испания и Греция, затем распространилась на Латинскую Америку. К середине 80-х демократизация распространяется на ряд стран Азии, Центральной и Восточной Европы, а затем и СССР.

В представлении Хантингтона переход к демократии является процессом поэтапной смены конфигурации и характера взаимодействия основных политических акторов на политическом поле страны. После рассмотрения эмпирического материала он выделил три модели демократизации стран т.н. "третьей волны": "трансформация", "замена" и "перестановка", после чего следует консолидация нового режима.

Процесс "трансформации" представляет собой основную модель переходного периода, т.к. 16 из 35 транзитных стран "третьей волны" демократизировались именно по этому варианту. В период "трансформации" властная элита трансформируемых режимов играет решающую роль, т.к. она фактически выступает инициатором крушения прежнего режима и его смены на демократический.

С точки зрения С.Хантингтона, "трансформационная" модель перехода к демократии характерна для Испании и Бразилии, а среди посткоммунистических стран - Венгрии. В Бразилии по сравнению с Испанией данный вариант перехода к демократии принял более затяжной характер. Поэтому пример Испании стал моделью для последующей демократизации в ряде стран Латинской Америки и Восточной Европы.

Будучи самой сложноструктурированной моделью перехода к демократии, процесс "трансформации" состоит из пяти основных фаз, четыре из которых проходят еще при авторитарном режиме: 1) появление реформаторов; 2) приход реформаторов к власти; 3) противоречивая либерализация; 4) консенсус с консерваторами; 5) кооптирование оппозиции.

Вторая модель демократизации стран "третьей волны" С.Хантингтона модель "замены " - включает в себя три определенные стадии: борьбу за падение режима; падение режима; борьба после падения режима. В процессе "замены" позиции реформаторов бывают слабыми или их вообще не бывает. Во властной элите доминируют консерваторы, которые выступают против изменения политического режима. В таких условиях демократизация становится результатом постепенного усиления оппозиции и ослабления властной элиты до тех пор, пока она не будет свергнута или не потерпит крах. После этого к власти приходят бывшие оппозиционные группировки и конфликт вступает в новую стадию, т.к. группировки, входящие в новое правительство, борются между собой по вопросу характера режима, который необходимо установить.

Третья модель демократизации стран "третьей волны" С. Хантингтона - модель "перестановки" - представляет собой процесс, занимающий некое промежуточное положение между "трансформацией" и "заменой". При "перестановке" процесс демократизации политического режима является результатом сочетания действий властной элиты и оппозиции. Во властной элите баланс между консерваторами и реформаторами таков, что властная элита готова обсудить изменение режима, но не готово его инициировать, как это происходит в модели "замены". В силу этого властную элиту необходимо подталкивать к официальным или неофициальным переговорам с оппозицией. Среди оппозиции сторонники умеренных взглядов достаточно сильны для того, чтобы доминировать над антидемократическими радикалами. Однако они недостаточно сильны для того, чтобы свергнуть властную элиту. Поэтому они также видят необходимость проведения переговоров с властной элитой.

Анализ нынешней ситуации свидетельствует, что на данном этапе своей трансформации многие страны постсоветского пространства (Россия, Украина, Казахстан и др.) занимают промежуточную позицию между моделями "трансформации" и "перестановки" С.Хантингтона, сочетая в различной пропорции элементы обеих этих моделей перехода к демократии.