Понятие, значение и основания пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу

С момента принятия ГПК РФ 14 ноября 2002 г. гл. 42 именовалась «Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу». С принятием Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» указанная глава претерпела серьезные изменения. В связи с произошедшими изменениями с 1 января 2012 г. вводится в действие гл. 42 «Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу».

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, — это самостоятельная стадия гражданского процесса. Данная стадия носит факультативный характер, и только от инициативы заинтересованных лиц зависит ее возникновение.

В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ сформулированы основные понятия указанного вида пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В этом случае вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Такие обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Перечисленные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Новые обстоятельства — возникшие после принятия судебного

постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, к которым относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Анализируя данное основание, следует отметить, что постановление суда общей юрисдикции или арбитражного суда может быть положено в основу другого решения, если речь идет о фактах, которые имеют свойство преюдициальности. Таким образом, в случае, если акт, в котором были установлены такие факты, был впоследствии отменен, то и факты следует доказывать вновь по общим правилам доказывания. Постановления государственного органа или органа местного самоуправления могут иметь нормативный и ненормативный характер;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

3) признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ. Данное основание может иметь место в тех случаях, когда заинтересованные лица обратились в КС РФ с вопросом о конституционности конкретной нормы. В такой ситуации основанием для пересмотра будет признание КС РФ соответствующей нормы неконституционной или выявление иного конституционного правового смысла указанной нормы;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. Указанное основание заслуживает отдельного внимания. В постановлении КС РФ от 6 декабря 2013 г. № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда» был выявлен особый конституционно-правовой смысл п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. КС РФ в указанном постановлении пришел к выводу о том, что если суд общей юрисдикции придет к выводу о невозможности исполнения постановления Европейского Суда по правам человека без признания не соответствующими Конституции Российской Федерации законоположений, относительно которых ранее КС РФ констатировал отсутствие нарушения ими конституционных прав заявителя в конкретном деле, он правомочен приостановить производство и обратиться в КС РФ с запросом о проверке конституционности этих законоположений;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ.

Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 декабря 2011 г. по делу гр. Гладышевой[78] заставляет задуматься о применении п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Речь идет об определении (изменении) постановлением Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, положенной в основу обжалуемого в порядке надзора судебного постановления, как «новом» обстоятельстве, по которому дело может быть пересмотрено. Изменить практику применения правовой нормы также может постановление Президиума ВС РФ, вынесенное по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или постановление Пленума ВС РФ. Внесение в ГПК РФ соответствующего основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам связано с принятием КС РФ постановления от 21 января 2010 г. В нем орган конституционного контроля, опираясь на прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, пришел к выводу о том, что отмена судебного решения в связи с приданием толкованию, данному высшим судом, обратной силы, не должна рассматриваться как нарушение принципа правовой определенности, в том случае, когда это необходимо для обеспечения справедливого правосудия и восстановления нарушенного права[79]. При наличии такого основания следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Оценивая п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и другие нормы гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, А.В. Юдин отмечает повышение роли судебной практики при рассмотрении гражданских дел и относит к недостаткам закона неуказание на обязанность судов первой инстанции учитывать сложившуюся судебную практику[80]. Таким образом, принимая во внимание изменения п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, следует признать, что вопрос о нормативной природе постановлений Пленума и Президиума ВС РФ утратил свою дискуссионность. В настоящее время указанные акты ВС РФ в той части, в которой дается официальное толкование нормам национального и международного права, являются источниками гражданского процессуального права и должны использоваться судами на практике наряду с традиционными источниками права. В противном случае игнорирование правоположений, выраженных в постановлениях Пленума и Президиума ВС РФ, должно вести к пересмотру дела по новым обстоятельствам.