К каким выводам приходит прагматически-позитивная мысль,

I результаты двухтысячелетнего развития философии и результа-I других (частных) наук?

3. Что такое позитивизм? Раскройте его основные идеи. Что должна
тавлять собой философия, с точки зрения позитивизма? Раскройте

Ание понятия «методология».

4. Одним из любимых девизов позитивистов является фраза:
а, бойся метафизики!» Как вы понимаете смысл этого призыва?

I ли вы с ним?

5. Какие мыслители прошлого, на ваш взгляд, являются предшествен-
[позитивизма?

6. Какие три стадии выделяет О. Конт в историческом развитии зна-
и? Согласны ли вы с утверждением о том, что исторический прогресс

Яется в первую очередь и почти исключительно прогрессом в об-1 духовной культуры?

7. О чем идет речь в следующем рассуждении О. Конта: «Это общее
енение человеческого разума может быть теперь легко установлено

на осязательным, хотя и косвенным, путем, а именно рассматривая не индивидуального ума... И не вспомнит ли каждый из нас, огля-> на свое собственное прошлое, что он по отношению к своим важ-i понятиям был теологом в детстве, метафизиком в юности и физи-iв зрелом возрасте?»?

Какое направление в философии XX в. стало преемником поэити-

: идей? В чем сходство и различие позитивизма и неопозитнвиз-

9. Объясните, почему философия, с точки зрения неопозитивизма,.
i стать деятельностью по исследованию языка?

10. Что такое верификация? Приведите примеры верифицируемых и

Емых высказываний.

|^! 11. Что такое социотерапия? Согласны ли вы с утверждением о том, i социальные несчастья коренятся, помимо всего прочего, в неправиль-i употреблении слов?

7.2. Философия жизни о разуме и интуиции

Вернемся к кризису философии, который она испытала в середине XIX века. Одним из значительных выделивших­ся тогда направлений был, как мы уже видели, позити­визм, рассматривавший в качестве основного источника знания конкретные, эмпирические науки, а философию превращавший в их служанку. Однако с не меньшим осно­ванием можно было бы предположить, что наука бессиль­на узнать (даже поверхностно) окружающий нас действи­тельный мир, что человеческий разум вовсе не так силен, как кажется, и ворота Бытия закрыты перед ним, в силу чего следует искать другие, не научные и не рациональные (рассудочные, разумные) формы познания реальности. Это утверждение легло в основу другого влиятельного фило­софского направления, во многом противостоящего пози­тивизму и названного философией ж из ни.

Во второй половине XIX в. произошли значительные изменен«я в философской мысли, связанные прежде всего с упадком классических представлений. Классической фи­лософией считаются представления Г. Гегеля, по которым в основе и мира, и человеческой деятельности лежит раз­ум. Вспомним его знаменитое утверждение: «Всё действи­тельное разумно, всё разумное действительно». Мироздание, по Гегелю, является в различных формах су­ществующим Мировым Разумом, всё, что нас окружает, — это его воплощения, или проявления; неудивительно поэ­тому, что всё в мире разумно. Однако в XIX веке, почти сразу после триумфа гегелевской философии, сначала роб­ко, а потом всё более уверенно начали звучать противопо­ложные классическим философские идеи. Так ли всё разу­мно в мире, как это утверждает Гегель, спрашивали их представители. Неужели в основе мироздания лежит раз­ум? Почему же тогда мы видим вокруг себя так много не­разумного? Разве разумны преступления, насилие, крово-

питие, которые постоянно сопровождают человеческую арию? После всех ужасов, которые люди натворили на не, можно ли называть человеческую деятельность раз-|ной? И неужели разумен мир, в котором возможны пре-тьства, войны и убийства? Скорее всего, неразумен, ачит, надо предположить, что в основе^ мироздания ле-г не разум, а нечто совсем другое. Эти философские идеи пи называться неклассическими. Появившись в XIX ее, они стали широко известными и приобрели большую улярность в прошлом столетии. Поэтому философия '. века, как правило, считается неклассической. Поскольку Гегель полагал, что в основе мироздания ле-¹ разум и поэтому^всёх.что существует, разумно^его фи-софские идеи часто называют философией разума, to в основной гегелевской мысли вполне можно усо-гься. Спорить с тем, что разум существует и что есть i разумное, никто не будет. Но можно ли утверждать, • абсолютно всё разумно? Можно ли считать наш мир ис-эчительно разумом, а не чем-то еще? Видя вокруг себя юго неразумного и даже безумного (войны и преступле-I, например), мы должны предположит ь, что раз ум — (единственная характеристика мира, не весь мир, а толь-его часть, причем, скорее всего, очень маленькая. В ззни помимо разума есть много чего еще. Ведь если бы. была полностью разумной, то все давным-давно были счастливы. Однако дела обстоят, скорее всего, наобо-¹ — значит, разум, разумность играют слишком малую. в мире и в жизни. Так что же нам тогда делать пред-эм философии — разум или жйзнь7Кон^шо^ке жизнь!:<им образом, гегелевская философия разума сменяется пософией жизни. Именно так стали называться многие пассические философские учения, выступавшие про-гегелевских идей о всеобщей разумности и логично-

Одно из важных утверждений философии жизни состо-¹ в том, что жизнь представляет собой нечто единое и це-

лое. Пусть в ней множество слагаемых, но они теснейшим образом взаимосвязаны и переплетены, проникают друг в друга и образуют органическое единство, которое невоз­можно разложить на первичные составляющие элементы. Так, дерево состоит из корней, ствола, листьев, коры и про­чего. Но является ли оно простой механической суммой этих частей? Конечно же нет. Отдельные части соединены в дереве не механически, а органически, так тесно взаимо­зависимы и связаны, что без одного из них невозможно лю­бое другое. Поэтому дерево есть нечто гораздо большее, чем просто сумма составляющих его частей, оно является уди­вительно организованным их единством, которое представ­ляет собой жизнь данного предмета, т.е. качественный уровень в тысячу раз более совершенный по сравнению с простым набором несвязанных исходных элементов. Попробуйте дерево разложить на отдельные части: сами по себе лежат корни, рядышком — отпиленный ствол, побли­зости — сорванная кори, подле которой — ворох оборван­ных листьев. Будет ли в этом случае дерево самим собой? Теперь его не существует, потому что нет его жизни, вместо него — набор ненужного хлама. Значит, только жизнь де­лает любой предмет самим собой. Как уничтожить его? Очень просто — разложить на составные части и тем самым убить его жизнь. То же самое можно сказать про что угод­но: жизнь молекулы, например, это единство ее атомов, и причем органическое (они сложным образом взаимодей­ствуют); разложите ее на составляющие атомы — и она ис­чезнет. Жизнь человеческая складывается из желаний, эмоций, интеллекта, воли, памяти, воображения и многого иного. Можно ли представить себе одно без другого? Только нерасчленимая, единая взаимосвязь всех этих компонен­тов и образуетживое явление, уникальное по своёй~слож-ности и непостижимое в своей органичности и гармонии. Целостность и неразделенность, стало быть, есть главная и неотъемлемая черта любой жизниГ^ёзкоторои она невоз­можна.

Основной же особенностью вашего разума является емление выделить в целом части и рассмотреть каждую |5тдёль1ности."?5н неспособен уловить или понять целост-и единство вещи, ему необходимо для этого рассмо-ГёёТвнутрённюю структуру, открыть элементы, из ко-Ьрых она состоит, и определить их взаимодействие, эму разум не может не подходить к предметам анал.и-зески, механически, т.е. он не может не расчленять всё ножное на простые составные элементы. Но мы уже виде-что любая жизнь убивается таким разложением, и сет перестает быть самим собой. Значит, разум оказы -¹ себе дурную услугу; разбивая то, что оа хочет изучить, i части, он получает не исследуемую вещь, а мертвый на-элементов, в котором нет ничего от первоначальной яостности и подлинности. Получается, что жизнь посто-io ускользает от разума, и он в принципе н е способен по-> ее, так как своей деятельностью только омертвляет, ает или постоянно теряет то, к чему направлены > познавательные усилия.

Наука, построенная на разуме, тоже не в состоянии эникнуть в реальность, будучи по самой своей разумной рироде безнадежно оторванной от жизни. Научное позна-яе построено на аналитической, т.е. разлагающей проце-г: разбивая изучаемое на части, оно упускает главное, l сплетением корней и ветвей не видит леса. В учебниках»психологии, например, одна глава посвящена воображе-, другая — памяти, третья — эмоциям, как будто каж-! из этих явлений существует само по себе, а не раство-ю во всех других и поэтому в принципе невыделяемо, в рльтате чего человеческая душа, представленная меха-юским набором психических свойств, остается непости-«ой тайной. Рассудочное^мышление обречено на то, 5ы вариться в собственном соку и ровным счетом ниче-»не знать о жизни, которая и есть единственная существу-[ реальность. Она, стало быть, по природе своей ирра-Юнальна (от лат. «иррационалис» — неразумный), т.е.

построена по иным принципам, нежели разум, и поэтому неподвластна ему. А может быть, в ней вообще нет ника­ких составных элементов и она представляет собой только целостность и вечное единство, а отдельные части— это выдумка нашего интеллекта, без которой он не может обой­тись и поэтому ищет несуществующее.

В любом случае надо искать иные, не рассудочные фор­мы постижения действительности» которые позволят уви­деть целое и органическое, а значит— истинно сущее. Таким способом познания может стать интуиция (от лат. «интуэри» — пристально, внимательно смотреть)— спо­собность к непосредственному обнаружению истины безо всяких обоснований и доказательств. Интуитивное пони­мание чего-либо — это именно не рассуждение _а усмотре­ние, когда нечто постигается вдруг, внезапно и полностью, и поэтому его часто называют озарением. Каким образом оно происходит — неизвестно, так как не подчиняется ни­каким законам и не построено ни на каких принципах, в отличие от рациональной деятельности (мышления). Но интуиция, будучи в принципе иррациональной, наиболее адекватна (соответствует) реальности и поэтому вполне мо­жет метать методом особого философского познания. Интуитивное постижение действительности характерно для такой формы человеческого духа, как искусство. Художник ведь никогда не анализирует и не препарирует предмет своего внимания, но пытается уловить его таким, каков он есть, во всей его сложности и непостижимости. Художественное творчество — это тоже разновидность по­знания, но совершенно иным образом организованная и действующая. Философия должна сбли зиться с искусством и заимствовать из его арсенала разнообразные ненаучные способы и приемы освоения мира.

Философия жизни представляет собой направление, объединяющее учения, созданные в различное время и в разных местах и существенно отличающиеся друг от дру­га, сходные только в наиболее общих своих положениях. Наиболее значительными ее представителями считаются немецкие философы Артур Шопенгауэр, Фридрих Ницше, Вильгельм Дильтей и французский мыслитель Анри

ргсон. Философия жизни является своеобразной идей-[ основой, аа которой впоследствии выросли некоторые ачительные философские течения XX века. гросы и задания

1. Раскройте смысл словосочетания «философия жизни».

2. Каковы основные идеи философии жизни? Каким образом доказы-
• ее представители несводимость жизни к сумме элементов, щ кото-

i она слагается?

3. На каких основаниях низводит философия жизни разум с его пер-
пенных позиций в познании? Согласны ли вы с утверждением, что

ьность, по большому счету, иррациональна? Обоснуйте свой

4. Какие нерациональные способы и формы познания предлагает фи-

i жизни вместо традиционно-рациональных?

5. Почему философия жизни предлагает отдалить философию от на­
ги приблизить ее к искусству?

6. Каковы черты сходства и различия позитивизма и философии жиз-
¹ На основании своего ответа заполните таблицу:

 

	позитивизм	философия жизни
тношение к предше-гвующей философии ее оценка
редставлевия о гно-юлогических воз-ожностях философии
[ета физические стремления
[редставления о пред-ете философии
[редставления о мето-ах философского по-
1ид духовной деятель-ости, к которому надо прикрепить» филосо-ию

7. Прочитайте следующее рассуждение известного представителя
философии жизни А. Бергсона: «Интуиция — инстинкт, сделавшийся
бескорыстным, сознающим самого себя, способным размышлять о своем
предмете и расширять его бесконечно. Только интуиция способна испол­
нить задачу философии, цель которой —исследовать живое без задней
мысли о практическом использовании, освободившись от форм и привы­
чек, в србственнбм смысле слова, интеллектуальных... Интуиция — род
интеллектуальной симпатии, путем которой переносятся внутрь предмета,
чтобы слиться с тем, что есть в нем единственного и, следовательно, невы­
разимого». Определите, в чем заключается, по мнению А. Бергсона, пре­
имущество иррационально-интуитивных форм познания по сравнению с
рассудочными. ',