Основные идеи и представители Просвещения

XVIII век вошел в историю под названием «века 1росвещения» и в философском смысле завершил те идеи, эрые появились в эпоху Возрождения и развивались да- щее в XVII веке. Просвещение было общеевропейским яв-рением; во более всего оно развернулось во Франции. Знаменитыми французскими просветителями были пьтер, Ш.Монтескье, Ж.Ж.Руссо, Э. Кондильяк, С. Ламетри, Д. Дидро, П. Гольбах и другие. Каждый из ix написал немалое количество сочинений и изложил эй воззрения по различным философским вопросам. Не досматривая взглядов каждого представителя француз-■сого Просвещения, выделим наиболее общие и существен- ле черты их идейного наследия.

Д,ля всех просветителей была характерна секулярность мышления, и каждый так или иначе выступал с критикой теистической христианской религии как мировоззрения. Большинство из них разделяли точку зрения деизма, в ко­тором Богу отводится всего лишь роль первотолчка, исхо­дной причины мироздания (он создал мир;но"посте~этого его нигде, никак и никогда нет). Деизму понятие о Боге требуется только для объяснения происхождения мира и больше ни для чего. Некоторые просветители разделяли атеистические воззрения.

В любом случае, для всех философов Просвещения цен­тральной реальностью и главным объектом изучения был физический мир, природа, которую, как они считали, мож­но понять и объяснить из нее самой, т.е. найти естествен­ные причины всего Существующего и происходящего и не прибегать к понятиям потустороннего, таинственного и не­ведомого. Эта характерная черта их мировоззрения назы­вается натурализмом (от лат. «натура» — природа). Самым же совершенным существом природы является, по их мнению, человек. Эта особенность, как мы уже знаем, представляет собой антропоцентризм. Человек же вполне способен постичь окружающий мир, думали просветители, и поставить его себе на службу. У познания нет границ и препон: тайны Вселенной должны открыться перед могу­ществом человеческого интеллекта.. Как видим, просвети­тельская философия отличЮгась "гаоседлогическим опти­мизмом и рационализмом, ее представители безгранично верили в совершенство Разума, всесилие Науки и безуслов­ность^ Прогресса. Последние три понятия и стоящие за ними реалии они почти обожествляли. Кроме того, просве­тители одной из своих основных задач считали повсемест­ное распространение и популяризацию главных идей но­вой философии, т.е. в буквальном сщяоде стцуемшясь к просвещению широких масс населения, отчего их культур­ная деятельность и вошла в историю под названием Просвещения.

^У 216

Однако центральная их мысль заключалась в следую-ем. Отчего люди живут плохо, спрашивали эти филосо­фы. Почему вГчеловеческой истории невозможно найти £отя бы десяток безусловно счастливых лет, когда все про-гали бы и вовсе не было вражды, насилия и несправед-ги? Все несчастия происходят оттого, утверждали I, что люди просто не знают,"как жить хорошо, и поэто-' живут плохо. Значит, для того, чтобы исправить обще-энную жизнь, надо всего лишь показать всем, как сле-жить хорошо, просветить человеческое сознание, на-знить умы людей добрыми идеями, и реальная жизнь огда также станет добродетельной, справедливой и счаст-звой. Измените сознание, говорили они, и вслед за этим пенится сама реальность. Главная движущая сила про-i и избавление от всех социальных бед усматривались [.просвещении, в силу чего само это понятие и приобрело ачительный смысл и заняло центральное место в духов­ой культуре XVIII века.

„. Идеи, распространенные в умах, по мнению просвети-вй, делают общественную жизнь счастливой или не-астной, движут историю человечества. Это воззрение 1востояло древнему и средневековому взгляду на исто-веские процессы, который является теологическим, или эгословским: считалось, что главной, единственной и крытой причиной всего происходящего в историиявляет- ога,'ётзямШлыииланы,авсе люди — от раба до шератора — всего л ишь„орудия.для их ^осуществления, iepb же на место божественных замыслов ставилось че-овеческое разумение: исторические события еовершают- в силу тех или иных идей, поэтому новое понимание эрии получило название идеалистического (еле*¹ не путать с идеализмом философским, по которому* сь физический, материальный, видимый мир есть прояв-ie или воплощение некоего духовного, идеального, не­жимого начала).

Отныне считалось, что историю творит не Бог, но сами I, однако делают это исходя из собственного произво-

ла, ориентируясь на свои желания и мысли, совершают исторические события так, как хотят, и поэтому последние суть результат их вполне сознательной и целенаправлен­ной деятельности. А поскольку большим влиянием и влас­тью пользуются монархи, полководцы, дипломаты и дру­гие значительные люди, значит, именно их желания и пла­ны более всего влияют на ход общественной жизни, а исто­рия превращается поэтому в совокупность биографий вы­дающихся личностей. Более того, при таком понимании происходящих событий получается, что они в общем-то случайны: ведь стоило бы не родиться тому или иному зна­чительному историческому деятелю, и всё могло бы быть совершенно иначе; или если бы некая мысль когда-либо не посетила чей-то выдающийся ум, то человечество ныне могло бы оказаться совсем не там, где находится. Историю делают великие по собственному произволу и на свое усмо­трение. Д

Блестящую критику такого понимания исторических процессов дал Л.Н.Толстой в эпилоге романа «Война и мир», где он говорит о том, что в Новое время историки от­казались от теологических объяснений, но предложили не менее наивные и уж наверняка более смешные интерпрета­ции: «... новая наука истории не может отвечать таким об­разом [т.е. теологически — авт.]. Наука не признает воз­зрения древних на непосредственное участие Божества в делах человечества, и потому она должна дать другие от­веты». Далее Толстой предлагает прекрасный памфлет на это новое (идеалистическое) понимание истории, показы­вая, как оно пытается объяснить события Великой фран­цузской революции и последовавших за ней наполеонов­ских войн.

«Новая наука истории, отвечая на эти вопросы, гово­рит: вы хотите знать, что значит это движение, отчего оно произошло и какая сила произвела эти события? Слушайте: «Людовик XIV был очень гордый и самонадеянный чело­век; у него были такие-то любовницы и такие-то министры,

он дурно управлял Францией. Наследники Людовика; были слабые люди и тоже дурно управляли Францией, у них были такие-то любимцы и такие-то любовницы. 1ритом некоторые люди писали в это время книжки. В онце ХУШ-го столетия в Париже собралось десятка два одей, которые стали говорить о том, что все люди равны и одны. От этого во всей Франции люди стали резать и эпить друг друга. Люди эти убили короля и еще многих. В же время во Франции был гениальный человек — пеон. Он везде всех побеждал, т.е. убивал много лю-ей, потому что он был очень гениален. И он поехал уби-ать для чего-то африканцев, и так хорошо их убивал и был кой хитрый и умный» что, приехав во Францию, велел ем себе повиноваться. И все повиновались ему. делавшись императором, он опять пошел убивать народ в 1талии, Австрии и Пруссии. И там много убил. В России: был император Александр, который решился восстано-гь порядок в Европе и потому воевал с Наполеоном. Но в |-м году он вдруг подружился с ним, а в 11-м опять поссо-кся, и опять они стали убивать много народа. И Наполеон ривел 600 тысяч человек в Россию и завоевал Москву; а ом он вдруг убежал из Москвы, и тогда император, ександр, с помощью советов Штейна и других, соединил вропу для ополчения против нарушителя ее спокойствия, союзники Наполеона сделались вдруг его врагами; и ополчение пошло против собравшего новые силы полеона. Союзники победили Наполеона, вступили в ариж, заставили Наполеона отречься от престола и сосла-его на остров Эльбу, не лишая его сана императора и зывая ему всякое уважение, несмотря на то, что пять р тому назад, и год послеатого, все его считали разбойни-рм вне закона. А царствовать стал Людовик XVIII, над ко-Е>ым до тех пор и французы, и союзники только смеялись, аолеон же, проливая слезы перед старой гвардией, от-есся от престола и поехал в изгнание. Потом искусные го-арственные люди и дипломаты (в особенности Талейран,

успевший сесть прежде другого на известное кресло и тем увеличивший границы Франции) разговаривали в Вене и этим разговором делали народы счастливыми или несчаст­ливыми. Вдруг дипломаты и.монархи чуть было не поссо­рились; они уже готовы были опять велеть своим войскам убивать друг друга; но в это время Наполеон с батальоном приехал во Францию, и французы, ненавидевшие его, тот­час же все ему покорились. Но союзные монархи за это рас­сердились и пошли опять воевать с французами. И гени­ального Наполеона победили и повезли на остров Елены, вдруг признав его разбойником. И там изгнанник, разлу­ченный с милыми сердцу и с любимой им Францией, уми­рал на скале, медленною смертью, и передал свои великие деяния потомству. А в Европе произошла реакция, и все государи стали опять обижать свои народы».

Эти иронические строки русского писателя и по сей день звучат достаточно актуально, потому что такого рода объяснения исторических событий встречаются и теперь весьма часто, и мы, во многом непроизвольно, склонны, пожалуй, преувеличивать роль личности в истории. По крайней мере, вполне очевидно, что суждения типа «Наполеон завоевал Европу», «Гитлер развязал войну», «Ленин устроил революцию», «Горбачев затеял перестрой­ку» и многие другие им подобные являются очень далеки­ми от истинного положения дел минувших и нынешних. Мы, конечно же, не утверждаем, будто бы личность в исто­рии ровным счетом ничего не значит. Наоборот, невозмож­но не признать, что ее роль в историябских процессах зна­чительна. Мы только хотим подчеркнуть, что вряд ли воз­можно считать историю только результатом произвола вы­дающихся личностей; сомнительно, чтобы они делали ее исключительно по своей воле и на свое усмотрение; неспра­ведливо рассматривать историю как совокупность биогра­фий монархов, полководцев, дипломатов, президентов и их тайных и явных фаворитов и советчиков.

Просвещение не было однородным философским явле­нием. Как мы уже говорили, просветители в своем пода-

эщем большинстве выступали с апологией разума, на-[ и прогресса, считали одной из основных задач челове-покорение природы и увеличение его могущества, to один из известных французских философов-про-хтелей выдвинул противоположные идеи. Это был Жак Руссо (1712-1778), который^ своих философ-: рассуждениях резко протиэйтоставил природное (всё енное, не созданное человеком) и культурное (всё жусственное, созданное человеком) и выступил с нега-

аой оценкой второго. "Между естественной и гармоничной жизнью чувства и скусственностью и односторонностью рассудочного мыш- 1, говорит Руссо, существует неразрешимое противо-гае. Чувство — это первичная форма духовной деятель-I, которая появляется в историческом пути человече-и в индивидуальном развитии каждого человека го-здо раньше, чем разум, и обуславливает пусть инстин-авные и несознаваемые, но в то же время в высшей сте-[ целесообразные движения и действия, делает челове-Гединым со всем мирозданием, а также внутренне целост-и потому счастливым. Развитие разума и цивилиза-i,"c точки зрения Руссо, разрушило в человеке_первона-гармонию, нарушило правильное отношение потребностями и способное*ямй,"бслабило ёсте-енную мощь человека. Главная причина человеческих шй — это разорванность, раздвоенности человека, ценная выпадением его из первоначального есте-юго (природного) и гармоничного состояния й пре-дением его в разумное, цивилизованное, социальное ^ество. В этом своем состоянии человек раздваивается своими возможностями и желаниями, долгом и ценностями, природной организацией и социальными еждениями и т.п., то есть, говоря иначе, не принадле-^самрму себе. «Сделайте человека вновь единым, — го-' Руссо, — и вы сделаете его таким счастливым, каким t только может быть».

.'. «Всё выходит прекрасным из рук Творца, всё вырожда­ется в руках человека» — это один из вечных философских сюжетов, который по-разному проявлялся в различные эпохи. Вспомним: о совершенстве природы и несовершен­стве человека как социального существа говорили и китай­ские даЪсы, и греческие киники, один из которых — Диоген — жил в бочке и призывал людей вернуться назад к природе, ибо движение вперед, по его мнению, — это путь не в светлое будущее, а в бездну самоуничтожения. На во­прос Александра Македонского, что он может сделать для него, Диоген ответил: «Отойди и не загораживай мне Солнце». Что он хотел этим сказать? По всей видимости, следующее: «Ты сейчас воображаешь себя властелином мира, юный Александр, перед тобой трепещут народы и царства, ты прольешь реки крови и натворишь много дел, создав необъятную империю. Но пройдет время, и твое мо­гучее царство рухнет, и всё, с таким трудом тобой создава­емое, пойдет прахом; и от дел твоих ничего не останется, равно как и от тебя самого, твоего величия и славы. И по­сле тебя по Земле пройдут еще тысячи таких же тщеслав­ных александров, которые так же превратятся в прах и тлен, а безмолвное яркое Солнце будет так же неспешно хо­дить по лазурному небосводу, освещая и согревая всех, как и миллионы лет до тебя, Александр, и миллионы — после. Что ты по сравнению с вечностью мира? Не бесконечно ли смешны и жалки твой честолюбивые планы и наивное со­знание собственного иллюзорного величия? Неужели сует­ным, вздорным и мимолетным делам человеческим долж­ны посвящать мы свои взоры и помыслы, а не вечной кра­соте и гармонии необъятного мироздания, простому есте­ству природы и человека? Так отойди же, ничтожный царь Македонский, и не мешай мне смотреть на бескрайнее чи­стое небо и великое Солнце».

Идеи даосов, киников и Ж. Ж. Руссо о совершенстве природы и несовершенстве общества, о разрушительной силе цивилизации разделял русский писатель и философ

;■ Н. Толстой. В романе «Война и мир» есть знаменитая ена, почти полностью по смыслу совпадающая со встре-[ Диогена и Александра. Раненый князь Андрей лежит. поле Аустерлица. Он шел на войну 1805 года, завидуя ве и величию Наполеона, и тайно мечтал так же просла-ся. Он бросился вперед со знаменем в руках, увлекая | собой солдат, и был сражен, лежал на поле и видел над ой бездонное небо, вечное и безмолвное, под которым Ьди от века убивали и предавали друг друга, отчаянно емились к богатству и славе, напрягались, суетились и еняли друг друга поколение за поколением; тщетные по-ислы и дела человеческие быстро проходили и навсегда чезали, а это бескрайнее небо всегда оставалось. Около аеного Андрея оказался Наполеон, объезжавший поле вы, и, указывая на него, сказал: «Вот прекрасная рерть». Болконский смотрел на Наполеона, своего недав-i кумира, и понимал, насколько смешон и жалок этот пенький тщеславный человек, мнящий себя сейчас вла-дном мира, насколько он ничтожен со всеми своими ли и делами перед глубиной и вечностью бескрайне-| неба: ведь скоро ни от самого Наполеона, ни от его свер-аий ничего не останется, по Земле пройдут и сгинут не-цомо куда еще тысячи таких же честолюбивых наполео-в, а это великое небо останется и будет так же молчаливо ть на людскую суету, как смотрело тысячи лет на- а,. Так не есть ли, думал князь Андрей, естественная знь человека и природы нечто неизмеримо более совер-_яое и истинное, чем суетная жизнь социального орга­зма, гордо называющего себя цивилизацией? I Все эти идеи, противопоставляющие природное и соци-ультурное и резко критикующие второе, не казались енно серьезными и не имели широкого распростране­на на заре человеческой истории, ни в Новое время, тайские даосы были довольно немногочисленным и во ртом изолированным философским сообществом, над скими киниками их сограждане и современники по

, преимуществу смеялись, Руссо был единственным извест­ным представителем французского Просвещения, который выступил против апологии разума, науки, прогресса и во-общекультуры,антЬцивилизационныеидеиЛ. Н. Толстого вызывали удивление и раздражение у многих его совре­менников. Однако ситуация значительно изменилась к на­стоящему времени. Пессимистических прогнозов будуще­го, которое ожидает человеческое общество, становится всё больше. И это не удивительно: ведь мы, люди рубежа тыся­челетий, можем уже по-настоящему заглянуть за край той бездны, на котором стоим, приведенные туда пресловутым прогрессом цивилизации.

Вопросы и задания

1. Какую эпоху в истории философии называют Просвещением?. Каковы основные черты философии Просвещения?

,^2.Какие надежды связывали философы XVIII в. с просвещением че­ловеческих умов?

i 3. Какова специфика понимания просветителями движущих сил исто­рического 1|цюцесса?

(4. р чем заключаются достоинства и недостатки идеалистического по­нимания истории?

5. Из курса новой истории вспомните взгляды французских просвети -телей XVIII в. Какую роль сыграли их идеи в подготовке Великой фран­цузской буржуазной революции 1789—1794 гг.?

I б) Как вы думаете, какие идейные цели преследует следующее рас­суждение французского материалиста П. Гольбаха: «Религия повергает человечество на колени перед существом, не' обладающим протяженное-/ тью и, вместе с тем, бесконечным и всё наполняющим своей безмернос­тью; перед существом всемогущим и никогда не выполняющим своих же­ланий; перед существом бесконечно добрым и возбуждающим одно недо­вольство; перед существом, стремящимся к гармонии и всюду сеющим раздоры и беспорядок. Пусть же кто-нибудь попробует разгадать, что та­кое Бог богословов?».

У 7. Прочитав следующее рассуждение известного французского про­светителя Жана Жака Руссо, определите, в чем он видит главный источ-

общественных несчастий и как предлагает усовершенствовать соци-жизнь: «Первый, кто напал на мысль, огородив участок земли, «Это мое» — и нашел людей достаточно простодушных, чтобы поверить, был подлинным основателем гражданского общества. От «их преступлений, войн и убийств, от скольких бедствий и ужасов бы род человеческий тот, кто, выдернув колья и засыпав ров, 'л бы своим ближним: «Не слушайте лучше этого обманщика; вы!ли, если способны забыть, что плоды земные принадлежат всем, а — никому!».

Jy В чем философские идеи Руссо резко расходятся со взглядами дру-представителей французского Просвещения? В чем заключается бли-его воззрений с идеями китайского даосизма, греческого кинизма и ософскими идеями Л. Н. Толстого?

9. Ж. Ж. Руссо считал, что в человеке чувства важнее разума. Он не только философом, но и выдающимся писателем, основателем из крупных течений в европейской культуре и художественной ли-ггуре XVIII века. Попытайтесь определить, к какому из названных направлений литературы имел отношение Руссо: романтизму, клас-^г, сентиментализму или реализму?