Антропологический материализм Людвига Фейербаха

Г. Гегель считал, что за видимым нами физическим ми­ром стоит неощущаемая духовная реальность, которая и является подлинным, или истинным, существованием. Однако сне меньшим основанием можно было бы предпо­ложить, что никакой идеальной действительности нет, а есть только нас окружающее и чувственно воспринимае­мое, и единственная реальность — это природный мир, что и сделал последний представитель немецкой классической философии Людвиг Фейербах (1804-1872).

По его мнению, понятия «Бытие», «природа», «реаль-Цностъ» обозначают одно и то же. Можно, конечно же, при

w.'

| желании усмотреть за телесными объектами что угодно и [нафантазировать любые неявные причины и скрытые осно-|вания (разумеется, обладающие идеальной природой) все-|го, что мы видим вокруг себя. Но стоит ли это делать, когда 1В том нет никакой надобности? Зачем сочинять еще какую-f то реальность, помимо ощущаемой нами? Неужели нам Вмало одной? Или, может быть, считать, что она одна, скуч-|но и неинтересно, и поэтому непременно надо предполо-Цжить вторую? Или невозможно объяснить существующее уЬдними только естественными причинами? Но в том-то всё I и дело, что можно, говорит Фейербах. Прежняя философия | прибегала к представлениям о высшем и запредельном, по-f тому что люди мало знали и многого не понимали, теперь face (когда мы значительно продвинулись вперед в области I познания) — самое время отбросить вымыслы и объяснить [мир из него самого. Натурализм и атеизм должны стать «главными чертами грядущей философии, которую немец-|кий мыслитель называл «новой философией», или «фило­софией будущего». Основная ее идея прекрасно может быть! выражена словами Фауста у И. Гете:

Я этот свет достаточно постиг. Глупец, кто сочинит потусторонний, Уверует, что там его двойник, И пустится за призраком в погоню. Стой на своих ногах, будь даровит, Брось вечность утверждать за облаками! Нам здешний мир так много говорит! Что надо знать, то можно взять руками. 'Так и живи, так к цели и шагай, Не глядя вспять, спиною к привиденьям, В движенье находя свой ад и рай, Не умаленный ни одним мгновеньем!

Природа, или физический мир, — единственно сущее, ниоткуда не взявшееся и никуда не могущее деться, беско­нечное и самотождественное (равное самому себе, ни в чем не нуждающееся для своего существования и предполага­ющее полное отсутствие чего-либо еще, кроме себя самого). Есть только материальный мир, бескрайний в простран­стве и времени, необъятно многообразный, организован­ный на самых разных качественных уровнях (более или менее сложные тела и организмы) и постоянно меняющий-

Z

развивающийся, эволюционирующий. Живая природа возникла из неживой, однако почему — теперь мы не видим, чтобы где-нибудь или когда-нибудь | из неживого происходило живое, и поэтому не можем это \ экспериментально обосновать? Отвечая на этот вопрос, ^■ДгФейёрбах говорит, что данное превращение было воз­можно в определенных условиях, которые имели место миллионы лет назад и отсутствуют сейчас, отчего мы и ли­шены возможности непосредственно наблюдать такой про­цесс. Точно так же разумная природа (человек) много ты­сячелетий назад выделилась из живой, и по тем же причи­нам этого не происходит сейчас. Т.е. утверждение о дав-ным-давно случившемся происхождении человека от обе­зьяны вовсе не.означает, что нынешние обезьяны непре­менно должны тоже превращаться в людей, и нисколько не умаляется невозможностью этого сегодня. Человек, наде­ленный разумом, является самым совершенным созданием природы. Она же, по мнению Фейербаха, есть единствен­ная реальность. Поэтому предметом философии может и должно быть не что иное, как физический мир и человече­ское сознание. «Созерцайте же природу, — восклицает он,— созерцайте человека! Здесь перед вашими глазами вы имеете мистерии философии».

Поскольку немецкий мыслитель решительно отрицал что-либо потустороннее и сверхчувственное, значительное место в его учении занимает острая критика религии. Вспомним, как греческий философ Ксенофан, рассматри­вая олимпийских богов, говорил, что они выдуманы людь­ми, так как почти ничем не отличаются от последних. По Фейербаху, Бог также является человеческой фантазией.

куда она берется? Из неудовлетворенных потребностей,

льных стремлений и несбыточных желаний. Реальная жизнь, как правило, не вполне устраивает че-ека. Кто я»нас мог бы похвастаться тем, что совершен-

i счастлив? Любой хочет большего и лучшего. Понятно,

> представления о благе у каждого свои и недоволен жиз-i каждый по-своему. Однако чем могут быть недоволь-

[ все, какая претензия является наиболее общей и чего

> пожелал бы кто угодно, независимо от возраста, пола,
зиональности, характера, взглядов и всего прочего?
помним, что Эпикур всеобщей человеческой особеннос-

> считал страх перед смертью, наличие которой застав-
г мучительно искать смысл жизни, а также страх перед

ли и судьбой, которые влияют на нас, подчиняя себе и яорируя наши желания и планы. Мысль о собственной ертности и слабости является основной угнетающей иде-[ любого ума. Кто же из нас не хотел бы быть неподвласт-смерти и неограниченным в своих возможностях? |ечта о бессмертии и могуществе — основная в людском чии. Но при этом мы хорошо понимаем, что такое же-ние в высшей степени нереально и никто никогда не до-

дет ни того, ни другого. Что же нам остается? Ничего другого, кроме как, отча-ись, вымечтать сквозь слезы существо идеальное, бес-аое и всемогущее (а также абсолютно справедливое), оклониться его совершенству и уверовать в него как в ре-яость. jno9TOMy_HeT^H]H4eru.удивительного в том, что — это представление (или мечта) человека о себе са­рм, только более совершенном, которое неизбежно по-ается нашим умом. Свою собственную сущность, са-. себя мы непроизвольно, доводим до абсолюта, до воз-кного предела желаний, затем получившийся результат: же безотчетно отрываем от своего реального существо-; (отчуждаем) и помещаем на Небо. Л. Фейербах на-i религию «бессознательным самосознанием человека». удучи не в состоянии что-либо существенно изменить в ной жизни, мы уповаем на потустороннюю и запредель-сферу, в которой отсутствующее на земле не только г, но и непременно должно быть. 245

И если это действительно так, то никакой высшей ре­альности на самом деле нет, а есть только мы (и ничего и никого больше во всем мироздании), а Бог— всего лишь фантазия, понятно каким образом возникающая в созна­нии. Но тогда не стоит ли нам гордо поднять голову и рас-править плечи, почувствовать себя свободными и незави­симыми? Человек должен собственную сущность, отчуж­денную в Боге, вернуть самому себе и здесь, на земле, осу­ществить то, что он перенес в выдуманный, сверхъесте­ственный мир. И пусть невозможно стать непосредственно бессмертным, но можно увековечить себя своими деяния­ми, внести собственной жизнью вклад в общий путь чело­вечества, явиться пусть маленьким, но звеном в неразрыв­ной и бесконечной цепи мироздания и тем самым преодо­леть смертность и обрести вечность. Пусть невозможно стать всемогущим, но увеличивать свою силу и делать себя менее подчинённым внешнему миру человек вполне спосо­бен. В наших'возможностях — стать творцами собственной жизни и обуздать судьбу, а также непрерывным трудом усовершенствовать себя и изменить жизнь, сделав ее более счастливой. Замечательно иллюстрируют эту мысль стро­ки В. В. Маяковского:

Жилы и мускулы — молитв верней.

Нам ли вымаливать милостей времени!

Мы —

каждый —

держим в своей пятерне

миров приводные ремни!

Людвиг Фейербах говорит, что религию как бессозна­тельное самосознание надо заменить осознанным, т.е. представлением о том, что человек — самое совершенное существо природы, над которым нет никаких высших сил. На место веры в Бога следует поставить веру в человека и, возможно даже, вместо старой» теистической религии соз­дать новую, антропоцентрическую, которая будет верой в

лы и возможности человека, восхищением его физиче-ой и духовной красотой, готовностью исполнить свое иное предназначение. И поскольку(основным объектом „лания и изучения становится человек,"тЫ^илософТая,»мнению Л. Фейербаха, должна превратиться в антропо-

__ о, главным BonpocojgjKOTopou будет установление на-

вй сущности, т.е. общих черт, связывающих и объединя-

,_. всех людей, обязательно присущих любому, несмо-

[ ни на какие индивидуальные особенности. Эти общие £ - -__-_1 назьйает^^^оавческой природой, неизменной и! зависящей ни от эпохи, ни от национальности, ни от _к. j прочёТоГкотораяГи является основной движущей си-рй всяко¥Тсонкретной жизни. Наиболее существенные ойства человеческой природы — это любовь к жизни, ин-лнкт самосохранения, эгоизм^(в широком смысле, т.е. сприятие мира через себя) и, конечно же, стремление к ью, состоящее из множества- слагаемых (наиболее [ из которых является жажда любить и быть люби-

В философии часто звучал вопрос о том, хорош или рюх человек по своей природе, и, разумеется, существует нение, что он изначально добр, равно как есть утвержде-ае, что он в любом случае порочен. Л. Фейербах считал, jo человеческая природа не является ни дурной, ни хоро­шей: человек сам по себе не плох и не добр, он такой, какой л есть, и никакую оценку с точки зрения добра и зла ему ать невозможно. А вот условия человеческой жизни как i и делают каждого хорошим или плохим, т.е. нейтраль-[ в моральном смысле, наша природа по-разному реали-

__ 1 в конкретных обстоятельствах. И поотому если вы

гите, чтобы человек был хорош, то создайте ему такие ловия, в которых его неизменная (от него не зависящая) •ирода проявилась бы наилучшим образом. Если же эти.ювия отсутствуют, не удивляйтесь тому, что человек юх, и не обижайтесь на него. Наши пороки — это неудав-[еся до бродетели, они стали бы добродетелями, ъ ювия нашей жизни были иными.

По поводу преобразования общественной жизни всегда было два мнения: одни говорили, что необходимо нрав­ственное усовершенствование каждого, исправление на­шей природы (позиция, как правило, религиозная или идеалистическая), другие же предлагали радикально ме­нять условия'человеческой жизни, считая их несовершен­ство главной причиной всех несчастий (как правило, мате­риалистическое воззрение). Л. Фейербах, конечно же, раз­делял вторую точку зрения, а его философские взгляды во многом стали идейной основой появившегося в середине XIX в. марксизма — теории революционного преобра­зования действительности, сокрушения старого, неспра­ведливого общественного порядка и построения новой со­циальной реальности, которая обеспечит процветание об­щества и благополучие каждого его представителя. Основоположники этого учения К. Маркс и Ф. Энгельс счи­тали утопичным самостоятельное нравственное перерож­дение каждого, но полагали вполне осуществимым органи­зованное коренное изменение общественного строя и созда-ние таких условий, в которых всякий человек неизбежно станет лучше в моральном отношении. Поэтому главное, по их мнению, это не отвлеченные размышления о причи­нах несовершенства нашей жизни, а активная деятель­ность по ее преобразованию. «Философы лишь различным образом объясняли мир, — говорит Карл Маркс, — но дело заключается в том, чтобы изменить его».

Вопросы и задания

1. Какова центральная идея Л. Фейербаха? Почему философия, по
его мнению, должна сосредоточиться на изучении природы и человека?

2. Каковы главные причины возникновения религии, с точки зрения
Л. Фейербаха? Чем предлагает он заменить религиозные представления?

3. Почему учение Л. Фейербаха называют антропологическим?

4. Что понимал Л. Фейербах под неизменной человеческой приро­
дой? Каковы ее основные признаки, с его точки зрения? Согласны ли вы с
характеристикой человеческой природы, предложенной Л. Фейербахом?

248 ^v

5. Охарактеризуйте основные точки зрения социальной философии на

ение общественных несовершенств. Какой из них придерживался
^Фейербах? ^

6. Прочитайте следующее рассуждение Л. Фейербаха: «Я понимаю
I эгоизмом эгоизм необходимый, неизбежный, не моральный... а мета-

ий, т.е. эгоизм, основывающийся на существе человека без его i и воли, тот эгоизм, без которого человек не может жить: ибо для чтобы жить, я должен постоянно присваивать себе то, что мне по-D, и отстранять то, что мне враждебно и вредно, тот эгоизм, стало ь, который коренится в самом организме, в усвоении усвояемой мате-I и в выбрасывании неусвояемой. Я понимаю под эгоизмом любовь че-i к самому себе, т.е. любовь к человеческому существу, ту любовь, есть импульс к удовлетворению и развитию всех тех влечений и лонностей, без удовлетворения и развития которых человек не есть Ha­ft, совершенный человек и не может им быть; я понимаю под эгоиз-любовь индивидуума к себе подобным индивидуумам, — ибо что я I них, что я без любви к существам, мне подобным? — любовь индиви-i к самому себе лишь постольку, поскольку всякая любовь к лредме- \ к существу есть косвенно любовь к самому себе, потому что я ведь могу»лишь то, что.отвечает моему идеалу, моему чувству, моему суще- у». Как вы думаете, о каком эгоизме идет речь в этом рассуждении?. отражается в нем представление автора о неизменной человеческой ироде? Согласны ли вы с этим представлением?

6.8. Диалектический материализм Фридриха Энгельса и исторический ма­териализм Карла Маркса

Значительным событием в истории философской и об-гвенной мысли XIX века было появление марксизма, ковное наследие, оставленное немецкими мыслителями лом Марксом (1818-1883) и Фридрихом Энгельсом J20-1895), представляет собой не только систему фило-ских взглядов, но также (и даже в большей степени), |ономическую теорию и социально-политическое учение. Марксизм вырос из предшествовавших ему философ-экономических и социально-политических идей,

рожденных во второй половине XVIII — первой половине XIX в. Каждой из его составных частей соответствует свой источник. Так, источником философских построений марксизма является немецкая классическая философия в лице уже ^рассмотренных нами учений Георга Гегеля и Людвига Фейербаха. У Гегеля основатели марксизма заим­ствовали диалектику, а у Фейербаха— материализм. Поэтому марксистская философия называется диалекти­ческим материализмом, или материалистической диалек­тикой. Однако марксистская философия не исчерпывается диалектическим материализмом, потому что его предме­том является природа. Объяснению же общества и истории посвящена вторая часть марксистской философии, кото-рая называется историческим материализмом. Источником экономической теории марксизма является английская классическая политэкономия Адама Смита и Давида Рикардо, а источником социально-политического уче­ния —французский социализм Анри Сен-Симона и Шарля Фурье — мыслителей, которые нарисовали проекты совер­шенного общественного устройства. Причем их социализм Маркс и Энгельс называли утопическим (как и предше­ствующую ему социально-философскую традицию начи-йая с учения Платона об идеальном обществе), т.е. несбы­точным, а свой— научным, т.е. вполне осуществимым. Одно из произведений Ф. Энгельса так и называется — ♦Развитие социализма от утопии к науке». Нас будут инте­ресовать философская и социально-политическая стороны марксизма.

В произведении «Диалектика природы» Ф. Энгельс, определяя философию, говорит, что она представляет со­бой науку о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления. Как мы уже отмечали, природе и мышлению посвящен такой раздел марксистской филосо­фии, как диалектический материализм, а обществу и исто­рии — исторический материализм.

Понятие материи является одним из главных в диалек-зеском материализме. Маркс и Энгельс были учениками ^fc Последователями Гегеля, в учении которого, по словам аркса, почти всё верно, за тем только исключением, что философская система стоит кверху ногами, и поэтому [надо всего лишь перевернуть. Вспомним, пантеистиче-1Й идеализм Гегеля утверждал, что физический, или ма-1альный, мир — это инобытие (иная форма существова-1я) мировой духовной реальности — Абсолютной Идеи, i утверждение Маркс и называет стоящим кверху нога-[ и предлагает его перевернуть: первична не духовная ре-1ость (Мировой Разум или Абсолютная Идея), а мате-ьная^а^всё духовное есть продукт длительной эволю-материи от низших форм к более высоким и связано тько с мыслящим человеком, вне и помимо которого нет ого духа или созна ния. Таким образом, утверждая, не материальный мир — инобытие духа, а, наоборот, — инобытие материи, Маркс, по его собственным сло-I, поставил учение Гегеля с головы на ноги. Хотя спра-едливости ради надо отметить, что невозможно наверно снить, какое учение стоит на голове, а какое на ногах,.е. является более верным, и вполне возможно, что вообще хкакое. Об этом шла речь во второй главе книги «Что

ю раньше?.. (Четыре глобальных объяснения мира)». \ Диалектический материализм утверждает, что мате-iH является единственным н¥чг^6м и причиной мйрозда-I. Никаких других начал, кроме неЪ, нёт,¥все бесконёч--многообразие мира — это различные формы материи, эрая несотворима, неуничтожима, самотождественна 1ётся причиной самой себя), бесконечна во времени и странстве, а также в своих свойствах и качествах, спо­рна к саморазвитию, т.е. обладает творческим началом, эдаря которому может самостоятельно переходить от See низких форм существования к болеегтагсоким. еречитаем последнее предложение, обратив внимание на шсленные свойства материи. Быть вечным, обладать

творческим началом, порождать бесконечное многообра­зие мироздания — как не назвать эти качестщ.бджествен-ными? В диалектическом материализме дух, сознание, творчество— всё нематериальной-—переносится в мате­рию и растворяется в ней, поэтому можно утверждать, что в этом^учещионахфедставляел собой пантеистическое на­чало, а марксистскую философию при роды в какой-то мере можно назвать материалистическим пантеизмом или пан­теистическим материализмом.

И действительно, если создатели марксизма поставили гегелевское учение с головы на нрги, а последнее является идеалистическим пантеизмом, то у Маркса и Энгельса не­избежно должен был получиться материалистический пан­теизм. Они, конечно же, никогда не говорили о пантеизме, подчеркивая, что являются, вслед за Фейербахом, тверды­ми материалистами и атеистами, хотя от того, что их мате­риализм пантеистический, он вовсе не перестает, по боль­шому счету, быть материализмом. Вспомним, что в фило­софии Возрождения и Николай Кузанский, и Джордано Бруно были пантеистами, однако их учения имеют больше различий, чем сходства: ведь первый был кардиналом ка­толической церкви, а второй был жестоко казнен церковью за свои убеждения. Пантеизм Николая Кузанского был идеалистическим (мистическим, теологическим — приро­да растворена в Боге), а пантеизм Джордано Бруно был, по большому счету, материалистическим (натуралистиче­ским — мировое духовное начало растворено в природе).

Неотъемлемым свойством материи с точки зрения диа­лектического материализма является движение. Вернее, не столько свойством, сколько способом существования: ма­терия существует только в вечном движении, изменении, развитии. Как видим, движение в данном случае понима­ется не только в механическом смысле (как перемещение из точки в точку), а гораздо шире. Ф. Энгельс выделял пять основных форм движения материи: 1. механическое движение (простое перемещение материальных тел в

ястве); 2. физическое движение (различ­ие взаимодействия материальных тел); 3.химическое I и ж е н и е (взаимодействия, изменения и превращения личных веществ); 4. биологическое движение Южные процессы изменения и развития, происходящие ой природе); 5. социальное движение (изме-а, процессы, события, происходящие в человеческом цестве). Каждая следующая форма движения, говорит с, базируется на предыдущих и включает их в себя, ко не сводится автоматически к ним_А а_представляет ой новыйГболее высокий уровень, качественно отлича-яйся от предшествующих. ■*■ Давайте вспомним, что философское учение о вечном кении, изменении и развитии, а также о всеобщей вза-косвязи существующего называется диалектикой, кото-I, появившись еще в древней философии, достигла вер-аны своего развития в учении Г. Гегеля. Его диалектиче-Вие идеи были восприняты основателями марксизма, пькоу Гегеля диалектика относится прежде всего к цре-> Абсолютной Идеи в ее собственном лоне — ^сФ^еР^е Огики, а у Маркса и Энгельса она является неотъемлемой ~~ ктеристикой материального мира и методом: его по-. (Последний представлен в диалектическом мате-низме грандиозной иерархией различных уровней ор-жзации материи, начиная с атомов и молекул и закан-человеческим обществом). Гегель сформулировал аовные законы (всеобщие правила, принципы) и катего-[ (основные понятия) диалектики главным образом при-аительно к первой стадии саморазвития Абсолютной деи — Логике, а основатели марксизма перенесли их на ериальный мир, утверждая, что они являются его все­ли, универсальными основаниями и принципами. Законы и категории марксистской диалектики в одина-Ьвой степени представлены как в диалектическом мате-нзме, так и в историческом материализме — социаль-[шлософском учении об обществе и истории. Приступая

к рассмотрению его, отметим, что марксизм начинался именно с исторического материализма, основные идеи ко­торого были созданы К. Марксом, а диалектический мате­риализм — это произведение Ф. Энгельса, который им до­полнил исторический материализм для превращения марксизма во всестороннее и полное философское учение.

С давних'времен человека интересовал,'вопрос о том, ка­кова главная причина событий, происходящих в человече­ском обществе, где та невидимая пружина, которая движет историю. Ведь если ее найти, то можно обнаружить объек­тивные исторические законы, понять прошлое, разобрать­ся в настоящем и даже предвосхитить будущее, т.е. постро­ить историческую науку в полном смысле этого слова. Но если такой главной причины или пружины истории не су­ществует, если все исторические события — грандиозный хаос непонятно как связанных друг с другом фактов, кото­рые можно только констатировать, но не объяснять, тогда историческая наука, строгая и беспристрастная» невоз­можна.

Чаще всего люди всё же верили в наличие этой основ­ной причины и пытались ее найти (вспомним: «Во всем мне хочется дойти до самой сути...»). В истории философской мысли давались различные глобальные объяснения исто­рических событий.

Одно из них называется теологическим и утверж­дает, что всё происходящее в человеческом обществе на­прямую зависит от воли Бога. А поскольку она непостижи­ма, то разобраться в исторических событиях, а тем более влиять на них невозможно. Такое понимание истории было характерно для древности.

Другое объяснение появилось в XVII-XVIII вв. в связи с идейной секуляризацией Нового времени: теперь причи­ны исторических событий связывались не с божественным провидением, а с волей значительных исторических лич­ностей (монархов, полководцев, дипломатов и т.п.). Считалось, что идеи в их головах приводят в движение на-

'",:. ■■. I 254

и государства, поэтому такое понимание истории

це всего назы ваетсапи ^j&jjMЈ^M^SЈJ^JJjS^ ^{нем мы} лее подробно говорили в § 6.4. «Основные идеи, и пред-вители Просвещения»). В XX веке в социально-психологических учениях аунда Фрейда и особенно его последователей появилось юлогическое понимание человека и общества, в пу которого всё, что происходит с человеком и человече-ом, — это результат стихийной деятельности наших ссознательных желаний, страстей и инстинктов, среди орых главным является сексуальный инстинкт, ссознательное может быть как личным, так и коллек-ным; трансформируясь в разнообразные формы, оно по-■ как различные проявления одного человека (его аучную, религиозную, политическую и какую угодно i деятельность), так и грандиозные социальные со-гия (войны, восстания, революции и т.п.). Близким к биологическому.является иррациона-(истическое (от лат. «иррационалис» — неразумный) энимание человекаЛиг общества, выдвинутое немецкими пософами Артуром Шопенгауэром (1788-1860) и ридрйхом Ницше (1844-1900), которые считали, что и дроздание, и человек, и общество, и исторшгееть прояв­ите некоей мировой воли — слепой, неразумной страсти, рая влечет человечество в неведомом ему направле-аи.

И, наконец, в том же XIX веке в философии прозвучала Вея отказа от поиска главной причины исторических со-гий. Ее сторонники исходили из того, что таких при-i великое множество и все они в одинаковой мере влия-¹ на происходящее, а потому и разобраться в нем, скорее его, невозможно. Мы можем только описывать события, > не объяснять их, только констатировать последователь-гь фактов, но не устанавливать их причинно-следствен­но связь; наша задача — скользить по поверхности исто-яи, не пытаясь проникнуть в ее глубины. Данное понима-

ние общества и истории часто называется многофак­торным и характерно для такого философского направ­ления второй половины XIX— первой половины XX в., как позитивизм.Об этом направлении и его представи­телях, а также более подробно об А. Шопенгауэре, Ф. Ницше и 3. Фрейде речь пойдет в следующей главе этой книги. Здесь же только отметим, что во всех перечислен­ных подходах к пониманию истории, говоря в целом, зву­чит мысль о ее по преимуществу случайном характере и поэтому непостижимости, о невозможности объективной и строгой исторической науки.

Исторический материализм представляет собой один из вариантов понимания истории, наряду с вышеперечис­ленными точками зрения. Одно из его основных утвержде­ний заключается в том, что людям, прежде чем о чем-либо думать или испытывать какие-либо чувства, надо есть, пить, одеваться и иметь крышу над головой, потому что без этих прозаических и для многих даже презренных вещей невозможна физическая, а значит, и любая другая (кроме, разумеется, загробной, которой с точки зрения марксизма нет) жизнь человека. Хочет он того или нет, но его матери­альные потребности и интересы являются определяющими для жизни. Складываясь с потребностями и интересами других людей, они составляют тот суммарный историче­ский вектор, который и есть внутренняя логика и скрытая воля истории/Известный русский марксист Г. В. Плеханов говорил по этому поводу следующее: «Общественные отно­шения людей не представляют собой плода их сознатель­ной деятельности. Люди сознательно преследуют свои частные, личные цели. Каждый из них сознательно стре­мится, положим, к округлению своего состояния, а из со­вокупности их отдельных действий выходят известные об­щественные результаты, которых они, может быть, совсем не желали и, наверное, не предвидели». Речь идет о том, что не сознание людей (их мысли, чувства, желания, пред­почтения, цели, идеалы и пр.) определяет их реальную

1ь, а, наоборот, реальная, материальная, экономиче-жизнь людей (производство, потребление, распреде-ie и обмен ими материальных благ) определяющим об-эм влияет на их сознание. «Во дворцах думают иначе, [ в хижинах», — утверждают марксисты. Такое понимание общества и истории получило назва-материалистическога. Исследование экономической ры жизни общества, материальных интересов отдел ь-людей, социальных групп и целых народов, по мне-ГМаркса, дает ключ к пониманию общественных собы-С позволяет установить объективные законы истории, ать беспристрастную историческую науку. А это позво-¹ людя м, в сво ю очередь, не пассивно созерцать истори-□роцесс, а стать его сознательнышГучастниками, рцами и преобразователями. «Философы лишь различ-образом объясняли мир, но дело заключается в том, 5ы изменить его» — в этих словах К. Маркса заключен

: его социально-философского учения. Эдной из главных отличительных черт человека, гово-> он, является труд, или трудовая деятельность (прежде i — по производству материальных благ). Эта деятель-> направлена на какой-либо предмет труда (различные эдные материалы), из которого при помощи средств (разнообразных орудий и приспособлений) человек ¹ всевозможные материальные блага. Предмет труда едства труда составляют средства производства, кото-: вместе с людьми, обладающими производственными тми, умениями и навыками, складываются в произ-Еьныесилы общества, В отодессе производства людьми возникают определенные связи — произ-венные отношения. Как правило, это отношения теми, кто непосредствейно~трудится, и теми, кто ваивает себе результаты этого труда на том основании, владеют средствами производства. Например, меж-владельцем и рабом существуют рабовладельческие водственные отношения, а между помещиком и кре-

постным крестьянином — феодальные производственные отношения. Произв одительные силы и производственные отношения образуют способ производства, материальных б.даг—

Выше мы уже говорили о том, что с точки зрения исто­рического материализма экономическая жизнь общества (которая базируется на определенном способе производ­ства) определяет в конечном итоге все другие сферы его жизнедеятельности. Поэтому способ производства обуслав­ливает некую социальную организацию общества, его по­литическое" устройство д, даже,., вудьтурную жизнь. Определенный этап в развитии общества, в основе которого лежит некий способ производства с соответствующими ему социально-политическими и культурными характеристи­ками, называется в историческом материализме обще­ственно-экономической формацией.

Подчеркивая наличие в истории объективных законов, марксизм утверждает, что внешне необычайно пестрая па­литра исторической жизни народов в основе своей содер­жит некие общие принципы, которые и позволяют гово­рить об истории человечества не как о конгломерате раз­личных цивилизаций, культур и исторических судеб, а как о всеобщем и едином процессе, руководимом опреде-; ленными закономерностями и имеющем внутреннюю ло­гику.

Основной^сторизеский закон, с точки зрения марксиз­ма, заключается в следующем. Производительные силы общества постоянно развиваются: сложнее становятся ору­дия труда, совершенствуются технологии, приумножают­ся человеческие знания и навыки. Поэтому производитель­ные силы — это мобильная (подвижная) часть способа про­изводства. А производственные отношения,-будучи в тече­ние какого-то времени неизменными» являются стабиль­ной (неподвижной) частью способа производства. На неком этапе производственные отношения полностью соответ­ствуют характеру и уровню развития производительных

I, но, постепенно совершенствуясь, последние через ка-icoe-то время перерастают эти производственные отноше-I, которые, таким образом, превращаются в оковы для; дальнейшего поступательного развития. Возникает не-5ходимость в смене старых производственных отношений эвыми. Эта смена происходит, как правило, в форме со­той революции, приводящей к установлению нового гособа производства и новой общественно-экономической эрмации, после чего всё повторяется, но уже на другом эционно-йсторйческом уровне. Таким образом, про-эдственные отношения — это >как бы общественные цежды, из которых постоянно вырастает социальный ор-1зм в лице производительных сил. Однако смена этих цежд не всегда происходит в форме социальной револю-

№. *

Исторический материализм выделяет пять обществен­но-экономических формаций: первобытнообщинную, ра-эвладельческую, феодальную, капиталистическую, ком-астическую и, соответственно, четыре глобальных пе-£ода от одной к другой. Первые два перехода осущест-1яются безреволюционным путем, а вторые два происхо-■ в форме революций.

Первая общественно-экономическая формация харак-еризовалась примитивным уровнем развития производи-1ых сил, отсутствием частной собственности, имуще-йнным равенством людей и коллективным трудом во: выживания рода или племени. Дальнейшее развитие эизводительных сил привело к появлению излишков сериальных благ, имущественному расслоению людей и зой собственности. Общество раскололось на две боль-ix группы или на два класса, один из которых владеет цствами производства, а у другого почти ничего нет. энятно, что первый класс гораздо малочисленнее, чем эрой, но в его руках — экономическая, а потому и поли-геская сила, с помощью которой он может заставлять ругой класс работать на себя, эксплуатировать его. А для

подчинения эксплуатируемых эксплуататорам нужен осо­бый аппарат насилия, которым является государство.

Рабовладельческая, феодальная и капиталистическая общественно;экономические формации являются клас­сово-антагонистическими (от греч. «антагониз­ма» — борьба, спор), основанными на классовой борьбе, эксплуатации человека человеком, на социальной неспра­ведливости, где процветание одних строится на лишениях и несчастьях других (ведь очевидно, что если где-то чего-то больше, то в другом месте должно быть ровно на столько же меньше), где одни имеют всё именно потому, что у дру­гих нет ничего. В эксплуататорском обществе трудящийся (будь то раб, или крепостной крестьянин, или наемный ра­бочий) работает до изнеможения, а результаты его труда присваивает себе собственник средств производства — угнетатель (будь то рабовладелец, помещик или буржуаз­ный предприниматель), который, по сути, разбойно грабит другого человека, лишая его права на всё то, что сам имеет сполна. Эксплуататорские общества, утверждает К. Маркс, глубоко антигуманны, так как трудящийся полностью ли­шается результатов своего труда. Получается, что его труд (заполняющий всю его жизнь), д значит, и его жизнь не принадлежит ему, отчуждается от него. Таким образом, от­чуждение (одно из главных понятий марксизма), делаю­щее человека не принадлежащим самому себе, является неотъемлемой чертой всех классово-антагонистических формаций.

Принципиальное утверждение марксизма заключается в том, что антигуманные эксплуататорские общественно-экономические формации, пришедшие на смену первобыт­нообщинному бесклассовому равенству благодаря поступа­тельному развитию производительных сил общества, рано или поздно в результате дальнейшего их развития сменят­ся новой общественно-экономической формацией — ком­мунистической. В ней не будет частной собственности на средства производства, враждебных классов, государства,

эксплуатации и отчуждения» в ней вновь восторжествует социальная справедливость, но теперь уже на новом, неиз-

; меримо более высоком по сравнению с первобытной эпохой

| уровне развития общества (вспомним диалектическую спи­раль отрицания отрицания).