Классики политической экономии об управлении (XVIII-XIXbb.)

Говоря о концептуальных основах управления, заметим, что многие классические экономисты уже тогда различали функции менеджера и функции организации, выделяя какую-то одну функцию в качестве важнейшей. Например, уже в 1770 г. А.Р.Ж. Тюрго в трактате «Раз­мышления о создании и распределении богатств» обстоятельно обсуждал проблему функций управляющего, делая акцент на функ­циях руководства и контроля на примере управления земледель­ческих предприятий. Затем Ж. Б. Сэй в «Трактате политической экономии» (1803) подчеркивал важность функции планирования. В конце XIX в. Р. Боукер в работе «Экономика для народа» (1886) выделил функции организации руководства как наиболее важные в деятельности менеджера. Среди всех авторов, занимавшихся исследованиями функций управления, выделялся С.Ньюмен, который подчеркивал важность комплексности функций, утверждая, что важнейшими функциями менеджера являются планирование, организация и руководство различными процессами производства. Л. Лафлин в трактате «Элементы политической экономии», опубликованном в 1896 г., так писал о функциях управления как о специфи­ческих обязанностях менеджера: «Менеджер — это тот, кто выби­рает место для фабрики, управляет финансами, покупает сырье и продает продукт, кто имеет дела с рабочими, распределяя их задания и оценивая их труд, кто следит за рынком, зная, когда продавать, а когда придерживать товар, кто удачно узнает, что покупатели действительно хотят, и меняет характер своего товара в соответствии с этими желаниями... В общем, — это редкий зверь».

Упомянутые авторы и их работы представляют собой первые попытки выделить функции управления производ­ством как предмет зарождающейся теории управления. Уже тогда был заложен фундамент для будущих исследований А. Файоля и других уче­ных, творивших полвека спустя.

Была еще одна проблема управления, которая привлекала вни­мание классиков политической экономии. Речь идет о проблеме «движения (рабочие операции) и время». При упоминании резуль­татов исследований в данной области чаще всего говорят, что это продукт начала XX в. (Тейлор, Гилбретт). Иногда вспоминают и добавляют к ним открытия Ч. Бэббиджа (1832). Однако еще А. Смит посвятил почти всю первую главу своего трактата описанию результатов специальных наблюдений, сход­ных с наблюдениями и экспериментами Бэббиджа. Более того, за 6 лет до Бэббиджа Дж. Милль выделил проблему движения и вре­мени как специальный вид исследований и научных наблюдений.

Как видим, среди источников истории управленческой мысли существуют первые свиде­тельства концептуального отношения к анализу и синтезу челове­ческих трудовых операций, что в последующем трансформировалось в исследование проблем выполнения функций менеджеров. Уже сам факт того, что об этом было написано в конце XVIII — начале XIX в. подтверждает возрастающую важность управления произ­водством для экономики того времени и одновременно понимания специфичности и сложности менеджмента.

Из пяти общепризнанных функций управления — планирование, организация, управление персоналом, руководство и контроль — ряд классических эконо­мистов (А.Маршалл, Л.Лафлин) признавали самой важной — планирование. Л. Лафлин писал: «Тот, кто конт­ролирует большой капитал, вовлеченный в производство, никогда не должен стоять на одном месте, он должен быть полон новых идей, он должен обладать достаточной властью, предпринимать Усилия к расширению рынка, он должен оценивать возможность внедрения новых изобретений и не должен ошибаться и обманы-аться по поводу их значимости и эффективности».

Среди множества функций управления персоналом по поводу одной из них классические экономисты были единодушны во мнениях, считая ее наиболее важной. Речь идет о специальной подготовке менеджеров. Так, Э. де Лавелье в «Элементах политической экономии» (1884) писал, что важ­нейшая обязанность работодателя заключается в том, чтобы ока­зывать помощь неумеющим работникам и инструктировать их, что первой заботой прави­тельства должно быть создание школ подготовки хороших промышленных менеджеров.

Организация как функция понималась экономистами очень широко. Одна из трактовок принадлежит В.Б.Денслоу, сформу­лированная им работе «Принципы экономической философии общества» (1868): «Подчинение работодателя обществу, а в свою очередь подчинение рабочих работодателю, есть сила, подчиня­ющая рабочих идеям удовлетворения потребностей общества. Это есть организация в промышленности».

В работах классических экономистов можно найти рассуждения и о других проблемах управления. Например, вопросы контроля в управлении упоминаются в работах А. Уолкера и того же В.Б. Денслоу, принципу единоначалия было уделено больше внимания в рабо­тах Ф. Боуэна и Р. Боукера.

В начале своих рассуждений о функциях управления клас­сические экономисты выделяли в основном жесткий контроль как средство предотвращения краж. Однако они довольно скоро переключились на представление о контроле как о средстве предот­вращения излишних расходов, причем экономисты об этом стали писать намного раньше, чем это сделали управленцы или теоретики управления.

Экономисты были достаточно единодушны в том, что наилуч­ший способ контроля — это непосредственное наблюдение мас­тером. Хотя, помимо этого, например, Дж. Милль выделял осо­бенность и систематичность контроля в случаях корпоративной формы организации.

Если и есть тема, по которой сходятся все экономисты, то это принцип специализации и разделения труда. Они рассматривали эту проблему на трёх разных уровнях. Обычно международная торговля считалась следствием развития территориального разделения труда. Отраслевая специализация компаний называлась организационным разделением труда, а специализация людей в работе определялась как ремесленное разделение труда (или собст­венно разделение труда). Именно последнее представление естест­венно перешло в качестве основного содержания приведенной выше концепции движений и времени.

Классиков политэкономии волновали вопросы систем вознаграждения, справедливой оценки труда, но выводы по этому поводу они делали разные.
Многие экономисты XIX в. соглашались с Лавелье в том, что сдельная оплата может разрешить проблему низкой производи­тельности труда. Однако Смит, например, был озабочен тем, что «рабочие, когда им платят за изделие (поштучно), с готовностью увлекаются переработкой, разрушая свое здоровье за несколько лет». Милль указывает, что сдель­ная оплата не является единственной системой стимулирования, которая отвечает запросам и управленцев, и рабочих. Он писал: «Существуют варианты более или менее тесной увязки интересов работников и общего успеха фирмы. Есть целый ряд промежуточных режимов между работой полностью на себя и понедельной, месячной или годовой фиксированной сис­темой оплаты».

Итак, во-первых, экономисты обосновали предметную концепцию уп­равления, выделив управление как самостоятельную сущность, заслуживающую внимания и изучения; во-вторых, то, что они писали об управлении, указывает на рост значимости управ­ления для компаний и экономики; в-третьих, их высказывания об управлении спро­воцировали дальнейшие размышления и публикации на эту тему ученых и менеджеров, причем и в той, и в другой форме представ­ления результатов исследований ощущался еще очень большой потенциал.

Но не только политэкономы XVIII—XIX вв. разрабатывали управленческую проблематику. На эту тему писали врачи, промышленники, учителя, юристы, военные деятели.

Эксперименты Роберта Оуэна

Роберт Оуэн (1771- 1858) больше известен как представи­тель утопического социализма, но и в истории менеджмента он оставил свой след практическими экспериментами. Этот факт отмечают все крупнейшие историки менеджмента.

Жизнь Оуэна совпала с хронологи­ческими рамками великой промышленной революции. Он родился в семье лавочника. В школе учился всего четыре года. В двадцатилетнем возрасте на­чинает заниматься предпринимательской деятельнос­тью. Работал менеджером в «Чарлтон Твист Компани» в Манчестере и благодаря своим современным и эффективным принципам управления, вывел эту компанию в число национальных лидеров.

В 1800 г., в то самое время, когда Болтон и Уатт проводят свои знаменитые эксперименты, тридцатилетний Оуэн становится владельцем крупной текстильной фабрики в Нью-Ленарке (Шотландия). Здесь он и проводит свой знаменитый благодаря новому стилю социального управления первый эксперимент. Он решил на практике проверить, можно ли, улучшив условия жизни рабочих, сделать из них «интеллигентное, рациональное и доброе существо». До его прихода текстильная фабрика ничем особенным не выделялась. Более того, здесь были крайне неудовлетворительные условия труда, что не могло не сказаться на производительности. Население города составляло 2,5 тыс. человек. Здесь было много бродяг, нищих, пьяниц, преступников. Они олицетворяли собой пороки общества, созданные нечеловеческими условиями жизни. Создав команду единомышленников, Оуэн назначил их мастерами и начальниками цехов на своей фабрике. Они не только знали технологию производства, но и обязаны были справедливо обращаться с рабочими, что являлось основой реформы:

1.построил жилой дом на 500 человек, переселив туда детей из работных домов и приютов Эдинбурга.

2. построил коттеджи для рабочих с двух- и трёхкомнатными квартирами с минимальной оплатой за проживание.

3. нанял специальных людей для поддержания чистоты,

4. открыл магазин с недорогими продуктами,

5. организовал дешёвую столовую для холостяков,

6. открыл вечернюю и воскресную школы, библиотеку и читальню,

7. ввёл систему равного отношения ко всем религиям.

8. рабочий день постепенно сократился с 14 до 10 часов, что было очень серьёзным и смелым, рискованным шагом для того времени.

Эксперимент имел оглушительный успех. В учебниках по менеджменту его описывают как начало научного менеджмента. После введения в СССР после Великой Октябрьской социалистической революции 1917 г. восьмичасового рабочего дня и регулярных отпусков, эта социальная акция прокатилась по всему миру. Только в 1919 г. Франция первой на Западе устанавливает 8-час. рабочий день и только в мае 1936 г. регулярные отпуска. Сам Оуэн считал, что он просто опередил время. Многие историки менеджмента уверены, что зарубежный научный менеджмент ведёт свой отсчёт именно с экспериментов Роберта Оуэна, потому что он стал первым, кто практически решал и научно анализировал проблемы мотивации и производительности труда в их взаимосвязи, исходя из социальных отношений как базы, на которой менеджер должен строить свою работу.

Когда на собственные деньги Оуэн стал обставлять квартиры рабочим, они поначалу отнеслись к этому отрицательно. Но постепенно лёд непонимания таялю Благодаря этим и дру­гим нововведениям, его фабрика превратилась в одно из самых производительных и рентабельных предпри­ятий страны.

Успеха Оуэн достиг не только из-за исключительного внимания к человеческому фактору. Немало времени он уделял экономическим и техничес­ким проблемам производсьва, заботясь об увеличении прибыли и налаживании работы оборудования. От рабочих он добивался такой скоординированности действий, кото­рая напоминала бы по своей точности работу часового механизма.

Оуэн остался в истории социальной мысли и менеджмента выдающейся фигурой. Рано начав пред­принимательскую и менеджерскую деятельность и добившись на этом поприще впечатляющих успехов, Оуэн на склоне лет становится социальным мыслите­лем и просветителем. Казалось бы, деловой успех дол­жен вселить в него веру в непогрешимость частной собственности, в идеалы товарной экономики и коммер­ческого расчета. Но случилось обратное: он разуверил­ся в исходных принципах капитализма, считая более гуманным строем социализм. И когда Оуэн решился претворить в жизнь теоретические замыслы, потерпел крах. В 1817 г. (т. е. ровно за 100 лет до русской револю­ции) он выдвигает программу радикальной пере­стройки общества путем создания самоуправляю­щихся «поселков общности и сотрудничества», где нет частной собственности, классового антагонизма, эксплуатации, противоречий между умственным и физическим трудом. Однако основанные им опыт­ные коммунистические колонии в США («Новая Гармония») и в Великобритании потерпели неудачу.

Оуэну-капиталисту сопутствовал успех, а Оуэн-социалист потерпел жестокий провал. Почему? Анализ его социальных экспериментов поучителен для менедж­мента. Уже в своих первых экспериментах он исходил из социалистических идей. Человека делает среда, говорил он, и если ее улучшить, то улучшится и сам человек. Произ­несено это было еще в 1817 г., позже его идеи повторит К.Маркс, а в 1917 г. попытается реализовать в масштабах России В.И.Ленин.

Переделать среду целиком, т. е. весь капитализм, Оуэну и никому другому было не по силам. Он ограничился малым участ­ком земли, назвал его «Новой Гармонией» и пригласил сюда множество людей. Как всегда бывает в револю­циях и социальных экспериментах, к эксперименту пристроилось из­рядное число шарлатанов. Община, организованная в 1825 г., постепенно начинает расслаиваться, а затем и разваливаться. Люди чаще ходят на митинги, нежели работают, много говорят о том, как улучшить положе­ние дел, но ничего не хотят делать.

Оуэн перенес на коммуни­стическую общину порядок, отработанный им на капиталистической фабрике: жесткая регламентация и контроль, четкость операций, движений, поведения. «Калибровался» даже размер жилых квартир, одеж­да, утварь. И люди не выдержали. Первая причина поражения психологическая: ломались прежние стереотипы и мотивация. В коммуну шли добровольно в надежде на свободную жизнь, а получили жесточайшую регламентацию. Вторая причина роста неудовлетворенности — сам труд. Эпоха классического капитализма не стеснялась эксплуатировать человека. Нарождающийся капиталист во всех странах — России, Англии, Аме­рике — одинаков: он безжалостный хищник. Люди бе­жали к Оуэну именно от предпринимателей и от чрезмерного труда, полагая, что работать в коллекти­ве будет легко и необременительно. Они так и работали. В ре­зультате упала производительность труда, а за ней и рента­бельность производства. Начались межличностные конфликты и поиски виновных.

Сравнивая экономические и социальные экспери­менты Р.Оуэна, можно заключить, что в первом случае его реформы шли «снизу», а во втором — «сверху». Это две различные стратегии. В Нью-Ленаркском экспери­менте «маленький социализм» органично вырастал из «большого капитализма», а эксперимент «Новой Гар­монии» представлял собой искусственное взращивание коммунизма на почве, лишенной не только язв, но и до­стижений капитализма.

Сомнительна и тактика поведения Оуэна. Будучи капиталистом, он поддерживал и разжигал рабочее движение, митинговый демократизм. Превра­тившись в социалиста, он тут же его запретил. Иными словами, давление «снизу» ему было выгодно до опре­деленной поры — пока он не принялся за установле­ние социализма «сверху».

Оуэн оказался первым, кто стал практически решать и научно анализировать проблемы мотивации и произ­водительности в их тесной взаимосвязи. Не умаляя значения экономических факторов как материальной предпосылки производства, он в то же время исходил из социальных отношений как той базы, на которой менеджер должен строить свою работу. Поэтому Оуэн так много времени посвящал изучению отношения рабочих к труду, менеджменту, взаимоотношениям между работодателем и работника­ми. Все эти проблемы и сегодня являются ключевыми вопросами теории и практики менеджмента.

В подходах основоположников «научного менеджмента» лежало убеждение, что путь к увеличе­нию производительности труда кроется не только в усовершенствовании техники производства и методов труда, но и в мотивации рабочих, в их заинтересован­ности в применении нововведений. Подобная методо­логия сохранилась и позже, она стала центральной в деятельности следующего поколения реформаторов — «научных менеджеров» начала XX века.

Деятельность основоположников «научного менеджмента» тогда в Англии не оказала заметно­го влияния ни на теорию, ни на практику организации труда. Усилия горстки людей не изменили общего уров­ня управления промышленностью и научной мысли. Прогрессивные нововведения совершались индивиду­ально и разрозненно, их результаты были эффективны только в рамках отдельных предприятий. И хотя «вели­кие англичане» не представляли реальной обществен­ной силы, их усилия явились необходимым подготови­тельным этапом для рывка в развитии науки управления.

Лишь дальнейшее усиление концентрации капита­ла и промышленности позволило создать достаточную материальную и финансовую базу для проведения круп­ных научных исследований. К моменту возникновения системы Тейлора классический капитализм претерпел серьезные исторические изменения, реально обозна­чились контуры его новой фазы — высшей и последней - империализма. Деятельность английских менеджеров подготовила почву для возникновения и развития научного менеджмента.