Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Тема 11. Советская управленческая мысль в 30—50-е годы XX в.
Цели и задачи изучения темы: ознакомиться с процессом дальнейшего развития управленческой мысли в СССР в 30-50-е гг. ХХ века.
В 1930-е годы исследования проблем общей теории управления были свернуты. Развитие получили исследования по конкретным наукам основ управления, которые проводились по отдельным функциям управления (финансы, снабжение, учет, экономическое районирование страны). В 1937 г. в СССР был издан один из первых советских учебников по организации производства — «Организация производства в машиностроении», посвященный вопросам организации производства только в одной отрасли промышленности. Дальнейшие успехи исследований в области организации производства в других отраслях позволили разработать и опубликовать в 1950 г. межотраслевой учебник по организации промышленного производства С.Е. Каменицера «Организация и планирование социалистического промышленного предприятия». Вместе с тем во многих отраслях разработки отдельных наук об управлении уже не обеспечивали потребностей практики. Необходимость перестройки административной системы требовала качественно нового уровня научных основ управления, разработки теории управления как важнейшей составной части научных основ управления. Формирование теории управления общественным производством и выделение ее в качестве учебной дисциплины произошло только в 1960—70-е годы. Оценивая общую ситуацию в 1930-50-е годы в отечественной истории управленческой мысли, профессор Корицкий пишет: «Взлет отечественной науки управления в 20-е годы сменился падением в 30-50-е годы. Внимательное ознакомление с литературой этого периода позволяет констатировать совершенно бесспорный факт: прежнее разнообразие методологических подходов к анализу организационно-управленческой проблематики стремительно таяло. Абсолютно все … течения и научные школы, за исключением разве что зарубежья, были разгромлены, а лучшие отечественные ученые обвинены во "вредительстве" и репрессированы». В эти годы наметился отход от принципов нэпа, одновременно усиливались позиции административно-командной системы и авторитарного централизм. В итоге научная организация управления становилась все более ненужной и вскоре была отторгнута административной системой как «буржуазная выдумка». Уже во второй половине 1920-х годов ликвидируется Лига «Время», а в 1930-е годы упраздняются все научно-рационализаторские органы при ведомствах и предприятиях во главе с самой Рабоче-крестьянской инспекцией (РКИ). Закрываются опытные станции и орга-станции, институты и лаборатории, славившиеся достижениями в области НОТ и управления во всем мире, прекращаются дискуссии в Госплане, Академии наук и т. д. Во всем этом административная система усматривала смертельную опасность для своего существования. Основная ставка делается на «сильного» руководителя, единолично управляющего вверенным ему участком, неукоснительно выполняющего директивы центра. Однако даже в это мрачное для научной организации труда время окончательно искоренить ее «побеги» не удалось. Индустриализация страны, повлекшая за собой радикальную структурную перестройку народного хозяйства и выдвинувшая на передний план тяжелую промышленность, потребовала от нового поколения ученых сконцентрировать свои изыскания в области организации производства именно в этой отрасли.
Так, в 1931 г. был создан Центральный научно-исследовательский институт организаций производства и управления промышленностью Наркомтяжпрома (ЦИО), который развернул исследования проблем массового и поточного производства, диспетчирования оперативного управления, внутризаводского планирования, ряда других проблем. Подобные исследования велись и в отраслевых проектно-технологических институтах, в ряде вузов Москвы и Ленинграда, в Промышленной академии по подготовке высшего командного состава и некоторых других организациях. Научные изыскания в организационно-управленческой сфере в эти годы приобрели новые особенности. Речь прежде всего идет о строго отраслевом характере исследований, пришедшем на смену межотраслевому. Кроме того, резко усилился прикладной аспект исследований, практически полностью исчез общетеоретический, кроме как в ЦИО. Сотрудники этого института Б.Я. Каценбоген, К.Я. Корницкий, Н.Е. Левинсон и др. сформулировали принципиально новую общетеоретическую концепцию - «организационно-производственную». Появилась в ней и новая терминология. Вместо терминов «НОТ», «управление», «рационализация» стало применяться понятие «организация производства», которое, по мнению новых исследователей, полнее отражало суть управления. Предметом теории организации производства ученые 1930-х годов считали «непосредственный процесс производства во всей его целостности, охватывающий как совместное функционирование средств производства, так и самый процесс труда и кооперацию носителей его субъектов производства — рабочих». Содержание этой науки охватывало 3 больших спектра вопросов:
1) проблемы организации труда; 2) проблемы организации кооперации средств производства; 3) проблемы организации управления производством. Подобную группировку предлагали и многие представители научного менеджмента 1920-х годов, в частности, И.М. Бурдянский, П.М. Керженцев и др. Но, в отличие от предшественников, сотрудники ЦИО полагали, что организация производства не имеет собственных закономерностей, она основывается на научном познании, во-первых, тех объективных законов, которые управляют общественным производством (законов экономики), и, во-вторых, тех законов естествознания, которые технология прилагает к производству. Б.Я. Каценбоген писал: «Наука об организации производства, таким образом, является дисциплиной технико-экономической, объединяющей в себе экономические науки и различного рода технологии. Кроме того, теория организации, по убеждению «последних могикан» научного менеджмента в России, не может не учитывать законы психофизиологии труда, а также данные правовых дисциплин — хозяйственного и трудового права». Как видим, теория организации трактуется как наука, включающая вопросы и НОТ, и собственно организации производства, и управления. Выделение этих трех направлений в самостоятельные отрасли научного знания произойдет позднее. «Организационно-производственная» трактовка имела свою сильную сторону. Она внятно и четко указала на зависимость организационно-управленческой сферы от объективных экономических законов, пренебрегать которыми научный менеджмент, если он желает быть эффективным, не может. Отсюда органично вытекала необходимость изучения механизма действия этих законов и учет полученных теорией сведений в практике хозяйственного управления. Однако, утверждавшая свое безраздельное господство административная система не воспользовалась этой идеей. Наоборот, насильственным изменениям подвергалась среда, в которой только и могут действовать естественные законы экономической жизни. Такой средой «обитания» экономических законов является рынок. Восстановленный в эпоху НЭПа, он вместе с ним и уничтожался. С ликвидацией реальных рыночных отношений переставали действовать законы спроса и предложения, ценообразования, вырождался хозрасчет, который все более отрывался от рынка и трактовался как метод «планового, централизованного хозяйствования. Все более популярным становился выдвинутый Н.А. Вознесенским тезис о том, что в советской экономике «нет стихийных законов развития», и «движение определяется самими людьми (рабочим классом под руководством партии)».
Подобный подход фактически узаконивал субъективизм и полный произвол в организации и управлении народным хозяйством, подводя при этом некое «теоретическое обоснование» существования административной системы. Последняя же неуклонно усиливала директивно-плановое начало, переходя к прямому распределению материально-технических и финансовых ресурсов между предприятиями, к централизованному решению вопросов нормирования, ценообразования, кредитования. Единственная брешь, остававшаяся в советской плановой экономике вплоть до 1930 г., — коммерческий кредит, позволявший предприятиям продавать друг другу товары в кредит и выписывать векселя, — была «задраена» реформой кредитной системы от 31 января 1930 г., которая упразднила последние атрибуты рыночной экономики и ознаменовала «полную и окончательную» победу административно-командной системы. В трудные годы Великой Отечественной войны и первых послевоенных пятилеток происходило дальнейшее укрепление позиций планово-административного централизма. Управленческая мысль в этот непростой период жизни страны продолжала работу в области оперативного управления, планирования и учета производства. Событием этого времени, как уже говорилось, было издание в 1950 г. учебника С.Е. Каменицера «Организация и планирование социалистического промышленного предприятия». К концу 1950-х годов ситуация в области организационно-управленческих исследований заметно меняется к лучшему. Кризис научного управления 1930-50-х годов сменился оживлением, а затем и подъемом в 1960-е годы. Причины резкого повышения внимания к вопросам управления связаны прежде всего с количественным и качественным усложнением народного хозяйства, основу которого составляла многоотраслевая индустрия. Высокого развития достигла отечественная наука, ее результаты были признаны во всем мире. Изменилась и социально-политическая атмосфера: период жесточайших сталинских репрессий сменился хрущевской «оттепелью», возрождавшей условия для научных поисков и дискуссий. Рост масштабов производства, числа хозяйственных связей, многовариантность решения экономических задач объективно вызывали усложнение процесса управления. Это требовало новых подходов к организации управленческих систем, а наметившаяся демократизация раскрепощала интеллектуальную деятельность ученых, сделавших абсолютно верный вывод о том, что потенциальные возможности традиционных форм управления исчерпаны.
Послевоенные и последующие 1950-е годы характерны для истории упрпавленческой мысли ведением активной разработки конкретных проблем организации управления хозяйством страны, сильно разрушенным во время войны. Решались вопросы формирования организационных структур центральных государственных органов управления процессом восстановления народного хозяйства; формирования новой системы планового управления; создания отраслевых и региональных министерств, комитетов; разработки генеральных планов и стратегий развития важнейших отраслей восстанавливаемого хозяйства. В связи с этим разрабатывались проблемы хозрасчета и демократических форм участия работников в управлении, финансовой дисциплины и хозрасчета, кадровые проблемы (подбора, расстановки, резерва, ротации, стимулирования, обучения, оценки кадров), сочетания централизации и децентрализации, делегирования полномочий и др. Многие управленческие преобразования приходилось проводить без предварительного эксперимента, без глубоко разработанной научной базы — эмпирическим путем, методом «проб и ошибок», что часто приводило к принятию неэффективных решений. В частности, неудачными оказались попытки создания «суперминистерств» по закону 1953 г. «О преобразовании министерств». Согласно этому закону ряд отраслевых министерств были слиты в межотраслевые комплексы. Очень скоро стало ясно, что они нежизнеспособны из-за громоздкости и негибкости управления. Последовал ряд управленческих решений по преобразованию этих комплексов, сокращению числа подразделений в них и в итоге по упрощению организационных структур. Этот поиск эффективных организационных форм завершился принятием в 1957 г. закона, согласно которому практически все общесоюзные и союзно-республиканские министерства были упразднены. Управление народным хозяйством стало территориальном. В каждом крупном административном районе был создан Совет народного хозяйства (совнархоз), которому передавались функции планирования, оперативного управления и контроля. Это было знаменательным событием в развитии управленческой мысли. Во всемирной истории управления редко можно встретить такого рода эксперимент. В истории же молодого социалистического государства такой эксперимент уже проводился во второй раз. И только в 1965 г. система управления на основе территориального признака была опять трансформирована в министерскую (отраслевую) систему. И в той, и в другой системе были свои положительные и отрицательные стороны. Так, отраслевая система эффективно использовала ресурсы с точки зрения интересов отрасли. Однако в результате её применения истощались региональные запасы, природные ресурсы, неоптимально, с точки зрения народного хозяйства в целом, размещались многие средства (например, транспортные), загрязнялась окружающая среда в регионах. В итоге народнохозяйственные показатели неуклонно падали.
Территориальный подход позволял оперативно, рационально и эффективно выстраивать систему управления местным хозяйством, но очень быстро приводил к созданию дублирующих подсистем управления, формированию «государств в государстве», и в итоге опять-таки общенациональные показатели эффективности падали. Как всегда, истинное решение находилось где-то посередине, и суть его, скорее всего, заключалась в переключении режима управления народным хозяйством с одного принципа управления на другой по прошествии определенного числа лет. Эмпирически этот срок установился в 7—9 лет. Вопросы для повторения: 1. Как в целом можно охарактеризовать данный период развития управленческой мысли в СССР? 2. Какими исследованиями занимался Центральный научно-исследовательский институт организаций производства и управления промышленностью Наркомтяжпрома? 3. В чем суть «организационно-производственной» концепции управления? 4. Суть и последствия эксперимента, проводившегося по закону 1953 г. «О преобразовании министерств». Резюме по теме: Уже к концу 1920-х гг. исследования проблем общей теории управления были свернуты. Взлет отечественной науки управления в 1920-е гг. сменился падением в 1930-50-е гг. Наметился отход от принципов нэпа, усилились позиции административно-командной системы и авторитарного централизм. Научная организация управления становилась ненужной, и вскоре была отторгнута административной системой как «буржуазная выдумка». Остался только прикладной аспект исследований, практически полностью исчез общетеоретический. В годы Великой Отечественной войны и первых послевоенных пятилеток происходило дальнейшее укрепление позиций планово-административного централизма. Управленческая мысль продолжала развиваться в области оперативного управления, планирования и учета производства. Послевоенные и последующие 1950-е годы характерны для истории управленческой мысли ведением активной разработки конкретных проблем организации управления хозяйством страны, сильно разрушенным во время войны.
|
|||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2017-02-07; просмотров: 618; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.14.6.194 (0.015 с.) |