Тема 10. Становление советской управленческой мысли в 20-е годы XX в.

Цели и задачи изучения темы: изучить становление самого продуктивного этапа развития управленческой мысли СССР в 20-е гг. ХХ века.

 

Революция 1917 г. в России привела к уничтожению одной системы управления и утверждению новой, соци­алистической системы управления производством. Изменение социальной системы по­требовало от руководителей молодой социалистической республики первоочередной оперативной организации прикладных исследова­ний в области адаптации старых, но полезных средств управления и разработки новых эффективных средств управления.

Основной вклад в разработку и организацию исследований про­блем управления социалистическим производством был сделан В.И. Лениным.Продолжая исследования дореволюционного периода и учитывая конкретную ситуацию и новые задачи, он разрабатывал новые принципы управления и функции советской государствен­ной власти и ее органов. В работе «Очередные задачи Советской власти», вышедшей в марте 1918 г., он писал, фактически объясняя суть управления на том этапе: «…создание дисциплины среди трудящихся, организация контроля за мерой труда, за интенсивностью труда, введение специальных промышленных судов для установление мер труда, для привлечение к ответственности злостного нарушителя этой меры. Для систематического воздействия на большинство в целях повышения этой меры, - все это ставится теперь на очередь как злободневнейшая задача Советской власти». Власть и управление Ленин выдвигал в качестве факторов, которые, опираясь на социалистичес­кую собственность, сыграют решающую роль организатора социалистического строительства. «Берет верх тот, у кого величайшая техника, орга­низованность, дисциплина и лучшие машины».

Ленин рассматривал науку управления как систему наук, особо выделяя искусство управления. Сформу­лированные им требования к руководителям и принципы работы с кадрами легли в основу кадровой системы. Он часто выступал со статьями и речами о борьбе с бюро­кратизмом в управлении. Ленин сформулировал и реализовал на практике такие модели управления экономикой, как «военный коммунизм» и новая экономическая политика (нэп). На их базе в 20-е годы XX в. сформировались основные концепции управ­ления — организационно-административная и экономическая. Первая связана с именами И.В. Сталина и его группы, Л.Б. Каме­нева и Г.Е. Зиновьева и их группы единомышленников, а также Л.Д. Троцкого и его группы. Вторая концепция связана с именем Н.И. Бухарина и его группы.

Особыми были теоретические направления «рабочей оппози­ции» Шляпникова и «демократического централизма» Н.Осинского – первого руководителя ВСНХ. В итоге острой идейной борьбы различных концепций победила административная кон­цепция Сталина. В интересах развития этой концепции управления много сделали Ф.Э. Дзержинский, В.В. Куйбышев, Г.К. Орджоникидзе. Над разработкой концепции организационного управления активно работали П.М. Керженцев (1881-1940) и А.К. Гастев (1882-1938).

Павел Михайлович Керженцевнаписалпервый советский учебник в области организации «Принципы организа­ции»(1922 г.). Важной заслугой Керженцева в развитии теории управления было выделение в качестве объекта исследования организации в целом. Он разработал принципы организации, исследовал цели и задачи, типы и формы организации, проблемы организационных связей и методов. Главным элементом органи­зации определил человеческий фактор.

Центральный институт труда (ЦИТ) был первым в мировой истории институтом по изучению проблем организации труда и управления. Воз­главлял егоАлексей Капитонович Гастев.Именно в ЦИТе была разработана оригинальная теоретико-методологическая концепция управления, принцип социальной инженерии, развит тезис общности производственных и управленческих процессов, выделены 4 важнейших аспекта НОТ, разработана и осуществлена Концепция подготовки рабочей силы, развернута консультационно-рационализаторская деятельность. А сам Гастев написал уникальную брошюру «Как надо работать», в которой доказательно описал 16 универсальных правил любой работы.

Существенный вклад в общую теорию организации, предшественницы кибернетики и общей теории систем, внес своими научными открытиями врач, организатор и директор Института переливания крови, философ, экономист, писатель, выдающийся ученый А.А. Богданов(1873-1928). Он был ярким представителем орга­низационно-технологического подхода к управлению. «Всякая задача, — отмечал он, — может и должна рассматриваться как организационная». В работе «Тектология. Всеобщая организаци­онная наука» (1925-1929) Богданов предвосхитил многие идеи кибернетики, теории систем, синергетики и других наук. Тектология Богданова — это общая теория организации и дезор­ганизации, наука об универсальных типах и закономерностях структурного преобразования любых систем. Основная идея тектологии состоит в тождественности организации систем разных уровней — от микромира до биологических и социальных систем. Богданов был одним из пионеров использования математи­ческих методов при анализе организации и управлении организа­цией. В частности, им был разработан закон наименьших в цепной связи, составивший основу в дальнейшем сетевого метода планирования и управления. А идеи Богданова об эффективном соотношении децентрализации и централизации, спе­циализации и реинтеграции в организациях на 70—80 лет опередили свое время.

Существенный вклад в разработку различных теоретических и прикладных проблем управления внесли ученые и исследова­тели 20-х годов — И.М. Бурдянский, Н.А. Витке, Э.К. Дрезен, Ф.Р. Дунаевский, О.А. Ерманский, Е.Ф. Розмирович. Они занялись исследованиями проблем конкрет­ных наук об организации, в частности, конкретными задачами «научной организации труда» (НОТ), в рамках которой разра­батывались и вопросы управления в целом. Решением научных проблем управления занимались несколько специальных научных институтов и лабораторий. По дан­ным официальной статистики, в 1923 г. в советской республике насчитывалось 58 учреждений, занимавшихся вопросами НОТ.

Выдающимся теоретиком социально-экономического прогнозирования и планирования был Н.Д. Кондратьев(1887— 1937). Им активно исследовались проблемы экономического меха­низма и методов управления производством. Основные идеи планирования изложены Кондратьевым опубликованных в 1927 г. статьях «План и предвиде­ние», «Критические заметки о плане развития народного хозяйства». Мировую славу принесла Кондратьеву его работа «Большие циклы экономической конъюнктуры» (1925), посвя­щенная решению проблем цикличности капиталистического развития.

Наиболее яркой фигурой среди теоретиков экономических методов управления был Николай Иванович Бухарин(1888—1938). В противоположность организа­ционной школе теоретики экономических методов управления разрабатывали концепции финансов, денег, цен как главных инст­рументов управления. Был разработан ряд концепций коопера­тивных форм организации производства. Крупнейшим теоретиком кооперации в области сельского хозяйства и вообще организатором сельскохозяйственной науки был Александр Васильевич Чаянов(1888—1939). Основные его работы в области организации управления сельским хо­зяйством — «Оптимальные размеры земледельческих хозяйств» (1922), «Организация крестьянского хозяйства» (1925), «Как организовать крестьянское хозяйство в Нечерноземной зоне» (1926).

Зарождение и развитие нотовского движения в России фундаментально было исследовано в СССР ленинградской школой историков во главе с профессором Э.Б. Корицким. Эта группа опуб­ликовала ряд монографий, посвященных исследуемому периоду, в которых были изложены результаты и выводы о причинах и тенденциях развития советской управленческой мысли. В частности, монография Корицкого, Нинциевой и Шетова «Научный менеджмент: российская история», стала единственным оригинальным учебником по истории управленческой мысли в СССР. Нотовское движение зародилось в России примерно в то же время, что в США и в Европе. По свидетельству А.К. Гастева, уже в 1904 г. «где-то на Урале, в Лысьве и других заводах делались попытки применения принципов НОТ». Развитие НОТ связано с деятельностью многих крупных ученых. Здесь следует отметить «замечательный труд Белавененца, который по своему упорству и методической стройности чуть ли не оставляет позади работы Джильберта», — писал А. Гастев.

Одной из первых в области НОТ возникла школа профессора Н.И. Савина, издавшего труд «Резание металла», который в запад­ноевропейской литературе ставился на один уровень с трудами Ф. Тейлора. Представители этой школы на основе трудов Тейлора и Савина начали практическую деятельность по внедрению принципов научной организации труда на нескольких предприятиях России. Для сравнения: до 1914 г. в России насчитывалось 8 предприятий, работа на которых была организована по системе научного менеджмента, во Франции — лишь одно.

Движение по организации труда и управления получило отра­жение и в литературе. В России было создано специальное издательство во главе с инженером Левенстреном. В журналах «Русское богатство», «Мир божий», «Журнал для всех» и других регулярно публикова­лись статьи по данной проблематике. По окончании Гражданской войны, с переходом к новой экономической политике (1921), движение за научную организацию труда и управления быстро активизировалось.

Мощный толчок становлению отечественного науч­ного менеджмента дала I Всероссийская инициативная конферен­ция по научной организации труда и производства, созванная под эгидой НКПС по инициативе Л.Д. Троцкого, начавшая свою работу 20 января 1921 г. И хотя организатором конференции был Комиссариат путей сообщения, обсуждавшиеся на ней вопросы выходили далеко за пределы транспортной проблематики. Об этом свидетельствуют, например, доклады А.А. Богданова, В.И. Бехтерева, О.А. Ерманского, С.Г. Струмилина и др., в которых поднимались такие теоретические проблемы, как организация труда в масштабах общества, хозяйственная плано­мерность, физиология и психология труда, отношение к тейло­ризму. Решения этих проблем требовала новая организация труда и управления, приходящая на смену тоталитарной системе «воен­ного коммунизма». Появилась необходимость теоретико-методо­логических обобщений. Конференция показала глубокое пони­мание ее участниками сложности, многомерности самого понятия «научная организация труда и управления», выделив «не только хозяйственно-техническую сторону ее, но также общественно-экономическую и психофизиологическую». Такая трактовка воп­роса закладывала основу для выработки комплексного подхода к анализу вопросов менеджмента. На форуме были поставлены и такие вопросы, как необходимость подготовки и введение в программы учебных заведений предметов по НОТ, создание специальных органов по проведению НОТ в жизнь и пр.

Явившись первым в мире опытом широкого обсуждения вопросов труда, конференция стала выда­ющимся событием в истории формирования отечественного ме­неджмента. Именно после I конференции вокруг таких ученых, как А.К. Гастев, Н.А. Витке, Ф.Р. Дунаев­ский, П. М. Есманский, Е.Ф. Розмирович, И.М. Бурдянский и других, форми­руются первые школы управления.

Всегда надо помнить о том, что процесс становления и развития отечественного научного менеджмента происходил в сложнейших исторических условиях. В восстановительный период, а затем и в период реконструкции, при острой нехватке ресурсов от науки требовалась разработка чисто практических указаний того, как следует планировать производство, стимулировать труд, рабо­тать с наименьшими затратами времени, материальных и денежных средств. Внимание ученых было сосредоточено на таких частных проблемах, как рациональная организация рабочего места, совер­шенствование структуры управленческого аппарата, упрощение делопроизводства, создание простых и дешевых форм учета и от­четности, постановка контроля выполнения заданий и др. Многие работы были посвящены исследованию отдельных функций и методов экономического управления.

Но в трудные 1920-е гг. велись не только прикладные, но и теоретико-методологические исследования. Жаркие дискуссии проходили по методологии менеджмента, по таким вопросам, как определение поня­тия «управление», возможность и необходимость выделения осо­бой науки об управлении, ее предмет, метод, пути развития.

Вопрос о наличии устойчивых закономерностей в организа­ционно-управленческой сфере, о необходи­мости их обнаружения и формулировки поднимался многими отечественными исследователями. Так, ученый и хозяйственный деятель М.И. Яковлев, выделил проблемы организации народ­ного хозяйства в особую группу знаний, и поставил вопрос о возможности существования в системе наук науки управления производством. Предмет её - «законы построения хозяйственного аппарата». Изучение управления, не сомневался В.Я. Подгаецкий, «должно привести к созданию определенных правил и законов науки об управлении». Ранее подобную идею высказывал харь­ковский ученый Жданов в работе «Пять основных принципов управления» (1922). Таким образом, уже в 1920-е годы российские ученые ставили проблемы предмета науки об организации труда и управлении производством.

Ученые-управленцы высказали ряд сужде­ний о методе науки об управлении. Применительно к науке управления были сформулированы следующие способы и приемы изучения организационно-управленческих процессов:

• принцип систематического наблюдения происходящих в уп­равлении явлений;

• принцип выделения из всей совокупности явлений определен­ных объектов, изоляции их, разложения на составные части и описания (метод анализа);

• принцип соединения отдельных звеньев изучаемого процесса в «центростремительное целое» (метод синтеза);

• принцип измерения наблюдаемых явлений (во времени и про­странстве);

• принцип эксперимента и, в частности, испытания практикой.

Важно отметить и то, что наука управления мыслилась рос­сийскими учеными межотраслевой, применимой в одинаковой степени ко всем сферам жизни. Такой подход создавал базу для поиска основных закономерностей и принципов управления, об­щих для самых различных ступеней и звеньев народного хозяй­ства и иных сфер приложения физических и интеллектуальных способностей людей. Таким образом, развитие научного менедж­мента в России с самых первых его шагов осуществлялось в орга­ническом единстве прикладных и общетеоретических исследо­ваний. Причем ученым 1920-х годов удалось выявить устойчивую зависимость между степенью теоретико-методологических разра­боток и уровнем конкретно-прикладных изысканий.

Не отрицая важности как прикладных, так и теоретических исследований, отечественные ученые по-разному расставляли акценты, Дискуссии не утихали. В 1924 г. была проведена II Всесоюзной кон­ференции, которая подвела черту под этими обсуждениями и определила главную линию дальнейшего развития организаци­онно-управленческой науки. Особенно острой была полемика между так называемой «платформой 17-ти», отражающей позиции П.М. Керженцева, И.М. Бурдянского, М.П. Рудакова и других видных деятелей нотовского движения в стране, и «группой 4-х», отстаивавшей взгляды научной школы Центрального института труда во главе с А. Гастевым.

Представители «платформы 17-ти» ратовали за необходимость широких теоретических обобщений в области НОТ и управления, за народнохозяйственный подход к организационным проблемам, за широкое вовлечение масс в работу по НОТ через различные низовые ячейки, кружки, общества. Сторонники А.К. Гастева предлагали меньше теоретизировать и заняться практическими вопросами, рекомендуя начинать всю работу по научной организации труда и управления с определения самых слабых мест, с упорядочения труда отдельного человека, с рационализации трудовых операций. Существенные разногласия были и по важнейшему методологи­ческому вопросу — об определении НОТ. Их было около 20. Большое внимание на конференции было уделено методам рациона­лизации госаппарата, делопроизводству, постановке отчетности, канцелярской технике и другим проблемам практической направ­ленности. Лозунг конференции: «В связи с жизнью, для жизни, не отрываясь от жизни!». В соответствии с выработанной линией конференция выдви­нула главные задачи в области НОТ:

• переработка достижений западных теоретиков и практиков и обмен опытом с ними;

• увязка научно-исследовательской работы с потребностями про­изводства;

• установление тесной связи между институтами и лаборато­риями НОТ и их специализация;

• опытное изучение труда в производстве и управлении, а также отдельных трудовых процессов;

• организация школ для подготовки инструкторов, способных к внедрению лучших методов работы;

• внедрение в труд и изучение на всех ступенях и во всех типах школ принципов НОТ.

После II конференции прикладные исследования начинают доминировать над теоретико-методологическими. Однако методологические исследования не были прекращены. Организационные формы развития науки управления. Пробле­мами НОТ в 1920-е гг. (и некоторое время в 1930-е гг.) в молодой советской республике занимались несколько десятков специально созданных научных институтов и лабораторий. Наи­более крупные из институтов — Центральный институт труда (ЦИТ, директор А.К. Гастев), Государственный институт техники управления при НК РКИ (ГИТУ, директор Е.Ф. Розмирович), Таганрогский институт научной организации производства (ТИНОП, дирек­тор П.М. Есманский), Казанский институт научной организации труда (КИНОТ, директор И.М. Бурдянский), Всеукраинский институт труда (ВСУИТ, директор Ф.Р. Дунаевский). Академические исследования тесно переплетались с практической работой, а большая часть институтов являлась ещё и рационализаторскими центрами. И наконец, институты осуществляли подготовку кадров управления и специалистов в области НОТ.

Оригинальным было создание в различ­ных организациях, учреждениях и предпри­ятиях специальных опытных станций, контор по рационализации, консультационных бюро (орг-бюро) и лабораторий (так называ­емых орга-станций ЦИТа) для проведения конкретных исследо­ваний на конкретных предприятиях («натур-экспериментов») по проблемам совершенствования процессов управления и производственной деятельности, а главное — рационализации управления и производства и повышения квалификации кадров на конкретных предприятиях. Многие из экспериментов были проведены задолго до аналогичных хоторнских эксперимен­тов Э. Мэйо и Ф. Ротлисбергера — создателей школы человечес­ких отношений. Наряду с организационными формами в эти годы идеи управления пропагандировались в специальных периодичес­ких изданиях — в журналах «Организация труда» (выходил с 1921 г.), «Предприятие», «Инженерный труд», «Пути рационали­зации» и др.

Размах, масштабы и системность подхода в области организации НОТ в СССР восхищали зарубежных специалистов. Они приезжали в Россию учиться и говорили о том, что в Западной Европе не существует ни одного примера подобного рода комбинации исследовательс­кого и педагогического учреждения, каковыми были в 1920-е годы советские институты и лаборатории НОТ и орга-станции ЦИТ. И, конечно, количество исследований и экспериментов способ­ствовали получению ряда оригинальных научных результатов, во многом предвосхитивших ныне пропагандируемые открытия в области менеджмента. Остановимся на некоторых достижениях российских специалистов в области управления в 20-е годы XX в.

Лидером отечественной науки управления и НОТ в 20-е годы XX в. был А. К. Гастев. Основная его заслуга — разработка теоретических и экспериментальных идей новой науки — социальной инженерии («социального инженеризма»), соединявшей методы естественных наук, социологии, психологии, педагогики и биологии. А. Гастев и его коллеги по ЦИТ называли свою самобытную концепцию научной организации труда и управления производством, базирующуюся на социальной инженерии, технобиосоциальной концепцией трудовых установок.Концепция ЦИТ включала три взаимосвязанных блока:

1) теорию трудовых движений в производственных процессах и организации рабочего места;

2) методику рационального производственного обучения;

3) теорию управленческих процессов.

Гастев считал, что рабочий никогда не работает в полную силу. Но не потому, что не хочет, а потому, что не знает своих возможностей. Надо изучать физические и психические возможности человеческого организма и использовать результаты исследований в целях повышения производительности труда и достижения удовлетворенности работой. Решая проблему, «как развить в каждом работнике постоян­ную внутреннюю потребность в непрерывном совершенствовании своего труда, как "намагнитить" его методами научного труда и управления», коллектив ЦИТа разработал специальную методику производственного обучения, ставшую основой социальной кон­цепции ЦИТ. Суть методики — ускоренный метод обучения со строжайшей дозировкой знаний. Работа по созданию методики быстрого и массового обучения трудовым приемам и операциям велась комплексно, и сопровождалась лабораторными исследова­ниями и экспериментами в области биомеханики, энергетики, психотехники и др. Методика позволила за 3-6 месяцев подгото­вить высококвалифицированного рабочего. Фабрично-заводским училищам (ФЗУ) требовалось для того же 3—4 года. Внедрение методики осуществля­лось посредством орга-станций ЦИТ, созданных в 1921 г. при Центросоюзе, на заводах «Искромет», «Электросила», в 1922 г. на текстильных предприятиях Трехгорной мануфактуры, в Орехово-Зуевском тресте, в Богородско-Щелковском тресте и др.

Гастев разделял управление производством на два вида — управление вещами и управление людьми, но они имели общие черты: «Рабочий, который управляет станком, есть директор предприятия, которое известно под именем станка (машины-орудия)». Такой подход ведет «к высшей степени демо­кратической идее организации, когда на каждого рабочего, даже на каждого чернорабочего, мы смотрим как на известного «директо­ра», имеющего дело с определенным предприятием. Мы кладем решительный конец разделению на так называемый исполнитель­ный персонал и персонал управленческий. Мы говорим, что это только функции, часто совершенно неразделимые даже на самой автоматической работе, и в самых рабочих низах мы можем опре­делить, где именно рабочий выступает со своими «директорскими», со своими управленческими функциями», — писал А. Гастев в статье, опубликованной в 1924 г. в журнале «Организация труда». Исходя из этой идеи, Гастев подходил к решению проблем управления с точки зрения рабочего места, распространяя полу­ченные выводы на управление предприятием, отраслью, народ­ным хозяйством и государством.

С целью корректности изучения многогранного явления и процесса «организация труда и управления» Гастев предлагал выделять в предмете исследования и изучать характеризующие его аспекты — технический, психофизиологический, педагогический, экономический.

Гастев сформулировал и предпринял попытку исследования нескольких до сих пор актуальных методологических проблем науки управления. Среди них — выработка строгих науч­ных определений понятий и категорий, характеризующих органи­зацию производственных процессов; разработка и классификация законов и закономерностей, изучаемых наукой организации про­изводства. В связи с последней проблемой в брошюре «Как надо работать» (1921) Гастев предложил разделять все таковые зако­ны на две группы — аналитические и синтетические. Оценивая вклад Гастева и ЦИТ в развитие управленчес­кой мысли, можно утверждать, что эта группа исследователей впервые предложила комплексный подход к разработке теории управления, сформулировала ключевые направления исследова­ний по управленческой проблематике, предложила и реализовала на практике оригинальные решения проблем органи­зации производства.

Одним из родоначальников НОТ в России является О.А. Ерманский (1866—1941), автор трудов «Научная организация труда и система Тейлора» (1922), «Теория и практика рационализации» (1928). Известность ему принесла концепция «физиологического оптимума», которая стала фундаментом рациональной организации всякого труда, в том числе управленческого. Ерманский писал, что для воз­никновения научно-организованного предприятия в обществе должны быть объективные причины и предпосылки, среди кото­рых — высокий уровень зрелости технико-экономических усло­вий и развитие крупного машинного производства, потребность в организующих и рационализирующих научных методах и уровень развития экономической, техничес­кой мысли, а также психофизиологии труда. «Рациональную организацию» он определил как теорию наилучшего, оптимального использова­ния всех видов энергии и всех факторов производства, предметом (и результатом) которой являются три основных принципа (закона):

1) принцип положительного подбора (выполняемой работы и соответствующих орудий труда);

2) закон организационной суммы (которая больше арифмети­ческой суммы составляющих сил);

3) принцип физиологического оптимума.

Два первых принципа были сформулированы ещё А.А. Богдановым, И.М. Бурдянским. А вот термин и принцип «физиологический оптимум» были открытием Ерманского. Он считал, что главнейшими элементами в любой производственной деятельности являются не время («скорость», «интенсивность») и пространство («длина пути») выполняемой работы, а расходу­емая энергия всех производственных факторов (Е) и достигаемый при данной затрате энергии полезный результат (R). Он писал, что нельзя рассматривать как самую рациональную такую органи­зацию работы, при которой получается максимальная величина R, но достигается она ценою затрат огромного количества энергии. Аналогично нельзя принять за критерий рациональности и мини­мальный расход энергии, ибо в этом случае достигнутый результат может оказаться ничтожным.

В качестве критерия рациональности организации работ О. Ерманский предлагает коэффициент рациональности, выража­емый как отношение R к Е, который и следует оптимизировать при планировании работ. Сам принцип оптимума, по Ерманскому, определен следующим образом: получение возможно большего по­лезного результата на единицу затрат или использование возможно меньшей энергии на единицу достигаемого результата всегда долж­но находиться в поле зрения организаторов производства.А для того чтобы добиться максимального соотношения затрат и результата, требуется углубленное знание закономерностей производственных процессов, знание черт и особенностей как личных, так и вещест­венных факторов производства. Энергетический принцип опти­мума, писал О. Ерманский в статье «О критерии рациональности» (1928), является главным и универсальным законом рациональ­ной организации, везде и всюду.

В первой половине 1920-х гг. широкое распространение среди нотовцев получили работы начальника отдела нормализации труда РКИ Н.А. Витке по проблемам «человеческих отношений в управлении», опередившие аналогичные разработки американских ученых М. Фоллетт, Э. Мэйо, Ф. Ротлисбергера. Статьи Витке по социально-управленческой проблематике выходили с 1922 г. (напомним, эксперимент в Хотторне начался только в 1927 г.), а основной труд «Организация труда и индустриальное развитие (Очерк по социологии научной организации труда и управления)» был опубликован в 1925 г. По мнению представителей социальной школы управления, в исследованиях научной организации труда и управления произ­водственными системами следует четко различать две предметных области.

Первая из них — это возникающие в производственном процессе отношения отдельного работника с вещественными фак­торами производства. Практическая цель таких исследований — рационализация трудового процесса или научная организация труда, что и составляет собственно НОТ.

Вторая предметная об­ласть — это возникающие отношения между двумя и более работниками, вовлеченными в производственный процесс. Прикладная цель этих исследований — рационализация взаимодействий человека с человеком в производственной деятельности. Это сфера другой науки — научной организации управления (НОУ), или научного менеджмента. Сторонники школы Витке занимались проблемами НОУ, считая, что управление вообще и организационный фактор, в частности, будут все более значимыми в прогрессиру­ющем развитии производства.

По мнению Витке, колыбель НОТ — это индустриализация общества и концентрация производства. На большом количестве примеров Витке показал, как концентрация в развитых капиталис­тических странах привела «к отделению управления от владения, к обезличиванию капитала и к могучей централизации управле­ния предприятиями... Управление становится своеобразной про­фессией специальных наемных людей». Причем, «чем крупнее и внутренне сложнее организация, тем определеннее управлен­ческая функция становится самостоятельной и профессионально осуществляемой. Это профессия организатора и администра­тора».Витке от­мечал: «Работник организации должен чувствовать удовлетворение своим трудом. Поэтому он должен понимать его общественный смысл, хорошо владеть техникой, ему должны давать вполне исполнимые и вместе с тем не слиш­ком легкие задания. «Удовлетворение дается чувством собственной силы в преодоле­нии сопротивления».

Витке принципиально различал организационно-администра­тивную и управленческую деятельность на предприятиях. Эти действия двух типов руководства Витке обозначил как стратегию (политику) и тактику (админист­рацию).

Сутью организационно-административной работы является создание в организации атмосферы дружного коллективного со­трудничества («духа улья»).

Витке дал анализ пяти функций управ­ления и сделал следующие выводы: две функции — предвидение и контроль — относятся к плановому руководству оперативным процессом пред­приятия. Три другие функции — организация, распорядительство и координация — «направлены в сторону социальной организации предприятияи имеют дело с коллективно-трудовым аппаратом». По мнению Витке, построение эффективной социальной органи­зации и есть одна из важнейших задач НОТ и НОУ: «Научная организация труда и управления есть стремление сложить специ­альную систему знаний, выработать особую технику организацион­но-административной деятельности, т. е. определенную систему правил, дающих наибольший результат при известных, заранее рассчитанных условиях. Научная организация труда и управления вырабатывает свою технику, опираясь на ряд теоретических наук. Она стремится превратиться в новую и целостную систему знаний о рациональном построении и руководстве трудовыми коллективами индустриального общества».

Ряд методологических проблем разрабатывала Харьковская школа НОТ во главе с ее лидером — Фёдором Романовичем Дунаевским (1887—1960). Дунаевский известен как автор концепции комплексной целост­ности организации, изложенной в его основном труде «Комплекс­ность в организации. Предпосылки рациональной организации» (1928). Суть концепции сводилась к необходимости определения всего «состава организационных функций, образующих организа­ционное целое». А поскольку, писал он, «исчерпывающее решение подобной проблемы не может быть дано сейчас при нынешнем состоянии науки об организации», то главные цели своего науч­ного трактата Дунаевский сформулировал так: разработать основ­ные категории организационных функций, дать их развернутое конкретное содержание и на этой основе раскрыть социальное существо рационализации организации.

Он говорил, что изучаемый предмет человеку свойственно расчленять на отдельные части, чтобы усвоить целое. Такой принцип применим и к организационной сфере: исследование этой сферы также нуждается в ее «рассечении» на состав­ные, логически взаимосвязанные части. Такими частями могут быть организационные функции, образующие вместе единое целое. Без правильного представление о составе организацион­ных функций, возникает опасность что-нибудь не заметить.

Требования к классификации должны быть строгими: должна бытьвнутренняя стройность, внутренняя связь между основными элементами и охватывать все организаци­онное целое. Правильно построенная схема может служить орудием для освещения каждой отдельной функции, ее места и роли в комплексе. Система функций должна представляться как замкнуто-целост­ная цепь, в которой каждая функция выступает как необходимая и неотрывная часть целого; необходимо первоочередное выделение тех функций, которые являются общими для любых без исключения организационных систем и отражают «физиологию орга­низационной жизни». В соответствии с выделенными критериями Ф. Дунаевский построил модель со­става организационных функций, которые обязан четко знать каждый управленец.

Основные фазы организационного процесса и функции каждой фазы:

1. Фаза инициации (от замысла до приступа к реальному форми­рованию аппарата организации).

1) Установление задачи организации;

2) Определение способов решения;

3) Обеспечение осуществительной силы;

2. Фаза ординации (строительства) от начала формирования до начала текущей деятельно­сти.

4) Установление состава потребных активностей;

5) Определение состава исполнителей;

6) Обеспечение стимуляции исполнителей;

3. Фаза распорядительная (админи­страция) протекает в сложившемся аппарате и по определившимся рус­лам.

7) Установление оснований распоряже­ний;

8) Определение содержания распоряже­ний;

9) Обеспечение исполнения распоряже­ний как текущее руководство деятельно­стью организации.

Нормальной Дунаевский называл такую деятельность, когда налицо все перечисленные группы функций, каждая из функций необходима и достаточна для осуществления всех дру­гих связанных с нею функций, четко понимается роль каждой функции и ее зависимость от других

Это должно, по мнению Дунаевского, стать азбукой организационной культуры и базой для рационализаторской экспертизы как устройства, так и мето­дов управления. Им была выдвинута идея формирования особой науки организации и уп­равления, и сделана попытка наметить ее проблемы и взаимосвязь с другими науками. В качестве признака классификации науки Дунаевский избрал «основные фазы организационного процесса», что позволило ему выделить три группы фаз и соответствующие группы функций на каждой фазе организационного процесса.

Другим достижением Дунаевского явилась разработанная им концепция «админист­ративной емкости», под которой он понимал способность непо­средственно руководить определенным числом лиц. Для разрешения проблемы роста «промежуточного звена» руко­водителей и органов управления, возникающего при увеличении «управляемого населения», Дунаевский предлагал две меры: во-первых, работа с персоналом — тщательный подбор персо­нала, специальная его подготовка, планирование персонала, сти­мулирование персонала и т. д.; во-вторых, расширение границ «административной емкости» с помощью техники управления, передачи машинам рутинной, механической работы, автоматизации управления.

Ф.Р. Дунаевский одним из первых в России призы­вал к формированию особой науки организации и управления, или организационной технологии, которая должна базироваться на двух основаниях — рациональной системе учета и теории распо­ряжения.

Вопросы для повторения:

1. В чем состоит вклад В.И. Ленина в развитие управленческой мысли в России?

2. Перечислите имена ученых и практиков, сделавших наибольший вклад в развитие управленческой мысли данного периода.

3. Какие теории управления были сформулированы в ЦИТе?

4. Обьясните суть теории «физиологического оптимума» Ерманского

5. Основные идеи концепции комплексной целост­ности организации Ф.Р. Дунаевского.

 

Резюме по теме: Основной вклад в разработку и организацию