Тема 12. Эволюция управленческой мысли в СССР (сер. 1950-1960 гг. )

Цели и задачи изучения темы: изучить развитие управленческой мысли в СССР в 50-60-е гг. ХХ века.

 

Конец 1950-х — начало 1960-х годов ознаменовалось новым «управленческий бумом».Стали быстро оживляться и совершенствоваться подходы 1920-х го­дов — организационно-кибернетический, технический, праксеологический, функ­циональный и пр. Многие из них оформились в самостоятельные науки. Так возникла, например, кибернетика, выясняющая общие законы управления на различных уровнях иерархии и в различных сферах. Для представителей этой науки управление есть «выбор желательного хода процесса, контроль хода процесса н воздействие на систему, обеспечивающее желательный ход». Такие законы кибернетики, как обратная связь, системность, целенаправленность, антиэнтропийность, управляющий параметр, внесли неоценимый вклад в формирование науки управления народным хозяйством. На базе кибернетики развиваются новые науки (теория систем, теория операций и др.), обогащающие знания об управлении. Возникли и такие науки как праксеология, теория организации и др. Широкое проникновение в науку математических методов привело к появлению принципиально новой теории — оптимального планирования народного хозяйства, большой вклад в становление которой внесли многие ученые, но в первую очередь это Л. Канторович, Л. Лурье, В. Новожилов, В. Немчинов.

В то же время рядом ученых был поставлен вопрос и о необходимости формиро­вания самостоятельной науки управления экономикой, отличной не только от кибернетики, политэкономии, праксеологии, но и от смежных наук, типа НОТ и научной организации производства.

Но если нужна такая наука, то изучение какой части управления она должна взять на себя, не деформируя при этом предметы исследования других наук, каков в таком случае ее собственный предмет и каково содержание? Вот главный методологической вопрос, ответ на который напряженно искала отечественная управленческая мысль 1960-х годов. Надо сказать, что мнения сторонников новой науки значительно отличались друг от друга.

Одни ученые выдвигали организационно-кибернетическую трактовку содержания теории управления, но существу подменяя последнюю кибернетикой и теорией организации. Они рассматривали управление как воздействие на объект, выбранное из множества возможных воздействий на основании имеющейся для этого информации, улучшающее функционирование или развитие данного объекта. По мнению В. Боголепова, структура теории управления должна включать в себя следующие разделы:

1. Общую теорию управления, в т. ч. теорию автоматизации управления;

2. Теорию информации (которая должна рассматривать как существо информации, так и всю работу над ней — и при анализе обстановки, и при подготовке решений, и при руководстве их осуществлением);

3. Теорию исследования действий, или операцию (методологию подготовки решений), как общую, так и применительно к частным областям использования;

4. Теорию алгоритмов (или, что имеет несколько иное значение, теорию логикоматематического моделирования), относящуюся отчасти к подготовке, отчасти к реализации решении;

5. Теорию технических средств управления, включая и вычислительные машины.

Подобная трактовка содержания науки управления не получила всеобщего признания. Несмотря на неоспоримую важность кибернетики, она не наука управления экономикой, поскольку не изучает социально-экономические аспекты управления. Кибернетику, интересуют лишь общие закономерности управленческих процессов, осуществляемых как в неживой природе (технических системах), так и в биологических и социальных системах невзирая на их содержание. Поскольку управление в данной системе есть одна из ее сторон, постольку оно может быть понято лишь на основе и в процессе познания всей системы в целом, вскрывающей объективные законы ее функционирования и развития. Технико-кибернетический подход исключительно важен, но недостато­чен. Становилось все более очевидным, что успех в деле оснащения органов управления автоматизированными системами управления (АСУ), зависит не только от уров­ня развития математики, физики, механики, но и от уровня социально-экономических исследований.

Наряду с организационно-техническими концепциями теории управления в 1960-е го­ды завоевали популярность и правовые трактовки.Их сторонники понимали под управлением осуществление «властно-организационных» функций, обеспечивающих достижение людьми поставленных целей в процессе их совместной деятельности. Управление, по их мнению, есть процесс функционирования власти. В соответствии с такой интерпретацией наука управления экономикой признавалась частью юриди­ческой науки, призванной изучать содержание государственного управления, рацио­нальную организацию аппарата управления, формы и методы его работы. Получи­ли распространение и социально-психологические трактовки содержания теории управления. Еще более бурное развитие имели экономические концепции управ­ления.

Наличие разнообразных концепций свидетельствовало не только о различном понимании сущности и предмета управления, но и отражало его реально существующую многогранность, многомерность и сложность. Каждая из трактовок характеризовала ту или иную сторону управ­ления, его отдельные элементы или их сочетания и тем самым давала ценный материал для теории управления. Каждый из подходов к анализу управленческойпроблематики обогащал представления об управлении как многоступенчатом процессе. Но каждая из концепций, взятая изолированно, не могла преодолеть ограниченности соответствующего подхода — организационно-технического, со­циального, экономического, не могла дать полной, всеобъемлющей характеристики управления.

Хозяйственная практика требовала использования достижений всех подходов, в совокупности отражающих действительную сложность конк­ретных управленческих процессов. Вполне закономерно появление в теории во второй половине 1960-х-начале 1970-х годов стойкой тенденции к интеграции различных подходов. Возродилась идея 1920-х гг. комплексного подхода к анализу проблем управления производством. Боль­шой вклад в обоснование этой идеи внесли Л. Гвишиани, А. Годунов, С. Дейнеко, С, Каменицср, О. Козлова, Д. Крук. Ю. Лавриков, Ю. Любович, А. Омаров, Г. По­пов, И. Сигов.

Благодаря работам этих авторов стало ясно, что нельзя возводить теорию управ­ления экономикой в ранг наук, лежащих вне хозяйственных проблем, нельзя упо­доблять ее «всеобщей организационной науке» А. Богданова или кибернетике А. Берга, имеющих своим предметом организацию «вообще». Нельзя также про­сто сводить ее к какой-либо существующей науке (политэкономии, праву, психо­логии). Нельзя, наконец, строить теорию управления, складывая механически эле­менты, аспекты, черты, просто заимствованные из смежных с нею наук, поскольку за их пределами лежит задача синтеза различных подходов к анализу управле­ния. Идея комплексной теории управления органически связана с пониманием многомерного, комплексного характера реальной управленческой деятельности, реального менеджмента. Теория управления призвана изучать «живую» управ­ленческую деятельность, интегрирующую в себе технические, экономические и социальные стороны, выявлять присущие ей цели, закономерности, принципы.

Комплексная трактовка - крупнейшее теоретико-методологическое достижение управленческой мысли 1960-1970-х гг. В противовес господствовавшим ранее различным вариантам экономических, правовых, кибернетических и других характеристик управления, отрицаниям самостоя­тельного значения проблем управления появился и успешно развивался подход к анализу управления как сложного социального явления. Это верно, хотя точнее было бы сказать не в противовес, а наряду, ибо комплексный подход не противоречит экономическому, кибернетическому и другим подходам, а предполагает их известную зрелость, базируется на них и без них существовать попросту не может.

Комплексная наука управления стремится к синтезу подходов, к интеграции са­мых различных аспектов. Как правильно отмечает Г. Попов, «в одних случаях над управлением по преимуществу стоят экономическое отношения, в других — пси­хологические отношения и т. д. Но гораздо чаще в конкретных явлениях сочетаются на основе ведущей в конечном счете роли производственных отношении или иные комбинации разных аспектов или даже комплекс всех их». И если, например, юридическая наука определяет ответственность должностных лиц, меру наказания за нарушение договоров, если психологическая наука разрабатывает проблему «психологической совместимости», очень важную с точки зрения уп­равления коллективами людей, то экономику управления больше интересуют вопросы соотношения экономических, правовых и психологических методов управленче­ских воздействий, сочетания централизма и свободы, создания рациональных структур и распределения функций управления и многие другие проблемы, учи­тывающие синтез различных аспектов.

Большой вклад в разработку организационно-управленческих вопросов внесли Первая (1968 г.) и Вторая (1972 г.) Всесоюзные научно-технические конферен­ции но проблемам научной организации управавления промышленностью. В докладе Ю. Любовича, представленном на Первой конференции, с позиции комплексного подхода анализировались проблемы определения управления, пред­мета науки управления, ее содержания и основных разделов. Участники конференции были единодушны в том, что в изучении процессов управления производством заметное место должна занять комплексная теория управления, открывающая и формулирующая свои собственные законы, не входящие в предмет ни одной из существующих наук. Знаменательно и то, что само управление не ограничивалось рамками какого-либо аспекта, а определялось как комплексное явление, представляющее собой единство социально-политических процессов и организационно-технических факторов. Такое определение следует рас­сматривать как итог всего предшествующего пути, пройденного отечественной теорией управления.

Специфика комплексной науки управления состоит в том, что она не «отслаива­ет» те или иные аспекты управления, а изучает закономерности организации и функционирования системы управления как единого целого, закономерности сложной, многомерной управленческой деятельности. Взаимодействуя с другими науками, она осуществляет свой собственный интегральный подход к исследова­нию реальной управленческойпрактики.

Однако, признавая необходимость и важность разных аспектов управления, уче­ные 1960-х годов все более сходились во мнении, в соответствии с которым ведущая роль в совокупности этих аспектов принадлежит все же экономическому, поскольку объектом управленческой деятельности является народное хозяйство и его структурные подразделения. Остановимся на этом тезисе под­робнее.

Исследования хозяйственного управления, как уже отмечалось, резко активизиро­вались в конце 1950-х - начале 1960-х годов. Дискуссии ученых этого периода ознаменовали собой начало концептуально нового подхода и подготовки знаменитой так называемой косыгинской реформы. Хрущевская «оттепель» объективно подводи­ла к необходимости «отогревания» хозяйственного механизма, «замороженного» административной системой в 1930-1950-е годы. В ходе развернувшейся полеми­ки рядом ученых-экономистов (В. Немчиновым, Е. Либерманом, А. Бирманом, Н. Петрако­вым. Я. Кронродом, Б. Ракитским и др.) были высказаны соображения, связанные с целесообразностью широкого использования рыночных отношений и последова­тельным переходом к экономическим методам управления. Резкой критике подверг­лась система формального «планового хозрасчета» со свойственными ей много­численными, утверждаемыми сверху показателями, сковывавшими деятельность предприятий.

Особенно интересной и острой была точка зрения академика В. Немчинова. Он смело и точно обнажал изъяны административной системы руководства хозяй­ством и предлагал вместо нее более сложный и действенный экономический механизм, объективно актуализирующий роль потребителя в хозяйственно-уп­равленческих процессах. Слагаемыми этого механизма становились хозяйствен­ные договоры, оптовая торговля средствами производства, планы-заказы (вмес­то планов-заданий), экономические нормативы длительного действия и другие компоненты. Многие из высказанных В. Немчиновым, Е. Либерманом, Л. Бирманом и др. мыслей были заложены в основу хозяй­ственной реформы 1960-х годов.

В ноябре 1965г. состоялся пленум ЦК КПСС, на котором А.Н. Косыгинсделал доклад с обоснованием экономической реформы в промышленности. Вдох­новленный положительными результатами эксперимента на за­воде «Маяк» в Горьком и на фабрике «Большевичка» в Москве, А.Н. Косыгин предложил новые меры по совершенствованию управления.

Хозяйственная реформа 1960-х годов мыслилась ему как комплексное мероприятие. Можно выделить три основных ее элемента;

1) восстановление на новой основе отраслевой структуры управления;

2) резкое расширение хозяйственной самостоятельности и инициативы предприятий на основе активизации рыночных отношений и сокращения числа централизованно утверждаемых показателей;

3) внедрение экономических методов управления, прежде всего полного хозяйственного расчета, усиление экономической заинтересованности трудовых коллективов и отдельных работников и эффективном труде и повы­шение их ответственности за его результаты.

Импульс, заданный народному хозяйству страны реформой, благотворно сказался на выполнении заданий VIII пятилетки (1966—1970гг.). Она оказа­лась последней выполненной и перевыполненной по большин­ству показателей. Однако попытки расширить территориальные и отраслевые рамки реформы, усилить и разнообразить экономические методы хозяйствования, вдохнуть в плановую систему потребные для эффективного ответа на вызовы времени жизненные силы, распространить её на всю страну окончились неудачей. Уже к концу пятилетки началось замедление в реализации намеченных преобразований, т. е. скрытое свертывание реформ. На ХХIV съезде КПСС в марте-апреле 1971 г. о реформе не было сказано ни слова. К комплексной причине свертывания реформы ученые-исследователи этого периода развития управленческой мысли относят «человеческий фактор». Многие партийно-государственные функционеры воспринимали реформу прохладно-пренебрежительно, как «затею Косыгина», не понимая её жизненной необходимости для страны, её сущности, не вникая в предложения премьера. Кроме того, те же функционеры просто побоялись остаться не у дел – работать в новых условиях они не умели и не хотели. Еще одна причина – противостояние Косыгина, руководителя гражданской экономики и Устинова – руководителя военной экономики, военно-промышленного комплекса. Это борьба за кусок «бюджетного пирога». Период от­носительно радикального реформирования и модернизации системы управления заканчивался, и наступил очередной этап функционирования советской обновленной централизованно-бюрократической системы управления.

А.Н. Косыгин (1904-1980гг.) был великим государственным деятелем, хозяйственником от Бога, досконально знал предмет своей работы - народное хозяйство страны в целом, отрасли, предприятия, цеха, инженеров, рабочих в их живой взаимосвязи. Он прошел путь от мастера цеха ткацкой фабрики до главы правительства великой страны. Он видел пути рационализации труда, понимал, что добиться повышения производительности труда без использования постоянно обновляемых научно-технических достижений нельзя. Трагизм Косыгина в том, что он как никто другой в правительстве страны ясно видел задачи, средства, способы решения проблем экономики страны, но был одинок в практическом стремлении что-либо изменить. Косыгин проработал на высших государственных постах СССР в общей сложности 41 год из 77 лет, отпущенных ему судьбой. В 1964 г. он был назначен Председателем Совета Министров СССР, проработав в этой должности 16 лет, а в октябре 1980 г. под нажимом Брежнева вынужден был покинуть пост и вскоре умер.

Вопросы для повторения:

1. Обьясните, почему в истории управления конец 1950-х — начало 1960-х годов называют «новым управленческим бумом».

2. Какие разделы должна включать в себя структура теории управления по-мнению В. Боголепова?

3. В чем суть организационно-технической концепции?

4. Основное содержание правовой трактовки управления.

5. Комплексную трактовку управления считают крупнейшим теоретико-методологическим достижение управленческой мысли данного периода. Почему?

6. Вспомните итоги Первой и Второй Всесоюзных научно-технических конферен­ций но проблемам научной организации управавления промышленностью.

7. Какую роль сыграла косыгинская реформа в развитиии управленческой мысли в СССР?

 

Резюме по теме:

В конце 1950-х — начале 1960-х стали оживляться и совершенствоваться управленческие подходы 1920-х го­дов. Наряду с организационно-техническими концепциями теории управления стали популярны правовые трактовки и пр. Наличие разнообразных концепций свидетельствовало о различном понимании сущности и предмета управления, и отражало его многогранность, многомерность и сложность. Возродилась идея 1920-х гг. комплексного подхода к анализу проблем управления производством. Боль­шой вклад в обоснование этой идеи внесли Л. Гвишиани, А. Годунов, С. Дейнеко, С, Каменицср, О. Козлова, Д. Крук. Ю. Лавриков, Ю. Любович, А. Омаров, Г. По­пов, И. Сигов. Серьёзный вклад в разработку организационно-управленческих вопросов внесли так же Первая (1968 г.) и Вторая (1972 г.) Всесоюзные научно-технические конферен­ции по проблемам научной организации управавления промышленностью. В 1965г. А.Н. Косыгинвыступил с обоснованием экономической реформы в промышленности. Реформа не нашла поддержки в высших кругах управления СССР и постепенно была свернута.

 

 

Тема 13. Разработка проблем управления в СССР и России в 70-90-е годы ХХ в.

Цели и задачи изучения темы: изучить процесс разработки отечественных проблем управления в 70-90-е гг.

 

Большой вклад в разработку организационно-управленческих вопросов внесли I (1966) и II (1972) Всесоюзные научно-техни­ческие конференции по проблемам научной организации управ­ления социалистической промышленностью. С докладом выступил Ю.О. Любович. С позиций комплексного подхода он дал анализ проблемы определения управления, предмета науки управления, ее содержания и основ­ных разделов.

В 1970-е гг. в СССР активно стала формироваться комплексная наука управления социалистическим общественным производ­ством как результат многочисленных исследований, проводимых различными научными коллективами, а также реформы управления экономикой страны 1960-х гг. Появилось несколько направлений, получивших свое название в истории управленческих мыслей.

Товарники. Идеологи хозяйственной реформы отстаивали преимущества экономических методов управления перед административными. «Административное руководство, — писал проф. Я.А. Кронрод, — часто не считается с наличием противо­речий между общественными и коллективными, коллективными и личными интересами, обязывает предприятие вопреки его инте­ресам заниматься деятельностью, нужной обществу, а работника — деятельностью, необходимой предприятию, безотносительно к тому, насколько это соответствует его личным интересам. Во многих слу­чаях эти задания или совсем не выполняются, или их реализация дает очень мало эффекта, ибо вместо экономического побуждения действуют только административные рычаги. Иное дело — эконо­мические методы руководства. Они призваны полностью исполь­зовать интересы и стимулы, учитывать и разрешать коллизию интересов при помощи системы таких экономических рычагов, как цена, прибыль, материальное поощрение и т. п.».

Аналогичные идеи развивали В. Белкин и В. Ивантер: экономические методы в отличие от адми­нистративных указаний создают возможность саморегулирования, совершенствования хозяйства, исправления ошибочных решений.

Сторонники реформы призывали к использованию конкурентно-рыночных отношений в хозяйственном управлении, связывая наличие в нем серь­езных недостатков с игнорированием действия закона стоимости. Показательны в этом плане работы Г.С. Лисичкина, Н.Я. Петра­кова, Б.В. Ракитского, в которых обосновывался тезис о том, что важнейшим регулятором общественного произ­водства и при социализме является закон стоимости, в соответствии с которым производство и обмен товаров совершается на базе их стоимости, величина которой определяется общественно-необходимыми затратами труда. Объясняя хронические диспропорции в народном хозяйстве, Г.С. Лисичкин указал на 2 основные при­чины их живучести.

1. невозможность своевремен­ного переливания средств из одной отрасли в другую, из одного предприятия в другое;

2. отсутствие объективного крите­рия, позволяющего автоматически открывать то тут, то там клапан, чтобы выпускать излишние средства, направляя их туда, где их можно эффективнее использовать.

Невозможность автоматичес­кого переливания средств производства из одних отраслей, спрос на продукцию которых вдруг снизился, в другие, где разрыв между спросом и предложением неожиданно углубился, стал дорого обходиться народному хозяйству. Выход он видел в необходимости использования автоматического регуля­тора, под которым и понимал закон стоимости, выступающего в форме цены производства. Это означало, по словам Г.С. Лисич­кина, признание наибольшей, максимальной прибыли в качестве важнейшего критерия и показателя эффективности производства. Хотя при социализме, согласно идеологии, стремление к максимальной норме прибыли не имеет того всеобщего харак­тера, как при капитализме.

Реформа 1960-х годов заметно оживила темпы экономического роста в 8-й пятилетке, однако эффект проводимых мероприятий оказался кратковременным. Уже к концу 1960-х годов обозначился принципиальный отход от основных идей реформы. Как отмечал Отто Лацис, интересы пред­приятия по-прежнему игнорировались, несмотря на разговоры о «повышении заинтересованности». Упор делался на поиски путей более надежного принуждения их дейст­вовать вопреки своим интересам. По-прежнему считалось, что единственным адекватным выразителем общенародных интересов является разрабатываемый центром народнохозяйственный план, который предприятия обязаны выполнять и в зависимости от выполнения которого оценивалась и стимулиро­валась их деятельность. В этой схеме управленческих отношений совершенно отсутствовал потребитель, запросы которого не учитывались. Исключением из сферы управления потребителя, создавались благоприятные усло­вия для атрофии принципа материальной заинтересованности производителей в конечных результатах труда.

В конечном счете, идеологи реформы были вынуждены отступить под напором последовательных представите­лей социалистического учения, «не поступавшихся великими принципами». В науке возобладали представления 1930-50-х гг., предостере­жения об опасности ослабления централизма и подрыва устоев социализма. Началось быстрое восстановление традиционной административной системы управления. «Именно благодаря адми­нистративному руководству в масштабах всего народного хозяй­ства, — писали Д.В. Валовой и Г.Е. Лапшина, — удается наиболее рационально сочетать личные, коллективные и обще­ственные интересы, преодолевать существующие между ними неантагонистические противоречия».

Реформаторские взгляды и намерения «товарников» были подвергнуты резкой критике в работах А.В. Бачурина, А.М. Еремина, Н.А. Моисеенко, М.В. По­пова и др. Суть их научного направления сводилась к необходимости постоянно наращивать плановое централизованное начало в управлении экономикой. Именно это направление стало парадигмой в науке управления 1970-х — первой половины 1980-х гг. Отстаивая тезис о несовместимости рынка и социализма, сторонники этой пара­дигмы все недостатки хозяйственной практики связывали с нераз­витостью «непосредственно общественных отношений», с недо­статочно твердо проводимым в жизнь централизмом.

Возобладала аспектная концепция управления производством. Акцент делался на преимущество про­изводственных отношений над управленческими, т.к. «управленческие отношения являются частью производствен­ных».

Сторонники исследования управленческих отношений понимали, что они гораздо сложнее как пред­мет исследований, чем деятельность, в силу своей практической неизмеримости. До сих пор нет удовлетворительных научных результатов по проведению реаль­ных экспериментов по измерению изменений управленческих отношений на каком-либо уровне и/или объекте управления. А на этой предпосылке строятся концепции мотивации, организаци­онного поведения, организационной культуры, организационного развития, многие практические рекомендации по устранению конфликтов, поведению лидеров, управлению изменениями и пр. Это направление прогрессивнее, о чем свидетельствуют результаты исследований по более узкой элементной и проблем­ной тематике — мотивации (теории процессов), лидерства (ситу­ационные модели), оргструктур (внешняя среда) идр.

Очередная попытка выработать трактовку управления была предпринята сотрудниками научного Центра проблем управления экономического факультета МГУ во главе с проф. Г. Х. Попо­вым. Ими была предложена комплексная характеристика управ­ления производством.

В качестве средств решения поставленных научных задач были предложены система знаний о творческой деятель­ности, к каковым относится управление социальными объектами; система знаний об управлении производством — методологические основы, конкретные науки об элементах управ­ления, теория и искусство руководства.

Основным результатом этого подхода стали первые полноценные формулировки предмета и метода науки (теории) управления. Под предметом науки управ­ления стали понимать закономерности управления общественным производством, как целостного, комплексного и конкретного соци­ального явления и процесса, т. е. как реальной практической деятельности.

Под методом науки (теории) управленияпонимался метод анализа и синтеза управления как деятельности, базирующийся на диалектическом методе и характеризующийся народнохозяйственным, плановым, системным, комплексным, оптимизационным и прагматическим подходом.

Трудность разработки науки управления была вызвана уникальностью предмета исследования: наблюдать прихо­дится не материально-вещественные блага, которые относительно просто измерить количественно, а творческие обобщения, идеи, концепции, информацию, принимающие чаще всего форму управленческих решений. Причем конечные результаты обществен­ного производства не совпадают во времени ивпространстве с моментом принятия этих решений. Тем самым дополнительно возникают трудности с измерением и реальной оценкой эффективности деятельности органов управления.

Специфика предмета потребовала и специальных методов ис­следования. Наряду с логико-историческим методом исследования, способствующим формированию собственно теории руководства, был предложен и метод анализа конкретных образцов как сред­ство исследования искусства управления, творческих аспектов управленческой деятельности. В завершение учеными МГУ была предложена схема, отражающая содержание и логику теории руко­водства. Она состояла из 3 частей:

1. Общая характеристика системы управления производством (разделы: управление как структура и процесс; цели, принципы, функции и методы управления).

2. Характеристики управляющей системы в статике (органи­зационная структура управления, кадры, техника и органы управ­ления).

3. Характеристики функционирования управляющей системы (процесс управления, оценка эффективности управления, совер­шенствование и развитие управления).

Совокупность представлений научной школы управления Г.Х. Попова «Управление как сис­тема» отражена в табл.13.1. В ней присутствуют два представления о системе управления (УС) в статике и динамике. В статике пред­ставлены характеристики и элементы системы управления, в динамике — процесс управления и развитие управления (включа­ющий совершенствование и изменение системы управления). Именно отраженные в табл. составляющие системы управле­ния и получили отражение в научных разработках представителей школы Г.Х.Попова.

Таблица 13.1- Управление организацией как система (УС)

УС в статике	УС в динамике
Механизм управления	Структура управления	Процесс управления	Развитие управления
Функции управления	Кадры управления	Содержание процесса	Экономика изменений в организации
Методы управления	Техника управления	Организация процесса	Эффективность изменений в организации
Цели управления	Оргструктуры	Технология процесса	Разработка теорий (науки) управления
Принципы управления	Органы управления		Эксперимент (рационализация)
			Подготовка новых кадров управления
Характеристики системы	Элементы системы	Взаимодействие элементов	Адаптация и развитие системы

 

В целом указанные положения были скорее планом разработки науки управления, чем реальными научными открытиями в этой области. Как отмечал Г.Х. Попов, теория управления не может быть создана без участия реальных руководителей. Однако в те годы отсутствовал «механизм, который бы связал вместе руководите­лей и ученых. Этот механизм должен быть постоянно действу­ющим. Этот механизм должен соединить знания, умения и опыт руководителя со способностью ученого анализировать, обобщать, оценивать, формулировать».

В качестве основных предлагались две формы контактов ученых и хозяйственников: рационализация, или эксперименты управления (включая управленческое консультирование); учеба руководи­телей.

Обе формы стали активно внедряться в практику управления. Были открыты специальности по управлению в раз­личных вузах страны, были созданы факультеты «организаторов производства». Одновременно учебные и отраслевые институты приступили к выполнению крупномасштабных хоздоговоров (консалтинговых проектов) с предприятиями страны по проблемам совершенствования управления. В исследованиях они использовали отечественные и зарубежные достижения в области науки управления и управленческого консультирования, одновременно способствуя дальнейшему развитию науки управления.

В 1980-90-е гг. было создано большое количество творческих научных коллективов, избравших предметом своих научных инте­ресов разработку науки управления общественным производством. Это лаборатории проблем управления в МГУ, в Московском инженерно-экономическом институте, Московском институте народного хозяйства им. Г.В. Плеханова, Ленинградском финансово-экономическом институте им. Н.А. Вознесенского, в академических и отраслевых научно-исследовательских институтах и др. Эти лаборатории на­чали масштабную, многоплановую работу по сбору и системати­зации накопленных результатов в мировой науке управления, формированию информационного обеспечения специалистов управления, разработке и реализации планов научных исследова­ний по управлению, внедрению управленческого консультирования в практику выполнения хоздоговоров.

Было налажено переиздание и издание отечественной и зарубежной литературы по проблемам теории и практики управления, появилась управленческая рубрика во многих эконо­мических, юридических, социологических и других периодических изданиях. Начали выходить ежемесячный реферативный сборник ВИНИТИ «Организация управления», специальные сборники «Организация управления» в серии АН СССР «Итоги науки», став­ший популярным журнал «ЭКО» и др. Именно в эти годы были переизданы труды П.М. Керженцева и А.К. Гастева; вышла коллективная монография «Научная организация труда и управления» (1966); переведены с английскогог языка работы В.И. Терещенко «Организация и управление» (1965) и «Курс для высшего управленческого персонала» (1970); опубликованы работы Д.М. Гвишиани «Организация и управление», С.М. Каменицера «Основы управления промышленным производством», Л.Н. Кача­линой «Научная организация управленческого труда — оргпроектирование», труды Р.А. Белоусова, Д.М. Берковича, А.Г. Аганбегяна; коллективные монографии «Управление социалистическим произ­водством: Вопросы теории и практики», «Научные основы управле­ния социалистическим производством» (под редакцией Д.М. Крука), «Теория управления социалистическим производством» (под ре­дакцией О.В. Козловой), «Организация управления общественным производством» (под редакцией Г.Х. Попова, Ю.И. Краснопояса) и многие другие.

Наряду с издательской активностью заметно увеличилось число мероприятий научно-организационного характера. В эти годы в СССР регулярно проводились международные и всесоюзные, республиканские межотраслевые и отраслевые конференции, сим­позиумы, семинары и другие форумы, собиравшие на свои заседа­ния известных ученых и специалистов по управлению, практиков-бизнесменов, педагогов и молодых специалистов со всего мира. Наиболее крупными мероприятиями были всесоюзные конференции по теме «Проблемы научной организации управления социалис­тической промышленностью», после завершения которых публи­ковались рекомендации для центральных органов управления по важнейшим направлениям совершенствования управления народ­ным хозяйством в целом и отдельными его отраслями на основе комплексного и системного подхода.

Наряду с разработкой общих проблем управления некоторые ученые продолжали исследования функциональных, элементных и аспектных проблем управления. Наибольший интерес для истории управленческой мысли представляют разработки тех лет в области методов управления, функций и структур управления, кадров и процессов управления, совершенствования управления.

Острейшей была полемика ученых-спе­циалистов относительно обоснования экономических методов управления.

Наиболее аргументированна была точка зрения ученых-управленцев МГУ, которые в своих разработках использовали результаты разработок ученых кафедр политической экономии и экономики промышленности МГУ.

В монографии «Методы управления социалистическим производством» под ред. Г.Х. Попова структура производственных отношений рассматри­валась как единство 3 групп отношений:

1) непосредственно общественных, планомерных отношений;

2) товарных эквивалентных возмездных отношений;

3) косвенных товарных отношений.

Эта основа позволила перейти от раскрытия содержания трёх видов отношений к трактовке и конкретизации трёх групп экономических методов:

- методов планомерного управления;

- планомерно-стоимост­ных методов;

- методов косвенного воздействия.

Важнейшей общей экономической характеристикой 3 групп методов был экономический расчет. Его основой были сознательное использование всей системы экономических законов, пред­видение экономических последствий управленческих решений, материальная заинтересованность и материальная ответственность управленцев за последствия принимаемых реше­ний.

Экономический расчет состоял из двух форм: прямого эко­номического расчета, основанного на 1-й группе отношений и хозяйственного расчета, основанного на 2-й и 3-й группах отно­шений.

При этом отмечалась устойчивая тенденция в обществе к усилению и расширению действия хозрасчетных отношений. В свою очередь, в качестве средства практического исполь­зования экономических методов, предлагались различного рода показатели, характеризующие качественные результаты хозяйственной деятельности (эффективность управления производством на разных уровнях