Полемические приемы в публичных дискуссиях

 

Искусство аргументации состоит не только вумении доказать истинность своих суждений, но и в умении опровергнуть точку зрения оппонента, разоблачить неверные утверждения противника. Поэтому необходимо уметь пользоваться и такой логической операцией, как опровержение. Она заключается в установлении ложности либо необоснованности положения, выдвинутого в качестве тези­са, и направлена на разрушение ранее состоявшегося дока­зательства. Доказательство и опровержение выполняют противоположные функции. Для доказательства характер­на конструктивная роль обоснования какой-либо идеи, для опровержения - критическая Опровержение осуществля­ется тремя способами:

опровергается тезис,

критикуются доводы,

показывается несостоятельность демонстрации.

 

Рассмотрим названные способы на конкретных примерах:

 

Опровержение ложного тезиса фактами

Наиболее действенным методом считается опровержение ложного тезиса фактами.

К этому_; средству прибегают довольно часто в публичных лекциях, выступлениях на митингах и собраниях, в откры­тых диспутах и дискуссиях.

Например, профессор-лесовод Иван Мат­веевич Вихров из романа Л. Леонова «Русский лес», читая лекцию студентам-первокурсникам о русском лесе, о его роли в истории страны, о жгучих проблемах охраны природы, решил рассказать им о давнем и затянувшемся споре:

«Вам, будущим деятелям леса, вручаются ключи от зеленой кладовой нашего отечества, вам предстоит разобраться в путанице лесных теорий и по справедливости оценить некоторые из них, смазанные медом сладостного усыпления».

 

Профессор поведал молодым людям о разных подходах, к использованию лесных богатств, о разногласиях в ведении и организации лесного хозяйства. Опровергая теорию своих оппонентов о мнимом лесном благополучии, Вихров привел разоблачительные факты:

«Вдобавок утешители будут уверять вас, что рубка ведется ниже годового прироста. Не верьте им: прирост они исчисляют с общего количества лесов, включая необжитые таежные пространства Сибири, где лес доныне гниет на корню. От века хвастались мы лесами на Енисее, да Оби, а рубили под Тулой и Рязанью».

 

Реальные события, явления, статистические данные, результаты экспериментальных ис­следований, свидетельские показания, противоречащие те­зису, несокрушимо разоблачают опровергаемые суждения.

 

Критика доводов оппонента

Менее эффективным способом опровержения является критика доводов оппонента. Показывая ложность или нео­боснованность аргументов, полемист приводит слушателя к мысли, что выдвинутый тезис не доказан.

Поучителен в этом отношении спор, описанный А. П. Чеховым в рассказе «Учитель словесности». Он начался с того, что Никитин, преподаватель гимназии, молодой человек 26 лет, за чаем заговорило гимназических экзаменах.

 

- Позвольте, Сергей Васильич, - перебила его Варя. - Вот вы говорите, что ученикам трудно. А кто виноват, позвольте вас спросить? Например, вы задали ученикам VIII класса сочинение на тему «Пушкин как психолог». Во-первых, нельзя задавать таких трудных тем, а во-вторых, какой же Пушкин психолог? Ну, Щедрин или, скажем, Достоевский - другое дело, а Пушкин великий поэт и больше ничего.

- Щедрин сам по себе, а Пушкин сам по себе, - угрюмо ответил Никитин.

- Я знаю, у вас в гимназии не признают Щедрина, но не в этом дело. Вы скажите мне, какой же Пушкин психолог?

- А то разве не психолог? Извольте, я приведу вам примеры. - И Никитин продекламировал несколько мест из «Онегина», потом из «Бориса Годунова».

- Никакой не вижу тут психологии, - вздохнула Варя. - Психологом называется тот, кто описывает изгибы человеческой души, а это прекрасные стихи, и больше ничего.

- Я знаю, какой вам нужно психологии! - обиделся Никитин. - Вам нужно, чтобы кто-нибудь пилил мне тупой пилой палец и чтобы я орал во все горло, - это, по-вашему, психология.

- Плоско! Однако вы все-таки не доказали мне: почему же Пушкин психолог?

...За него вступились офицеры. Штабс-капитан Полянский стал уверять Варю, что Пушкин на самом деле психолог, и в доказательство привел два стиха из Лермонтова; поручик Гернет сказал, что если бы Пушкин не был психологом, то ему не поставили бы в Москве памятника.

... - Я больше не спорю! - крикнул Никитин. - Это его же царствию не будет конца! Баста! Ах да бподи ты прочь, поганая собака! - крикнул он на Сома, который положил ему на колени голову и лапу.

«Ррр... нга-нга-нга...» - послышалось из-под стула.

- Сознайтесь, что вы не правы! - крикнула Варя, - Сознайтесь!

Но пришли гостьи-барышни, и спор прекратился сам собой.

Вы, безусловно, обратили внимание, что Никитину так и не удалось доказать свой тезис «Пушкин – психодалог». Не затрагивая сейчас вопроса об истинности или ложности данного суждения, отметим только, чтоВарявыиграла в этом споре. Почему? Она показала несостоятельностьприводимых аргументов. Действительно,сами по себе строки из «Онегина», «Бориса «Годунова», стихи Лермонтова не доказывают выдвинутого положения. А уж тем более факт установления в Москве памятника великому поэту никак не подтверж­дает высказанную мысль.

Иногда полемисты, чтобы показать ошибочность тезиса оппонента, просто отметают его доводы и развивают свои идеи. Однако нельзя отвергать чужих аргументов без доказательства их состоятельности. Иначе спор будет напоминать разговор двух дам в «Мертвых: душах» Н.В. Гоголя:

- Милая это пестро!

- Ах нет, не пестро!

Ах, пестро!

Опровержение демонстрации

Важную роль в полемике играет и такой испытанный метод, как опровержение демонстрации, то есть выявление того, что тезис противоположной стороны логически не вытекает из аргументов.

Задача по­лемиста состоит в том, чтобы проанализировать ходрассуждения оппонента и показать отсутствие в изложении действительной, логической связи.

 

Проанализированные способы критики - опровержение доводов и опровержение демонстрации - разрушают структуру доказательства, показывают необоснованность тезиса, однако самого тезиса не опровергают. В споре нередко бывает такая ситуация: тезис сам по себе правильный, но человек, выдвинувшей его, не может подобрать для его доказательства истинные аргументы. Иногда он просто не располагает достаточными доводами.

Опытные ораторы, как правило, используют в споре одновременно несколько способов опровержения. Критика тезиса может сочетаться с опровержением аргументов, по­казом несостоятельности демонстрации и т.д.

 

Чтобы защитить свою точку зрения и опровергнуть мне­ние оппонента, участники спора используют различные по­лемические приемы:

 

Юмор, ирония, сарказм

Эффективным средством считается применение юмора, иронии, сарказма.

Эти художественные приемы являются обязательными психологическими элементами публичного выступления. Эти средства усили­вают полемический тон речи, ее эмоциональное воздействие на слушателей, помогают разрядить напряженную обста­новку, создают определенный настрой при обсуждении острых вопросов, помогают полемистам добиться успеха в споре.

В рассказе В. Шукшина «Срезал» названными приемами нередко пользовался Глеб Капустин, «начитан­ный и ехидный» мужик, который любил поспорить с именитыми» земляками. Вот, к примеру, как он дис­кутирует с супругами Журавлевыми, кандидатами наук, приехавшими погостить к своей матери:

 

- Хорошо. Второй вопрос: как вы лично относи­тесь к проблеме шаманизма в отдельных районах Се­вера?

Кандидаты засмеялись. Глеб терпеливо ждал, ког­да кандидаты отсмеются.

- Можно, конечно, сделать вид, что такой про­блемы нету. Я с удовольствием тоже посмеюсь вмес­те с вами... - Глеб иронически улыбнулся... - Но от этого проблема как таковая не перестанет существо­вать. Верно?..

- Да нет такой проблемы, - сплеча рубанул кан­дидат.

Теперь засмеялся Глеб. И подытожил:

Ну, на нет и суда нет! Баба с возу – коню легче, - добавил Глеб. - Проблемы нету, а эти... - Глеб что-то показал руками замысловатое, - танцу­ют, звенят бубенчиками... Да? Но при желании... - Глеб повторил: - При же-ла-нии - их как бы нету. Потому что если... Хорошо! Еще один вопрос…

 

Ироническое или шутливое замечание может смутить оппонента, поставить его в затруднительное положение, а порой даже разрушить тщательно построенное доказательство, хотя само по себе это замечание далеко не всегда имеет прямое отношение к предмету спора. Поэтому не надо теряться. Лучше всего вести себя естественным образом. Если смешно, можно noсмеяться со всеми, а затем обязательно вернуться к обсуждению существа проблемы.

 

«Довод к человеку»

Иногда вместо обсуждения по существу того или иного положения начинают оценивать достоинства и недостатки человека, его выдвинувшего. Такой прием в полемике называют «довод к человеку» (лат. adihorinaen). Он оказывает сильное психологическое воздействие.

«Довод к человеку» как полемический прием должен применяться в сочетании с другими достоверными и обо­снованными аргументами. Как самостоятельное доказатель­ство он считается логической ошибкой, состоящей в подмене самого тезиса ссылками на личные качества того, кто его выдвинул.

Разновидностью «довода к человеку» является прием, который называется «апелляция к публике» Цель приема повлиять на чувства слушателей, их мнение, интересы, склонить аудиторию на сторону говорящero.

Какое сильное влияние порой оказывают на приствующих «довод к человеку», «апелляция к публике», к какому неожиданному результату может привести их использование, с тонким юмором показывает А.П. Чехов в рассказе «Случай из судебной практики». В окружном суде рассматривалось дело Сидора Шельмецова, обвинявшегося в краже со взломом, мошенни­честве и проживании по чужому паспорту. Прокурору далось доказать вину подсудимого. С защитой высту­пал опытный адвокат, который, опуская факты, все больше напирал на психологию.

 

Мы - люди, господа присяжные заседатели, будем же и судить по-человечески! - сказал между прочим защитник. - Прежде чем предстать перед
вами, этот человек выстрадал шестимесячное предва­рительное заключение. В продолжение шести меся­цев жена лишена была горячо любимого супруга, глаза детей не высыхали от слез при мысли, что около них нет дорогого отца! О, если бы вы посмот­рели на этих детей! Они голодны, потому что их некому кормить, они плачут, потому что они глубо­ко несчастны... Да поглядите же! Они протягивают к вам свои ручонки, прося вас возвратить им их отца! …

 

И… пошли плясать нервы N…ской публики! По­слышались всхлипывания, кого-то уже вынесли из зала, защитник продолжал говорить:

 

Знать его душу - значит знать особый, отдель­ный мир, полный движений. Я изучил этот мир... Изучая его, я, признаюсь, впервые изучил человека. Я понял человека... Каждое движение его души говорит за то, что в своем клиенте я имею честь видеть идеального человека….

Теперь уже все члены суда полезли в карман за платками. И даже «прокурор, этот камень, этот бесчувственнейший из организмов, беспокойно завертелся на кресле, покраснел и стал глядеть под стол. Слезы засверкали сквозь его очки.

 

А защитник все продолжал дрожащим голосом

- Взгляните на его глаза!...Неужели эти кроткие, нежные глаза могут равнодушно глядеть на преступ­ление? О, нет! Они, эти глаза, плачут! Под этими калмыцкими скулами скрываются тонкие нервы! Под этой грубой, уродливой грудью бьется далеко не
преступное сердце! И вы, люди, дерзнете сказать, что он виноват?

Тут не вынес и сам подсудимый. Пришла и его пора заплакать. Он замигал глазами, заплакал и 6еспокойно задвигался.

Виноват! - заговорил он...

 

Подсудимый во всем сознался. Его осудили.

 

«Сведение к абсурду»

Распространенным приемом опровержения является «доведение до нелепости», «сведение к абсурду» (лат. reductio ad absurdum). Генрих Гейне в стихотворении «Диспут» пишет:

 

Подбирая аргументы

И логические звенья

И ссылаясь на ученых,

Вес которых - вне сомненья,
Хочет каждый ad absurdum

Привести слова другого.

 

Суть этого приема - показать ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности.

Блестяще использовал этот прием в одном из своих выступлений на суде Ф.Н. Плевако, замечательный, русский адвокат, обладавший удивительным даром речи.

«В Плевако, - писал А.Ф. Кони, - сквозь внешнее обличие защитника, выступал трибун, для кото­рого дело было лишь поводом и которому мешала ограда конкретного случая, стеснявшая взмах его крыльев со всей присущей им силой».

Страстный и взволнованный голос Ф.Н. Плевако захватывал и покорял слушателей, надолго оставался в их памяти. По воспоминаниям В.В. Вересаева, он выступил в защиту старушки, укравшей жестяной чай­ник стоимостью 50 копеек. В обвинительной речи про­курор отметил, что кража незначительная, что на пре­ступление бедную старушку толкнула горькая нужда, что подсудимаявызывает не негодование, а только жалость. Но несмотря на это, подчеркнул он, старушка должна быть осуждена, т.к. она посягнула на собственность, а собственность священна, все гражданское благоустройство держится на собственности, и если позволить людям покушаться на нее, страна погибнет. После нero выступил защитник Плевако. Он сказал так:

 

«Много бед и испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существова ние. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушилось на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь… старушка украла старый чайник ценою в пятьдесят копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно».

И суд оправдал старушку.

 

Прием бумеранга

Довольно часто в дискуссиях и полемиках приме­няется «возвратный удар», или так называемый прием бумеранга. Английское слово бумеранг означает метательное орудие, при искусном броске возвращающееся к тому месту, откуда было пущено. Полемический прием заключается в том, что тезис или аргумент обращается против тех, кто их высказал. При этом сила удара во много раз увеличивается. Поражение противника становится очевидным для всех присутствующих.

Разновидностью «возвратного удара» считается прием «подхвата реплики». В ходе обсуждения спорных вопросов полемисты нередко бросают реплики различного характера. Умение применить реплику противника в целях усиления собственной аргументации, разоблачения взглядов и позиции оппонента, оказания психологического воздействия на присутствующих - действенный прием в полемике. «Подхватом реплики» часто пользуются, выступая на съездах, конференциях, митингах.

Приведем любопытный пример использования приемов «возвратного удара», «подхвата реплики», описанный в рассказе С. Званцева «Дело Вальяно».

 

Суть дела заключалась в следующем. В восьмидесятых годах прошлого столетия Таганрог бойко торговал с заморскими странами. Молодой торговый маклер, то есть посредник при заключении торговых сделок, неожиданно для всех сказочно разбогател. Долго, никто не мог понять, каков источник его богатства. А когда это стало ясным, то Вальяно был уже так богат, что не боялся разоблачений. Вальяно был контрабандист особого рода: он ввозил запрещенные товары целыми пароходами.

Существовало таможенное правило: после того как чиновники проверяли груз и исчисляли пошлину, грузовладелец был вправе или, оплатив пошлину, забрать с парохода товар, или, отказавшись от оплаты, потопить груз на рейде. Акт о потоплении подшивался к делу, и пароход уходил в обратный рейс.

В действительности никакого потопления не 6ыло. У Вальяно была зафрахтована целая флотилия турецких фелюг - вместительных лодок, а весь груз с борта парохода, а не со дна Азовского моря, попадал в подвалы особняка Вальяно.

В Таганрог прибыл новый прокурор, охваченный жаждой карьеры. Он возбудил дело против Вальяно, которое двигалось с необычайной быстротой. Никакие попытки подкупить прокурора не удались. Вальяно грозили три месяца тюрьмы, а главное – штраф за контрабанду в размере 12 миллионов рублей, то есть все его состояние.

В качестве защитника был приглашен А.Я. Пассовер, специалист по гражданским искам.

И вот заседание суда. Обвинительную речь npоизносит прокурор. Она длится три часа. Вина Вальяно доказана. По сравнению с прокурором защитник необычайно краток. Он говорил не более 5 - 6 минут. От только заявил, что Вальяно должен быть onpaвдан, так как ввозил груз на турецких фелюгах. А в разъяснении судебного департамента сената с исчерпывающим перечислением всех видов морской контрабанды: лодки, баркасы, шлюпки, плоты, даже спасательные пояса и обломки кораблекрушения, даже пустые бочки из-под рома - плоскодонные турецкие фелюги не упоминаются. А разъяснения правительствующего сената распространительному толкованию не подлежат.

Бледное лицо прокурора залилось краской. Он вскочил и почти закричал дрожащим голосом:

- Вальяно – контрабандист! Если бы он им не был, он не мог бы заплатить своему защитнику миллион рублей за защиту!

В зале ахнули. Миллион рублей! Неслыханная цифра!

Реплика прокурора тотчас обернулась против него.

- Да, я получил миллион, - спокойно ответил защитник. - Значит, так дорого ценятся мои слова! А теперь посчитаем, сколько же стоят слова проку-
рора...

- В год прокурор получает три тысячи 600 руб­лей, - высчитывал вслух «добродушный» адвокат, - в месяц - триста, стало быть, в день, в том числе и сегодняшний день, - рублей десять. Произносил прокурор свою речь сегодня три часа, сказал за свои
десять рублей 45 тысяч слов. Сколько же стоит слово прокурора?

Вытянувшись, Пассовер крикнул:

- Грош цена слову прокурора!

Процесс был выигран. Вальяно оправдали.

Атака вопросами

Назовем еще один полемический прием - атака вопросами. Для иллюстрации применения этого при­ема напомним эпизод из романа Ю. Семенова «Семнадцать мгновений весны». Однажды на приеме в советском посольстве на Унтер ден Линден завязалась дискуссия шефа политической разведки Шелленберга с молодым советским дипломатом о праве человека на веру в амулеты, заговоры, приметы и прочую, по вы­ражению секретаря посольства, «дикарскую требуху». В веселом споре этом Шелленберг был, как всегда тактичен, доказателен и уступчив. Советский развед­чик М. М. Исаев (Штирлиц), присутствовавший при разговоре, злился, глядя как он затаскивает русского парня в спор.

 

«Светит фарами, - подумал он, - присматривает­ся к противнику: характер человека лучше всего уз­нается в споре. Это Шелленберг умеет делать, как никто другой».

- Если вам все ясно в этом мире, - продолжал Шелленберг, - тогда вы, естественно, имеете право отвергать веру человека в силу амулета. Но все ли вам так уж ясно? Я имею в виду не идеологию, но физику, химию, математику.

- Кто из физиков или математиков, - горячился секретарь посольства, - приступает к решению задачи, надев на шею амулет? Это нонсенс.

«Ему надо было остановиться на вопросе, отметил для себя Штирлиц, - а он не выдержал - сам себе ответил. В споре важно задавать вопросы, тогда виден контрагент, да и потом, отвечать всегда сложнее, чем спрашивать...»

- Может быть, физик или математик надевает амулет, но не афиширует этого? - спросил Шелленберг, - Или вы отвергаете такую возможность?

- Наивно отвергать возможность. Категория возможности - парафраз понятия перспективы.

«Хорошо ответил, - снова отметил для себя Штирлиц. - Надо было отыграть... Спросить, например: «Вы не согласны с этим?» А он не спросил и снова подставился под удар».

- Так, может быть, и амулет нам подверстать к категории непонятной возможности? Или вы против?

Штирлиц пришел на помощь.

- Немецкая сторона победила в споре, - констатировал он, - однако истины ради стоит отметиь, что на блестящие вопросы Германии Россия давала не менее великолепные ответы. Мы исчерпали тему, но я не знаю, каково бы нам пришлось, возьми
на себя русская сторона инициативу в атаке вопросами...

«Понял, братишечка? - спрашивали глаза Штирлица, и по тому, как замер враз взбухшими желваками русский дипломат, Штирлицу стало ясно, его урок понят...».

 

В чем же состоял «урок» полемики, преподнесенный Штирлицем? Он дал почувствовать недостаточно опытному дипломату, что в споре важно задавать вопросы, уметь перехватывать инициативу в их постановке. Цель этого метода - сделать положение опонента затруднительным, заставить его защищаться, оправдываться, создать себе наиболее благоприятные условия для спора.

 

Таковы основные полемические приемы. Исполь­зование этих приемов помогает вести дискуссию, по­лемику более плодотворно.

 

1.10.3 Контрольные вопросы для закрепления материала

1. Какова особенность публичных дискуссий в современном обществе?

2. В чем заключаются отличия спора и обсуждения проблемы?

3. Что называется спором?

4. Что является разновидностями спора?

5. Что собой представляет дискуссия?

6. В чем заключается эффективность проведения дискуссии?

7. Что понимается под диспутом?

8. Что называется полемикой?

9. К чему стремятся участники дискуссии, диспута, полемики?

10. Что понимается под обсуждением проблемы?

11. Что является разновидностями обсуждения проблемы?

12. Что понимается под дебатами?

13. Что понимается под прениями?

14. Каковы особенности дебатов?

15. В чем заключается подготовка дебатов?

16. Каковы особенности проведения дебатов?

17. В чем заключаются особенности участия зрителей в дебатах?

18. В чем заключается содержание спора?

19. Какова классификация спора?

20. Какова роль вопросов в споре?

21. Какие вопросы бывают в споре?

22. Какова роль ответов в споре?

23. Какие ответы бывают в споре?

24. Какова роль доводов в споре?

25. В какие крайности не должен впадать спорщик?

26. Какова бывает «манера спорить»?

27. Каковы принципы ведения спора?

28. Перечислите полемические приемы, используемые в публичных дискуссиях?

29. Расскажите о них?

 

 

1.10.4 Упражнения для самостоятельной работы и последующего анализа

 

 

Примечание: упражнения выполняются по выбору преподавателя, могут использоваться на практических занятиях и рекомендоваться для выполнения домашнего задания.

 

Упражнение 1

 

Прочитайте правила для участников дебатов и зрителей. Прокомментируйте их.

 

Правила для участников дебатов:

 

1. Обращаться к своим оппонентам на «вы».

2. Строго укладываться в отведенный регламент.

3. В своем выступлении приводить аргументы в поддержку соб­ственной точки зрения, а не аргументы, показывающие слабость позиции оппонента.

4. Несогласие с точкой зрения или аргументами оппонентов выражать постановкой соответствующих вопросов к ним.

5. В ходе задавания вопросов и ответа на них не выражать несог­ласия, не вступать в спор.

6. Слушать, не перебивая, не раздражаться, сохранять привет­ливость.

7. Благодарить за ответ на каждый вопрос.

8. При ответе на вопрос оппонента отвечать не просто да или нет, а приводить, как минимум, один аргумент в свою пользу.

9. Можно ответить на заданный вопрос в заключительном сло­ве, если участники не могут ответить на него сразу.

10. Капитан и член команды могут совещаться друг с другом во время дебатов, а группа поддержки не имеет права вмеши­ваться.

11. Аплодировать оппонентам вместе со зрителями после каж­дого выступления.

12. После завершения дебатов пожать руки оппонентам и чле­нам своей команды.

 

Правила для зрителей:

 

1. Внимательно слушать аргументы обеих команд.

2. Не вмешиваться в ход дебатов, не задавать свои вопросы командам, ничего не выкрикивать.

3. Аплодировать каждому участнику по завершении его выступ­ления.

4. Записывать аргументы обеих сторон.

5. Принять участие в голосовании, присоединившись к тезису одной из команд.

 

Упражнение 2

 

Прочитайте типичные недостатки, затруднения и ошибки, встречающиеся при проведении дебатов и прокомментируйте их с точки зрения возможности исправления:

 

1. Шумное поведение зрителей, попытки вмешаться в ход де­батов. Необходимо этого не допускать.

2. Возникновение спора между командами при обмене вопро­сами. Тренер жестом призывает их прекратить спор.

3. Выступающий за трибуной участник уходит с трибуны, не дожидаясь вопросов. Тренер жестом возвращает его на трибуну.

4. При голосовании члены групп поддержки голосуют за своих, что определено еще до дебатов. Необходимо побуждать зрителей к максимальной объективности, указывать, что всех сейчас инте­ресует их мнение. Целесообразно приглашать на дебаты как мож­но больше посторонних, незаинтересованных лиц для участия в голосовании.

5. Часто не все зрители голосуют, кто-то стесняется или не хочет. Желательно добиваться голосования всех, иначе учебный и воспитательный эффект дебатов ослабляется. Можно в таком слу­чае проводить голосование при помощи листков бумаги: каждый
зритель сдает преподавателю листок, на котором пишет номер команды-победителя.

6. Некоторые участники дебатов затрудняются развернуто из­лагать свои аргументы - они просто называют их без комментариев и примеров, что значительно сокращает время дебатов (дебаты могут закончиться за 10 - 15 мин) и обедняет их. Это надо учесть при подготовке.

 

Упражнение 3

 

Прокомментируйте следующие правила ведения спора:

 

1. При прочих приблизительно равных условиях все­гда и неизменно одолевает более хладнокровный спорщик. У него огромное преимущество мысль его спокойна, ясна, работает с обычной силой.

2. Хороший спор требует, прежде всего, спокойствия и выдержки. Горячий спорщик, постоянно впадающий в возбуждённое состояние, никогда не будет мастером устно­го спора, каким бы знанием теории и логики спора он не обладал.

 

Упражнение 4

 

Прочитайте правила использования доводов в споре и прокомментируйте их:

 

1. В ходе аргументации используйте только те доводы, которые вы и оппонент понимаете одинаково.

2. Если довод не принимается, найдите причину этого и далее в разговоре на нем не настаивайте.

3. Не преуменьшайте значимость сильных доводов про­тивника, лучше, наоборот, подчеркни их важность и свое правильное понимание.

4. Свои аргументы, не связанные с тем, что говорил про­тивник или партнер, приводите после того, как вы отве­тили на его доводы.

5. Точнее соизмеряйте темп аргументации с особенностями темперамента партнера.

6. Излишняя убедительность всегда вызывает отпор, так как превосходство партнера в споре всегда обижает.

7. Приведите один-два ярких аргумента и,если достигнут желаемый эффект, ограничьтесь этим.

 

Упражнение 5

 

Прочитайте девять диагнозов и рецептов поведения во время спора и прокомментируйте их:

 

Диагноз 1. Оппонент раздувает проблему, выводит ее за границы дискуссии (разговора, спора).

Рецепт. Напомните о рамках дискуссии, о ее цели. По­просите еще раз уточнить его антитезис и верните разговор в прежнее русло.

 

Диагноз 2. Оппонент охватывает мелочи (второстепен­ные факты), не затрагивая основного тезиса.

Рецепт. Спросите, не забыл ли он цель разговора, свою собственную цель. Верните его к спорной проблеме.

 

Диагноз 3. Оппонент пытается перехватить инициативу в выборе темы разговора:

а) подменяет принципиальные вопросы мелочами,

б) выдвигает тезисы не по существу проблемы,

в) предлагает контрпроблему, игнорирует ваши аргументы.
Рецепт. Предусмотрите заранее возражения соперника, изучите их мотивы, позиции для того, чтобы:

а) указать собеседнику на его уход от спорного вопроса,

б) спросить его, какую мысль он доказывал,

в) попросить высказать отношение к вашей аргумента­ции.

 

Диагноз 4. Противник допускает намеки, компромети­рующие вас. Тем самым он ставит под сомнение вашу мысль или предложение. Его цели:

а) перенести критику на вас, на вашу личность,

б) приписать вам явно нелепые высказывания.

Рецепт. Не исключайте комплиментов в адрес соперника, выигрывайте доброжелательностью, демонстрируйте свою объективность Для этого:

а) скажите, что умная мысль может светиться и в темной комнате,

б) не пытайтесь оправдаться,

в) не проявляйте резких эмоций,

г) не поддавайтесь на провокацию.

 

Диагноз 5. Он намеренно уводит вас к ложным выводам, подтасовывает факты для того, чтобы впоследствии ули­чить вас в безграмотности и дилетантстве.

Рецепт. Прекратите обмен мнениями, похвалите собесед­ника за глубину анализа и попросите его сделать обобщаю­щий вывод.

 

Диагноз 6. Оппонент скрывает резко отрицательное от­ношение к вашей позиций или к вам под маской доброже­лательности.

Рецепт. Остроумно сорвите его маску, напомните факт подобной «доброжелательности» прежде и его результат, раскройте его замысел всем присутствующим.

 

Диагноз 7. Он уличает вас в некомпетентности, играет на ваших ошибках и недоработках, игнорирует факты «за» и «против», тенденциозно толкует ваши слова.

Рецепт. Не проявляйте излишней деликатности. Спроси­те, о чем конкретно идет речь, ради чего. Попросите выска­зать его соображения, как выйти из затруднения.

 

Диагноз 8. Противник постоянно меняет позицию, крутит вокруг да около, пытается найти что-то третье.

Рецепт. Не настаивайте на признании, согласии и под­держке вашего предложения Он - чья-то марионетка. Свер­ните разговор, который все равно ни к чему не приведет.

 

Диагноз 9. Вас грубо одергивают во время разговора (речи, рассуждений).

Рецепт. Не давайте волю своим чувствам. Это - попыт­ка соперника вывести вас из равновесия. По возможности будьте сатиричными, ироничными, саркастичными по отно­шению к нему, попробуйте спародировать его поведение (разыграй пародию).

 

Задание:

 

Возьмите один из диагнозов (на выбор) и с однокурсником разыграйте предложенную ситуацию.

 

Упражнение 6

 

Прокомментируйте высказывание Ясена Засурского: «В самые сложные, критические моменты нынешней истории страны наша пресса раскрывает людям правду, истину, которая рождается в споре, в противоборстве мнений. В этом я вижу успех нашей журналистики».

 

Согласны ли вы с этим мнением? (Ответ аргументируйте).

 

Упражнение 7

 

Прочитайте 2 памятки полемиста:

 

Памятка полемиста № 1

 

Осмыслите содержание основных за­конов формальной логики. Попытайтесь самостоятельно найти примеры приме­нения этих законов. Следите, чтобы в процессе спора требования логических законов не на­рушались.

Вступая в спор, убедитесь сначала в том, что вы правильно понимаете позицию своего оппонента, а он - вашу, затем доказывайте или опровергайте имен­но выдвинутое положение, а не что-то другое.

Обратите внимание, нет ли противоречий в выска­зываниях вашего оппонента, не рассматриваете ли вы с ним тот или иной вопрос в разных отношениях, относятся ли высказанные суждения о чем-либо к одному и тому же отрезку времени.

Начинайте возражать только тогда, когда вы увере­ны, что мнение противника по поводу предмета спора действительно противоречит вашему мнению.

Запомните основные правила выдвижения тезиса и аргументов. Старайтесь не нарушать их, используя в споре логическую операцию доказательства.

Следите за тем, чтобы ни в ваших рассуждениях, ни в рассуждениях противника не было логических ошибок, затрудняющих обсуждение спорной пробле­мы.

Начинайте спор только тогда, когда будете распола­гать достоверными и достаточными аргументами для доказательства своей точки зрения.

Обратите внимание на то, чтобы доводы были обя­зательно убедительными для вашего оппонента и дру­гих участников дискуссии.

 

Памятка полемиста № 2

 

Приступая к критике позиции оппо­нента, четко определите для себя, каким способом опровержения вы будете пользоваться в конкретной ситуации: опровергать тезис, критиковать доводы, показывать несостоятельность демонстрации. Не забывайте, что, разгромив доводы противника или продемонстрировав, что из приведенных аргумен­тов не следует данный тезис, вы только разрушите до­казательство оппонента, но не опровергнете истиннос­ти самого тезиса. Помните, что одним из наиболее действенных способов является опровержение ложного тезиса фактами.

Старайтесь применить в споре различные полемические приемы: юмор, иронию, сарказм, «сведение к абсурду», «возвратный удар», «подхват реплики», «атака вопросами», «довод к человеку», «апелляцию к публике» и др. Обращайте внимание на то, как эти приемы используются другими полемистами.

 

Ответьте на следующие вопросы:

 

- Какие правила следует знать человеку, вступающему в спор?

- Все ли эти правила можно учесть в процессе ведения спора?

- Что вы могли бы еще добавить к представленным правилам, используя полученные из лекции знания?

 

Упражнение 8

 

Прокомментируйте данное рассуждение С.И. Поварнина, представленное в книге «Спор. О теории и практике спора», с точки зрения использования полемических приемов:

 

«Учитель, может легко сокрушить доказательство Пифагоровой теоремы, изобретенное гимназистом «по вдохновению», в грозный час у классной доски. Но теорема Пифагора от этого ничуть не поколеблется. Учитель поставит «кол» за неумение доказать ее, а ученик, может быть ознакомится с «настоящим» доказательством и только. Точно так же, если противник опровергает нашу мысль, но неудачно, и мы разбили его опровержение в пух и прах_, одно это еще не значит, что тезис наш истинен. Может быть, наш тезис совершенно ошибочен, да противник-то не умеет его опровергнуть. Такие случаи бывают нередко. Поэтому неудачное доказательство, взятое само по себе, означает только, что человек не сумел оправдать или опровергнуть тезис, а истинности или ложности тезиса не касается вовсе».

 

Упражнение 9

Прочитайте высказывание И. Канта и ответьте на вопрос: почему умение ставить правильно вопросы является важным в споре?

 

«Умение ставить разумные вопросы есть уже важ­ный и необходимый признак ума или проницательности. Если вопрос сам по себе бессмыслен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще тот недостаток, что побуждает неос­мотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один (по выражению древних) доит козла, а другой держит под ним решето».

 

Упражнение 10

 

Приведите свои примеры использования полемичес­ких приемов.

 

Упражнение 11

 

Приведите примеры публичных дискуссий (в СМИ, в профессиональной деятельности и т.д.).

Оцените их проведения с точки зрения эффективности.

Какими приемами, правилами, законами пользовались участники дискуссии?

 

Упражнение 11

 

Поразмышляйте над следующими заданиями:

 

1. Охарактеризуйте доказательство как логическую операцию.

2. Какие логические ошибки вс