Роль вопросов и ответов в споре

 

Способность выступающих правильно формулировать вопросы и умело отвечать на них во многом определяет эффективность публичного спора.Правильно поставлен­ный вопрос дает возможность уточнить точку зрения оппо­нента, получить от него дополнительные сведения, понять его отношение к обсуждаемой проблеме. Удачный ответ укрепляет собственную позицию полемиста, усиливает ар­гументацию выдвинутого тезиса.

Вопрос представляет собой одну из логических форм. Опирается он, как правило, на определенную систему зна­ний. Всякий вопрос включает в себя, прежде всего, исход­ную информацию, которая называется базисом или предпосылкой вопроса. Кроме того, в вопросе есть указа­ние на ее недостаточность и необходимость дальнейшего дополнения и расширения знаний. Чтобы задать вопрос, необходимо иметь уже какое-то представление о предмете обсуждения. Чтобы ответить на вопрос, тоже нужны зна­ния, способность правильно оценить содержание и харак­тер вопроса.

В настоящее время в научной, учебной и методической литературе существуют разные классификации вопросов и ответов.

 

 

Классификация вопросов.

1. Уточняющие и восполняющие вопросы.

Уточняющие (закрытые) вопросы направлены на выяс­нение истинности или ложности выраженного в них сужде­ния. Ответ на такие вопросы, как правило, ограничен словами: да или нет.

Восполняющие (открытые) вопросы связаны с выяснени­ем новых знаний относительно событий, явлений, предметов, интересующих слушателя. Грамматическими признаками та­ких вопросов являются вопросительные слова: кто, что, где, когда, как, почему и др.

 

2. Простые и сложные вопросы.

Простые вопросы не могут быть расчленены, они не включают в себя другие вопросы. Сложные вопросы мож­но разбить на два или несколько простых.

3. Корректные и некорректные вопросы.

Вопросы различаются и по форме. Если их базисом, предпосылками являются истинные суждения, то вопросы считаются логически корректными (правильно поставлен­ными).

Логически некорректными (неправильно поставленными) называются вопросы, в основе которых лежат ложные или неопределенные суждения.

4. Благожелательные и неблагожелательные вопросы.

По характеру вопросы бывают нейтральными, благоже­лательными и неблагожелательными, враждебными, прово­кационными. Поэтому необходимо по формулировке вопроса, по тону голоса определить характер вопроса, что­бы правильно выработать тактику поведения. На нейтраль­ные и благожелательные вопросы следует отвечать спокойно, стремясь как можно яснее объяснить то или иное высказанное положение.

Отвечая на неблагожелательные вопросы, следует выя­вить их провокационную суть, обнажить позицию оппонен­та и дать открытый бой.

5. Острые вопросы.

В ходе обсуждения проблем нередко ставятся острые вопросы, то есть вопросы актуальные, жизненно важные, принципиальные. Ответ на такие вопросы требует от ора­тора определенной выдержки и соответствующей психоло­гической подготовки. Рекомендуется не смазывать поставленные вопросы, не уклоняться от них, необходимо давать правдивый и честный ответ.

 

Классификация ответов.

 

1. Например, по содержанию различают правильные и не­правильные ответы. Если в ответе содержатся суждения истинные и логически связанные с вопросом, то он считает­ся правильным. К неправильным, ошибочным относят от­веты, связанные с вопросом, но по существу неверно отражающие действительность. Если ответ не связан с во­просом, он расценивается как «ответ не по существу» и не рассматривается.

 

2. Кроме того, выделяют ответы позитивные (содержащие стремление разобраться в поставленных вопросах) и нега­тивные (выражающие отказ отвечать на тот или иной во­прос). Мотивом для отказа может быть недостаточная компетентность выступающего по затронутым проблемам, слабое знание обсуждаемого предмета.

 

Независимо от вида и характера вопроса рекомендуется строго придерживаться основного принципа - отвечать на вопрос лишь в том случае, когда до конца ясна его суть, когда знаешь правильный ответ В противном случае мож­но попасть в неприятную ситуацию.

 

Доводы в споре

Выбор доводов в споре определяется задачами, которые ста­вятся в предстоящем споре.

Желая проверить истинность какой-нибудь мысли, мы выбираем в пользу ее самые сильные, с нашей точки зре­ния, основания.

Желая убедить кого-нибудь, выбираем доводы, которые должны казаться наиболее убедительными ему.

Желая победить противника, выбираем доводы, кото­рые более всего могут поставить его в затруднение. В споре для убеждения слушателеймы приспосабливаем вы­бор доводов не столько для оппонента, сколько для слуша­теля и т.д. Неумение принимать в расчет задачи спора при выборе доводов - промах, безграмотность в споре. Между тем многие, делают этот промах.

 

Споры для убеждениятребуют не только выбора дово­дов, соответствующего противнику и слушателям, но и со­ответствующего изложения доказательства.

Надо помнить, однако, что правило соответствия речи пониманию тех, для кого она предназначена, исполняется довольно плохо. Иногда от недомыслия оратор, например,
искренне убежден, что чем больше он применяет в речи иностранные слова, тем красивее, эффектнее звучит его речь.

И он иногда не ошибается в эффекте, если имеет в виду слушателей и читателей, не привыкших мыслить, наслажда­ющихся трезвоном слов. Но иногда иностранные слова пус­каются в ход в споре и с определенной целью: оглушить оппонента или слушателей (или читателей).

Примеры несоответствия мысли пониманию аудитории, для которой они предназначены, можно ежедневно черпать из газет, журналов, речей и т.д.

В общем, довольно правильная примета: чем более кто говорит без нужды иностранных слов, тем вероятнее, что он не способен к самостоятельному мышлению.

Нельзя дать какие-либо общие правила нахождения до­водов. Тут все зависит от ваших знаний в данной области, от быстроты мышления, сообразительности и т.д. Но если тезис таков, что о нем приходится спорить часто, то полез­но, а иногда и необходимо, собирать и запоминать все доводы за него и против него, с возражениями против последних и защитой первых. Так обыкновенно и делают в важных случаях. Успех этого приема зависит от ума, проницательности и заинтересованности спорщика.

Каждый наш довод, который оказался достаточно силь­ным, надо по возможности «отработать вполне». У иных есть излишняя поспешность, торопливость. Скажет собе­седник сильный довод, не «разжует» его как следует оппо­ненту или слушателям, не использует всех его выгодных сторон до конца, а уже бросает схватку из-за него с про­тивником и хватается за другой довод. Это промах, и иног­да досадно наблюдать, как человек из-за него «проигрывает спор». Естественно, обычный противник старается ускольз­нуть от сильного довода и с радостью хватается за опро­вержение нового довода, часто менее сильного.

Другой недостаток - «размазывать» довод, останавли­ваться на нем дольше, чем нужно, или излагать его так многословно, что слушателям и оппоненту иногда нет сил терпеть.

Некоторые ошибочно думают, что чем больше они при­ведут доводов, тем лучше. Это бывает далеко не всегда.

В обычных спорах, особенно в спорах перед слушателя­ми, слабых доводов лучше совсем не приводить. Слаб тот довод, против которого можно найти много возражений, притом таких, которые трудно опровергнуть. Теперь при­мем в расчет «психологию противника». Ведь он, естествен­но, движется в сторону наименьшего сопротивления и старается напасть на слабые пункты нашей аргументации (см. подробнее в «……. …»). Для него такой довод иногда находка, и он не преминет на него наброситься, особенно если «дела его плохи». Придет­ся или отказаться от довода, что оставляет неблагоприят­ное впечатление, или ввязаться в длинный сомнительный спор из-за слабого довода.

Между тем высказанные нами другие сильные доводы, благодаря этой словесной битве, могут отойти совершенно в тень. И не произведут должного впечатления. Еще хуже, если при этом нам не удается хорошо защитить слабый довод: спор может получить такой вид, что он нами «проиг­ран», что мы «разбиты» вообще.

Все это надо иметь в виду. Поэтому обычно полезнее приводить только наиболее сильные доводы, а о слабых - разве упоминать вскользь, мимоходом, чтобы показать, что мы не придаем им особого значения. Это дает право не ввязываться в спор из-за них.

 

По отношению к доводам оппонента хороший спорщик должен избегать двух крайностей:

1) Он не должен упорствовать, когда или довод противни­ка очевиден, или очевидно правильно доказан. Упорствовать, если довод противника сразу «очевиден» или доказан с несомненной очевидностью, неумно и вредно для спорщика. Иногда для слушателя или для читателя они проходят незаметно, особенно если спорщик пользуется ав­торитетом. Но в глазах оппонента или лиц, понимающих дело, это не придает уважения человеку. Ясно, что человек не имеет достаточно мужества, честности и любви к истине, чтобы сознаться в ошибке. К сожалению, такое упорство встречается даже и в научных спорах.

В спорах общественных, политических и т.д., где необхо­димо считаться с психологией оппонентов и нечестными приемами некоторых противников, считают иногда необходимым не признавать открыто своей ошибки, по крайней мере, до истечения известного времени, когда ост­рота вопроса упадет. Но и тут это средство и стремление «замазать» ошибку должно иметь пределы, обусловливае­мые общими задачами деятельности, настроением масс и другими подобными обстоятельствами.

Иногда даже, с точки зрения тактики, выгодно сразу прямо, открыто и честно признать свою ошибку: это может поднять уважение и доверие к оппоненту. Смелое и открытое, сделанное с достоинством сознание ошибки невольно вну­шает уважение. Надо помнить и то, что, раз ошибку заме­тили, ее уже не скроешь. Оппонент, вероятнее всего, сумеет использовать ее во всем объеме.

Приходится наблюдать случаи излишнего упорства и в частных обычных спорах. Оно порой доходит здесь до того, что переходит в так называемое «ослиное упорство» и ста новится смешным. Защитник своей ошибки начинает гро­моздить в свою пользу невероятные доводы.

 

1) Он, не должен слишком легко соглашаться с доводом противника, если довод этот покажется ему правильным.

Однако, если спор важен и серьезен, ошибочно прини­мать доводы противника без самой бдительной осторожно­сти. Здесь, как и во многих других серьезных случаях, надо «семь раз примерить и один отрезать». Нередко бывает так, что довод противника покажется нам с первого раза очень убедительным и неопровержимым, но потом, пораз­мыслив, как следует, мы убеждаемся, что он произволен или даже ложен. Иногда сознание этого приходит еще в споре. Но довод принят уже, и приходится «брать согласие на него обратно» - что всегда производит неблагоприятное впечатление на слушателей и может быть использовано во вред нам, особенно нечестным, наглым противником. Если же мы убедимся, что приняли «фальшивую бумажку за настоящую», когда исправить эту ошибку совершенно не возможно, - остается только запомнить это и капитали­зировать в форме опыта, который «дороже денег». Вперед мы будем осторожнее принимать чужие доводы. И чем важнее, серьезнее спор, тем должна быть выше наша осто­рожность и требовательность для согласия с доводами оп­понента.

Мерила этой требовательности и осторожности для каж­дого отдельного случая - «здравый смысл» и особый «ло­гический такт». Они помогают решить, очевидно ли данный довод достоверен и не требует дальнейшей проверки или же лучше подождать с согласием на него; достаточен ли он при данном споре или недостаточен. Если довод кажется нам очень убедительным и мы не можем найти против него возражений, но осторожность все-таки требует поразмыс­лить получше, то мы обычно прибегаем к трем способам, чтобы выйти из затруднения.

 

Большое значение в споре имеет манера спорить. Здесь тоже существует множество различных разновидностей и оттенков. Споры ведутся:

«по-джентльменски»;

по принципу: «на войне - как на войне»;

«по-хамски».

Между этими типами манеры спорить расположе­но множество смешанных.

Джентльменский спор - самая высокая форма лестницы форм спора. В таком споре никаких непозволи­тельных уловок не допускается.

Спорщик относится к оппоненту и его мнениям с уваже­нием, никогда не спускаясь до высмеивания, пренебрежи­тельного тона, «личностей», насмешек, грубостей или неуместных острот. Он не только не пытается исказить доводы противника или придать им более слабую форму, но, наоборот, - старается оценить их во всей их силе, отдать должное той доле истины, которая в них может заключаться, «быть справедливым» к ним и беспристраст­ным. Иногда он сам от себя углубляет доводы противника, если противник упустил в них какую-нибудь важную, вы­годную для него сторону. И это бывает не так уж редко. Тем большее внимание могут привлечь его возражения против этих доводов. В высших формах спора - в споре для исследований истины и некоторых случаях опора для убеждения – эта манера спорить чрезвычайно способст­вует достижению задачи спора. Для нее требуется ум, такт и душевное равновесие.

Но во многих «боевых» спорах, спорах с оппонентами, которые не стесняются в приемах и т.д., эта манера спо­рить не всегда применима. Как не всегда применимо «ры­царство» на войне: иной раз приходится жертвовать им для самозащиты, для высших интересов, если оппонент, пользу­ясь нашим «рыцарством», сам не стесняется ни в каких приемах. Тут поневоле приходится учитывать требования практики. Позволительна и меткая, убийственная острота, и разные уловки, чтобы избежать уловок противника и т.д. Но и тут есть черта, за которую честный в споре человек никогда не перейдет. За этой чертой начинаются уже «хам­ские» приемы спора.

«Хамский спор», прежде всего, отличается открытым неуважением или пренебрежением к мнениям оппонента. Чем больше проявляется при этом апломба и наглости, тем элемент «хамства» ярче и отвратительнее. Спорить с оппо­нентом, который придерживается этой манеры спора, без необходимости не следует.

Огромнейшее значение имеют для манеры спора уменье владеть собою и особенности темперамента. Чрезвычайно важно, спорим ли мы спокойно, хладнокровно или возбуж­денно, взволнованно, яростно. Спокойствие спорщика, если оно не подчеркивается на­меренно, часто действует благотворно и на горячего оппо­нента, и спор может получить более правильный вид. Наоборот, горячность, раздражение и т.д. могут пере­даться противнику, и благодаря этому спор может иногда принять тот характер, к которому относится народная шу­точная поговорка: «Что за шум, а драки нет?»

Спокойная, уверенная и рассудительная аргументация нередко действует удивительно убеждающе (см. подробнее в 1.9 «Убеждающее выступление и его основные особенности»).

 

 

Принципы ведения спора

Принципы ведения спора:

1) позволят лучше подготовиться к ведению спора;

2) организуют и мобилизуют Вас на победу в споре;

3) позволяют логически правильно аргументировать и последовательно отстаивать свою позицию;

4) учат учитывать достоинства и быть терпимым к недостаткам ваших оппонентов;

5) ориентируют Вас на использование своих достоинств и преодоление своих недостатков.

 

Итак, о каких принципах следует помнить в процессе дискуссии-спора?

 

Принцип предварительной подготовки к ведению спора. В соответствии с этим принципом предварительная подготовка к ведению спора позволяет вам не только мобилизоваться, но и многое обдумать и даже смоделировать наиболее вероятный ход дискуссии-спора, сделать некоторые «заготовки», собрать и осмыслить некоторую исходную информацию.

 

Принцип терпимого отношения к инакомыслящим. Суть принципа заключается в том, что противоположная сторона, так же, как и вы, имеет право на свое мнение. Она так же, как и вы, стремится к истине, но процесс ее поиска должен быть корректен с обеих сторон.

 

Принцип последовательного анализа альтернатив. Суть этого принципа заключается в том, что практически любая проблема или задача имеют, как правило, несколько возможных подходов, способов решения. Однако не все подходы, способы решения проблем являются в равной степени оптимальными. Уже два разных способа в зависимости от условий, целей, средств могут служить истине в разной степени. Более того, развертывая, аргументируя тот или иной подход, мы часто в самом процессе поиска истины допускаем существенные просчеты и ошибки. То же самое свойственно и нашим оппонентам. Вот почему мы выдвигаем принцип последовательного анализа альтернатив в процессе ведения спора.

 

Принцип корректного ведения спора. Это один из основных принципов ведения споров, переговоров, который заключается в том, что чем корректнее будут Ваши суждения и действия, тем у вас больше шансов на достойную победу над противником, оппонентом.

 

Принцип «отстранения» в процессе ведения спора. Давно замечено, что спор выигрывает не только тот, кто наиболее эрудирован и умеет лучше аргументировать, но, прежде всего тот, кто, как бы стороны наблюдая за ходом дискуссии-спора, видит все происходящее в целом и способен по ходу корректировать свои недостатки и промахи, подняться над личными интересами и преодолеть психологические барьеры. Отстранение означает неожиданно новое направление суждений и действий, которое используется каким-нибудь из участников спора, как человеком оригинальным и творческим.

 

Принцип преодоления психологических барьеров в процессе ведения спора. Суть этого принципа заключается в том, что существует целый ряд ложных внутренних установок, состояний, без преодоления которых эффективность вашей аргументации снижается. Это может быть, например, установка на то, что противоположная сторона лучше подготовлена, чем вы, и поэтому сильнее вас. Или, например, страх выглядеть хуже, чем ваш оппонент, уже сам по себе сдерживает и скрывает ваши суждения и действия.
Принцип поэтапного продвижения к истине. Суть этого метода заключается в том, что эффективность ведения спора и продвижения к истине прямо зависит от того, насколько четко вычленяются и обозначаются фазы, этапы ведения спора, альтернативные подходы к решению проблемы и каждая из альтернатив отчетливо выдвигает свои аргументы «за» и «против» того или иного подхода к решению проблемы.

 

Принцип поэтапного продвижения к истине в процессе ведения спора предполагает следующие стадии:

1) Вводное информирование. Ведущий, организующий дискуссию, инициатор встречи заинтересованных сторон информирует участников о проблеме, целях и самой ситуации, породившей дискуссию-спор.

2) Аргументация сторон. Каждая из сторон, имеющая свою позицию, свою точку зрения на решения проблемы, высказывает и аргументировано отстаивает свою точку зрения.

3) Оппонирование, критические суждения. Каждая из спорящих сторон выступает по отношению друг к другу в качестве оппонента, высказывает критические суждения, сомнения, отстаивая свою позицию.

4) Активное противоборство сторон. Продолжение дискуссии, спора, поиск дополнительных аргументов и сторонников, подключение всех желающих принять участие в споре. Контраргументация и сопоставление альтернатив.

5) Поиск компромиссных вариантов решения проблемы. На этом этапе каждая из противоборствующих сторон должна пойти на приемлемые уступки. Частичный отход от своей позиции, ее активный пересмотр. Анализируются и сопоставляются все возможные варианты решения проблемы.

6) Поиск приемлемого решения. Идет активный поиск и обобщение всего конструктивного, позитивного, что было высказано в процессе дискуссии/спора, отслеживаются точки соприкосновения, сближаются позиции, вырабатываются взаимоприемлемые решения.

7) Завершение спора, обобщение результатов. На этом этапе подводятся итоги спора, резюмируются результаты, констатируется, что достигнуто и какой ценой.

 

Принцип уважения личности оппонента. Суть этого принципа заключается в том, что настоящая свобода мнений, суждений предполагает высокую культуру ведения дискуссий и споров. А для этого, как минимум, необходимо уважительное отношение к инакомыслию, то есть оппоненту. Мыслям, суждениям должны противопоставляться более убедительные, более доказательные суждения и мысли и ни в коем случае не оскорбительные выпады.

 

Принцип аргументированной конструктивной критики. Суть этого принципа заключается в том, что, критикуя противоположную вашей точку зрения, нельзя ограничиваться только этим, необходимо высказать свои конструктивные предложения, новые подходы или способы решения проблемы. Другими словами, критика должна включать в себя не голое отрицание, но и конструктивные предложения, альтернативы.