В чем видит К. Ясперс единство истории?

 

В отличие от теорий локальных культур немецкий философ – экзистенциалист Карл Ясперс в своей философии истории предпринимает попытку обосновать идею о том, что человечество имеет единое происхождение и единый путь развития, ибо «смысл мировой истории мы постигаем только подчинив ее идее исторической целостности» (Ясперс К. Смысл и назначение истории М., 1991.
С. 31). Поэтому «при изучении истории в философском аспекте всегда ставился вопрос о единстве, посредством которого человечество составляет одно целое». (Там же. С. 264).

Европейская философия истории от Августина до Гегеля рассматривает историю как единую линию, имеющую начало и конец. Естественно, отправным пунктом развития выступает Евангелистская идея явления Христа. Обращаясь к линейной истории, К. Ясперс пытается найти единую ось для всего человечества, а не только для христианства. Эту ось мировой истории, по мнению К. Ясперса, необходимо искать там, где возникли предпосылки, позволившие человеку стать таким, каков он есть, где формирование его бытия осуществлялось независимо от религиозного содержания, где были бы найдены общие рамки понимания их исторической значимости. Вопрос, следовательно, ставится так: возможна ли общая для всего человечества вера, которая не разъединяла бы, а объединяла людей различных регионов и различных вероисповеданий? Такую веру не смогли предложить мировые религии, ибо они часто служили, да и сейчас до сих пор служат, источником взаимонепонимания и раздора. Верой, объединяющей людей, должна стать, по мнению
К. Ясперса, только философская вера. Время формирования философской веры и есть «осевая эпоха», которая приходится на исторический период между 800–200 годами до новой эры. В этот период параллельно в Китае, Индии, Персии, Палестине и Древней Греции формируется подлинный человек в его духовной открытости миру. В этот период человек осознает хрупкость своего бытия и создает образы, позволяющие ему жить в этом мире.

Таким образом, в этот период человеческое бытие обретает новое значение. «Осевое время» ассимилирует все остальное. Если отправляться от него, то мировая история обретает структуру и единство, которые способны сохраниться во времени и тем более до настоящего момента. «Зеркало великого осевого времени человечества, – пишет К. Ясперс, – послужит, быть может, еще раз одним из существенных заверении в том, что в своем стремлении понять самих себя, мы должны обратиться к тем глубинам, откуда мы вышли» (Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 154).

Итак, концепция «осевой эпохи» К. Ясперса представляет собой обоснование философской веры в единый источник человеческой истории как основной субстанциональной предпосылки общеисторического бытия человечества. Поэтому проблема общности человеческих ценностей, открытости друг другу различных типов общества, народов, религий выступает жизненной необходимостью существования человеческой истории, которая продвигается к новому «осевому времени», способному породить основу подлинной человеческой истории, единства человечества, при котором взаимоотношения людей будут строиться на гуманистических принципах человеческого общежития.

Отсюда вытекает и особая роль философии в современном обществе, которая перестает быть делом только узких специалистов, кружков или университетских курсов. Она приобретает новую функцию – связать людей с помощью философской веры против «рационалистических» утопий, стремящихся к созданию «рая» на земле.

 

Проблемы научно-технического развития
и поиски объективного критерия периодизации истории

 

В чем состоят поиски объективного критерия
периодизации развития общества?

 

Одним из важнейших принципов социокультурологической философии истории является обоснование духовных предпосылок существования общества и отрицание прогрессивного, поступательного развития общества. Однако исторические реалии второй половины XX столетия, связанные с бурным развитием науки и техники, побуждают представителей современной философии истории и социологии обратиться к парадигме общественного прогресса как важнейшей в анализе общества и прогнозировании его будущего. Революционные изменения, к которым приводит научно-техническая революция, способствовали формированию технико-сциентистской ориентации сознания в современном сообществе ученых. К началу 70-х годов складываются господствующие как в философии истории, так и в социологии направления «технологического детерминизма», суть которых в обосновании решающего значения технической и технологической сторон производства в развитии общественно-экономических структур. В своем развитии это направление проходит ряд этапов и реализуется в концепциях «стадий экономического роста» Уолта Уитмена Ростоу (р. 1916), «единого индустриального общества» Раймона Арона (1904–1983), «постиндустриального общества» Даниела Белла (р. 1919), «технотронного общества» Збигнева Бжезинского (р. 1928), «сверхиндустриального общества» Алвина Тоффлера (р. 1928).

Одним из первых с критикой культурно-социологических концепций циклического характера истории выступил американский социолог и политический деятель У. Ростоу, автор книги, вызвавшей в свое время оживленные дискуссии, «Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест». Уже само название книги говорит о том, что автор поставил перед собой задачу обоснования истории посредством экономических факторов и, тем самым, дать философско-исторический анализ общественного развития. Всю историю человеческого общества У. Ростоу разделяет на пять стадий экономического роста. Первая стадия – «традиционное общество». Это аграрное общество с примитивным развитием сельского хозяйства и «доньютоновским» развитием науки и техники. К нему он относит первобытное, рабовладельческое и феодальное общество, а также современные слаборазвитые страны. Вторая стадия – «переходное общество», в котором создаются предпосылки для последующего сдвига. В этот период осуществляется развитие науки и техники, появляются научные открытия и изобретения, способные оказать влияние на развитие производства. Главное, что отличает переходное общество от традиционного – это изменение в политике, связанное с формированием централизованных государств. Энергичное и инициативное меньшинство, по мнению У. Ростоу, выступает в качестве подлинной движущей силы. Это меньшинство переводит «традиционное общество» на рельсы промышленного развития. Третья стадия – «стадия сдвига», которая характеризуется повышением доли накопления капитала и быстрым ростом ведущих отраслей промышленности. На этой стадии Англия находилась в конце ХVIII в., Франция и США в середине XIX в., Германия во второй половине XIX века., Россия – в 1890–1914 гг., Индия и Китай вступили в эту стадию в 50-х г. прошлого столетия. Четвертая – «стадия зрелости». Она связана с бурным развитием промышленности и созданием новых отраслей, значительным увеличением национального дохода. Для достижения зрелости необходимо от предыдущей стадии пройти переходный период, продолжительностью в 50–60 лет.
В Англии этот период закончился в 1850 г., в США – 1900 г., В Германии и Франции – в 1940 г., в СССР в 1950 г. Основным критерием стадии зрелости является создание тяжелой индустрии. Пятая, заключительная, стадия – «эра высокого массового потребления», связанная с индустриальным развитием общества, когда его внимание сосредоточено на проблемах потребления и роста благосостояния населения. На основе технического совершенства возникает общество «всеобщего благоденствия», наиболее характерной чертой, которого является массовое потребление товаров длительного пользования.

Экономические изменения У. Ростоу рассматривает как последствия внеэкономических человеческих порывов и устремлений творческого меньшинства, как результат принятия эффективных решений и выбора. Концепцию «стадий экономического роста»
У. Ростоу рассматривает как вызов коммунизму и социализму, которые рассматриваются как болезненный этап в развитии общества. Он высказывает надежду, что с наступлением периода высокого уровня массового потребления, коммунизм, как форма общественных отношений, придет к упадку. Но, вместе с тем, У. Ростоу предлагает для модернизации капиталистического общества осуществить ряд экономических, социальных, политических преобразований, связанных с плюрализмом собственности, внедрением планирования экономического развития, Свою концепцию У. Ростоу рассматривал как альтернативу материалистическому пониманию истории. Данная теория положила начало «индустриалистским концепциям общественного развития».

 

Преодолели ли Р. Арон и Д. Белл фатализм
в периодизации истории общества?

 

Автор концепции «единого индустриального общества»
Р. Арон в одной из своих работ признал преимущество теории «стадий экономического роста» над другими концепциями общественного развития. Основная задача философии истории, как считает
Р. Арон, преодолеть фатализм, в котором повинны марксисты. Это возможно лишь при условии отказа от признания объективного характера законов общественного развития.

Суть концепции «единого индустриального общества» заключается в том, что судить об уровне развития общества можно лишь с точки зрения развития индустрии. В частности, он отмечает: «Создание колоссальной индустрии, в каком-то смысле аналогичной по обе стороны «железного занавеса», окончательно заставило наблюдателей признать, что существовал один тип общества, по отношению к которому советский и западный режимы выступают как две разновидности. Почему не назвать этот тип общества индустриальным, если он характеризуется развитой промышленностью» (Цит.: Чесноков Г.Д. От концепций исторического круговорота: к теориям «индустриального общества». М., 1978. С. 3–74). В другом месте он более четко формулирует отношение советского и капиталистического общества: «Общество советское и капиталистическое не что иное, как две разновидности единого типа, общества индустриального, прогрессивного». Р. Арон приводит многообразные вариации понимания «единого индустриального общества». Это общество с крупной машинной индустрией. Это общество, постоянно находящееся в состоянии роста. Это общество с высоким уровнем жизни. Это общество рациональной организации крупного промышленного производства. Сущность теории «единого индустриального общества» выражена в идее «конвергенции», которую высказал на VI Всемирном социологическом конгрессе П. Сорокин.

Как же понимает «конвергенцию» Р. Арон? «По мере роста, – пишет он западная экономика должна будет включить в себя определенные элементы, именуемые социалистическими, а советская экономика – определенные элементы, именуемые капиталистическими». Иными словами, теория «конвергенции» означает слияние капитализма и социализма. В решении этой проблемы важное место принадлежит политическому руководству, без которого не может обойтись ни одно общество. Но реализовать эту роль адекватно уровню индустриального развития возможно лишь при условии «деидеологизации», или, если быть точным до конца, то просто отказаться от марксизма. Современная научно-техническая революция делает излишним существование идеологии, поскольку идеологи выражают интересы классов, а индустриальное общество не классовое общество в традиционном понимании.

В 70-е гг. широкое распространение получила разработанная американским социологом, профессором Гарвардского университета Даниелом Беллом концепция «постиндустриального общества». Он полагает, что на заре XXI в. «индустриальное общество» под влиянием развития науки и техники вступит в новую стадию развития и превратится в «постиндустриальное общество».

Что же из себя представляет это общество? «Постиндустриальное общество», утверждает Д. Белл, не может быть ни капиталистическим, ни социалистическим. Это новый тип социальной жизни, растворяющий в себе противоположные системы. «Определяющим признаком индустриального общества, – пишет он, – служит факт использования машин для производства товаров, и с этой точки зрения капитализм и социализм представляют два варианта индустриального общества. Но организующим началом постиндустриального общества являются научные знания и этот факт обусловливает возникновение новых общественных отношений и структур, подлежащих, однако, еще и политической организации». (Белл Д. Постиндустриальное общество. Что принесут 1970–1980-е гг. // Америка. 1974. Сентябрь. № 215. С. 3).

Д. Белл указывает пять отличительных признаков «постиндустриального общества».

1. Переход от производства товаров к экономике обслуживания, когда большая часть рабочих будет занята в сфере обслуживания.

2. Господствующее положение «класса» профессиональных и технических специалистов.

3. Главенствующее положение теоретических знаний.

4. Создание новой «интеллектуальной технологии», (под интеллектуальной технологией Д. Белл понимает такие разнообразные методы как: линейное программирование, системный анализ, теория информации и т.д.) в колоссальной степени увеличивающих умственный потенциал человечества.

5. Возможность саморазвивающегося технологического роста.

Социальная структура нового общества Д. Белла, формируется под определяющим воздействием науки и выражает собой изменившееся соотношение экономики и политики. Научно-техническая революция кладет конец господству экономики над политикой; экономическая функция подчиняется теперь политической.

Социальная структура имеет горизонтальный и вертикальный срезы или уровни. Так, горизонтальный уровень социальной структуры составляют:

а) специалисты интеллектуалы; б) инженерно-технические работники; в) клерки-служащие; г) квалифицированные рабочие. Как видно, основным критерием социальной дифференциации выступают выполняемые работником функции на основе уровня знании.

Вертикальный срез состоит из предприятий и фирм, правительственных учреждений, университетов и исследовательских институтов, военных и социальных комплексов.

Обществом фактически будет управлять элита избранных, мудрецов гениев. А какова участь остального населения?

Хотя голод и нищета исчезнут, но «постиндустриальное общество» не будет обществом изобилия. В нем сохранится безработица. Искоренение безработицы, по Беллу, может быть достигнуто либо ценой снижения производительности труда, либо за счет увеличения инфляции, либо путем ограничения личной свободы.

Во взглядах Д. Белла значительное место занимает сциентизм, фетишизирование науки.

Концепция «постиндустриального общества» также обосновывает идею конвергенции и деидеологизации. В частности он
отмечает, что ведущей силой старых идеологий были социальное равенство и в еще большей степени свобода. Импульсы новой идеологии – экономическое развитие и национальная власть.

 

По каким основаниям прогнозируют
общественное развитие современные футурологи?

 

В современной философии истории и социологии предлагается иная периодизация стадий экономического роста, индустриального развития, отличная от концепций ранее рассмотренных авторов. Так, в середине 70-х гг. американский социолог и политический деятель З. Бжезинский предлагает «свою» теорию «технотронного общества». В развитии общества он выделяет три стадии: «аграрную», «промышленную» и «технотронную».

Основным противоречием в мире на современном этапе
З. Бжезинский считает противоречие между развитыми и неразвитыми странами. Решающей силой развития современного общества является элита технотронного общества – ученые и техники, играющие ведущую роль в управлении обществом.

З. Бжезинский в своей книге «Между двух веков. Роль Америки в технотронную эру» отмечает, что «технотронное общество» призвано занять место «индустриального общества».

Характерные признаки этого общества суммируются им
в 10 пунктах:

1. Промышленность уступает свое место экономике услуг, автоматика и кибернетика освобождают человека от обслуживания машин, основным источником нововведений становится теоретическое знание.

2. Жизнь широких слоев населения становится скучной и бесцельной.

3. Учеба и самообразование требуются от человека на протяжении всей жизни.

4. Компетентность, знания становятся инструментом власти, специалисты занимают привилегированное положение.

5. Университеты превращаются в мыслящие танки и вторгаются в самую сердцевину жизни общества.

6. Возрастает повышенный интерес к сохранению человеческих ценностей, повышается значение прагматического подхода, падает роль идеологий, сплачивающих людей.

7. Обостряется проблема участия широких слоев населения
в принятии решений, женщины стремятся к полному равноправию.

8. Телевидение вовлекает в политическую жизнь миллионы людей, остававшихся ранее пассивными.

9. Экономическая власть деперсонифицируется, налаживается тесное сотрудничество насильственных органов, в том числе армии, с научными институтами и промышленными кругами.

10. Возрастает интерес к качеству жизни в целом, а не только
к материальному благополучию.

В результате подобного развития главенствующее место
в технотронном обществе займет технологическая элита, которая будет одновременно осуществлять и контроль над государством.

Важное место в социальных теориях современной философии истории занимают проблемы обоснования будущего общества. Важнейшей теоретической предпосылкой современной футурологии (науки о будущем) являются концепции индустриалистского направления, абсолютизирующие некоторые тенденции развития науки и техники. Типичными для западной футурологии являются идеи, развиваемые американским социологом А. Тоффлером в книге «Футурошок» («Столкновение с будущим»), которая на Западе признана одной из самых значительных книг XX столетия по проблемам футурологии. Тоффлер утверждает, что возрастание темпов научно-технической революции, ведущее к ускорению социальных перемен, порождает шок от будущего, боязнь грядущего, которая охватывает людей.

Единственной, по мнению Тоффлера, решающей движущей силой социальных перемен является развитие науки, техники, технологии, не зависящее от характера общественного строя, от классовой борьбы. Ее он называет «новаторской супериндустриальной силой», знаменосцем прогресса, указывающим другим народам путь в будущее.

Для преодоления «кризиса индустриального общества» надо не сопротивляться дальнейшему научно-техническому прогрессу, а, наоборот, найти соответствующие способы для того, чтобы приспособить человека к этим переменам, к постоянно убыстряющимся темпам жизни. Сделать это может только западная демократия, которая способна включить в процесс разрешения важнейших дел, касающихся всего общества, наибольшее число людей.

Таким образом, беглый анализ современных теорий «технологического детерминизма» свидетельствует о том, что решающим и непосредственно определяющим, детерминирующим фактором в общественном прогрессе, является индустриальное развитие. Они считают научно-технический прогресс непосредственным фактором, который определяет развитие всех сторон жизни общества и изменяет все общественные отношения автоматически, без социальной деятельности людей.

В основе «технологического детерминизма» лежит принцип индустриализации, с позиции которого дается периодизация исторического процесса, характеризуется прогресс общества, определяются его тенденции. Само содержание общественного прогресса сводится преимущественно к темпам материально-технического развития.

Общим для всех направлений технологических концепций, основанных на «технологическом детерминизме», является отрицание роли общественных производственных отношений в социальном прогрессе и того, что производственные отношения «как особый социальный организм» определяют собой качественные особенности исторических ступеней развития общества.

Что касается «новых» моментов рассматриваемых концепций перехода к постиндустриальному обществу, то здесь следует отметить следующее:

а) перенесение центра тяжести из сферы производства в сферу обслуживания;

б) тезис о приспособлении государства, монополий к новациям научно-технической революции;

в) подчеркивание исключительной роли науки в обществе наряду с некоторой критикой в адрес технократов;

г) признание за элитой ученых и менеджеров руководящей роли в обществе.