Гражданское общество и государство. Возникновение и эволюция представлений о государстве и гражданском обществе.

Вопрос о гражданском обществе включён в вузовский курс философии в соответствии с Государственным образовательным стандартом. Это соответствует желанию исследователей разобраться в изменениях и тенденциях общественной жизни и обостренному вниманию общественности к вопросам «обустройства России». Вопросы эти не имеют однозначного решения. Сам термин «гражданское общество» (ГО) имеет разные значения.

Разные трактовки даются и современному звучанию идеи гражданского общества, истории её становления и изменения.

Термин «гражданское общество» (ГО) использовал Аристотель (1V в. до н.э.), называя так сообщество свободных и равных граждан, которые принадлежали к государству-

полису (гр. polis – город-государство в Др. Греции и Др. Риме). В русском языке термин «гражданский» связан со словом «град» - город. Укреплённые грады-города Др. Руси нередко имели привилегии и были относительно независимы от княжеской, феодальной власти. Согласно «Толковому словарю…» В.И. Даля, слово «гражданин» означает – городской житель, горожанин, или – член общины, каждое лицо (человек) из составляющих народ, землю, государство, а «гражданский» – относящийся к гражданам, к государственному или народному управлению, к подданству.

В приведённых толкованиях гражданское общество приравнивается к государству

(полису – городу-государству античности) или связывается с принадлежностью его жителей (поданных) к государству, общине. В Новое время, с ХУП века гражданское общество начинает противопоставляться государству. В настоящее время гражданское общество (ГО) рассматривается как совокупность относительно автономных и независимых от государства экономических, профессиональных, религиозных, любительских и иных неполитических объединений и отношений в демократическом обществе. Различные взгляды на ГО так или иначе оказываются связанными с представлениями о государстве, его происхождении и сущности. Поэтому остановимся на краткой характеристике основных концепций происхождения и сущности государства. Таинственность могучей власти, нередко отождествляемой с властью государей (императоров, ханов, князей, царей…) или высших чиновников, издавна вызывала желание объяснить появление и сущность государства. За несколько тысячелетий возникли разные варианты объяснений происхождения и сущности государства.

 В Х1Х веке сформировалась общая, или юридическая, теория, по которой государству присущи определяющие признаки: население, территория и власть, имеющая право принимать законы и следить за их исполнением. Сторонники этой версии показали, что государство по сравнению с первобытнообщинной кровнородственной организацией людей приобрело новые черты. 1. Подданные, или

граждане государства объединялись по территории, а не кровному родству, как

раньше (род, племя). 2. Выделилась публичная власть, издававшая законы и

формировавшая сферу права, правопорядка. 3. Появились налоги. 4. Были созданы органы принуждения.

 Гораздо раньше, в седой древности, возникла теологическая, или религиозная,

версия божественного происхождения государства. В комедии «Иван Василье-

вич меняет профессию» Грозный говорит Шурику «Ой, не лги. Царю лжёшь. Не

человеческим хотением, а божьим соизволением мы, царь Иван Васильевич…».

Власть правителей (старейшин, начальников, князей, царей и т.д.) освящалась

авторитетом Божества. Представление о получении власти от Бога обеспечивало

в глазах подданных законность (легитимность) власти. К теологической кон-

цепции близки по признанию сверхъестественного источника власти религиоз-

но-идеалистические (неотомизм) и идеалистические (Гегель …) версии проис-

хождения и сущности государства.

 Патриархальная «теория» представляла государство возникшим из разросшейся

семьи, а власть монарха – из власти отца над членами семьи. Варианты этой

версии восходят к У1-У вв. до н.э. (Конфуций в Др. Китае) и 1У в. до н.э. (Ари-

стотель в Др. Греции). Неограниченную власть государя в этой концепции при-

нималась как видоизменённая отеческая или патерналистская (от лат. pater –

отец; paternus – отеческий, отцовский) власть доброго царя-батюшки.

 Версия насилия выводила появление государства из завоевания мирных земледель-

ческих племён воинственными скотоводческими племенами. Один из вариантов

этой концепции создал в Х1Х веке социолог и юрист Л. Гумплович, полагав-

ший, что государство возникло вследствие завоевания слабых групп более силь-

ными.

 Эволюционистские концепции представляют государство как организацию (или ор-

ган) порядка сложного общественного организма. Его изменения, как процессы

эволюции, ведут к появлению новых или усложнению уже существующих орга-

нов государства.

 Существует психологическая версия, выводящая генезис государства из потребно-

стей одних людей повиноваться, а других – властвовать.

 Следует отметить договорную концепцию, по которой государство возникло из со-

глашения (договора) между обладавшими естественными правами людьми пер-

вобытного общества, и, с выделением старейшин и вождей племён, родов, -

между правителями и подданными. Варианты «теории» договора встречаются в

Др. Китае (Мо-цзы) и в Др. Греции (в социально-этических учениях атомистов –

Демокрита и Эпикура). В ХУП-ХУШ вв. авторы варианты договорной концеп-

ции разрабатывали английские мыслители Т. Гоббс, Д. Локк, и французские -

Ж. Руссо, Ш. Монтескье.

 Социально-экономическия концепции. Один из вариантов в Др. Греции разрабаты-

вал Платон в представлении об идеальном государстве, в котором граждане за-

нимали разное положение и выполняли разные функции в зависимости от пре-

обладания определённой части души. В марксизме разработан своеобразный ва-

риант социально-экономического учения о государстве, которое возникает с по-

явлением частной собственности и социального неравенства людей. По своей

сущности государство является политической организацией господствующего

класса и служит его орудием («машиной») для подавления других классов.

Согласно марксистской концепции, правящее эксплуататорское меньшинство нуж-

далось в государстве как органе (механизме) для управления, а при необходимости – и подавления большинства трудящихся. Из нарастания классовых антагонизмов выводилась необходимость социалистической революции, которая должна была сокрушить, сломать старое государство как машину (по Ленину) для поддержания господства одного класса над другим. Государственные структуры (институты) подавления и угнетения трудящихся в ходе социалистической революции должны быть ликвидированы, а само государство –преобразовано. В переходный к коммунизму период государство пролетарской диктатуры,«по-новому диктаторское и по-новому демократическое», выполняет созидательные функции и всячески содействует развитию демократии. Со временем оно начинает отмирать,заменяясь разными формами самоуправления.

Социалистическое государство должно было обеспечить создание условий для отмирания государства и перехода к коммунистическому самоуправлению. В реальной жизни, с достижением «полной и окончательной» победы социализма в стране Советов (бывшем СССР) государство превратилось в своеобразного монополиста-собственника (Об этом можно прочитать в книге Е.Т. Гайдара «Государство и эволюция», своим названием и содержанием противопоставленной работе В.И. Ленина «Государство и революция»).

Фактически социалистическое государство стало по-новому выражать и обеспечивать интересы административно-партийной верхушки власти. Это обстоятельство в немалой степени способствовало нарастанию недовольства и, в конечном итоге, – крушению сталинской модели реально построенного социализма как первой фазы коммунизма.

В прежнем курсе марксистской философии о гражданском обществе (ГО) вспомина-

ли мельком, обычно при цитировании 9 и 10 «Тезисов о Фейербахе» К. Маркса. В частности, в тезисе 10-м отмечалось: «Точка зрения старого материализма есть «гражданское» общество, точка зрения нового материализма есть человеческое общество, или обобществившееся человечество». Действительно, идею ГО, приравниваемого к государству (Г.), в Новое время (ХУП век) рассматривал английский мыслитель Т. Гоббс в «Левиафане…».

Вспомним, что у Гоббса первые люди находились в естественном состоянии «борьбы всех против всех». Со временем, чтобы не истребить друг друга, люди пришли к выводу о необходимости часть своих суверенных прав передать некоему третьему лицу. Им и стало государство, властно возвысившееся над людьми подобно могучему чудовищу - Левиафану.

В договорной теории Т. Гоббса и французского просветителя ХУШ века Ж.Ж. Руссо слова ГО и Г. обозначали общество, в котором экономическую основу составляет частная собственность, а высшая власть принадлежит государству с присущей ему организацией – правом, учреждениями и их лидерами, способными при необходимости насиль-

ственно принудить к выполнению юридических законов и правовых норм. В Х1Х веке

немецкий философ Гегель противопоставил ГО как сферу свободного экономического

предпринимательства государству как органу порядка, необходимости. В марксизме (вторая половина Х1Х-ХХ вв.) принимался взгляд на ГО как на точку зрения старого материализма, преодолеваемую движением к новому, коммунистическому состоянию «обобществившегося человечества.

В последние годы формируется взгляд на ГО как новую парадигму организации

общественной жизни, отличающуюся от традиционных форм государственного устройства. В представления о ГО включаются неполитические отношения и организации, относительно независимые от государства. К ГО можно отнести сферы свободного экономического предпринимательства, духовной жизни и социального обеспечения граждан. А также- отношения национальные, религиозные, нравственные, семейные, бытовые и др. Одной из черт нового понимания ГО становится правовое государство. Оно должно обеспечивать не только принудительное выполнение законов, но также гарантировать равное для всех (эгалитарное) право и свободу граждан. (Заметим, что понимание свободы само нуждается в анализе, но здесь имеется в виду акцент на гарантиях со стороны государства прав, обеспечивающих свободу в принятом данным обществом толковании). Новое содержание идеи ГО предполагает:

– динамичное сочетание разных форм собственности при гарантиях частной

собственности;

– наличие условий для реализации способностей граждан и возможности

их конструктивной творческой деятельности;

– реальное обеспечение свободы совести.

Сочетание названных качеств (признаков) ГО при их реальном воплощении озна-

чало бы создание альтернативы традиционному обществу, в котором, как правило, отождествляются власть и собственность, устанавливается (порою неявно) далёкий от равенства и свободы статус определённых социальных групп, имеет место корпоративность, а то и клановость отношений. Не вдаваясь в долгие обсуждения, мы можем дать ответ о перспективах движения России к ГО. Нынешнее состояние России далеко от идеалов ГО.

Остаётся надеяться, что выход страны из кризисов, подлинное возрождение России позволят многое осуществить из того, что ныне теоретическая мысль стала связывать с идеалом и идеями гражданского общества.