Многообразие подходов к пониманию государства

На протяжении многих столетий идея государства занимала и про­должает занимать умы миллионов людей, пытающихся понять, что такое государство, как и для чего оно создается, в чем его смысл и назначе­ние. Многочисленные споры ведутся вокруг вопросов о том, как возни­кает и развивается государство, каковы его естественные границы, ка­ковы его сущность и пределы вмешательства в частную и общественную жизнь.

Эти и другие им подобные вопросы каждый раз по-особому встают и с неизбежностью будут вставать перед каждым новым поколением лю­дей - исследователей государственно-правового материала.

Уже древних, замечал по этому поводу известный русский ученый-юрист Б.Н. Чичерин (1828-1904), занимали подобного рода вопросы, уже древние оставили нам философское учение о государстве. Извест­но, писал он, что древнее государство отличалось от нового тем, что оно "в несравненно большей степени подчиняло себе личность. Древний гражданин жил для государства. Частная жизнь, обеспеченная рабством, служила ему только средством для исполнения гражданских обязанно­стей". Этот характер гражданского быта, проистекавший из всего ми­росозерцания античного мира, "в котором личность не получила еще полного своего развития", отразился и на учениях тех великих мысли­телей, которые всего полнее выразили собой античное воззрение.

Совершенно обратным порядком, делал вывод автор, идет мышление Нового времени. "Там мысль исходила от объекта и затем перешла к субъекту; здесь, напротив, она исходит от субъекта и затем переходит к объекту. Там точкой отправления было государство как объективный организм, созданный самой природой вещей; только в дальнейшем дви­жении поглощенная им личность предъявляет свои права и постепенно разлагает этот порядок. Здесь, наоборот, точкой отправления служат субъективные требования лица, которые постепенно ведут к восстанов­лению необходимого для их удовлетворения общественного строя и, наконец, к идее государства как высшего единства общественной жизни".

Таким образом, неоднозначность восприятия государства - его идеи, представления о нем, о его понятии, роли и назначении - обу­словлена прежде всего самим временем, в рамках которого оно возникает и развивается, а следовательно, уровнем развития общества, обще­ственного сознания и мышления.

Вместе с тем она в значительной мере предопределяется также сугу­бо субъективными факторами - неодинаковым восприятием одних и тех же государственно-правовых явлений разными людьми, а кроме то­го, сложностью и многогранностью самого государства как явления. Важно также иметь в виду, как справедливо отмечал известный авст­рийский юрист Г. Кельзен, что неоднозначность восприятия, а следова­тельно, и многозначность подходов к определению понятия государства обусловливаются и усугубляются еще и тем, что данным термином "обычно объясняются самые разнообразные предметы и явления"¹.

Так, этот термин иногда используется в самом широком смысле, а именно "для обозначения общества как такового или же какой-либо особой формы общества". Нередко он применяется и в очень узком смысле, для обозначения какого-либо особого органа или органов об­щества, например органов управления или же субъектов управления, а также нации или территории, на которой проживает население той или иной страны. Неудовлетворительное состояние политической теории, являющейся в основе своей теорией государства, заключает автор, в значительной мере предопределяется тем фактом, что исследователи государства и права нередко "используют одни и те же термины в со­вершенно разных значениях или же рассматривают разные явления и понятия как идентичные.

В каких смыслах, например, по мнению Кельзена - одного из осно­вателей теории правового нормативизма, может употребляться и упот­ребляется понятие государства?

Во-первых, в юридическом смысле. Государство, с точки зрения ав­тора, может рассматриваться исключительно с чисто юридических по­зиций. Оно может быть представлено как юридическое лицо, "правовой феномен", как своеобразная корпорация. От других корпораций госу­дарство отличается при этом "лишь установленным в масштабе нации или страны правовым порядком". В силу этого "с юридической точки зрения проблемы государства в значительной мере проявляются как проблемы национального правового порядка". Государство при этом выглядит не иначе как "такой образ действий и порядок поведения лю­дей, который мы обычно называем правовым порядком".

При рассмотрении государства как юридического феномена предпо­лагается, что "отношения между ним и правом должны рассматриваться по аналогии с отношениями между правом и индивидуумом". Это означает, по мнению Г. Кельзена, что государство, несмотря на то что оно издает или санкционирует право, должно быть, как и индивид, "в своем поведении и действиях связано правом".

Во-вторых, понятие государства может употребляться в социологи­ческом смысле. В данном аспекте государство должно рассматриваться как некая "социологическая общность", "социальная реальность, суще­ствующая независимо от ее правового порядка и правовой реальности".

Для государства, рассматриваемого в социологическом смысле, ха­рактерной чертой является исходное (с момента его возникновения и функционирования) рассредоточение власти по различным органам. Фактически, замечает автор, "не существует таких государств, где все акты и действия (команды, подаваемые от имени государства) исходили бы первоначально от одного правителя. В обществе всегда существова­ло и существует несколько командных структур. В результате их дея­тельности всегда возникало значительное число доминирующих в обще­стве отношений, а также бесчисленное количество всякого рода актов управления и подчинения, совокупность которых отражала то, что на­зывается социологическим государством".

В-третьих, понятие государства может определяться как живой, "естественный организм". В соответствии с таким подходом оно рас­сматривается не иначе как "форма социальной биологии".

Подобный взгляд на понятие государства Г. Кельзена разделялся многими другими авторами, в основном сторонниками так называемой органической теории государства. Достигнув апогея в своем развитии на рубеже XIX-XX вв., данная теория пыталась объяснить всю социальную жизнь биологическими закономерностями. При этом общество полно­стью отождествлялось с организмом, а государство считалось "единст­венным институтом, предназначенным для обеспечения благополучия всех как ныне живущих, так и еще не родившихся граждан".

Наконец, в-четвертых, понятие государства определяется Г. Кельзеном и его сторонниками-нормативистами как "система норм", "норма­тивный порядок" или же как "политически организованное общество", как "государство-власть".

Государство, подчеркивал автор, имеет политический характер, про­является как политическая организация прежде всего потому, что оно устанавливает "порядок использования силы, потому, что оно обладает монополией на применение силы".

Итак, сложность и многогранность государства как явления и поня­тия, с одной стороны, и субъективность его восприятия различными авторами, с другой, объективно обусловливают возможность и даже не­избежность его многовариантного понимания и не менее разнообразного его толкования.

Исходя из этого вполне понятным является сам факт возникновения в различные периоды развития общества множества определений поня­тия государства и их активного использования. "Сколько существовало государствоведов и философов, - писал по этому поводу Л. Гумпло-вич, - столько существовало и определений государства". Весьма за­метно при этом сказывался субъективизм.

Осуждая политическую предвзятость, тенденциозность в определении понятия государства, особенно сильно, по мнению автора, проявившиеся в XIX в., Л. Гумплович сетовал на то, что в определении государства иногда "изображают не то, что представляло и представляет из себя в действительности государство, но то, чем оно должно быть по субъек­тивному взгляду, по субъективной точке зрения, желаниям и идеалам каждого отдельного государствоведа, политика и философа". Всякая политическая партия, отмечал автор, имела как девиз свое собственное определение государства - такое, в котором она закрепляла свои жела­ния и требования и стремилась "лишь к тому, чтобы согласно с ними было преобразовано данное государство".

В качестве примеров подобного определения понятия, государства Л. Гумплович ссылался на определения, даваемые в работах отдельных авторов XIX в. и в словарях. В частности, критическому рассмотрению им подвергается весьма идеалистическое определение государства, в соответствии с которым оно представляется как "народное соединение, организованное для постоянной реализации, заведомо высшего закона, а также высшего блага". Или определение, согласно которому государст­во рассматривается как "суверенный, морально-личный, живой, свобод­ный общественный союз народа, союз, который по конституционному закону, в свободно-конституционной организации народа, под руково­дством конституционного и самостоятельного правительства стремится к правовой свободе и в ее пределах к назначению, а поэтому и к сча­стью всех своих членов".

Не касаясь вопроса о преимуществах и недостатках приведенных определений, а также о правомерности или неправомерности столь кри­тического к ним отношения со стороны автора, следует отметить лишь, что предвзятость и субъективизм никогда не были в почете - ни в XIX в., ни в других столетиях, ни в связи с определением понятия госу­дарства, ни в других отношениях. Однако это не должно означать табу, некий запрет под флагом борьбы с субъективизмом на творческие поиски в осознании и определении государства, на выработку о нем раз­ностороннего представления и его многовариантного определения.

Весьма важным при этом является одно непременное требование: чтобы поиски эти не носили умозрительного, оторванного от жизни, от государственно-правовой действительности характера, а адекватно от­ражали различные стороны и аспекты государства и права. Если это условие - признак научности и объективности исследования - соблюда­ется, то множественность определений понятия государства является не только оправданной, но и объективно необходимой. Она открывает ши­рокие возможности для более глубокого и разностороннего познания как самого государства, так и его понятия.

Как же определялось государство на различных этапах его развития?

Один из величайших мыслителей античности Аристотель (384-322 гг. до н.э.) считал, что государство - это "самодовлеющее общение граждан, ни в каком другом общении не нуждающееся и ни от кого другого не зависящее".

Выдающийся мыслитель эпохи Возрождения Никколо Макиавелли (1469-1527) определял государство через общее благо, которое должно получаться от выполнения реальных государственных интересов.

Крупный французский мыслитель XVI столетия Жан Воден (1530 -1596) рассматривал государство как "правовое управление семействами и тем, что у них есть общего с верховной властью, которая должна ру­ководствоваться вечными началами добра и справедливости. Эти начала должны давать общее благо, которое и должно составлять цель государ­ственного устройства".

Известный английский философ XVI в. Томас Гоббс (1588-1679), сторонник абсолютистской власти государства - гаранта мира и реали­зации естественных прав, определял его как "единое лицо, верховного владыку, суверена, воля которого вследствие договора многих лиц счи­тается волею всех, так что оно может употреблять силы и способности всякого для общего мира и защиты".

Создатель идейно-политической доктрины либерализма, английский философ-материалист Джон Локк (1632-1704) представлял государство как "общую волю, являющуюся выражением преобладающей силы", т.е. большинства граждан, "входящих в государство". Он рассматривал го­сударство в виде совокупности людей, соединившихся в одно целое под началом ими же установленного общего закона.

По-разному понималось государство и в более поздний период, вплоть до настоящего времени. В немецкой литературе, например, оно определялось в одних случаях как "организация совместной народной жизни на определенной территории и под одной высшей властью" (Р. Моль); в других - как "союз свободных людей на определенной тер­ритории под общей верховной властью, существующей для всестороннего пользования правовым состоянием" (Н. Аретин); в третьих - как "естественно возникшая организация властвования, предназначенная для охраны определенного правопорядка" (Л. Гумплович).

В российской литературе разных периодов тоже можно найти нема­ло определений. Например, государство как "объективный факт нашей планеты" представлялось в виде "социального явления кооперативного выполнения" за счет населения и для населения страны непременных условий проявления и развития индивидуальной жизни. Государство определялось и как организованное общение людей, связанных между собою духовной солидарностью и не только признающих эту солидар­ность умом, но поддерживающих ее силою патриотической любви, жертвенной волей, достойными и мужественными поступками. Оно рассматривалось и в качестве союза "свободных людей, живущих на определенной территории и подчиняющихся принудительной и само­стоятельной верховной власти"; и в качестве объединения людей, "властвующих самостоятельно и исключительно в пределах террито­рии".

Нередко, особенно в послереволюционный период (после 1917 г.), государство в России представлялось как "особая организация силы", "организация насилия для подавления какого-либо класса". В академи­ческих изданиях и в учебной литературе оно трактовалась не иначе как в строго классовом смысле, как "политическая организация классового общества, выражающая в концентрированной форме интересы и волю господствующих классов, материальным носителем политической вла­сти которых выступает публичная власть".

В течение последних лет, начиная с середины 80-х годов, когда на первый план в официальной политике СССР, а затем и России вместо сугубо классовых стали выступать "общечеловеческие ценности", клас­совая тональность в определениях государства и права стала постепенно вытесняться общесоциальной тональностью. Государство вновь пытают­ся определять как организацию или институт "всех и для всех".

Довольно типичным при этом является определение понятия государ­ства, где оно рассматривается как "единая политическая организация общества, которая распространяет свою власть на всю территорию страны и ее население, располагает для этого специальным аппаратом управления, издает обязательные для всех веления и обладает суверени­тетом".

Узкоклассовый подход к определению понятия государства, а вместе с тем и к его сущности, несомненно, является крайностью. Однако дру­гой крайностью является и "общечеловеческий" подход к определению этого понятия. Отказываясь от одной, "чисто" классовой крайности, осознанно или неосознанно авторы - приверженцы общечеловеческих ценностей и интересов впадают в другую, не менее искажающую реаль­ную действительность, крайность.

В реальной жизни нет ни чисто классовых, ни чисто общечеловече­ских государственных институтов, а следовательно, соответствующих им определений понятия государства. Истина, как это нередко случает­ся, находится где-то на "золотой" середине.

Из этого следует, что при определении понятия государства важно учитывать не только его классовые элементы и соответствующие при­знаки, но и внеклассовые, "общечеловеческие" признаки и черты.

Важно учитывать также, что, помимо традиционно сложившихся в отечественной и зарубежной литературе подходов к определению поня­тия государства, существует множество и других подходов.

Так, еще в начале XX в. государство рассматривалось некоторыми авторами как формально-юридическое и фактическое явление, как су­губо социальное и политико-юридическое явление. Наконец, иногда оно представлялось даже как составная часть Космоса.

Государство, писал по этому поводу известный немецкий государст-вовед Г. Еллинек, занимает прежде всего определенное место в сово­купности мировых явлений. Оно представляется нам "частью Космоса и, следовательно, частью реального в смысле объективного, вне нас на­ходящегося" мира. Оно есть "совокупность событий, происходящих в пространстве и во времени".

Кроме того, Г. Еллинек рассматривал государство как "естествен­ный" и "духовно-нравственный" организм, а также исследовал его как "состояние властвования".

В настоящее время наряду с традиционными подходами к исследова­нию государства, отражающими его сложность и многогранность, в юридической литературе нередко используются и нетрадиционные для отечественной науки подходы. В западной юриспруденции, например, государство зачастую рассматривается не только под законодательным углом зрения - как "правотворец", "источник" права, но и в админист­ративном аспекте - как "административное государство". Причем неко­торые авторы считают даже, что существование и усиление администра­тивного государства являются чуть ли не самой "примечательной тен­денцией развития государства и права в последнее столетие".

Аналогичным образом представляется некоторыми авторами разви­тие государства и в связи с нарастающими в современном мире процес­сами глобализации. Нарастание данных процессов в различных сферах жизни общества, в особенности в сфере экономики, политики, инфор­матики, технологии, неизбежно ведет, по мнению ряда авторов, к изме­нению природы и характера государства, к глобализации его функций и постепенному снижению его суверенитета.

В современных условиях, в условиях сокращения сферы влияния в различных странах идей социализма и соответственно расширения сфе­ры влияния капитализма, отмечается в западных изданиях, "глобальные компании" (транснациональные корпорации) создают такие мощные экономические и социально-политические институты, которые по своим возможностям превосходят отдельные государства и фактически стоят "над различными нациями и государствами".

"Глобальный" подход к изучению государства и тенденций его разви­тия является относительно новым подходом, хотя перекликающиеся с ним "наднациональные" и "надгосударственные" идеи - идеи "всемир­ного государства", "мирового правительства" и "наднационального пра­ва" - являются далеко не новыми в научной и популярной литературе. Как и в момент их возникновения, более столетия назад, они в опреде­ленной мере отражают происходящие в мире интеграционные процессы. Однако тем не менее они в значительной степени рассчитаны все же на политический и идеологический эффект.