Функция форума, или канала социального участия

■ Ключевые слова: социальное и гражданское участие, формы участия, компетентность, профессионализм и демократизм в управлении, модерация, обратная связь, партиципарный подход, информационная активность, конфликт ■

«Государственное овладение необъятными российскими пространствами сопровождалось страшной централизацией, подчинением всей жизни государственным интересам и подавлением свободы личных и общественных сил. Всегда было слабо у русских сознание личных прав и не развита была самодеятельность классов и групп».

Бердяев Н. Судьба России. М.; Харьков, 1998. С. 326

Содержание функции. Понятие социального участия

Понятие «демократии участия», т.е. такой формы демократического устройства, при которой широкие слои общества, рядовые граждане принимают непосредственное участие в выработке политики, в обсуждении, подготовке решений и контроле за их реализацией, широко распространилось в левых политических кругах Запада в 1960-1970-х годах.

Два понятия: «социальное участие» и «гражданское участие» весьма близки, употребляются часто как синонимы, а в последнем иногда подчеркивается активность именно в политической сфере. Несколько позже возникло понятие «культуры участия»; были обозначены сменяющие друг друга стадии ее развития: «культура граждан» следует после культуры «приходской» и «культуры подчинения»¹³⁹.

Когда говорят о социальном участии, имеют в виду всю общественную сферу, «где сталкиваются интересы множества личностей, где отдельные люди выступают в самых разных полях: как мужчины и женщины, предприниматели и рабочие, преподаватели и студенты, ораторы и слушатели, производители и потребители»¹⁴⁰. Но наиболее важно участие гражданское — «там, где индивиды выступают как граждане государства»¹⁴¹.

Идея социального или гражданского участия связана с представлением о двух основных способах осуществления демократии — через делегирование полномочий (представительная форма демократии) и непосредственное выражение воли (прямая или непосредственная демократия). Такая идея рассматривается в контексте критики той практики делегирования полномочий, которая сложилась в современном обществе и реализуется через выборы.

Отдавая свой голос раз в несколько лет за определенного кандидата во власть, рядовые граждане отлучаются на достаточно длительный период от управления обществом, от принятия решений, которые будут влиять в ко-

нечном итоге на их собственную жизнь. В итоге формируется и определенный настрой: граждане перестают верить в возможность влиять на решения, развивается социальная апатия — безразличие к вопросам общественной жизни. «Именно действие механизма делегирования... оказывается первопричиной политического отчуждения», — считал П. Бурдье. В итоге граждане предоставляют партиям и делегатам «огромную свободу, включая свободу говорить им вещи, противоречащие тому, что сказали бы сами, если бы были способны говорить от себя»¹⁴². И «чем больше люди обездолены..., тем больше они вынуждены и склонны, желая заявить о себе в политике, полагаться на доверенных лиц»¹⁴³.

В оценке важности функции участия нужно помнить именно о возможности говорить «от себя». При этом возникает проблема трудного сочетания принципов демократизма и профессионализма, степени компетентности масс в управлении (см. 2.6.5). Вместе с тем «государство в лице чиновников не в состоянии ни предвидеть все сложности развития, ни предложить многообразные варианты решений, ни выбрать из них наиболее эффективный вариант. Это может сделать только свободное общество, без страха и ограничений обсуждающее все без исключения проблемы и все возможные варианты их решения. Ограничение на обсуждение, основанное либо на государственной цензуре, либо на самоцензуре журналистов, чиновников, политиков, означает такое ослабление, такой удар по стране, с которым не сравнится никакая внешняя угроза»¹⁴⁴.

СМИ могут оказываться управляемыми со стороны людей, не способных понять их назначение. Очередной владелец газеты «Московские новости» (а она, напомним, долгое время была рупором либеральных идей) заявил по горячим следам сделки, что она должна стать проправительственной, «не должна направлять общественное мнение против устоявшихся структур». Поскольку, мол, политические и административные структуры организованы теми, за кого проголосовали во время выборов, «то преднамеренно настраивать против них общественное мнение неправильно»¹⁴⁵. Идея общественного контроля за властью, составляющего непременный атрибут демократического устройства, как видим, начисто отвергнута. Это может происходить и в силу сервильности (желания выслужиться перед властью), и дремучей некомпетентности, и не менее дремучего консерватизма, но последствия для издания и его аудитории одинаково пагубны.

Рассматривая коммуникативную, информационную, ценностно-регулирующую, социально-организационную функции, нельзя не учитывать способности СМИ выполнять их посредством многостороннего обмена информацией, хотя большинство функций так или иначе выполняются и при одностороннем режиме работы СМИ. В этом случае коммуникативная функция ограничивается вертикальной связью «сверху — вниз»; информационная легко скатывается к пропагандистской, «склеивается» с ценностно-регулирующей; социально-организационная тя-

Активность СМИ при вовлечении в двусторонний разговор аудитории определяется множеством факторов и несомненно возрастает в периоды общественного подъема. В России во второй половине 1980-х и первой половине 1990-х годов общество стояло перед выбором пути развития, на страницы целого ряда изданий, в радио- и телеэфир вырвались голоса многих людей. Так, в нескольких номерах 1992 г. журнал «Юность» помещал вопросы, приглашая читателей ответить письмом на такие темы: переломные моменты в жизни и выход из них; как сохранить себя в трудное время и т.п. Редакция провела конкурс на лучшее письмо-исповедь. В конце 1980-х годов «Литературная газета» пригласила в редакцию представителя читателей — инженера, который рассказывал на страницах издания, что он увидел в редакции, узнал о журналистской работе. В каждом номере журнала «Огонек» печаталось множество заметок, корреспонденций, эссе представителей самых разных слоев общества о происходящем, об истории страны и ее будущем. Общественность была мобилизована на дебаты.

В последующие годы печатные СМИ, которые по природе своей более всего приспособлены для обстоятельного дискурса, т.е. протяженного по времени разностороннего рассуждения и обсуждения, уступили место вещательным каналам. Однако, за редким исключением, в рамках облегченного формата на радио FM-диапазона люди обмениваются дорожными впечатлениями, рассказывают о своем настроении в данный момент, просят передать привет любимой и т.п. На телевидении во многих случаях общественное обсуждение превратилось в ток-шоу для непритязательной дневной аудитории, из них уходит общественно-политическая тематика. Характерно, что в 2001 г. еженедельник «Аргументы и факты», прежде славившийся серьезным анализом происходящего, привлекавший к разговору читателей, теперь уже обращался к ним с приглашением присылать рассказы о приключавшихся с ними курьезных ситуациях. А типичный для этого издания жанр «вопрос-ответ» стал инструментом рекламы.

Бесспорно, для читателей дороги и собственные лирические переживания и проблемы взаимопонимания с детьми. Для человеческого общения нет ничтожных тем. Плохо лишь, когда все это заменяет необходимый разговор о том, что определяет жизнь общества, о его взаимоотношениях с властью.