Функция форума — общая для всех типов СМИ

Необходимость форума в прессе осознана сравнительно давно. Еще в 1960-е годы знаменитый канадский обществовед М. Маклюэн (М. Macluhan) констатировал: «По мере увеличения скорости информации политика все более отходит от представительства и делегирования полномочий избирателями к непосредственному вовлечению всего сообщества в централизованные акты принятия решений»¹⁶¹. Реализация функции форума среди прочих факторов зависит от состо-

издания): «Газеты здесь скорее играют роль, сходную с той, что была некогда принята у меня на родине: форумы для дискуссий (или споров, или взаимных обвинений, или свар) между элитами, за которыми пассивно наблюдает изумленное общество»¹⁷⁶.

По мнению ряда исследователей, сегодня разнообразие СМИ следует оценивать с применением по крайней мере следующих критериев:

■ структура и контент призваны отражать различные социальные, культурные, экономические реалии в обществе в целом и отдельных коммьюнити более или менее пропорционально;

■ социальные и культурные меньшинства вправе иметь равные шансы для высказываний;

■ СМИ должны служить форумом для представления различных интересов и точек зрения в обществе или коммьюнити;

■ СМИ обязаны давать возможность выбора (информации) в каждый определенный момент времени, соответствовать потребностям и интересам их аудитории¹⁷⁷.

Эмпирические социологические исследования — один из способов отслеживать реальное положение в СМИ. Однако поле таких исследований в основном заполнено рейтинговыми измерениями (см. 5.2). Приведем пример из исследования прошлых лет, который демонстрирует, как механизм селекции влияет на представленность точек зрения в СМИ (табл. 1).

Таблица 1. Знак информации, поступившей в редакцию и попавшей на страницы газеты (в % от количества пришедших и опубликованных писем)¹⁷⁸

 

Знак информации	Письма в редакцию, в целом	Письма, опубликованные в «Таганрогской правде»
Положительный, в основном положительный		69'
Сбалансированный
Отрицательный, в основном отрицательный
Отсутствует, трудно определить

Как нетрудно заметить, пропорции в редакционной почте отражены в публикациях «с точностью до наоборот».

Совершенствование представительства в СМИ особенно актуально в связи с социальными, национальными и другими конфликтами. Обществоведы, специализирующиеся в области конфликтологии, на-

стаивают на том, что острота конфликта может быть снижена, если его «вынуть из подсознания и превратить в предмет рационализированного диалога»¹⁷⁹. По каким же каналам граждане могут, обмениваясь суждениями, «рационализировать конфликты», когда журналисты, если с кем-то и делятся, то с профессионалами (политики, шоу-бизнеса и гораздо реже из других сфер)? Основное же пространство российских СМИ приватизировано медиапрофессионалами (даже если власть влияет на их позицию, это дела не меняет).

Одна из основных причин нарушения пропорционального представительства в авторстве, составе персонажей, в контенте связана с возрастающим противоречием между необходимостью профессионализма в управлении обществом и столь же необходимого демократизма — доступности участия в управлении для разных слоев общества.

Типичная картина в студии во время ток-шоу: ведущий гораздо чаще обращается к экспертам и должностным лицам (чем выше рангом, тем чаще), весьма терпим к длиннотам их рассуждений, но при этом проявляет явную жесткость по отношению к студийной аудитории, редко дает неопытному в публичных выступлениях человеку довести до конца высказываемую мысль. Даже в демократичных по сути высказываемых идей передачах типа «Свобода слова» или «Основной инстинкт» известные «златоусты» из Госдумы, политологи могли самостоятельно и неоднократно брать слово. Выступления же студийной аудитории в «Свободе слова» были ограничены 50 секундами на каждого. Этот лимит жестко обозначался звуковым сигналом и отключением микрофона. Получается, что рядовые представители общества (общественности, публики) должны выдерживать конкуренцию с двумя группами профессионалов — управленцами и экспертами.

Во многих же случаях журналисты не склонны делиться медийным пространством и временем даже с профессионалами. Контент-аналитические замеры показывают, что эксперты не частые гости на полосах печатной периодики, особенно массовой.

Должно ли общество заботиться о том, чтобы обыватель был на равных с профессионалами в обмене информацией?

Конкуренция со специалистами естественна, их суждения, с точки зрения сути вопроса, весомее дилетантских. Но это касается лишь тех аспектов проблемы, где профессионал выбирает специальные технологии решения проблемы (например, только специалисты знают, как именно можно снизить уровень шума от транспорта). Но в любых ситуациях, представляющих общественный интерес (а только они и должны становиться предметом публичного обсуждения), гораздо больше аспектов социальных, в которых и обычные граждане, конечно же, вполне компетентны. Например, жители микрорайона при демократическом развитии самоуправленческих начал могут выбрать наилучшие пропорции в структуре коммунального бюджета или определить очередность мероприятий по защите от шума.

Гражданам доверяют участвовать в выборах представительной власти, тем самым как бы не оспаривая их компетентность. Можно возразить: смысл такого участия как раз в делегировании, передаче власти. В свою очередь, возможен такой контраргумент: все мы знаем, что компетентность избранных часто размывается корпоративными интересами, вплоть до коррупции. Значит, дилетантам нельзя совсем устраняться от обсуждения и решения проблем, контроля за властью.

Г. Лассуэлл подчеркивал, что, с одной стороны, есть полное знание, профессиональная компетентность. С другой — достаточная для социального или гражданского участия в решении проблемы информированность. «Структура понимания у специалиста и дилетанта различна. Так будет всегда. Но тем не менее возможно согласиться по целому ряду аспектов действительности <...> Вполне реально, чтобы те, кто контролируют средства массовой коммуникации, взяли бы на себя задачу добиваться высокой степени соответствия картины действительности у дилетантов, экспертов и руководителей»¹⁸⁰.