М. Твен. Приключения гекльберри финна.

 

Показав, таким образом, какой он прямой и симпатичный парень, от которого скрывать ну просто нечего, Том затем выдает себя за своего сводного брата Сида и, окончательно войдя в расположение семьи Фелпсов, узнает, что в усадьбе находится беглый негр Джим. Без вступительной фазы, имевшей форму экспансивной светской дружеской беседы, это было бы вряд ли возможным.

В информационной беседе любого характера, как ни в какой иной, важно подчинить все частные речевые цели конечной. Все вопросы и ответы, а также все контрвопросы и реплики, лирические отступления, цветы красноречия, шокирующие жесты и т.п. - должны быть подчинены единой задаче выуживания необходимой информации, а при необходимости – и сокрытия своей собственной.

 

Застольная беседа

 

Застольная беседа – это особая форма дружеской беседы, специфичная своей обстановкой. Специфика эта состоит в том, что собеседники находятся в той или иной степени алкогольного опьянения. Не останавливаясь на риторических особенностях тостов как традиционной формы эмоциональных речей (вспомним Шурика из «Кавказской пленницы» с его бесценным опытом изучения тостов на практике), отметим важнейшие особенности речевого поведения в состоянии застолья и некоторые рекомендации к нему.

Во-первых, вино снижает способность к самоконтролю – ломает фильтры сознания, смещает критерии оценки чужих и своих собственных слов из рационально-логической сферы в эмоциональную. В результате нередко банальные мысли кажутся перлами остроумия, невинные высказывания – смертельной обидой, бесхитростные изречения – ядовитыми намеками, простые мысли – дремучей заумью. И говорящий говорит не то, что сказал бы без чарки, и слушающий слушает не так. Последствия такого общения нередко далеки от оптимальных.

Во-вторых, хмельное застолье развязывает уста - «что у трезвого на уме, то у пьяного на языке». В итоге из всех пьющих выигрывает тот, кто, как говорится, крепче на голову. А еще более тот, кто меньше всех пьет и способен превратить застольную беседу в информационную. Зачастую этот эффект обоюден, а результат непредсказуем, если только не подсядет кто-нибудь вполне трезвый. Здесь порою молчание бывает дороже золота.

В-третьих, в застольном общении легко даются любые обещания, любые клятвы, делаются любые предложения и звучат любые ответы. На следующий день застольщики со смущением убеждаются, что «пьяным речам – грош цена». Что все, сказанное накануне, было своеобразным театром, не более. Некоторые честно предупреждают: «после третьей рюмки мне не верь! ». Но большинство забывает предупредить. Так что серьезные разговоры лучше вести на «сухую голову».

Вот как толковали за столом мушкетеры Дюма:

– А теперь, - продолжал Атос, - пока мы ждем вина, расскажите-ка мне, д’Артаньян, что сталось с остальными.

Д’Артаньян рассказал ему, как он нашел Портоса в постели с вывихом, Арамиса же – за столом в обществе двух богословов. Когда он заканчивал свой рассказ, вошел хозяин с заказанными бутылками и окороком, который, к счастью, оставался вне погреба.

– Отлично, - сказал Атос, наливая себе и д’Артаньяну, - это о Портосе и Арамисе. Ну, а вы, мой друг, как ваши дела и что произошло с вами? По-моему, у вас очень мрачный вид.

– К сожалению, это так, - ответил Д’ Артаньян, - и причина в том, что я самый несчастный из всех нас.

– Ты несчастен, д’Артаньян! – вскричал Атос. – Что случилось? Расскажи мне.

– После, - ответил д’Артаньян.

– После! А почему не сейчас? Ты думаешь, что я пьян? Запомни хорошенько, друг мой: у меня никогда не бывает такой ясной головы, как за бутылкой вина. Рассказывай же, я весь превратился в слух.

Д’Артаньян рассказал ему случай, происшедший с г-жой Бонасье.

Атос спокойно выслушал его.

- Все это пустяки, - сказал он, когда д’Артаньян кончил, - сущие пустяки.

- «Пустяки» – было любимое словечко Атоса.

- Вы всё называете пустяками, любезный Атос, - возразил д’Артаньян, - это не убедительно со стороны человека, который никогда не любил.

Угасший взгляд Атоса внезапно загорелся, но то была лишь минутная вспышка, и его глаза снова сделались такими же тусклыми и туманными, как прежде.

- Это правда, - спокойно подтвердил он, - я никогда не любил.

Далее Атос поведал д’Артаньяну о том, как некий граф (один из моих друзей, а не я, запомните хорошенько) убил свою жену, обнаружив на ее плече клеймо в виде лилии – знак наказания за воровство.

- О, боже, Атос! Да ведь это убийство! – вскричал д’Артаньян.

- Да, всего лишь убийство… - сказал Атос, бледный как смерть. – Но что это? Кажется, у меня кончилось вино…

И, схватив последнюю бутылку, Атос поднес горлышко к губам и выпил ее залпом, словно это был обыкновенный стакан. Потом он опустил голову на руки. Д’Артаньян в ужасе стоял перед ним.

- Это навсегда отвратило меня от красивых, поэтических и влюбленных женщин, - сказал Атос, выпрямившись и, видимо, не собираясь заканчивать притчу о графе. – Желаю и вам того же. Выпьем!

- Так она умерла? – пробормотал д’Артаньян.

- Еще бы! – сказал Атос. – Давайте же ваш стакан… Ветчины, бездельник! – крикнул он. – Мы не в состоянии больше пить!

- А ее брат? – робко спросил д’Артаньян.

- Брат? – повторил Атос.

- Да, священник.

- Ах, священник! Я хотел распорядиться, чтобы и его повесили, но он предупредил меня и успел покинуть свой приход…

Д’Артаньян был потрясен страшным рассказом Атоса, однако многое было еще неясно ему в этом полупризнании. Прежде всего, оно было сделано человеком совершенно пьяным человеку пьяному наполовину; и тем не менее, несмотря на тот туман, который плавает в голове после двух-трех бутылок бургундского, д’Артаньян, проснувшись на следующее утро, помнил каждое слово вчерашней исповеди так отчетливо, словно эти слова, одно за другим, отпечатались в его мозгу.

Явившись затем к Атосу, Д’Артаньян услышал следующее:

- Я был вчера сильно пьян, дорогой друг, – начал он. – Я обнаружил это сегодня утром, почувствовав, что язык еле ворочается у меня во рту, и пульс все еще учащен. Готов биться об заклад, что я наговорил вам тысячу невероятных вещей!

Сказав это, он посмотрел на приятеля так пристально, что тот смутился.

- Вовсе нет, - возразил д’Артаньян. – Насколько мне помниться, вы не говорили ничего особенного.

А.Дюма. Три мушкетера.

 

Тонкий психолог, А.Дюма-отец неспроста придал этой беседе, имеющей принципиальное значение для сюжета романа, столь утрированно застольный характер. Ведь выпей Атос в обычную мушкетерскую меру, он продолжал бы молчать о своей трагедии, как молчал долгие годы до того, и ни д’Артаньян, ни читатели так ни о чем бы и не узнали. Возможно, пришлось бы ограничить всю интригу романа бриллиантовыми подвесками.

Любили застольные посиделки и на Руси. Одна из них представлена А.С.Пушкиным в «Борисе Годунове»:

Хозяйка

(входит)

- Вот вам, отцы мои. Пейте на здоровье.

Мисаил

- Спасибо, родная, Бог тебя благослови.

(Монахи пьют; Варлаам затягивает песню:

«Как во городе было во Казани…»)

Варлаам

(Григорию)

- Что же ты не подтягиваешь, да и не потягиваешь?

Григорий

- Не хочу.

Мисаил

- Вольному воля…

Варлаам

- А пьяному рай, отец Мисаил! Выпьем же чарочку за шинкарочку…

Однако, отец Мисаил, когда я пью, так трезвых не люблю; ино дело пьянство, а иное чванство; хочешь жить как мы, милости просим – нет, так убирайся, проваливай: скоморох попу не товарищ.

Григорий.

Пей, да про себя разумей, отец Варлаам! Видишь: и я порой складно говорить умею.

Григорий, как, оказалось, постничал не зря: трезвый, он сумел выведать у шинкарки, что идет облава на беглеца из Москвы, психологически подготовиться к встрече с приставами и бежать от них.

Многие норовят в застольной беседе блеснуть остроумием. Это – сугубо индивидуальное качество, равно как и способность оценивать его. В застольной беседе, однако, имеет смысл не столько стимулировать остроумие (по методу Варлаама), сколько контролировать его, ибо (и это следует вновь повторить), эмоции и ораторов, и слушателей в застолье непредсказуемы.

Для большинства людей произнесение монологической речи – редкое событие, своего рода ЧП. От беседы же не уйти никуда. Это ежедневное, привычное дело. И, тем не менее, как видим, беседа беседе рознь, и держаться в различных видах беседы и риторически, и чисто психологически надо по-разному. Но есть здесь и нечто единое. Беседа любого вида – это тест не только речевой, но и общей культуры человека, его духовного уровня. Причем, этот тест взаимный.

__________________________________

Вопросы для повторения:

1. Чем беседа отличается от других речевых действий?

2. Какие виды беседы знакомы нам с детства, а какими мы овладеваем в более зрелые лета?

3. Все ли люди в равной мере владеют всеми видами беседы, их общими и частными стратегиями и тактическими приемами?

4. Что дает беседа как способ знакомства с человеком?

5. К чему обязывает собеседников взаимность диалога как психологического теста?

6. Что такое «мнимое пустословие» и всегда ли повышенная говорливость есть признак недалекости вашего собеседника?

7. Чему служит «упаковка» одного вида беседы в другой?

8. В каких видах беседы уместен директивный метод воздействия на собеседника?

9. В каких видах беседы реализуется замечание М.Ю. Лермонтова:

Есть речи, значенье

Которых ничтожно,

Но им без волненья

Внимать невозможно...?

10. Одинаковы ли критерии оценки своих и чужих высказываний в различных видах беседы?

Чат:

В течение 15 минут обсудите значение различных видов беседы в быту и в вашей настоящей или будущей профессиональной деятельности. Продумайте специфику беседы как взаимного психологического теста. Порассуждайте о речевых целях разных видов беседы, общих и частных стратегиях с учетом вида беседы и конкретной речевой ситуации, а также о тактических речевых приемах удержания беседы в нужном вам русле.

Тренировочные задания:

1. К беседам, каких видов следует готовиться особенно тщательно, и почему? Где и почему такая подготовка менее существенна?

2. Почему иногда приходится содержание одного вида беседы облекать в форму другого вида?

3. Какой вид беседы избегает «цветов красноречия», а какой изобилует, и почему?

4. В беседе какого вида грань между шуткой и серьезным делом наиболее трудноуловима?

5. Беседы, каких видов отличаются наибольшей стабильностью речевых ролей, и почему?

 

Практикум:

Двое или трое слушателей разыгрывают перед группой небольшой (10-12 минут) спектакль, имитирующий любой из видов беседы (по выбору). Можно представить сценку из любого классического произведения, например, из «Ревизора» Н.В.Гоголя или из «Идиота» Ф.М.Достоевского.

Затем группа анализирует услышанное по следующим параметрам:

1. Вид беседы:

а) дружеская;

б) проблемная;

в) ознакомительная;

г) светская;

д) деловая;

е) информационная;

ж) застольная.

Возможно сочетание нескольких видов беседы в одном речевом событии. Если это так и было, то следует определить причины такого смешения и дать подробный комментарий.

2. Какие стратегии беседы проявились в разыгранной сценке:

а) альтруистическая;

б) эгоистическая?

3. Каковы речевые цели каждого из собеседников:

а) общая;

б) конкретная.

Менялись ли они в ходе беседы?

4. Как и почему менялся эмоциональный настрой у каждого из собеседников?

5. В процессе беседы тема разговора:

а) сужалась;

б) расширялась;

в) выдерживалась последовательно;

г) периодически менялась (с видимой причиной или без).

6. Стремились ли собеседники к сближению позиций или каждый непреклонно стоял на своем?

7. Оценка речевых ролей собеседников. Менялись ли эти роли в ходе разговора и если да, то по чьей инициативе?

8. Что рассчитывал выиграть собеседник, меняя свою речевую роль? Добился ли он желаемого результата?

9. В случае острой беседы как велось наступление и как – оборона? Какие речевые средства и психологические приемы использовались при этом?

10. Насколько искренен был каждый из собеседников? По каким критериям можно это определить?

Вопросы для краткого эссе:

1. Возможно ли (и нужно ли) составить предварительный план беседы или ее дискурсивный граф? Уместен ли единый ответ для разных видов беседы?

2. Как сменить общую и/или частную стратегию беседы, в случае если участник беседы убеждается, что она неверна? А если она неверна со стороны собеседника? В каких речевых ситуациях это происходит?

3. Что выявляет синхронный речевой анализ своих и чужих высказываний в ходе беседы? Каких ошибок он позволяет избежать?

4. Какие приемы используются в беседах для ухода от нежелательной темы?

5. Чем полезно изучение бесед по классической литературе? В чем причина нетленности этого ценностного и методического багажа?

6. О некоторых людях говорят, что «такой за словом в карман не полезет». Какие характеристики собеседника при этом имеют в виду?

7. В каких профессиональных сферах беседа имеет основополагающее значение? Беседы, каких видов ведутся там, и каких речевых качеств требуют от участников диалога, как от ораторов и от слушателей?

Контрольный тест:

1. Беседа отличатся от монолога:

а) большей эмоциональностью;

б) большей тематической монолитностью;

в) большей стабильностью речевых ролей и речевых целей;

г) большей дискурсивностью (поисковым характером) изложения;

д) большей возможностью реализовать свою речевую цель;

е) большей предсказуемостью;

ж) большей целенаправленностью;

з) большей глубиной психологического контакта;

и) большей информационной оперативностью;

к) взаимностью культурно-психологического анализа.