Как приобрести новых друзей и не потерять старых

 

Споры не всегда кончаются чистой победой одной из сторон, особенно если речь идет о глубинных проблемах идейной сферы, о коренных личных интересах или если спор ведется на публику. Нередко мы, одолев оппонента логически, лишь ожесточаем его психологически, а это подчас оказывается гораздо важнее формальной победы. Между тем, в спорах, как и в жизни, вообще, следует, за исключением крайних случаев, искать не врагов, а друзей.

В публичной полемике всегда следует пытаться привлечь на свою сторону возможно больше изначальных нейтралов и, главное, не терять старых друзей. При этом необходимо соблюдать следующие проверенные жизнью правила:

- Умейте четко ранжировать свои и чужие тезисы по важности, а доводы - по силе, и не вообще, а применительно к задаче данного спора. Не давайте отвлечь себя пустяками и темами, не относящимися к делу. Всегда помните весь спор от начала до конца. Экономьте слова, дабы самому не запутаться в них.

- Не взваливайте на свои плечи лишнего бремени, не беритесь доказывать того, что не входит в вашу задачу. Имейте в виду, что доказывать широкий тезис (относящий данный предмет к широкому кругу явлений), всегда легче, чем узкий: легче доказать, что перед вами «матрос», нежели «матрос британского военного флота». Легче также доказывать частный тезис (принадлежности к множеству А частимножества В), нежели общий - то, что часть испытывающих материальную нужду офицеров склонна оставить военную службу легче доказать, нежели, что снять погоны они готовы все.

- В любой полемике полагайтесь только на себя – « вы и крепость, и ее орудия, и комендант, и гарнизон». Не рассчитывайте даже на самых лучших друзей, сидящих рядом в зале или стоящих плечом к плечу с вами на митинге: публичная полемика сродни боксу, а не футболу. Заранее подготовленная группа поддержки в лучшем случае создаст вам подходящий психо-эмоциональный фон, но и она может не справиться с этой задачей. Вы в любом случае должны ощущать себя не психологическим протеже, а, как минимум, самостоятельным бойцом, а то и идейным знаменосцем. Иначе никакая эрудиция не поможет делу.

- Умейте бить противника, используя для этого его же оружие. Для этого:

· в сфере фактов и логики -расчлените тезисы и доводы оппонента на смысловые кванты, выберите из них то, что сможет работать на вас и далее, смотря по необходимости, либо возвращайте их ему в виде фактологического или логического бумеранга, либо демонстрируйте наличие элементов согласия в ваших позициях;

· в сфере психологии - отвечайте ледяным спокойствием, если вас начинают намеренно выводить из себя. Тот, кто стремится разозлить вас, уже разозлен сам, причем он, как правило, сам не подозревает, насколько. Своей демонстративной невозмутимостью вы заставите его либо успокоиться, либо разгорячиться еще более, теряя контроль над собой: «пусть пожнет то, что посеял». Этот прием называется психологическим бумерангом.

- Если вы победили в споре, особенно на людях, не добивайте оппонента наповал, а дайте ему, как говорят японцы, «спасти свое лицо». Этим вы поможете не столько ему, сколько себе. Имеет смысл, отстояв свой главный тезис, согласиться с несколькими второстепенными тезисами оппонента, продемонстрировав ему и публике свое дружелюбие.

- Если вам пришлось отступить, то четко выясните и открыто оговорите, в чем именно. Не давайте оппоненту возможности выдать частичную победу за полную. Но и голословно отрицать явное поражение нельзя – этим вы лишь усугубите свою неудачу.

- Следует помнить, что логика – одно, а психология – другое. Можно, потерпев логическое поражение, одержать моральную победу. Люди часто верят не виртуозам логики, а ораторам страстным, искренним или кажущимися таковыми, но главное – тем, в ком они видят защитников своих интересов.

- При любом исходе спора проявляйте выдержку и скромность. Последняя «не столько украшает, сколько спасает». Это сугубо прагматическое качество, особенно важное для победившего в споре, и если завтра счастье изменит вам, скромность застрахует вас от конфузов.

- Будьте всегда готовы к реваншу со стороны даже внешне успокоившегося оппонента, но никогда не показывайте своей готовности, дабы не спровоцировать этот реванш.

- Если спорят группами, то постарайтесь наилучшим образом рассчитать вашу роль в споре. Если вы по натуре тверды, решительны и прямолинейны, то вам имеет смысл стать запевалой полемики, поставив со всей возможной четкостью центральный вопрос и предоставив вашим соратникам, искушенным в знании фактов и тонкостях логических построений, развивать или отстаивать ваш тезис. Напомним, что четкость в постановке вопроса, терминологии, критериях оценки явлений и определении цели спора – исходные условия плодотворности любого состязания идей. Многословие и излишнее красноречие здесь ни к чему: основной тезис должен излагаться сугубо однозначно, дабы исключить возможность вольного или невольного искажения тезиса любой из сторон в процессе спора. Если вы – глубокий эрудит, человек гибкого ума и тонкий логик, тогда ваше дело – аргументация, защита центрального тезиса вашей команды. Наконец, подведение итогов спора уместно поручить человеку пусть и не виртуозному в выборе средств защиты и нападения, но обладающему даром ясного понимания того, что говорят другие, хорошей памятью и, безусловно, весомым авторитетом в обеих группах спорщиков. Обычно первую или третью роль берет на себя идейный лидер соответствующей группы, а роль аргументаторов принимает ее «мозговой штаб».

- Из всех видов речевой деятельности, в первую очередь – профессиональной (политической, юридической, публицистической, журналистской) полемика заслуживает наиболее тщательного анализа. Не поленитесь провести детальный разбор важного для вас спора на разных стадиях психологического освоения наработанного вами и вашими оппонентами речевого материала – эмоциональной, логической и фактологической. Посоветуйтесь с авторитетными для вас людьми. Особое внимание уделите своим ошибкам, подумайте, как избежать их в следующих спорах, притом разными способами – создайте запас методической и психологической устойчивости и прочности.

- Умейте отличать принципиальные споры от пустячных и не давайте втянуть себя в заведомо бесплодные словопрения ни оппонентам, ни сторонникам. «Не палите из пушки по воробьям». Помните, что мелкотемье, равно как и пустословие, всегда обесценивает оратора в глазах любой мало-мальски серьезной аудитории. Имейте мужество напрямую отказаться от бессмысленной, на ваш взгляд, полемики, в том числе от споров по надуманным темам или по таким, на которые у вас нет однозначного ответа. Не давайте никому шанса приписать вам то, чего вы не говорили и даже не имели в виду. Только тогда вы сможете в полной мере отвечать за произнесенные вами слова (см.: схему 28).

_______________________________________

Вопросы для повторения:

 

1. Дейл Карнеги замечал: «Избегайте споров, подобно тому, как вы избегаете гремучих змей и землетрясений. В девяти случаях из десяти спор заканчивается тем, что его участники проникаются еще большей уверенностью в собственной правоте. Нельзя победить в споре. Нельзя, потому что, проиграв его, вы оказываетесь побежденным; и, выиграв его, тоже проигрываете». Какой стратегический подход к спору отражен в этой мысли? В какой мере он справедлив?

2. Спор разжигает конфликт или гасит его?

3. Чему способствует подготовка к спору (определение его цели, прогноз речевой ситуации, договор о принципах)?

4. Если от спора нельзя уйти, а любое молчание будет воспринято как знак согласия, то, как следует поступить?

5. В каких случаях, и под каким предлогом имеет смысл отказаться от спора?

Чат:

В течение 15 минут обсудите методику ведения различных видов спора в повседневной жизни, в частности, в навязанных речевых ситуациях. Как в таких ситуациях не уронить свое достоинство и не потерять свое лицо? Что делать, если в спор вмешивается третья сторона с претензией на арбитраж? Приведите примеры из телевизионных дискуссий и дайте оценку действиям их участников.

Тренировочные задания:

 

Определите, какие логические неточности присутствуют в следующих утверждениях (пп. 1-3):

1. Вы сомневаетесь в том, что N – хороший руководитель? Посмотрите на его заместителей – один умнее другого! Плохой руководитель никогда не возьмет себе хороших сотрудников!

2. Кобра, гадюка, гюрза ядовиты – значит, все змеи ядовиты. А если и не все, то лучше на всякий случай считать их всех ядовитыми и держаться от них подальше.

3. Если ввести демократию, то народ разворует все государство.

4. Почему доказать узкий тезис всегда труднее, чем широкий?

5. Если вы по натуре скромны, тихи и теоретичны, то, как следует вам держаться в острой полемике?

 

Практикум:

 

Занятие имеет характер деловой имитационной игры. Участники (двое или более) заранее согласовывают степень погружения в ситуацию спора, свои речевые роли и рамки собственного речевого поведения с руководителем семинара. Спор (диспут, дискуссия, полемика) продолжается 15-20 минут. Остальные ведут конспект и далее анализируют содержание спора по следующим параметрам:

1. Речевая цель спора:

а) выяснение истины;

б) убеждение оппонента;

в) убеждение слушателей;

г) самореклама;

д) спортивный интерес (игра ума).

2. Речевые роли и речевые цели спорщиков.

3. Учет спорщиками речевой ситуации:

а) имитируемой;

б) реальной.

4. Отношение спорщиков к предмету разногласий:

а) сформулирован ли он достаточно четко с самого начала?

б) менялся ли он в процессе спора, и если да, то как именно и почему?

в) каковы последствия изменения (расширения, сужения, смещения) предмета спора, если таковое имело место?

г) кому бывает выгодно исказить предмет спора и кому – не заметить допущенного искажения?

5. Какие аргументы использовали спорщики:

а) факты (примеры, ссылки, цифры);

б) апелляции к авторитету;

в) логические построения;

г) психологическое воздействие на оппонента или на публику (заигрывание, запугивание, отвлечение внимания на малосущественные детали проблемы или на посторонние темы, упор на ностальгические эмоции, возбуждение гнева, досады, зависти и т.п.).

6. Имели ли место искажения логики, и какие именно?

(Следует проанализировать нарушения логических операций как таковые, но не их мотивы, поскольку последние могут быть лишь оценены интуитивно, но не доказаны наверняка).

7. Как относятся спорщики к подбору фактов:

а) самим собой;

б) оппонентом.

8. Использовалось ли в споре сведение тезиса оппонента к абсурду, и если да, то было ли оно правомерным или нет, грубым или мягким (возможно, даже незаметным для оппонента)?

9. Насколько доказательна у каждого из оппонентов связь посылки и вывода?

10. Кто победил в споре, и по каким параметрам? Какие выводы сделали спорщики для себя и что сказали своим сторонникам и сторонникам оппонента?

Вопросы для краткого эссе:

 

1. Что значит грамотно вести спор?

2. Что произойдет, если спор как словесное противоборство уйдет из жизни человечества?

3. Для кого спор - счастье, а для кого - тяжкое испытание?

4. Чему чаще всего способствуют споры - убеждению других или убеждению самого себя?

5. Что дает метод бесконфликтного спора путем постепенной подмены тезиса («да, вы правы, и более того, из вашей идеи следует...»? и далее идет своя мысль)?

6. Что означает прагматический подход к методике и цели спора?

7. Какие черты массовой психологии следует учитывать в первую очередь при открытой полемике?

 

Контрольный тест:

1. Полемика:

а) спор для выяснения истины;

б) спор для обращения оппонента в свою веру;

в) спор для публичной победы над оппонентом;

г) спор ради удовольствия.

2. Основная черта грамотного дискуссионного красноречия (по сути, а не по форме):

а) вежливость;

б) ясность;

в) уклончивость;

г) знание психологии адресата;

д) полемичность;

е) продуманность;

ж) профессионализм.

3. Полемика на социально значимые темы способствует:

а) уяснению позиций оппонентов;

б) политическому просвещению народа;

в) нравственному просвещению;

г) усилению напряженности в обществе;

д) очищению духовной атмосферы;

е) загрязнению ее;

ж) обретению реальных путей выхода из кризиса.

4. Конструктивный подход к взаимодействию с оппонентами:

а) исключает полемику;

б) переводит ее в оптимальную плоскость;

в) отводит на задний план;

г) маскирует ее;

д) меняет ее форму, но не сущность.

5. Агрессивность или корректность формы полемики определяется:

а) содержанием тезисов, выдвигаемых полемистами;

б) ситуацией в данной сфере деятельности;

в) речевой ситуацией;

г) личными качествами полемистов.

6. Конструктивная полемика:

а) уход от острых проблем;

б) концентрация на острых проблемах;

в) избегание словесных резкостей, насмешек и ярлыков;

г) защита своих интересов с учетом чужих;

д) умение приобрести больше, чем уступил.

7. Опытный полемист, прежде всего, стремится:

а) показать себя свидетелям спора знающим и достойным доверия человеком;

б) нанести максимальный урон оппонентам;

в) привлечь их, сколь возможно, на свою сторону;

г) внести раскол в ряды оппонентов;

д) переложить бремя полемики на союзников.

8. Эмоции в полемике:

а) помеха отстаиваемому делу;

б) необходимое условие успеха в словесных баталиях;

в) нейтральное явление;

г) неизбежное явление.

9. Даже самые рассудительные люди подчас не внемлют логике и фактам, если:

а) оппонент занимается явным краснобайством;

б) задеваются честь и достоинство участника спора;

в) атакуются базовые ценности и стереотипы;

г) одна из сторон игнорирует доводы оппонента;

д) соперников вдохновляет публика: воюй до конца!

10. Софизм:

а) логическая ошибка;

б) намеренное искажение логики;

в) психологическое давление на оппонента.

11. Какая логическая ошибка допущена во фразе: «Мореплавание в этом районе совершенно безопасно – наш рейс прошел без всяких происшествий»?

а) подмена предмета спора;

б) подмена тезиса спора;

в) логический круг;

г) поспешное обобщение;

д) повторение тезиса в качестве довода;

е) расширение тезиса;

ж) отсутствие логической связи между тезисом и доводом.

12. «Запел петух, и от этого взошло Солнце». Здесь налицо:

а) сужение тезиса;

б) поспешное обобщение;

в) необоснованный вывод;

г) доведение тезиса до абсурда.

13. Блеф:

а) подтасовка фактов (ложь);

б) подтасовка логической основы рассуждений (софизм);

в) увод внимания оппонента в сторону;

г) ложная демонстрация сил;

д) игра на эмоциях оппонента;

е) дезинформация о намерениях;

ж) неожиданный маневр в споре.

14. Подмена фактов и логики психологическими аргументами, пафосом или «цветами красноречия»:

а) внушение;

б) блеф;

в) психологическое давление;

г) краснобайство;

д) смещение тезиса (его постепенная подмена).

15. «За подобные слова надо сажать в тюрьму!» Перед нами:

а) поспешное обобщение;

б) инсинуация;

в) внушение;

г) палочный довод;

д) краснобайство;

е) психологическое давление на оппонента;

ж) психологическое давление на свидетелей спора;

з) чтение в сердцах;

и) психологический бумеранг;

к) зажимание рта оппоненту.

16. «Рабское умолчание»:

а) отказ от спора по цензурным соображениям;

б) имитация такового, когда нечего сказать;

в) создание нимба страдальца;

г) спекуляция на доверчивости аудитории;

д) откровенная демагогия;

е) боязнь быть неправильно понятым;

ж) форма высокомерия;

з) нежелание спорить с грубым оппонентом.

17. Двойная мораль:

а) действие по принципу: «сегодня я сужу так, а завтра – иначе»;

б) дозволение себе того, чего не дозволяешь оппоненту;

в) следование принципу: «в морали каждый сам себе судья»;

г) следование принципу: «вообще этого нельзя, но в данных условиях можно»;

д) подмена моральных критериев соображениями пользы (прагматизм).

18. В ходе публичного спора слушателям важно, прежде всего, продемонстрировать:

а) знание фактов;

б) владение логикой;

в) остроумие;

г) заботу об общем благе;

д) принципиальность;

е) готовность пойти на разумный компромисс;

ж) искренность и честность в отношении к оппоненту;

з) то же – к публике;

и) выдержку.

19. Рыцарское отношение к побежденному оппоненту вызывает у большинства свидетелей спора реакцию:

а) это уж ни к чему – мог бы, и добить;

б) а он неплохой парень – зря мы ополчились на него;

в) этот будет не крушить, а строить;

г) возможно, это тонкий прагматик, ну что ж: «ты – мне, я – тебе»;

д) такой недолго будет преуспевать.

20. Подчеркнутая скромность в поведении при споре:

а) украшает;

б) увеличивает шансы на победу;

в) уменьшает горечь поражения;

г) создает впечатление вялости и неуверенности в правоте своего дела или в своей способности отстоять его;

д) помогает уяснить свои ошибки;

е) расслабляет;

ж) способствует психологической самонастройке перед словесной схваткой;

з) страхует от конфуза при неудаче;

и) смягчает поведение оппонента;

к) увеличивает шансы на компромисс.

 

Раздел 7.

______________________