Психолого-правовая характеристика познавательной подструктуры судебной деятельности

Рассмотренные в предыдущих главах наиболее общие структурные компоненты (подструктуры) профессиональной деятельности юристов прослеживаются и в деятельности тех из них, кто работает в судебных органах, исполняя обязанности судей. Однако участие юристов в отправ­лении правосудия по уголовным и гражданским делам, сама процедура судебного разбирательства, несомненно, имеют свои особенности психо­логического характера, отличающие с этой стороны их труд от професси­ональной деятельности юристов, находящихся на службе в других право­охранительных органах. Придерживаясь ранее принятой схемы изложе­ния материала, кратко остановимся на некоторых из этих особенностях.

Прежде всего, говоря об особенностях познавательной деятельнос­ти суда, следует указать, что процесс оценки доказательств, познания истины в суде, в частности при рассмотрении уголовных дел, в значи­тельной мере связан с результатами познавательной деятельности со­трудников органов предварительного следствия и дознания, с той вер­сией, которая получила подтверждение в ходе предварительного рас­следования и свое окончательное выражение в обвинительном заключе­нии, составленном следователем. Найдут ли подтверждение в ходе судеб­ного разбирательства выводы последнего или они будут отвергнуты — в любом случае суд не может пройти мимо них, и они должны стать пред­метом исследования в ходе судебного разбирательства дела.

Однако, когда мы говорим об этом, очень важно, чтобы результаты предварительного расследования не оказали внушающего воздействия на процесс восприятия судьями выводов следствия, поскольку это может сформировать у них обвинительный уклон в подходе к оценке доказательств, в целом — в их познавательной деятельности, в основу которой может быть положен так называемый синдром общего дела.

Данное явление можно проиллюстрировать, сославшись на извест­ное по своим трагическим последствиям 4витебское дело», по которому

 

за совершенное убийство были осуждены, в том числе и к высшей мере наказания, совершенно невиновные лица. В этом отношении характер­ны слова одного из судей, подписавших обвинительный приговор неви­новным: «Кому я должен был верить — моему коллеге-следователю, бок о бок с которым мы боремся с преступностью, или малоприятному субъекту, сидящему на скамье подсудимых?»[497].

Поэтому познавательная деятельность суда не может быть точной копией познавательной деятельности следователя. Применительно к су­дебному познанию такая деятельность должна состоять в новом, само­стоятельном, ничем не связанном с выводами следствия исследовании материалов дела, дополнительно истребованных судом доказательств[498].

При рассмотрении в суде гражданских дел процесс познания исти­ны в этом отношении имеет некоторые свои особенности. Если в уго­ловном процессе материалы предварительного расследования, в особен­ности обвинительное заключение, содержат «модель подлежащего ис­следованию преступления, то в гражданском процессе мысленная мо­дель фактов, подлежащих установлению, создается самим судьей в ходе подготовки дела», который вносит в судебное заседание свои знания о деле, полученные им во время подготовки судебного разбирательства[499].

Исходным моментом для познавательной деятельности суда при рассмотрении гражданско-правовых споров является исковое заявле­ние истца с приложенными к нему материалами. Из них судья черпает первичную информацию по делу о сущности конфликта, о лицах, заин­тересованных в его разрешении, и представленных в суд доказательст­вах. Существенным дополнением служит информация, получаемая су­дьей во время опроса сторон, изучения их объяснений до начала судебного заседания. Все эти сведения, в том числе и о личности сторон, яв­ляются поистине неоценимыми. Судья получает не только исходный до­казательственный материал, но и материл, позволяющей ему опреде­лить категорию дела, наметить меры процессуального обеспечения предстоящего судебного разбирательства, а также спрогнозировать по­ведение сторон в суде[500].

Следующая особенность познавательной деятельности, установле­ния истины судом состоит в том, что процесс познания в форме судеб­ного разбирательства, как правило, проводится открыто (за исключени­ем тех редких случаев, когда это противоречит интересам охраны госу­дарственной тайны, а также некоторых случаев, затрагивающих интим­ные стороны жизни людей). Гласность, открытость судебного разби­рательства являются важнейшими принципами судопроизводства, за-

 

 

крепленными в законодательстве, (см.; ст. 18 УПК РСФСР, ст. 9 ГПК РСФСР), и это не может не оказывать влияния на поведение участни­ков процесса, на весь ход исследования, оценки доказательств в суде.

Открытость судебного разбирательства делает исследуемую в суде доказательственную информацию по делу доступной обществу, средст­вам массовой информации, оказывающим то или иное (порой, к сожалению, искажающее) влияние на формирование общественного мнения, которое в свою очередь возвращается в зал судебного заседания, с чем нельзя не считаться.

Другой чертой познавательного процесса в суде является его со­стязательный характер с участием конфликтующих сторон, предста­вителей обвинения и защиты, доводы которых становятся тут же досто­янием гласности для участников судебного разбирательства, всех заин­тересованных лиц.

Одной из отличительных особенностей процесса установления исти­ны в ходе судебного разбирательства является также коллегиальное рас­смотрение уголовных и гражданских дел (кроме случаев, предусмотрен­ных законом, когда специально оговорена возможность единоличного рассмотрения дел одним судьей) при полной независимости судей и под­чинении их только закону в условиях, исключающих постороннее воздей­ствие на них (ст. 15, 16 УПК РСФСР, ст. 6, 7 ГПК РСФСР).

К перечисленным выше основополагающим принципам судопроизвод­ства, наполненным психологическим содержанием (гласность судебного разбирательства состязательный характер процесса познания истины по делу, коллегиальность рассмотрения дел, независимость судей с подчине­нием их только закону), следует добавить и другие не менее важные прин­ципы и прежде всего такие, как: непосредственность и непрерывность судебного разбирательства, неизменность состава суда при рассмотре­нии одного дела (ст. 240, 241 УПК РСФСР, ст. 146 ГПК РСФСР).

Важное психологическое значение этих принципов, закрепленных в законодательстве, состоит, в том, что они, как считает заместитель пред­седателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.П. Морщакова, определяют эффективность и качество познания истины судьями, со­здают максимально благоприятные условия для судебного разбиратель­ства, ограничивая искажающее влияние различных отрицательных фак­торов на психические познавательные процессы (восприятие, внимание, память, мышление), в определенной мере нейтрализуют предубеждение судей в восприятии и оценке ими той или иной информации, относящейся к делу, к личности отдельных участников процесса, неблагоприятное воз­действие на состав суда общественного мнения, поддерживая у судей на должном уровне состояние познавательной активности, решительности и настойчивости в исследовании доказательств[501].

 

 

На процесс познания и установления истины по делу судом по­ложительное влияние должны оказывать обстановка в зале судебно­го заседания, сама процедура исследования доказательств. Напри­мер: допрос свидетелей порознь и в отсутствие еще не допрошенных свидетелей (ст. 270, 283 УПК РСФСР, ст. 153, 168 ГПК РСФСР), исследование, осмотр вещественных доказательств, документов с предъявлением их всем участникам процесса (ст. 291, 292 УПК РСФСР, ст. 175, 178 ГПК РСФСР), проведение дополнительной или повторной экспертизы по мотивизированному определению (поста­новлению) суда (ст. 288—290 УПК РСФСР, ст. 180, 181 ГПК РСФСР) и т.д.

Существенную помощь суду в объективном исследовании доказа­тельств, различных обстоятельств дела оказывают судебные прения, ак­тивизирующие мыслительную деятельность членов суда, в ходе кото­рых сторонами с различных точек зрения обращается внимание, на­сколько глубоко, полно и всесторонне исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, на любые фактические данные, которые должны быть установлены при разрешении любого гражданско-правового спора.

Характерной особенностью познавательной деятельности суда яв­ляется то, что процесс познания истины протекает в условиях активно­го, открытого общения участников судебного разбирательства. Поэтому перейдем к более подробному рассмотрению коммуникативной под­структуры судебной деятельности, тесно связанной с процессами по­знания истины судом.