Как разные предпочтения относятся к этике

Прежде чем мы рассмотрим кое-какие конкретные типологические способы, которые подскажут, как решать этические проблемы на работе, посмотрим, как каждый из представителей восьми предпочтений относится к этике.

* Экстраверты (Е) ориентированы вовне, поэтому они видят в этических ситуациях внешние события, затрагивающие многих людей. Экстраверты, особенно EJ, испытывают огромную потребность контролировать этику всех окружающих и даже не окружающих.

• Интроверты (I), напротив, непрестанно контролируют самих себя, ну, и пожалуй, ближайших родственников. Для них этическая ответственность — внутренний процесс. Их девиз: будь верен себе.

• Сенсорные (S) воспринимают этику как нечто конкретное и сиюминутное. Неважно, на чем она зиждется, но вращается этика всегда вокруг конкретного события, а не глобальных проблем, и с ней имеет смысл разобраться как можно скорее.

* Интуитивисты (N) видят в этике часть большой системы, связанной с представлениями об истине и принципах. Этика относительна и любую ситуацию нужно рассматривать в контексте.

* Мыслительные (Т) видят в этике объективные принципы, за нарушение которых полагается наказание. В этом нет ничего личного, а если кто-то не в состоянии жить по правилам, с ним нужно разобраться.

• Чувствующие (F), напротив, видят в этике результат отношений между людьми, и любое представление о правильном или неправильном должно быть измерено с помощью личной системы ценностей.

• Решающие (J) воспринимают этику в черно-белом варианте. Если она существует, то уже нечего больше обсуждать.

• Воспринимающие (Р) всегда сомневаются, и даже в тех этических вопросах, в которых прежде были уверены. В свете новых данных даже фундаментальные этические нормы могут быть пересмотрены.

Очевидно, что психологические типы сочетают в себе варианты каждой из этических установок, свойственных отдельным предпочтениям. Так, ESTJ может иметь этическую установку «цель оправдывает средства»; она соединяет установки всех четырех предпочтений: направленность вовне (Экстраверт), ориентация на непосредственную ситуацию (Сенсорный), объективность (Мыслительный) и решительность (Решающий). Гарри Трумэн, например, который, по нашему мнению, был ESTJ, не мог не бросить бомбу на Японию. Он был убежден, что цель оправдывает средства, и поэтому для него это было единственно возможное решение.

Правда, красота и контактные линзы

Когда мы становимся старше, меняют цвет не только наши волосы, но и наши принципы, прежде бывшие либо черными, либо белыми. Этика — как правда, красота (и контактные линзы) — не только в глазах владельца, но и в его типе личности. Так, то, что может показаться этически неприемлемым для ISTJ, для ENFP окажется вполне уместным проявлением человеческой слабости.

Типологические возможности бесконечны. Вот четыре подхода к этическим проблемам, соответствующие четырем темпераментам:

• NF может лгать прямо вам в глаза, если считает, что вы не в состоянии принять суровую правду или отказ. («Вы действительно были бы лучшим человеком на этом месте, но политика компании заставляет нас подыскать кого-нибудь другого».)

• NT никогда не лгут, они просто говорят по-иезуитски, расставляя слова так, что слушатель слышит то, что хочет услышать. («На этот пост претендовало так много превосходных кандидатов».)

• SJ выводят свою этику из политики и действий компании. («Эта работа требовала двухлетнего опыта. А ваш стаж —только восемнадцать месяцев».)

• SP чаще всего руководствуются сиюминутными событиями, поэтому они совершенно непредсказуемы. (Выберите любое из приведенных выше высказываний, плюс «Если мы добавим кое-что в ваше заключение и снова представим его начальству, у вас еще будет шанс».)

Каждый из этих ответов максимально представляет человека, ведущего себя в полном соответствии со своим типом личности.

Пол и одинокий аллигатор

Большинство менеджеров на том или ином этапе своего обучения, разбирая проблему ценностей, сталкивались с историей о реке с аллигаторами. Она взята из классического текста, который называется «Классификация ценностей. Учебник практической стратегии для учащихся и педагогов» и написан Сидни Б. Саймоном, Лиландом В. Хоувом и Ховардом Киршенбаумом (Нью-Йорк: Харт Паблишере, 1972). Менеджеров просят оценить поведение и определить наказание для каждого из участников этой истории. Женщина по имени Абигайль пытается перебраться через кишащую аллигаторами реку, чтобы увидеться со своим возлюбленным, Грегори. Моряк по имени Синбад соглашается перевезти ее, если она с ним переспит. Не имея выбора, Абигайль соглашается. Когда же она оказывается на другой стороне, Грегори ее отвергает, осудив за неверность.

Мы использовали свой вариант истории про реку с аллигаторами в наших занятиях с управляющими. Сначала мы разделили группу менеджеров на две команды и поместили их в отдельные комнаты. Одной из групп была предложена эта история в своем классическом виде. В задании для второй мы поменяли пол участников: человек на атом берегу — мужчина, перевозчик — женщина, и на той стороне реки ждет женщина. Мы попросили обе группы высказать свое мнение о поведении каждого из участников и назначить им какое-либо наказание.

В классической версии этой истории Синбад, перевозчик, воспринимается как аморальный субъект, который воспользовался тем, что леди попала в беду. Он обычно получает самое суровое наказание и считается просто проходимцем. Грегори, герой-любовник, обычно оценивается как неблагодарный человек, отвергший девушку после того, как она пошла на жертву ради него. А Абигайль, как правило, оказывается жертвой, которая выходит относительно чистой из всей этой истории.

Во второй версии все получилось совершенно наоборот. Как только меняется пол участников, меняются и оценки. Женщина-«Синбад», хотя ее и не очень жалуют, воспринимается все же скорее как жертва, чем как злодей. «Аморальным типом» теперь, ясное дело, становится мужчина-«Абигайль», который недостойно принимает предложение, на которое просто не следовало реагировать. Иными словами, в этой истории именно на мужчине лежит ответственность, и именно его судят особенно строго за то, что он воспользовался случаем.

Цель этой «задачки» — еще раз показать, что, во-первых, каждый из нас ведет себя по-разному, основываясь на свойствах своего типа личности, и, во-вторых, воспринимаем мы поведение других людей, частично исходя из того, кто они. В этой истории главным был пол; в другой ситуации основную роль могут сыграть раса, возраст, профессия или положение в организации — либо какая-нибудь комбинация этих признаков. И то, что может показаться нам приемлемым в поведении молодой чернокожей женщины, пожилому мужчине-начальнику с белой кожей покажется непростительным.

Два главных принципа

Независимо от того, кто вы и каков ваш тип, вот два главных пункта, которые должны руководить вашим этическим поведением:

1. Единственное этичное поведение, за которое вы можете отвечать, — это ваше собственное.

2.Ваше понимание чьего-либо поведения может быть отражением вашей системы ценностей, а не поступков этого человека.

Это может показаться очевидным, но в повседневной суете очевидное порой забывается. И правда, если бы на земле жил один-единственный человек —вы — этических проблем бы не было. Проблемы возникают уже с появлением второго человека со своей версией жизненных ценностей. Вы попадаете в ловушку, невольно следя за другим человеком, вместо того чтобы признать, что все дело отнюдь не в нем. Гораздо легче заметить этические «проблемы» у других, чем у себя.

Вы можете из этого заключить, что не существует правды и кривды, что наглая ложь, обман, воровство ваших подчиненных — не более, чем этическая интерпретация, отличная от вашей. Но мы хотим сказать совсем другое. Безусловно, существуют абсолютные правила поведения в нашем обществе, но даже они могут меняться не только в зависимости от шестнадцати типов личности (и даже вариантов таковых), но и от этнических, культурных, религиозных и классовых различий, не говоря уже о личных обстоятельствах.

Например, военный офицер и квакер, оба будучи ISTJ, могут отличаться друг от друга на 180° в подходе к насилию. Офицер может быть убежден, что единственное ответственное поведение — это выполнение приказа, требующего обнаружить и уничтожить противника. Квакер может верить, что единственное правильное поведение — это следовать велению совести, которая требует не покушаться на человеческую жизнь. Не забывайте при этом, что, как все ISTJ, оба эти человека верны своему типу личности, требующему от них ответственности и верности долгу. Но религиозные расхождения дают им принципиально разное представление об этом.

Еще один пример показывает, как два человека одного и того же типа могут прийти к двум разным этическим выводам. Две женщины, обе— ENTJ, работают бок о бок в одном и том же офисе, Мэри — мать-одиночка, ее ребенок проводит день в детском саду. Сью — увлеченная карьерой замужняя женщина, не планирующая заводить детей. Их босс принадлежит к той школе менеджмента, приверженцы которой убеждены, что работники обязаны отрабатывать свое жалованье, а это значит, что, если они не прикованы к постели и не умерли, они должны отсиживать на работе от и до. Однако Мэри время от времени сталкивается с серьезными проблемами — больной ребенок, отмененный в последний момент детский сад, поломка машины —и из-за этого она либо совсем не приходит на работу, либо опаздывает. Чтобы ее не выгнали, она считает нужным врать по поводу своего отсутствия: и, права она или нет, но Мэри уверена, что ее ложь — во спасение. Сью же полагает, что ложь в принципе недостойна.

Проблема очевидна. Следует ли Сью объясниться с Мэри или поговорить о ней с боссом, или же она не должна ничего делать, несмотря на свою уверенность в том, что Мэри поступает неверно?

Чтобы этично разрешить эту дилемму, давайте вернемся к двум нашим базовым принципам:

* Мы уже ранее указывали, что единственный человек, за этичность поведения которого вы можете отвечать, — это вы сами. Поэтому Сью следует отвечать только за себя. Ее работа состоит не в том, чтобы следить за коллегами и контролировать их поведение. Поняв это, она по-прежнему чувствует, что должна предпринять какие-то действия. Так как она — Экстраверт-Решающий (EJ), она убеждена, что этот вопрос нужно решать «вслух», с помощью кого-то, кто может решать. Проблема, конечно, состоит именно в том, как ей поступить.

* Выбирая правильное поведение, Сью сталкивается со вторым главным принципом: действительно ли ее этическая дилемма вызвана поведением Мэри или она скорее относится к личным делам Сью? Как ENTJ она испытывает потребность контролировать мир вокруг себя, таким образом проявляя свои свойства менеджера. Иными словами, Сью испытывает сильную потребность заниматься не только своими, но и чужими делами.

Рассматривая второй пункт, Сью могла обратить свои взор в нескольких направлениях. Например, она могла бы спросить себя: «А вдруг все дело заключается в стремлении кого-то контролировать? А, может быть, я завидую тому, что Мэри отпрашивается, а я просиживаю на работе дни напролет?» Или: «Не раздражает ли меня то, что нарушает порядок она, а я всегда попадаюсь?» Или даже: «Не завидую ли я тому, что у Мэри есть ребенок, тогда как я решила, что пожертвую возможностью иметь детей ради карьеры?» Если Сью обнаружит, что один из этих вопросов лежит в основе ее проблемы, она сможет отвлечься от этой ситуации и ничего не предпринимать.

Предположим, что Сью обдумала эти вопросы и установила, что они к делу не относятся, и что проблема именно в неправдивости Мэри. Тогда Сью нужно обратиться по этому поводу к Мэри и (или) к начальнику. Если она этого не сделает, она сама не только поведет себя неэтично, но и поддержит и поощрит недостойное поведение Мэри. Короче говоря, она поставит под сомнение цельность своей личности.

А это, по нашему мнению, плохо.

ПРИСТЕГНИТЕ РЕМНИ

Представьте себе такую сцену: вы только что пересекли границу штата и увидели на дороге знак: «ПО ЗАКОНУ ВЫ ОБЯЗАНЫ ПРИСТЕГНУТЬ РЕМНИ БЕЗОПАСНОСТИ. ШТРАФ - $ ЗОО».

Человек, сидящий рядом с вами, не пристегнулся. Вот как на это прореагируют четыре разных типа:
NF: «Пристегни ремень, или я сделаю это за тебя. Я не хочу тебя потерять».
NT: «Этот знак меня раздражает. По-моему, это покушение на свободу личности. Тебе не кажется, что то, что ты делаешь в своей машине, твое личное дело?»
SJ: «Я не проеду больше ни дюйма, если ты не пристегнешься. Это закон».
SP: «Держу пари, вылететь через ветровое стекло - это просто потрясающе».