Результаты. Что мы обнаружили?

Прежде всего, отзывы участников было очень хорошими. По окончании эксперимента 170 испытуемых, завершивших группы, считали их приятно проведенным временем (65%), конструктивными (78%), хорошим познавательным опытом (61%), и «открытием для себя» (50%). Более 90% хотели, чтобы группы встреч стали постоянной частью факультативного курса колледжа. Полгода спустя энтузиазм начал убывать, но общая оценка все же была позитивной. Выражаясь иначе, в конце группы на одного участвующего с негативной точкой зрения приходилось 4 — 7 человек, воспринимавших опыт как продуктивный; шестью месяцами позже соотношение оставалось положительным, но упало до двух— трех к одному.

Однако довольно о мнениях — эти результаты отражают лишь обычное впечатление, что участники группы встреч в основном позитивно отнеслись к эксперименту и убеждены в его пользе для себя. Как насчет всеобъемлющего, более объективного ряда измерительных оценок? Результат каждого из участвующих (выведенный из всех оценочных критериев) был определен и помещен в одну из шести категорий: высокие показатели, незначительные изменения, неизмененные показатели, негативные изменения, казусы (случаи значительной продолжительной психологической декомпенсации, обусловленной пребыванием в группе) и выбывшие. В таблице 1 резюмированы результаты всех 206 испытуемых эксперимента и 69 испытуемых, выбранных для контроля. (Первые изменения — результаты в конце группы, и динамика изменений — шесть месяцев спустя.)

Таблица 2 показывает, что приблизительно одна треть участвующих в конце группы и через полгода после ее прохождения констатировали незначительные или существенные позитивные перемены. (Контрольная группа, измеряемая тем же инструментарием, показала намного меньшие изменения, т. е. больше в «неизменном» разрезе, с меньшим количеством

Таблица 2

	Пострадали	Негатив, изменен.	Выбывшие	Неизмен, показ-ли	Незначит, изменен.	Высокие показ-ли	Всего
Первые изменения Участники Контрольная группа	16 (8%)	17 (8%)   16 (23%)	27 (13%)	78 (38%)   41 (60%)	40 (20%)   9 (13%)	28 (14%)   3 (4%)
Динамика изменений Участники Контрольная группа	16 (10%)	13 (8%)   7 (15%)	27 (17%)	52 (33%)   32 (68%)	37 (23%)   5 (11%)	15 (9%)   3 (6%)

негативных и позитивных показателей. Таким образом, группа встреч несомненно повлияла на появление изменений, однако как в худшую, так и в лучшую стороны.) Высоким оказался процент устойчивости: из тех, кто изменился позитивно, 75% сохраняли свои позиции по меньшей мере полгода.

С точки зрения критики можно заметить, что, судя по показателям таблицы 2, из всех испытуемых, начинавших 30 - часовую группу встреч под руководством признанных экспертов, две трети обнаружили неутешительные результаты (выход из группы, казусы, негативные перемены или состояние без изменений).

Рассматривая результаты более великодушно, можно отобразить ситуацию в другом ключе. «Это курс колледжа. Нельзя принимать во внимание студентов, выбывших из числа участников. Следовательно, давайте исключим из данных показатель выбывания. Если мы поступим таким образом (таблица 3), то станет ясно, что 39% всех студентов испытали те или иные существенные позитивные изменения личности, удерживавшиеся на том же уровне шесть месяцев — неплохой средний показатель для 12-недельного 30 - часового курса.

Однако даже если считать бокал наполовину полным, нежели наполовину пустым, трудно избежать вывода, что в этом проекте группа встреч не проявила себя высоко потенциальным фактором изменений. Более того, необходимо отметить весьма значительное присутствие фактора риска: 16 субъектов из 210 (8%) пережили психологическую травму, повлекшую за собой осложнения, сохранявшиеся еще полгода после окончания группы.

Таблица 3

Показатель изменений для студентов, завершивших группу

(Общее количество составило 179 человек в показателях первых изменений, 133 человека в динамике изменений.)

	Пострадали	Негативные	Неимен	Незначит.	Высокие
		изменения	показатели	изменения	показатели
Первые изменения	9%	10%	44%	22%	16%
Динамика изменений	12%	10%	39%	28%	11%

 

И все же в интерпретации результатов должна быть проявлена большая осторожность. Нельзя, пренебрегая данными, заключить, что группы встреч как таковые неэффективны или даже опасны. Прежде всего, трудно оценить степень, в которой мы можем распространить полученные сведения на остальное население, не только на студентов колледжа. Но, что еще важнее, мы должны отметить скученность результатов: разбор данных происходил, как если бы все субъекты находились в одной группе встреч. Проходивший опыт не являлся стандартной группой встреч; было 18 разных групп, каждая со своей культурой, своим опытом, и все с очень разными результатами. В одних группах почти у всех участвующих наблюдались какие-либо позитивные изменения при отсутствии случаев осложнений; в других никто не извлек для себя пользы и лучшим вариантом считались стабильные показатели.

Следующий логичным образом вытекающий вопрос звучит так: «Какой тип ведущего имел лучшие и худшие показатели: Т - группы, гештальта, Т.А., психодрамы и т. д.?» Однако вскоре мы поняли, что, сформулированный так, он не имеет смысла. Поведение ведущего, тщательно отслеживаемое наблюдателями, широко расходилось и не совпадало с нашими предгрупповыми ожиданиями. Идеологическая школа, к которой принадлежал ведущий, почти ничего не говорила нам о его актуальном поведении. Мы обнаруживали, что ведущий одной школы, к примеру, трансакционного анализа, не более похож стилем на своего коллегу из другой Т.А., чем любой из остальных семнадцати. Другими словами, поведение его нельзя предсказать в зависимости от членства в определенной идеологической школе. Кроме того, эффективность группы большей частью была одной из обязанностей ведущего.

В таком случае, что необходимо для ответа на вопрос об определении наиболее результативного стиля руководства, так это более точная, эмпирического происхождения, таксономия ведущего. Факторный анализ большого количества переменных, касающихся поведения ведущего (по оценке наблюдателей), имел результатом четыре базовые функции лидерства.

1. Эмоциональная стимуляция (вызов, конфронтация, активность; навязывание модели глубокого самораскрытия на собственном примере).

2. Забота (предложение поддержки, привязанность, похвала, защита, сердечность, принятие, искренность).

3. Смысловая атрибуция (толкование, прояснение, интерпретация, обеспечение когнитивного сопровождения изменений; перевод чувств и переживаний в мысли).

4. Исполнительная функция (установка ограничений, правил, норм, целей; распоряжение временем; ускорение, остановки, содействие, рекомендация методов).

Эти четыре функции руководства имеют четкую и непосредственную взаимосвязь с результатом. Забота и смысловая атрибуция линейно связаны с позитивным результатом. Чем выше уровень заботы и смысловой атрибуции, тем выше позитивность результата. Две другие функции, эмоциональная стимуляция и исполнительная функция, имеют криволинейную связь с результатом — правило золотой середины: слишком чрезмерное или недостаточное их употребление ведет к снижению позитивного результата. К примеру, слишком слабая эмоциональная стимуляция со стороны ведущего приводит к вялой, безжизненной группе; сильная стимуляция (особенно в сочетании с недостатком смысловой атрибуции) — к перегруженной атмосфере взаимодействием с более эмоциональным, чем группа может интегрировать. Низкий уровень исполнительной функции — стиль невмешательства — группа сбита с толку, постоянная путаница; результатом превышения становится высоко - структурированная, авторитарно аритмичная группа, проваливающая попытки развить чувство автономии участников или свободно текущее последовательное взаимодействие.

Наибольшего успеха достигает ведущий, если он умеренно использует стимуляцию и исполнительную функцию, а также не скупится на заботу и смысловую атрибуцию. Очевидна необходимость сочетания двух последних функций, в то время как по одиночке ни одной, ни другой недостаточно для гарантирования успешного процесса.

Пользуясь этими четырьмя величинами, можно выделить несколько типов руководства:

1. Проводник энергии (интенсивное эмоциональное стимулирование, повышенное усердие, харизма, сильная исполнительная функция, большая степень как поддержки, так и критики). Успех таких ве

дущих был незначителен, большое количество выбывших и серьезных осложнений.

2.Провайдер (два основных вида поддержки: забота и смысл). Эти ведущие демонстрировали высокую результативность с малой степенью риска.

3. Социальные инженеры (высокий уровень смысловой атрибуции, ориентирован на групповой процесс, объективен, поддержка незначительна). У этих ведущих наблюдалась сбалансированность результата: небольшое число высоких показателей с одной стороны и несколько выбывших участников и казусов с другой.

4. Объективный (слабый агрессивный стимулятор, снижены исполнительная функция и забота, высокое эмоциональное стимулирование). Результаты скудные, нет высоких показателей, фактор риска отсутствует.

5. Попустительский (мало исполнительной функции, эмоционального стимулирования, заботы, большая смысловая атрибуция). Низкий результат, высокий уровень выбывших, незначительно повышен фактор риска.

6. Управляющий (этот тип был представлен только одним ведущим; он значительно отличался от других необычайно высоким уровнем исполнительной функции. Он применял огромное число структурированных вмешательств.) Результат чрезвычайно низкий; никто не извлек пользы из группового опыта. Умеренный фактор риска.

7. Записи встреч. Несомненно, эти группы нельзя сравнивать с другими в стиле ведения. Их результаты были хорошими, с высокими показателями и необычайно низким фактором риска.

Может показаться, что сведения, обнаруженные в группах встреч, во многом подтверждают функции группового терапевта, описанные в пятой главе. Существенны как эмоциональная стимуляция, так и когнитивное структурирование. Представленные Роджерсом факторы эмпатии, искренности и безусловной позитивности отношений кажутся теперь незавершенными; мы должны добавить к этому когнитивную функцию ведущего. Исследование не говорит о том, какая именно смысловая атрибуция важна. (Полезным было толкование и группового процесса, и межличностной динамики.) По - настоящему важен сам процесс объяснения, который определенным способом давал участнику возможность интегрировать свой опыт, обобщать его, переносить на другие жизненные ситуации.