Терапевтические группы и группы встреч: сходство обучающих условий

Изучение групп предположило наличие сходства между терапевтической группой и группой встреч не только в их форме, но и в схожих правилах научения и изменений, применяемых в обоих подходах. Когда результат (как на групповом, так и на индивидуальном уровнях) был скоррелирован с последовательностью событий за время существования группы, появилось несколько заключений, имеющих очевидное отношение к процессу изменений в групповой терапии. К примеру, исследование сделало вывод, что если группы встреч были эффективными средствами личностных изменений, то несколько основных принципов группы встреч необходимо переформулировать следующим образом:

1. «Чувства, не мысли» надо заменить на «чувства, только с мыслями».

2. «Давайте все это подвесим» лучше переделать на «давайте подвесим больше, чем обычно, если группа считает это правильным и если вы можете предложить свои соображения о том, что это значит». Самораскрытие, эмоциональная экспрессивность (как позитивных, так и негативных ощущений) сами по себе не были достаточными для изменений.

3. «Важно дать выход раздражению» на «возможно, и хорошо дать выход раздражению, но настаивать на этом — несомненно, нельзя». Сильное выражение гнева было контрпродуктивным: это не приводило к высоким результатам в познании и, как правило, повышало риск.

4. «Оставайтесь «здесь – и - сейчас» на «здесь - и - сейчас» недостаточно, добавьте личное «там – и - тогда». Наблюдалась большая продуктивность у групп с хорошей гибкостью границ. Несмотря на существенность «здесь – и - сейчас», группы, отличавшиеся податливостью и разрешением другого личного материала (сексуальных проблем, содержания снов, ощущений гордости, счастья, и т. д.), показывали лучшие результаты.

5. «Группы нет, есть только личности» на «групповой процесс создает дифференциацию в получении, хочет того ведущий или нет». Процесс научения подвергался сильному влиянию со стороны таких групповых свойств, как сплоченность, атмосфера, эталоны, и групповая роль отводилась одному индивиду.

6. «Высокий результат требует высокого риска» на «риск в группе встреч значителен и не связан с позитивным ростом». Группы с высоким фактором риска, где происходило большее число несчастных случаев, не давали в то же время высоких показателей. Продуктивными были безопасные группы. «Высокий результат — высокий риск» в соответствии с нашим исследованием является мифом.

7. «Возможно, вам еще неизвестно о приобретенных знаниях, но когда вы соберете все воедино...» на «делайте открытия сейчас, не откладывайте на потом». Бытует мнение, что индивидов за время группового процесса можно взбудоражить («разморозить»), но потом, после окончания группы, они интегрируют свой опыт и выходят из этого более сильными, чем раньше. В наших проектах индивиды, имевшие негативные результаты к моменту завершения группы, никогда не обращались в позитивную сторону, судя по проверке спустя полгода.

Сходства в идеологическом развитии. Области групповой терапии и групп - встреч имеют другую общую черту: современную эклектику в развитии — их растущее разнообразие технологий руководства и идеологических школ. (Вспомним перечень титулов, с которого я начал эту главу.) Современные исследования групп - встреч дают нам возможность понять этот процесс путем рассмотрения методов, с помощью которых ведущие регулируют и оценивают свое поведение. Возьмем, к примеру, применение структурированных упражнений. Каждый ведущий, как было обнаружено, пользовался какими - либо структурированными вмешательствами, некоторые уделяли им значительное внимание. Мы обнаружили, что чем больше упражнений использовалось ведущим, тем выше со стороны членов группы была оценка его компетенции, эффективности и понимания. Более того, участники интенсивно упражнявшихся групп проявляли активность новообращенных, убеждая других присоединиться к группам встреч. Тем не менее, уровень продолжительности сохранения результатов был низким; любые из происходящих перемен оказывались быстротечными (возможно, из - за того, что события группы не являлись продуктом деятельности самих участников). Ведущие в то же время не подозревали об ухудшении результатов; они были убеждены в энтузиазме, с которым члены группы принимали предложенные действия.

В этом месте необходимо сделать обобщение относительно основы самооценки ведущего. Распространенное заблуждение состоит в уравнивании «потенциала» и «результативности». Есть общепринятое мнение, что группа встреч обладает значительным «потенциалом», поскольку она почти постоянно обеспечивает эмоциональную нагрузку, интенсивность переживаний. Участников это, как правило, «трогает»: они находят группу встреч волнующим опытом. (Фактически, неотъемлемым свойством эмпирической группы, является требование от особенно неумелого или докучливого ведущего скрывать свои качества.) Кроме того, как показывают результаты эксперимента, «потенциал» не означает «эффективность»; наиболее «потенциальные» (самые интенсивные, самые эмоциональные) группы не обязательно бывают агентами изменений.

Таким образом, ведущий встреч часто заблуждается относительно эффективности своей группы и даже, когда добивается хороших результатов, может приписывать успех ошибочным факторам. В основном ведущие групп - встреч (как успешных, так и неэффективных) склонны переоценивать свой личный вклад: непосредственное воздействие на каждого из участников в группе, специализированные приемы, свое умение стимулировать, испытывать, обращаться к интуиции, помогать участникам в осознании чувств, выражении эмоций, поддержании связи с телом. Кроме того, существует множество психосоциальных факторов, сильно влияющих на результат и порой действующих за пределами осведомленности ведущего. Чтобы достичь успеха, необходимо, на некотором уровне, принять во внимание эти силы и заставить их служить терапии. К примеру, рассмотрим роль, занимаемую участником в группе. Одна роль, в которой участник показывает высокую активность и влиятельность и в глазах остальных проявляет поведение, гармонирующее с ценностями группы, является высоко-коррелирующей с позитивным результатом. Другая роль, отклоняющаяся от нормы (по определению социометрии), коррелирует с негативным результатом: участник, рассматриваемый другими даже с самого начала группы «вне» ее, практически не имеет шансов извлечь из нее пользу и в то же время с большой вероятностью пострадает от ущерба. Ведущий, намеревающийся достичь успеха, оценивает себя, исходя из этих факторов, и поступает соответственно: он усиливает активность каждого, включая участие в создании критериев, изыскивает способы вернуть отступившего обратно в группу, а также не допускает или останавливает развитие процессов поиска «козла отпущения» и осуждения.

Групповые свойства в равной степени важны в этом вопросе. Преуспевающий ведущий, сознательно или нет, строит группу с высокой сплоченностью, атмосферой гармонии и конструкцией норм, позволяющей собрать хороший урожай (равноправие вместо контроля сверху, гибкость процедурных границ, экспрессивность, неосуждение и т. д.).

Но если ведущие ошибочно принимают потенциал за эффективность, если ошибочно приписывают свой успех не тем факторам, то не трудно понять, почему методы руководства группой встреч так быстро вступили в фазу эклектики, описанную выше. Поскольку существует необходимость в обучении групповому руководству, удачливые и способные ведущие часто основывают образовательные учреждения, в которых они слишком часто преподают методы, кажущиеся ценными им самим, но которые на самом деле могут являться лишь их идиосинкразическими поведенческими характеристиками и не иметь отношения к процессу изменений. У такого ведущего может не получиться передать свое интуитивное понимание и использование в группе потенциала психосоциальных сил. Таким образом, возникает много технически обоснованных идеологических школ, которые подчеркивают свою уникальность, и в то же время не ценят и не акцентируют степень, в которой преуспевающие ведущие используют схожие базовые стратегии в своей работе.

Несмотря на большое совпадение и наличие многих схожих черт между терапевтической группой и группой встреч, мы не должны ошибочно приравнивать одну к другой. Я убежден в существовании некоторых в значительной степени фундаментальных различий этих двух областей.