Промышленность в годы семилетки и экономическая реформа 1965 г.

Почему мы выделяем в особый период развитие хозяйства именно с 60-х гг.? Казалось бы, было логичнее начинать но­вый период с 50-х гг., т. е. с того времени, когда закончилось послевоенное восстановление, тем более что именно в 50-х гг. были проведены первые хозяйственные реформы, направлен­ные против чрезмерной централизации управления хозяйством, против административной системы. Однако в 50-х гг. даже те­оретически не ставились задачи ликвидации самой админист­ративной системы и изменения пути экономического развития, т. е. те задачи, которые стали основным содержанием хозяй­ственной перестройки 80—90-х гг. Такие задачи были по­ставлены в начале периода, к рассмотрению которого мы пе­реходим, и опыт этого периода привел к неизбежности корен­ной перестройки хозяйства страны.

В 1959 г., когда принимался семилетний план на 1959— 1965 гг., впервые была поставлена и научно обоснована задача интенсификации производства, со вторичного выдвижения которой на первый план начались и реформы в середине 80-х гг. Промышленность может развиваться либо экстенсив­ным путем, либо интенсивным. Экстенсивный путь — это путь количественного роста через увеличение производственных мощностей, численности занятых и количества перерабатыва­емых ресурсов. В определенные периоды истории, например при послевоенном восстановлении хозяйства, экстенсивный рост может быть и очень быстрым. Интенсификация — это рост производства за счет увеличения производительности труда, за счет технического прогресса.

Необходимость перехода к интенсификации диктовалась тем обстоятельством, что экстенсивным путем невозможно увели­чить производство в расчете на душу населения, повысить материальный уровень жизни людей. Между тем мирные усло­вия развития, когда не надо было уже концентрировать усилия на восстановлении хозяйства или индустриализации, выд­вигали на первый план задачу именно повышения материаль­ного уровня жизни. Экстенсивный путь означает, что коли­чество продукции на занятого в производстве работника не увеличивается, следовательно, не увеличивается оно и на душу населения. Увеличить производство на душу населения можно лишь через рост производительности труда. Следует оговорить­ся, что практически не бывает "чисто" экстенсивного роста. В основе развития производства лежит сочетание экстенсив­ных и интенсивных факторов, так что можно говорить лишь о преобладании того или иного направления. Очевидно, исхо­дя из задачи интенсификации производства, следует анализи­ровать развитие промышленности в 60—80-х гг.

На первый взгляд, промышленность в годы семилетки раз­вивалась вполне успешно. Было намечено увеличить промыш­ленное производство на 80%, а выросло оно на 84%, так что количественно план был перевыполнен. Произошли структур­ные сдвиги, отражавшие технический прогресс. Черная ме­таллургия увеличила производство на 66—67%, а цветная — в 2—3 раза. Для изготовления новых машин требовалось не так много, как прежде, черного металла, зато больше — цветных сплавов. Добыча угля выросла только на 16%, добыча нефти — в 2,2 раза. Новые двигатели требовали жидкого топлива. Химическая промышленность увеличила производство в 2,5 раза: рост выпуска синтетических материалов был одним из ведущих направлений в техническом прогрессе нового време­ни. Однако некоторые из этих прогрессивных структурных сдви­гов происходили с запозданием: угольная промышленность и черная металлургия перешли в разряд "старых" отраслей уже после Первой мировой войны. Теперь на первый план выдвига­лись отрасли научно-технической революции — робототех­ника, микроэлектроника и т. п. Впрочем, технический про­гресс в годы семилетки выражался не только в структурных сдвигах. Именно в это время происходил переход к инду­стриальным методам в строительстве, когда детали здания готовились на заводе, а строительная площадка превращалась в сборочную. На железных дорогах переходили от паровозов к тепловозам и электровозам.

Но за годы семилетки темпы роста производительности труда не увеличились, а понизились. Сократилась фондоотдача, т. е. выпуск продукции на единицу основных фондов. Вы­пуск продукции вырос на 84%, а основные фонды промышленности — на 100%. А ведь при интенсификации фондоотдача должна расти: новые фонды — новая техника, более производи­тельная. Таким образом, те показатели, которые отражают процесс интенсификации, свидетельствовали о замедлении этого процесса. Лозунг интенсификации не подкреплялся экономическими стимулами. Административная система исключала конкуренцию, а без нее предприятия не были заинтересованы в техническом прогрессе, потому он проводился лишь по административным указаниям "сверху". Отставание СССР от передовых стран по техническому уровню промышленности увеличивалось.

Поэтому в 1965 г. было принято решение о проведении экономической реформы — о переходе от административных к экономическим методам управления хозяйством. Экономические методы — использование экономических законов, рыночных отношений, материальной заинтересованности. Правда, материальная заинтересованность у нас и до этого как будто использовалась: практиковалась сдельная оплата труда, тарифные ставки по квалификации, премии за перевыполнение плана и нормы. Но при этом не учитывалось то обстоятельство, что, работник в процессе производства не прямо связан с обществом, а через предприятие; что производственной единицей общества является именно предприятие. Использовалась материальная заинтересованность работника, но не предприятия.

Предприятие было заинтересовано в том, чтобы получить плановое задание поменьше. Если задание будет большим, напряженным, есть риск с ним не справиться, а именно невыполнение плана влекло моральные и материальные неприят­ности. При этом перевыполнить план следовало не намного, процентов на 5, но не на 50: при большом перевыполнении план на следующий год соответственно увеличивался и возни­кала опасность его не выполнить.

С другой стороны, предприятие было заинтересовано в том, чтобы больше получить средств от государства: больший штат рабочих и служащих и соответственно больший фонд заработной платы, больше ассигнований на капитальный ремонт и приобретение оборудования.

Короче говоря, предприятие было заинтересовано в том, чтобы больше получить от государства, от общества, но меньше дать. Административная система управления была постро­ена таким образом, что интересы предприятия были противо­положны интересам общества.

Чтобы исправить это, надо было связать благосостояние предприятия с результатами его работы, т. е. восстановить прин­цип хозрасчета. Правда, считалось, что хозрасчет у нас и до этого действовал. В действительности, хозрасчетом называли дополнительную форму контроля "сверху", "контроля рублем". Доход предприятия полностью поступал в распоряжение госу­дарства, а средства для продолжения производства предприя­тие получало от государства. При этом получаемые суммы не зависели от даваемых, не зависели от рентабельности пред­приятия. И предприятиям рентабельность была не нужна.

По новому положению прибыль предприятия стали делить на две части. Одна по-прежнему передавалась государству, другая оставалась в распоряжении предприятия и расходова­лась на обновление оборудования, на повышение заработной платы (точнее, на премии), на культурно-бытовые нужды ра­ботников предприятия. Таким образом, процветание коллекти­ва предприятия в какой-то степени ставилось в зависимость от его рентабельности.

В связи с этим были изменены и плановые показатели ра­боты предприятий, которыми оценивалась его деятельность. Прежде главным показателем считалась валовая продукция, т. е. общее количество произведенной продукции. Может быть, это была ненужная продукция, которая не находила спроса. Но предприятие не отвечало за ее реализацию. По новому положению на первый план в оценке деятельности предприя­тий были выдвинуты два других показателя: реализованная (проданная) продукция и рентабельность.

Новые показатели требовали увеличения хозяйственной самостоятельности предприятий, поэтому было принято "По­ложение о социалистическом предприятии", которое несколь­ко расширяло их права. В новых условиях, чтобы обеспечить сбыт продукции, а не просто сдать ее на склад, нужно было найти покупателей, заказчиков, заключить с ними контракты, а это, как предполагалось, было возможно только при доста­точно высоком качестве продукции. И экономисты уже гово­рили, что со временем план предприятия будет комплекто­ваться на основе портфеля его заказов.

Таковы были основные направления экономической реформы 1965 г. Почему она не обеспечила переход к экономическим методам хозяйствования? Прежде всего потому, что сохранялся стереотип: социализм — это план, капитализм — это! рынок. Хозрасчетные, товарно-денежные отношения были приняты лишь как дополнение к административному планированию. По-прежнему план определял объем продукции и другие показатели, и только сверхплановая продукция подпадала под действие рынка.

Фонд и ставки заработной платы по-прежнему определялись сверху и обеспечивались за счет бюджета, и только премии зависели от прибыли. Но и эти премии из поощрения за хорошую работу превратились в узаконенную тринадцатую. Предполагалось, что в новых условиях хорошо работающие должны зарабатывать и жить намного лучше, чем плохо работающие. Но в это была внесена оговорка, что работники нерентабельных предприятий не должны страдать, что все трудящиеся должны иметь одинаковые условия. В результате у тех, кто добивался успехов, часть заработанного отбиралась и передавалась тем, кто сам не мог заработать. Тенденция уравниловки победила.

Реформа вообще не задела центральных органов управления хозяйством. Предполагались прямые торговые связи между предприятиями и, как следствие, конкуренция. Но это противоречило сохранявшейся системе централизованного распределения ресурсов. И план предприятия определялся не портфелем заказов, а тем количеством ресурсов, которое уда­валось получить по линии Госснаба.