Переход помещиков от барщинной системы к капиталистической

Помещичьи хозяйства после реформы 1861 г. перестраивались на капиталистические методы, на наемный труд и в ходе этой перестройки помещики также испытывали своеобразное расслоение. Основой существования значительной части помещичьих хозяйств в то время служили отработки. Иногда крестьяне отрабатывали долг (например, ссуду, взятую для уплаты выкупных платежей), иногда расплачивались своим трудом за аренду помещичьей земли.

Но во всех случаях отработки имели общую черту, отличавшую их от капиталистического найма: крестьяне работали на земле помещика со своим рабочим скотом, своим инвента­рем, а следовательно, помещик еще не выступал как капита­лист — не вкладывал капитал в производство. Крестьянин ра­ботал со своими средствами производства, следовательно, не был отделен от них, не являлся наемным рабочим. В этом смыс­ле отработки — продолжение феодального хозяйствования.

И участвовали в отработках средние крестьяне. Бедняк не мог отрабатывать, потому что у него не было рабочего скота. Кулак арендовал землю у помещика, мог заплатить за аренду деньгами. Отработки тормозили расслоение крестьянства. Ког­да крестьянское хозяйство оказывалось на грани разорения (например, пала лошадь или не осталось зерна для посева), крестьянин мог взять у помещика ссуду под отработки и ос­таться в составе среднего крестьянства.

Почему помещики стали широко практиковать отработки? Потому что, с одной стороны, еще не созрели условия для ведения капиталистического хозяйства: еще не сформировал­ся достаточно большой контингент сельскохозяйственных на­емных рабочих, сельскохозяйственное машиностроение в Рос­сии только еще рождалось, а сами помещики еще не привык­ли заниматься капиталистическим предпринимательством. С другой стороны, условия крестьянской реформы давали ши­рокие возможности для отработок. Возможность отработок по­рождалась и отрезками, и выкупными платежами, и аппара­том Василия, который оставался под контролем помещиков.

К тому же отработки — даровой труд: помещику не надо платить за работу. А если рассматривать стоимость аренды или величину ссуды с процентами как заработную плату, то ока­жется, что эта плата намного ниже, чем при найме, потому что отработки — кабальная работа и здесь свою волю диктовал помещик. Арендовать землю под отработки можно было не у любого, а только у "своего" помещика, просить ссуду — тоже. Приходилось соглашаться на его условия. А если обязался от­работать, то власти заставляли выполнить эту работу, даже если свой хлеб у крестьянина оставался неубранным.

Таким образом, труд крестьян при отработках — ка­бальный, почти принудительный. А производительность такого труда, как мы знаем, всегда бывает низкой. Технический уро­вень в большинстве помещичьих хозяйств оставался таким же низким, как и у крестьян. Примитивная техника и низкая про­изводительность труда настолько понижали уровень производства, а следовательно, и рентабельность хозяйства, что понижение съедало не только экономию на заработной но и прибыль владельца.

Поэтому те выгоды дарового труда, на которые прельстились помещики, оказались иллюзией. Отработочные помещичьи хозяйства приходили в упадок, и помещики разор; После освобождения крестьян значительная часть помещиков залезала в долги, заложила имения, а затем эти имения пошли с молотка. В 80-х гг. в среднем за год продавалось 160 помещичьих имений, а в 90-х гг. — свыше 2000. Покупали имения лаки. К 1905 г. в руки этих новых землевладельцев, не перешло уже около половины бывших помещичьих земель

Следует подчеркнуть, что здесь речь идет именно о помещичьих владениях. После отмены крепостного права в руках помещиков осталась приблизительно четверть сельскохозяйственных угодий. Только 6— 7% этих угодий находил» тогда в руках других частных собственников, третья часть общинной собственности крестьян, еще одна треть —в собственности государства.

Для помощи помещикам в 80-х гг. были основаны два банка; Дворянский земельный банк, который на льготных условиях давал помещикам ссуды под залог земли, и Крестьяне земельный банк, который принимал на комиссию землю от помещиков для продажи крестьянам и благодаря своей монополией поддерживал высокий уровень цен.

Но разорялась и теряла землю лишь половина помещик Другая половина вполне успешно перестраивала свои хозяйства в крупные капиталистические фермы. Эти помещики применяли научные достижения агротехники, машины, минеральные удобрения, разводили породистый скот. Вместо отработок они нанимали рабочих. Наем диктовал необходимость применения передовой техники. Наемный труд обходился дороже отработок, потому что рабочий имел возможность выбора и нанимался к наиболее щедрому хозяину.

Рост товарности земледелия

Рассмотрев, в чем выражался переход к капитализму д классов феодального общества, крестьян и помещиков, должны обратиться к рассмотрению процесса перехода к капи­тализму в сельском хозяйстве в целом.

Переход к капитализму в сельском хозяйстве — это пере­ход от натурального к товарному производству. Правда, о ро­сте товарности сельского хозяйства мы начали говорить с XVII в. И при крепостном праве сельскохозяйственная продукция не только насыщала внутренний рынок России, но и в больших количествах шла на экспорт. Но это была товарность нее же "по- феодальному": крестьянская семья сама потребля­ла продукцию своего хозяйства, и только часть этой продук­ции шла на продажу. Крестьянин мог экономить на своем потреблении, недоедать, чтобы продать больше, но это не меняло дела: необходимый продукт потреблялся в натураль­ном виде, прибавочный шел на продажу.

Товарность "по - капиталистически" означала, что вся продукция предназначалась для продажи, а все необходимое для своего потребления, покупалось на выручку от продажи продукции. Именно в этом и заключалось принципиальное от­личие фермера от крестьянина: крестьянин ведет натуральное хозяйство, рассчитанное на свое потребление, фермер же го­товит продукцию для продажи.

Рост товарности вел к росту специализации хозяйства. Натуральное хозяйство крестьянина могло быть только "мно­гоотраслевым": для своего потребления нужны и хлеб, и кар­тошка, и молоко, и яйца. Но для продажи целесообразно гото­вить какой-то один вид продукции. А какую именно продукцию готовить — это определялось экономическими и природными условиями.

В промышленных районах вокруг городов начали концент­рироваться молочное животноводство и огородничество, пото­му что в городах повысился спрос на свежие овощи и молоч­ные продукты. Хлеба здесь крестьяне сеяли мало, предпочи­тая покупать его на выручку от продажи своих продуктов. Та­ким образом, растет рынок сбыта хлеба за счет деревни.

Псковская и Смоленская губернии специализировались на производстве льна, потому что природные условия этого рай­она оптимально соответствовали требованиям этой культуры. Здесь своего хлеба тоже не хватало.

В других северных и западных губерниях расширялись площади под картофель и росла переработка картофеля на крах­мальных и винокуренных заводах.

На Украине росли посевы сахарной свеклы с переработкой ее на сахар.

Рост товарности усиливал расслоение крестьян. Натуральные хозяйства крестьян не конкурировали между собой. На рынке конкуренция была неизбежна. К тому же именно в эт случае кулаки выступали в качестве скупщиков, получая этого определенные преимущества.

Специализированное хозяйство стимулировало рост техники. В натуральном хозяйстве, где усилия и средства расселялись между несколькими отраслями, технический прогресс был практически невозможен, Но, например, в специализированном молочном хозяйстве молочный сепаратор обеспечь определенное преимущество. Поэтому рост товарности вел к росту производительности труда и увеличению производи сельскохозяйственной продукций. Это проявлялось, в частности, в повышении урожайности. Если в первой половине XIX в. в России средняя урожайность зерновых составляла "сам 3,5" (урожайность в "самах" — соотношение посеянного и собранного зерна), то в 60—80 гг. — "сам-4", а в 90-х гг. — даже "сам-5". К концу столетия Россия получала по 3,3 млрд. пуд зерна в год, т. е. вдвое больше, чем в первые годы после у формы. Еще в большей степени выросли урожаи картофеля льна и других технических культур.