Не-редукционистский физикализм.

В самом начале своей главной работы - «Мозг и его действи­тельность» - Рот в качестве ведущих методологических принципов объявляет два подхода: первый - эпистемологический конструктивизм (erkennlnistheoretischer Konstruktivismus), второй - не-редукционистский физикализм (nicht-reduktionistischer Physikalismus). Первый подход достаточно подробно освещен нами в ходе предыду­щего изложения. По сути дела именно он декларирует принадлежность концепции Рота к конструктивистскому дискурсу. Что касается второ­го подхода, то он, скорее, служит мировоззренческим манифестом, чем выполняет какие-то конструктивные функции в построении теории. Тем не менее, этот подход заслуживает внимания, так как напрямую затрагивает философские проблемы дуализма и редукционизма.

Вот как Рот говорит о своем понимании физикализма: «В рамках представляемого мною (совместно с X. Швеглером) физикализма я утверждаю, что не только строение и функции мозга, но также менталь­ные и когнитивные состояния суть физические состояния. [...] "Физи­ческий" в данном случае восе не означает "материальный" (современ­ная физика уже давно отказалась от такого старого понятия как мате­рия!), а употребляется в методологическом смысле. К тому же я исхо­жу из единства взаимодействия феноменов нашего мира, который от­вергает подразделения на разного рода "сущности" или "субстанции" (например, материю и дух) (см. Schlosser 1993[70]). Одновременно я раз­деляю точку зрения, что такое единство взаимодействия вполне обхо­дится без редукций одной определенной феноменологической области к другой (к примеру, духа к "материальному" мозгу), поскольку по­добная редукция также в пределах физики является ни обязательной и ни необходимой. Высказывания в физике, как и любые высказывания и деятельность в науке, являются частью нашей действительности и только в ней имеют силу, независимо от того, какой мерой правдопо­добия и содержательности они обладают» [Roth 1997, S.24-25].

Рассматривая различные философские трактовки проблемы дуа­лизма сознания и мозга (Geist-Gehirn-Dualismus) - от их разносубстанциональности в классическом дуализме до подчиненности «мозговых процессов» воле духа в интеракциопистском дуализме - Рот приводит определение нейробиологического редукционизма, той его формы, с которой имеет дело нейрофизиология и наука о мозге: «Истинный нейробиологический редукционизм исходит из того, что психические феномены являются по своей сути "не чем иным, как возбужденными нервными клетками"» [Roth 1997, S.285]. Схожая точка зрения пред­ставлена Френсисом Криком: «Если бы нам удалось узнать все (суще­ственные) свойства нейронов плюс взаимодействия между ними, то мы смогли бы объяснить, что такое дух» [Roth 1997, S.288].

Свою антидуалистическую и антиредкционистскую позицию Рот (совместно с X. Швеглером) разворачивает следующим образом. Как уже говорилось, и дух, и «материальный» мозг являются конструкция­ми внутри единой действительности. Конструкции эти подчинены за­кономерностям реального мира, о которых мы ничего не знаем, но ни­как не нашей сознательной воле и не «объективности», которая могла бы их однозначно определять, реферировать. Таким образом, те уров­ни организации и области феноменов, которые должны быть сводимы одна к другой согласно редукционистской позиции, суть формы наше­го индивидуального опыта, но не более того. Никакого универсального подразделения на области организации не существует, есть единый процесс (?зйш/о-действия, без иерархических структур, определяющих и определяемых факторов, более фундаментальных и менее фундамен­тальных законов. «Обе концепции [редукционизм и холизм] явно или неявно принимают существование в мире не только объектов, но и объективно присущих им свойств, структур и функций. В том случае, когда редукционизм пытается показать, что свойства и функции орга­низма являются не более, чем суммой свойств и функций их компо­нентов, и в том случае, когда холизм пытается продемонстрировать, что на каждом уровне сложности возникают фундаментально новые свойства и законы, качественно отличные от таковых на соответст­вующих нижних уровнях, им это может удасться только на основе предположения, что живые системы per se разделены на установлен­ные блоки компонентов, либо, что существует объективная иерархия межуровневой сложности. Однако, то, что мы описываем как "целое", то, как мы членим организм па компоненты и уровни сложности, и то, каким образом мы характеризуем и описываем явления и процессы, происходящие на этих уровнях, в высочайшей степени зависит от тех требований к проблематике, наблюдениям, экспериментам и объясне­ниям внутри данной научной дисциплины, которые мы сознательно или неосознанно устанавливаем» [Roth 1981, р. 118].

Сказанное о межуровневой иерархии сложности в полной мере относится к нейрологической форме дуализма «сознание-тело». Как подробно мы ни вникали бы в нейрофизиологические процессы, как тщательно ни изучали бы феномены поведения и ментальной активно­сти. Мы не сможем обнаружить ту точку соприкосновения, в которой стало бы возможным сведение первых ко вторым или наоборот: «Даже если бы мне удалось поставить электрофизиологический эксперимент над собственным мозгом (к примеру, погружая в него микроэлектро­ды), я мог бы наблюдать или осознавать физиологические и менталь­ные события одновременно; тем не менее, не существует способа об­наружить идентичность этих событий, что является необходимым ус­ловием для успешной редукции ментальных процессов к физиологиче­ским.

Практически все формы возможных редукций в биологии сво­дятся к данному типу, при котором два или более явления, принадле­жащие различным феноменальным областям, должны быть соединены. В данном случае проблема редукционизма не только в том, что могут возникать методологические или экспериментальные трудности в де­монстрации идентичности феноменов, а в том, что способы описания и идентификации их друг с другом могут быть весьма различными» [Roth 1981,р.109].

Таким образом, мы приходим к выводу, что никакой редукцио-низм невозможен в принципе, поскольку все наблюдаемые и описы­ваемые в пределах нашей действительности явления, процессы, уровни и т.д. суть единства взаимодействий онтологически неразличимых фи­зических (или физикалистских) состояний. «При таком подходе дух может быть охарактеризован в качестве одного из физических состоя­ний, таких, какими являются электромагнитные волны, механика, теп­лота, энергия» [Roth 1997, S.301].

 

Цитируемые издания

Roth G. (1981) Biological Systems Theory and the Problem of Reduclionism. In: Roth, G., Schwegler, H. (Eds.) Self-organizing Systems, Campus Verlag, p. 106-120.

Roth G. (1990) Gehirn und Selbslorganisation. In: Krohn W., Kuppers G. (Hrgs.) Selbstorganisation: Aspekte einer wissenschaftlichen Revolution. Friedr. Vieweg & Sohn, Braunschweig/Wiesbaden., S. 167-180.

Roth G. (1992) Das Konstruktive Gehirn: Neurobiologische Grundlagen van Wahrnehtnung und Erkrnntnis. In: Schmidt S. (Hrsg.) Kognition und Gesellschaft. Suhrkamp, Frankfurt am Main, S.277-336.

Roth G. (1996a) Autopoiese und Kognition: Die Theorie H.R.Maturanas und die Notwendigkeil ihrer Weilerentwicklung. In: Schmidt S. (Hrsg.) Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus. Suhrkamp, Frankfurt am Main, 7. Aufl., S.256-286.

Roth G. (1996b) Erkenntnis und Realitat: Das reale Gehirn und seine Wirklichkeit. In: Schmidt S. (Hrsg.) Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus. Suhrkamp, Frankfurt am Main, 7. Aufl., S.229-255.

Roth G. (1996c) Die (Constitution van Bedeutung im Gehirn. In: Schmidt S. (Hrsg.) Gedachtnis. Suhrkamp, Frankfurt am Main, S.360-370. Roth G. (1996d) Neuronale Grundlagen des Lernens und des Gedachtnisses. In: Schmidt S. (Hrsg.) Gedachtnis. Suhrkamp, Frankfurt am Main, S. 127-158.

Roth G. (1997) Das Gehirn und seine Wirklichkeit. Kognilive Neurobiologie und ihre philosophischen Konsequenzen. Suhrkamp, Frankfurt am Main.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ к Главе 5:

Г. Рот

Реальность и действительность [71]

(Глава 13 из: Г. Рот «Мозг и его действительность») [72]