Теории массового общества в европейской и американской социологии XX в.: X. Ортега-и-Гассет, Д. Рисмен, Э. Шилз, Г. Блумер. ( Учебник Поляковой)

 

<Массовое общество> (М.О.) - понятие чрезвычайно распространенное не только в научной социологической литературе, но и в политической, публичной, информационной сферах. Поэтому содержание данного понятия наиболее широко и неопределенно. Вместе с тем, существуют четкие и вполне определенные теоретические образования социологического мышления, называемые теории массового общества. (ТМО)

 

Социологические ТМО формируются в XX в, и их основой является та реальная социально историческая практика, которой раньше не было.

 

М. О. как реальная социальная, экономическая и культурная практика формируется на основе массового производства, массового потребления, массовой культуры. М. о. возникает в первой трети XX века, прежде всего как результат практического воплощения фордистского социального и экономического проекта.

М. о. - это стандартизированное общество. Стандартизированность становится чертой управления и контроля, типов организаций и менеджериальных стратегий. Стандарт проникает в сферу образа жизни - стандартизируется время досуга, тип отдыха, тип потребления. (Разница между образцом, по –которому и раньше все жили стандартом, по которому начинают жить в первой трети ХХ. -?)

 

Оформляется новый тип культуры- массовая культура. Характеристики: 1)увязана с техническими средствами своего продуцирования и распространения СМИ 2) стандартизированная, 3) культурная гомогенизация общества (элиты разделяют ценности и стандарты масс)4)культура становится капиталом, ею можно владеть, обменивать, ею можно манипулировать как деньгами и в силу этого она становится той самой культуриндустрией, о которой будут критически писать М. Хоркхаймер и Т. Адорно. В результате этих процессов массовая культура приобретает четкую социальную функциональность. Ее функцией становится поддержание социальной стабильности и единства общества. (она отвечает за социализацию, адаптацию к новому). 5) она составляет основу современного общественного дискурса. (все обсуждения идут в рамках СМИ – заметил Хабермас) Итак, м. о. - это общество массового производства, массового потребления и массовой культуры.

 

Все ТМО можно разделить на две группы:

 

I социально критические теории массового общества (Европа);

II ценностно-нейтральные теории массового общества (США).

 

I Хосе Ортега-и-Гассет. (1883-1955, работы: «Восстание масс», 1929-30 «Дегуманизация искусства», 1925) Суть ТМО- толпа задавила нас и все плохо

Облик и склад любой новой исторической эпохи, любого нового общества - это всегда следствие сдвига: или внутреннего - духовного, или внешнего - структурного. В рамках этого подхода он выявляет и структурные, и духовные причины становления массового общества. Концепция М.О. Ортеги складывается из трех блоков: общего диагноза эпохи, концепции социального характера и концепции кризиса государства. Диагноз: 1. все стало больше (архитектура- дома, археология- история цивилизаций, технология- скорость), всего стало больше (возможность выбора и самопроявления), людей стало больше- толпа (города переполнены). <Я говорю, - подчеркивает Ортега, - не о качестве жизни, а о ее напоре, о ее количественном или потенциальном росте. Я надеюсь таким образом точнее обрисовать мироощущение современного человека, его жизненный тонус, обусловленный сознанием небывалых возможностей>^. Этот кризис ученый назвал «восстанием масс». Массы достигли такого уровня жизни и благосостояния, который прежде предназначался лишь для немногих. Суть дела в уравнивании: уравниваются богатства, культура, слабый и сильный пол, уравниваются континенты. «Солистов больше нет – один хор». Причины: демографические- за многовековой период своей истории население Европы не превышало ста восьмидесяти миллионов человек, но с 1800 по 1914 гг. оно выросло до четырехсот шестидесяти млн, экономические- материальная обеспеченность как средних, так и низших слоев серьезно возросли, социальный порядок и ощущение гарантированности социального существования. Структурную и идеологическую основу, причины всех этих явлений составляют либеральная демократия и техника. Социальный характер человека в массовом обществе: Две черты психологического портрета - беспрепятственный рост жизненных запросов и врожденная неблагодарность ко всему, что облегчает ему жизнь. Инфантилизм - это основное качество социального характера и всей культуры м. о. Средний человек, воплощающий тип социального характера в м. о., не видит в цивилизации ни глубокого замысла, это варвар с большим аппетитом. В этом процессе отрицания старой цивилизации и следует искать структурные причины кризиса.

Национальное государство как форма существования массового общества: Упадок духа происходит не от недостатка сил, а от ощущения избыточной силы, которая натыкается на ограничивающую стену. Роковые стены - это политические границы современных государств. Суть дела в несоответствии между размахом сегодняшних возможностей и размерами политического устройства, внутри которого они вынуждены существовать, национальными границами, которые до сих пор разграничивают Европу. Ортега утверждает: государство призвано преодолеть различия языка, крови или территории. По мнению Ортеги, наступает пора, когда <Европа> может стать национальной идеей. В строительстве Европы как великого национального государства видит он единственное, что может противостоять национализму, коммунизму, нацизму, фашизму - явлениям, в которые <отливается> массовое общество. Именно эти идеологии и движения, вобравшие в себя массового человека, стали, по мнению Ортеги, самым очевидным проявлением кризиса национального государства и западной цивилизации в целом. Концепция м.о. Ортеги так или иначе легла в основание всех последующих социологических исследований тоталитарных режимов. (Х. Арендт, К. Мангейма)

II В 40-е и 50-е годы проблемы массового общества обсуждаются в социологической литературе, центральной проблемой, становится проблема социального характера. Среди подобного рода исследований, оказавших значительное влияние на дальнейшую разработку теорий массового общества, следует особо выделить работу Д. Рисмена <Одинокая толпа> (1950 г.) Подзаголовок «Анализ меняющегося американского характера» указывает на главную исследовательскую проблему. Суть ТМО – сплошь потребители и приспособленцы, все тревожно, но есть проблеск надежды.

Диагноз м.о. – одинокая толпа. М. о. - это, прежде всего, общество потребления и досуга 1) Это централизованные, бюрократически управляемые общества, с широкой сферой потребления и досуга и соответствующего потребительского поведения. 2) Это общества массового среднего класса, <белых воротничков>, занятого в высокотехнологичных отраслях производства, в сервисном секторе, в сфере досуга, потребления, рекламы. 3) Вертикальная социальная мобильность снижается при одновременном усилении и обострении конкуренции в силу роста образованности населения и увеличения продолжительности жизни. Социальный статус зависит не столько от знаний и навыков, сколько от способности и умения индивидов манипулировать другими людьми и, в свою очередь, служить объектом манипуляции. 4) значительно возрастает роль СМИ, которые вытесняют старую культуру в ее функции ориентации в мире, в общении, в формировании мнения. Это приводит к стандартизации вкусов, моделей жизни и поведения. Потребление становится достоянием большинства, и именно потребление оказывается основным фактором формирования социального характера.

Социальный характер по Рисмену. На формирование теории Рисмена большое влияние оказали работы Э. Фромма <Иметь или быть>, <Разумное общество> и другие. Фромм утверждал, что вся современная культура, политика,экономика, социальная жизнь в целом определяется идеологией (которую он именовал <иллюзией>), сформировавшейся в эпоху Просвещения и в рамках этого идейного движения. Центральными моментами этой <иллюзии> являются представления о безграничных возможностях прогресса в деле достижения господства над природой и над обществом. Однако эта цель не была достигнута. Жажда обладания неизбежно ведет к бесконечной классовой войне. Принцип <иметь>, безудержное потребление окончательно вытесняет принцип <быть>. Формируется совершенно определенный тип социального характера - <рыночный характер>. Человек, обладающий <рыночным> (<отчужденным>, <шизоидным>) характером, ощущает себя не <потребительной>, а <меновой> стоимостью. Цель рыночного характера - постоянная адаптация, <я - такой, какой я вам нужен> - жизнерадостный, здоровый, в меру агрессивный, честолюбивый, надежный - в зависимости от ситуации. Налицо <кризис идентичности> - отсутствие постоянного, устойчивого <я>. Под <социальным характером> Рисмен понимает <постоянную, социально и исторически обусловленную организацию стремлений индивида и его возможностей реализовать эти стремления>^. Понятие <личность> включает также биологические, психические, эмоциональные характеристики индивида, его талант и способности. Социальный характер представляет собой организованную совокупность компонентов, которые отличают целые группы, классы, нации, культуры и даже исторические периоды. Р. выделяет три исторических типа характера. Первый тип - традиционный характер, ориентированный на поддержание традиции. Второй тип – внутренне ориентированный характер, или характер, обладатель которого действует на основе внутренней мотивации, сложившейся на ранней стадии социализации под контролем старших поколений и направляемой на строго определенные социальные цели. Обладатель подобного характера демонстрирует высочайший уровень автономии и индивидуализма. Данный С. Х. складывался под влиянием исторических и культурных процессов Возрождения, Реформации, научной революции, ранних капиталистических революций, географической экспансии европейцев и когерентен социальным институтам либерального капитализма. По сути это протестантский тип характера в американском обществе. Люди, обладающие подобным характером, ориентированы на стабильный социальный порядок, на <долгосрочное инвестирование> в силу того, что период или фаза социальной устойчивости, быстрота социальных изменений оказываются соразмерны средней продолжительности их жизни. В рамках данного типа С. Х. можно выделить два вида потребителя. Первый - потребитель-приобретатель, жадно накапливающий вещи, которые еще не очень быстро теряют свою ценность. Второй вид – это потребитель-эскапист. Он резко разделяет сферу досуга и сферу труда, рассматривая как сферу свободы и возможного самопроявления и самореализации лишь сферу досуга. Третий тип с.х. - внешне ориентированный, или ориентированный другими. Этот тип и нужен обществу, складывающемуся в XX в., массовому обществу. Это гибкий приспособленец и конформист, цели его меняются по ситуации, за подвижность он платит чувством тревоги и одиночества. Ему нужно расположение группы и за это и идет соперничество. Антагонистическое сотрудничество - это отличительная характеристика социальной интеграции в массовом обществе. Политическое поведение: Носителями <рассеянной власти> становятся <группы вето> - лобби, возникающие во всех областях политической и культурной жизни. Каждая группа вето может объединяться по региональному, профессиональному, этническому или религиозному принципу. Борьба между группами, так же как и внутри их, осуществляется на принципах антагонистического сотрудничества. Общим политическим стилем поведения становится беспомощность, ориентация на потребительские вкусы населения. Политика превращается в процедуру переговоров.

Позитивчик: Однако, Рисмен не исключает, что досуг может стать той областью, в которой сложатся необходимые предпосылки для развития <продуктивной ориентации независимого человека>. В своем диагнозе общества (одинокая толпа) и человека (с.х. третьего типа) Рисмен транслирует общую экзистенциалистски окрашенную тревогу 50-х.

 

ТМО Эдварда Шилза (1911-1995, статья «Теория массового общества» для сборника Америка как массовое общество) Очень гражданственная и позитивненнькая тмо.

В 60-е годы в теориях массового общества произошли резкие изменения. Во-первых, они практически утратили свою социально-критическую составляющую. Во-вторых, изменился главный предмет интереса: не с.х. а структурные проблемы и структурные характеристики. М.о. - подлинно новое социальное устройство, складывавшееся между двумя мировыми войнами, а по окончании Второй мировой ставшее повсеместной реальностью в США, ВБ, Фр, Герм, Италии, Северной Европе, а также частично в Центральной и Восточной Европе. Основа социального устройства - выход народных масс в центр общественной жизни, их тесная интеграция в систему институтов и ценностей общества. Вертикально общество интегрировано иерархиями власти, авторитета и статуса, горизонтально - интеграцией элит различных социальных подсистем.

Именно качество внутренней интегрированности массовых обществ резко отделяет их от предшествующего исторического ряда.

Ядро ТМО Шилза - а концепция природы самого феномена <массовости >. Суть этого феномена состоит в идее общего гражданства, распространенного на огромную территорию. Массовое общество - это гражданское (принцип его интеграции - общее

гражданство на основе единого языка), индустриальное, развитое, интегрированное, когерентное, эгалитарное общество. Вместе с тем массовое общество остается и будет оставаться обществом дифференцированным и конкурентным в силу того, что основу его составляют индивиды, обладающие различными способностями и стремящиеся к их реализации. А общество создает для этого определенные условия. Все это свидетельствует о том, что массовое общество - это общество, генезис которого связан с устремлением к реализации идеалов Просвещения. Шилз говрит что неправомерно обвинять м.ою. в аморальности отчуждении и прочих аномийных процессах, причина которых в том, что трансформация домассового общества в массовое связана с ослаблением классовых, этнических, локальных связей, власти, религиозных и идеологических ценностей пуританской культуры. Во многих случаях связи с традиционными институтами были порваны, а новые так и не были созданы. Это и становится причиной распространения

изоляции и апатии.

 

ТМО Герберта Блумера (1990-1987, работы: Коллективное поведение, (+The Human Side of Social Planning,+ общество как символическая интеракция)

Данная ТМО- альтернатива Шилзу, с методологическим соусом и прискусом постмодернистского бардака.

Так же как и концепция Шилза, представляет собою систематическую разработку теории массового общества, но на иных методологических основаниях - интеракционистских. Блумер разрабатывает ТМО опираясь не на разбор его структурных образующих, но на анализ индивидуальных человеческих взаимодействий. Его задачей является исследование поведенческих типов, существующих в массовом обществе. Кроме того, фундаментальным моментом его теории является отрицание тезиса Шилза, касающегося уровня внутренней интеграции массового общества. Блумер: ТМО уже долго исследуют, резюмируем характеристики м.о (4): массовость; гетерогенность структурных элементов

общества; неограниченный доступ к сферам публичной деятельности; беспрерывно меняющийся облик.

Блумер заметил, что анлизируя м.о. его сопоставляют с домассовым обществом, принимая последнее как норму. А это неверно методологически. С социологической точки зрения массовое общество нельзя рассматривать как общество, находящееся в стадии аномии или упадка, дезорганизации, дисфункции, распада и т. п. старого порядка домассового общества. Массовое общество - это определенный тип социальной организации. Иначе о нем вообще нельзя было бы говорить как об обществе. Кроме того, концептуальный аппарат, разработанный на материале простых и небольших обществ, неадекватен для анализа массового общества. Такая система понятий как: общество- система, с образцами повеения. Опирающимися на «нормы» и «ценности», люди выполняют «социальные роли», получается «иерархия статусов», работает «социализация», индивидов склоняют к «конформизму», бывают «отклонения» и пр. не годится для м.о. М.о., как подчеркивает Блумер, не представляет собой систему - оно состоит из множества подвижно связанных частей, каждая из которых развивается самостоятельно. Движение в разных частях массового общества идет неравномерно, степень влияния различных частей друг на друга также различна. Культура массового общества - это не совокупность образцов обычного, повторяющегося и взаимосвязанного поведения, усвоенных в процессе социализации и являющихся выражением общих представлений о правилах, предписаниях, стандартах.

Многообразие м о ведет к возникновению различных систем ценностей и норм, которые могут и не быть взаимосвязанными, стабильными и даже непротиворечивыми.

Однако результатом этого является не хаос, а их приспособление друг к другу, компромисс.

 

Заключение

При всем различии анализируемого социального опыта, идей, понятий и теоретических позиций, с которых осуществлялся анализ «от Ортеги до Блумера», можно выделить основные, фиксируемые всеми авторами черты массового общества.

Массовое общество возникает в первой половине XX в. Массовое общество - это как численно, так и территориально большое общество. Массовое общество характеризуется: массовым крупномасштабным производством, управляемым гигантскими бюрокра-

тическими аппаратами; массовым потреблением, которое является отличительной чертой массовых обществ; массовой культурой и господствующими в ней средствами массовой информации; массовым доступом ко всем сферам социальной жизни; отчужденным и изолированным индивидом.

Теории массового общества, сформулированные на европейской почве, указывали на опасность тоталитарных тенденций и изменений в характере государства.

Очень важной, оказалась также выдвинутая, в частности Блумером, идея, касающаяся природы социальной реальности в массовом обществе - подчеркивается ее несистемный и нецелостный характер - отсюда один шаг до постмодернистской идеи <беспорядка> в качестве основной характеристики социальной реальности, однако Блумер, как и другие исследователи массового общества, этого шага не делали, поскольку речь у них просто идет о другом типе порядка.

35. Теории позднего, или развитого индустриального общества в социологии XX в.: М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Г. Маркузе, Дж. Гелбрейт, Р. Арон. (Учебник Поляковой, кроме Гелбрейта)

В XX в. индустриализм утвердился в полной мере, и его эффективность в качестве средства достижения целей экономического роста, решения проблемы бедности, роста экономического могущества, в качестве средства обеспечения массовых потребностей и решения задач социального государства (образования, медицинского обслуживания населения, социального страхования и т. д.) ни у кого уже не вызывала сомнений. Индустриализм превратился в цивилизацию, в среду обитания человека, техногенную, организационную по своей природе. Индустриализм стал определять тотальность социальной жизни. Образовался некий сплав индустриально-экономических, социальных и культурных институтов, которые уже имели другое содержание, чем содержание социальных институтов обществ XIX в. Феномен научно-технического прогресса стал главным, фундаментальным явлением для середины XX в., определившим качество и тип нового индустриализма. Его осмысление положило начало формированию новых теорий индустриального общества, опиравшихся на опыт обществ середины XX в. Проблема отношения науки и техники, с одной стороны, и социальной и культурной подсистем общества - с другой, стала главной для этих теорий. Ее осмысление носило сложный и многоплановый характер. начать рассмотрение процесса с теорий, обладающих известной целостностью подхода, содержащих целостную систему идей и их разработку, и в силу этого задающих горизонт понимания для всех остальных теорий и концепций. Такими теориями, в первую очередь являются теории развитого индустриального общества, разработанные представителями критической теории Франкфуртской школы, а также теория индустриального общества Раймона Арона.

 

Теории индустриального общества, разработанные в рамках критической теории, не являются однородными образованиями, но их объединяет общая критическая установка по отношению к индустриальному обществу и истории его становления.

Макс Хоркхаймер (1895-1973, немец, философ и социолог, основатель франкфуртской школы, после эмиграции в США исследовал национальные и расовые предрассудки) Теодор Адорно (1903-1969 немец, философ и леворадикальный социолог, изучал социологию искусства, главная идея – отрицание, основная работа «Исследование авторитарной личности»). Их обща основная работа: Диалектика просвещения» 1947 (ДП) Анализ общества через призму императивов науки и техники - тех возможностей, которые наука и техника предоставляют обществу, с одной сторо-ны, и тех требований, которые она предъявляет ему, последст-вий, к которым она приводит, с другой стороны, - стал магист-ральным направлением теоретического и эмпирического иссле-дования в рамках концепции индустриального общества. ДП стала своеобразным теоретическим манифестом, в котором нашли отражение основные положения новой концепции индустриального общества. Концепция прогресса, бывшая одним из ключевых моментов теорий индустриального общества классической социологии, была сформулирована в рамках философии Просвещения, увязавшей его с увеличением объема знания и развитием науки в целом. Наука и знание рассматривались как безусловное благо. В рамках Просвещения формируется специфическое отношение человека и природы, человека и общества. Это отношение Адорно и Хоркхаймер характеризуют как устремление к власти и доминированию над природой и обществом посредством науки и знания. <Программой Просвещения было расколдовывание мира. Оно стремилось разрушить мифы и свергнуть воображение посредством знания. Техника есть сущность этого знания. Оно имеет своей целью не понятия и образы, не радость познания, но метод, использование труда других, капитал. Пробуждение субъекта> куплено ценой признания власти в качестве принципа всех отношений. Просвещение относится к вещам точно так же как диктатор к людям. В качестве бытия и события Просвещением заранее признается только то, что удается постигнуть через единство; его идеалом является система, из которой вытекает все и вся, мышление редуцируется к математическому аппарату. Власть и познание – синонимы. Просвещение подчиняет себе природу посредством рационализации труда. <Разделение труда, в которое социально развивается господство, служит самосохранению порабощенного целого. Но тем самым... (целое) становится исполнителем воли партикулярного... Все, выпадающее из заданных образцов поведения, подавляется коллективом, осуществляющим надзор. Этот тотальный надзор начинается со школьной скамьи и продолжается во всех сферах деятельности. И при этом, сам <грозный коллектив> представляет собою всего-навсего обманчивую поверхность, под которой таятся силы, манипулирующие и им как инстанцией насилия. Эта <принудительно управляемая коллективность> и есть то, во что превратилось общество в эпоху позднего индустриализма. Выйти за рамки этого научно-технического универсума невозможно, даже оперевшись на единственно возможную сферу - сферу культуры, как того, что предположительно может быть нефункционально и неутилитарно. Культура также оказывается колонизированной научно-техническим разумом, как и сфера социального. Теория культуры становится поэтому у Хоркхаймера и Адорно важнейшим компонентом теории индустриального общества. Очевидна зависимость культуриндустрии от наиболее могущественных секторов индустриального производства - металлургии, нефтедобычи, энергетики, химической промышленности, по сравнению с которыми монополии в области культуры выглядят слабыми и зависимыми.

<Из любого фильма, из любой радиопередачи может быть почерпнуто то, что в качестве социального эффекта не может быть приписано никому в отдельности, но только всем вместе. Каждая отдельно взятая манифестация культуриндустрии безоткано воспроизводит человека как то, во что превратила она его в целом. Надзор за тем, чтобы процесс простого воспроизводства духа случайно не привел к расширенному его воспроизводству, осуществляется всеми ее агентами, от продюсера до женских союзов>^. Культуриндустрия реализует человека только в качестве родового существа. Каждый есть только то, посредством чего он способен заменить любого другого: <нечто взаимозаменяемое>, <экземпляр>, <чистое ничто>. Сращивание культуры с развлечением приводит не только к деградации культуры, но и к попыткам <одухотворить> развлечение. Получать удовольствие, пишут Хоркхаймер и Адорно, всегда означало не сметь ни о чем думать, забыть о страдании даже там и тогда, где и когда оно показывается. В основе его лежит бессилие. Оно в действительности является бегством от реальности и от последней мысли о сопротивлении. Человеку следует признаться в собственной ничтожности, расписаться в собственном поражении. Общество становится обществом отчаявшихся. Каждый обязан доказывать, что он без остатка идентифицирует себя с властью. Индивид становится иллюзорным, но не просто из-за своей стандартизованности, создаваемой в рамках культуриндустрии. Его терпят лишь до тех пор, пока его безоговорочная идентичность со всеобщим остается вне сомнения. Ничто, даже культура - исходная сфера субъективности - не может противостоять унифицирующему и стандартизирующему влиянию техники и технологии, выступающих от имени высшего авторитета - науки и научного мышления возникает общество карикатурной солидарности, основная драма которого разыгрывается как противостояние отдельного, изолированного индивида, с одной стороны, и тотального и даже тоталитарного целого - с другой. Два фактора - стандартизирующее влияние техники и технологии на индивида, с одной стороны, и утрата индивидом истинных типов солидарности, с другой - превращают его в одинокого и изолированного человека массы. Именно это явление, а также специфическая форма культуриндустрии, в которую вылилась культура, и позволяет говорить о позднем индустриаль ном обществе еще и как о массовом обществе.