Неоклассический синтез П. Самуэльсона

П. А. Самуэльсон, родился 15 мая 1915 г. в США, - выд. экономист, наиболее изв. работой яв-ся учебник “Экономикс”, впервые изданный в 1951 г. и выдержавший уже 13 изданий. Лауреат Премии Нобеля по экономике 1970 г. Одна из основных работ “Основание эк. анализа” (1947г.).П.А. Самуэльсон яв-ся одним из видных пропагандистов и создателей “неоклассического синтеза”. В начале 50-х годов он выступил с обоснованием необх-ти объединения неокейнсианства и неоклассической школы в некое единое направление. Он писал: " Моя точка зрения сводится к общей неоклассической теории, которая включает в классическую традицию всякую часть кейн-ого и неокейн-кого анализа, представ-ся пригодной для совр. экономики”. Особое место идея о неоклас-ом синтезе заняла в третьем издании учебника П. Самуэльсона (1955 г.), где он выражал надежду на то, что такой синтез “устранит брешь между агрегативной макро- и микроэкономикой и сведет их к взаимодополняющему единству”.

Самуэльсон говорит: " На протяжении всей книги я систематически проводил то, что называю “великим неоклассическим синтезом”. Иными словами, это сочетание здорового ядра современной теории распределения дохода с классическими экономическими принципами. Основным принципом этого синтеза является следующий принцип: разрешая ключевые проблемы денежной и фискальной политики с помощью категорий теории дохода, мы тем самым возрождаем классические истины и придаем им законную силу. Он ликвидирует разрыв между обобщающим понятием макроэкономики и традиц. микроэк-ой, создавая из них взаимодополняющее единство. По-моему он в значит.степени повышает ценность подхода с позиции нац. дохода к вводному курсу в эк-ку, и я хотел бы только, чтобы первым изданиям моей книги так же было присуще преимущество неизменной верности этому принципу”. П. Самуэльсоном, рассматривающим ее как “технологическую взаимосвязь между любыми данными производственными затратами... и размерами продукции, которую можно изготовить с их помощью”.

Основой процесса неоклас-ого синтеза является соединение кейн.теории “эффективного спроса” и неоклассической теории производства и распределения, т.е. главного содержания данных концепций. В качестве первого шага к неоклассическому синтезу И.М. Осадчая рассматривает своего рода разделение труда между неокейнсианской и неоклассической теориями экономического роста. “Кейнсианство, - пишет она, - “специализируется ” на исследовании проблем “эффективного спроса”, условий реализации, определяющих реальный уровень производства...

Процесс синтеза этих течений и есть процесс отпочкования от традиционной буржуазной политической экономии функционального макроэкономического аспекта исследования. Иного пути образования макроанализа в буржуазной экономической науке и не могло быть. Таким образом, сам факт синтеза течений макроанализа есть подтверждение процесса дифференциации буржуазной политической экономии на два главных ее направления: исторические концепции (теория неокапитализма, трансформация капитализма и т.п.) и функциональные концепции (теория государственно- монополистического регулирования капиталистической экономики).

Вместе с тем формирование неоклассического синтеза свидетельствовало о неудовлетворительности кейнсианства и неокейнсианства в качестве теоретической основы государственно- монополистического регулирования капиталистической экономики, о поисках дополнительных теоретических конструкций, которые могли бы существенно повысить их практическую действенность.

С “великим неоклас-им синтезом” буржуазные теоретики и политики связывали “великие надежды” на устранение кризисных процессов в политической экономике, приобретающих все более острый характер. Самуэльсон видел задачу “неоклассического синтеза” в “существенном сокращении как безработицы, так и инфляции в демократических обществах...”. Другим аспектом “неоклассического синтеза” являлась попытка решить важную идеологическую задачу - преодолеть раздробленность течений и направлений буржуазной политической экономии и создать наконец единую экономическую теорию.

Однако “неоклассический синтез” оказался неспособным решить эти задачи. Нарастание как экономических, так и социальных противоречий капитализма во второй половине 60-х годов заставило и главного пропагандиста “неоклассического синтеза” несколько поубавить тон. Американский экономист Дж. Фейвел не без иронии отмечает, что после 6-го издания “Экономики” П. Самуэльсона, вышедшего в 1964 г., он все реже и глуше упоминает о “неоклассическом синтезе”. “В последующих изданиях неоклассический синтез исчез, - пишет он. - В одиннадцатом издании (1980 г.) он не упомянут в предметном указателе; он не назван по имени, но представление о нем существует в значительно более слабой форме”. Сущ-ет сп-б, при помощи кото­рого, как можно рассчитывать, смешанная экономика ускорит темпы своего роста.

Долж.образом сочетая фискальную и К-Д политику, страна со смешанной экономикой может рассчитывать на то, что ей удастся изменить структуру своего чистого национального продукта в условиях высокой занятости в сторону увеличения капиталообразования и уменьшения текущего потребления.Она может рассчитывать таким способом изменить темпы своего роста. Если бы оказалось, что этот неоклассический способ неэффективен, тогда элементарная честность потребовала бы от наблюдателя признания, что способность смешанной экономики к изменению темпов роста очень ограниченна.

Федеральная резервная система, может при помощи кредитно-денежной политики способствовать прекращению инве­стиционных расходов и капиталообразования, что проводит к стеснению и очень сильному удорожанию кредита; экспансии ускорит темпы капиталообразования путем облегчения кредита и снижения процентных ставок.

Инвестиции в фабрику, которые не были бы доходными при процентной ставке в 10% годовых, могут оказаться прибыльными, если % ставка будет снижена до 6% с соотв-щим уменьшением издержек. Или возьмем корпорацию, у которой настолько истощились собственные средства, что она вынуждена отвергнуть требования своих инженеров о введении доп. усовер-ий, которые обещают окупиться по истечении нескольких лет или еще ранее. Как только перед этой корпора­цией откроется возможность получить в изобилии денежные средства от банков, покупателей облигаций, страховых обществ и людей, желающих стать акционерами, — она благодаря облегченному кредиту может приступить к осуществлению такого рода вложений производительного капитала.

Эксперт казначейства Соединенного Королевства Ральф Хоутри несколько десятков лет назад назвал весь этот процесс, в ходе которого общество неуклонно увеличивает капиталообразование по мере все большего снижения процентных ставок и все большего облегчения кредита, «развитием капитала вглубь».

Процесс развития капитала вглубь имеет чрезвычайно важное значение. Как мы увидим далее, он не всегда может развертываться гладко в смешанной экономике; но посмотрим, как он действует согласно оптимистической неоклассической модели.

 

38.Эк. терия марксизма. Марксизм возник в 40-х годах XIX века. В это время происходило обострение соц. и эк-ких противоречий капитализма породивших потребность в создании научной теории. М. и Ф. Энгельс разрешили задачу следующим образом: они вооружили рабочий класс революционной научной теорией. Эк-кое учение занимает первостепенное место во всей системе марксистского мировоззрения. И, вполне, закономерным яв-ся то обст-во, что основной свой научный труд «Капитал» М. посвятил политико-эк-кому исследованию капиталистического общ-ва. В его работах дано всестороннее научное обоснование исторической роли пролетариата. Подвергнув всестороннему анализу, процесс все большего углубления при капитализме противоречий между производительными силами и производственными отн-ниями, между общественным хар-ром про-ва и частнособственническим присвоением их результатов, Маркс обосновал объективную неизбежность социалистической рев-ции. Рукопись «Теории прибавочной стоимости» была написана в 1861-1863 годах. Она представляла собой продолжение первого выпуска «К критике п/э». По первоначальному плану М. намеревался критикой теорий прибавочной стоимости завершить анализ про-ва капитала. Однако в процессе работы исторический очерк о теориях прибавочной ст-ти вырос в большой труд, охватывающий всю эволюцию п/э. Когда М. изменил первоначальный план произведения «К критике п/э» и озаглавил свой труд «Капитал», он решил выделить все критические материалы по истории политэкономии в особую книгу – IV том «Капитала». Фактически IV том был написан прежде, чем первые три тома. Анализ этого тома дает возможность проследить, как Маркс в процессе критики п/э выковывал свою теорию. Этот том показывает творческую лабораторию М. Первая часть «Теории прибавочной стоимости состоит из 7 глав основного текста и 13 приложений. В 1 главе дается хар-ка взглядов Джеймса Стюарта. Меркантилисты впервые пытались объяснить возникновение приб.ст-ти в форме прибыли. Источник прибыли они видели в обмене. Затем М. переходит к анализу учения физиократов выступивших в качестве критиков меркантилистов. Физиократов М. называет отцами п/э за то, что они дали лучший анализ капитала в приделах буржуазного кругозора. Они перенесли исследование о происхождении при. Ст. в сферу прои-ва и тем заложили основу анализа кап-зма. В 3 главе М. подробно анализирует учение Адама Смита, который сделал зна-ный шаг вперед в теории приб. Ст., хотя и былсильно заражен физиократическими представлениями. М. обстоятельно анализирует ошибки Смита в теории стоимости. Особенно подробно он ост-тся на разборе трактовки Смитом производительного труда. Он расс-ет также взгляды на производительный труд у предшественников Смита и у последующих экономистов. В 5 главе Маркс расс-ет взгляды французского полит. деятеля и эк. Неккера, пытавшегося еще в XVIII в. Изобразить противоположность классов при кап-зме. В 6 гл. М. снова возвращается к физиократам, анализирует эк-кую таблицу Кенэ. Теория Смита представляет зн-ное продвижение вперед в развитии п/э. Поэтому М. рассм-ет Смита после физиократов. Но по вопросу о воспроизводстве Смит делает один шаг назад по сравнению с физиократами. По-видимому, это послужило причиной того, что таблицу Кенэ М. исследует после теории Смита. В 7 гл. М. ост-ся на теории критика физиократов–французского полит. деятеля и публициста Ленгэ. В приложении к 1 части работы М. дает хар-ку эк-ких взглядов Петти, Гоббса, Локка, Норса, Беркли, Юма и Мэсси. Он пок-ет зачатки у них теории трудовой ст-ти, учения о капитале, %, прибыли и ренте. В заключительной части приложений М. критикует апологетическую концепцию производительного труда при кап-зме и дает его научное оп-ие.Во 2 ч. IV тома «Капитала» центр. место принадлежит анализу теории Рикардо, в трудах которого классическая п/э достигла своего наивысшего предела. В 8 гл., с к-рой нач-ся вторая часть «Теории прибавочной ст-ти» он подробно анализирует и критикует теорию ренты немецкого эк. Родбертуса, к-ый сделал попытку развить теорию абсолютной ренты, отсутствующую у Рикардо. В 9 гл. М. дает краткий ист-кий очерк развития понятия дифф. ренты у экономистов. Он нач-ет с рассм-ния взглядов по этому вопросу практика-арендатора Андерсена, затем переходит к Мальтусу, к-рый исп-ал теорию Андерсена. После этих отступлений в 10 гл. М. переходит к всестороннему анализу теории Рикардо. Он начинает с рассм-ия теории ст-ти Рикардо, анализирует его метод исслед-ия. Гл.11, 12 и 13 посвящены критическому разбору теории ренты Риккардо.В 15 гл. исследуется рикардовская теория приб. Ст.. Рикардо не отличал прибавочную ст-сть от прибыли. Однако под прибылью он в ряде случаев подразумевал то, что М. впоследствии назвал приб.ст-тью. Поэтому М. выделил и проанализировал зачатки теории приб. Ст-ти у Рикардо. В 16 гл. М. рассм-ет теорию прибыли Рикардо. Он критикует здесь ошибочное смешение Рикардо прибыли и средней прибыли, вскрывает ошибочные предпосылки концепции падения нормы прибыли. 17 гл., посвящена рассм-нию рикардовской теории накопления, нач-ся с критики догмы Смита, к-рая была воспринята Рикардо. В 18 гл. 2 ч., названной «Разное Рикардо. Джон Бартон», М. ост-тся на понятии валового и чистого дохода, на хар-ке цели капиталистического про-ва. Далее разбираются высказывания Рикардо по вопросу о влиянии машин на положение рабочего класса. В закл-нии рассм-тся взгляды англ. Эк. XIX в. Д. Бартона, к-рый был одним из представителей классической п/э. 3 ч. «Теорий приб. Ст-сти» посвящена главным образом критике п/э. В 2 ч. М. разоблачал взгляды эк-стов по отд-ным вопросам. В 3 ч. показан процесс разложения рикардовской школы, возникновение и развитие буржуазной п/э. В 19 гл., с к-рой нач-ся 3 ч. произведения, М. дает развернутую критику теории Мальтуса. М. ост-тся на его трактовке ст-сти, на теории накопления и кризисов. Он вскрывает внутреннюю противоречивость теории Мальтуса, ее классовую сущность.В 20 гл. М. пок-ет разложение рикардовской шк.. Последователи Рикардо под видом защиты его учения фактически отказались от теории труд. Ст-сти. Он ост-тся также на критике произведений тех экономистов, к-рые открыто, были напр-ны против теории Рикардо. 21 гл. посвящена анализу взглядов социалистов–рикардианцев, эти экономисты пытались повернуть теорию Рикардо против буржуазии, в интересах трудящихся. В то же время, как показал М., они оказались не в состоянии продвинуть вперед учение Рикардо о труд. Ст-сти, перестроить основы п/э. След.3 гл. посвящены анализу концепций Рамсэя, Шербулье и Ричарда Джонса. У этих экономистов М. находит некоторые заслуги – они делают попытки уст-вать различие м-у постоянным и переменным к-лом. 3 ч. «Теорий приб. Ст-ти» зак-ся большим приложением, озаглавленным «Доход и его источники. Вульгарная п/э», Рассм-ая проблему доходов и их источников, М. разоблачает антинаучность вульгарной п/э. В «Теориях приб. стоимости» М. дает развернутый анализ классической буржуазной п/э. II том «К-ла» имеет важное значение для истории эк-ких учений. Здесь Маркс дает развернутую критику теорий основного и оборотного кА-ла у физиократов, А. Смита и Рикардо. По вопросу о воспроизводстве так же рассм-ся взгляды физиократов. В связи с анализом накопления М. критикует также Сисмонди, Сэя, Д. Стюарта, Милля, Мак-Кулоха и др. М. приводит также выписки из сочинений англ. социолиста-утописта Томпсона, к-рый критиковал буржуазных экономистов за то, что они выдвигали на 1 место к-ал и недооценивали живой труд. Во 2 томе М. впервые выяснил влияние оборота к-ла на годовую норму приб. Ст-сти. Благодаря различию в скорости оборота переменного к-ла одинаковые по вел-не к-лы приносят в год разл. Приб. Ст-ть. На пов-сти явлений этот факт противоречит з-ну ст-сти. В этом же томе М. развивает свое учение о к-ле. «К-ал как самовозр-щая ст-сть, охватывает не только классовые решения, не только опр-ый хар-ер общества, покоящийся на том, что труд сущ-ет как наемный труд. К-ал есть движение, процесс кругооборота, проходящий различные стадии и сам, в свою очередь, заключающий в себе 3 разл. формы процесса кругооборота. Поэтому кА-ал можно понять лишь как движение, а не как вещь, пребывающую в покое.» В III томе «Капитала» М. продолжает критику Буржуазной п/э по вопросам о прибыли, %, ренте. Он опровергает трактовки торговой прибыли и др. категорий. Особенно обстоятельно М. разоблачает «триединую формулу» Сэя. М. также делает экскурсы в историю докап. формаций. В частности, он рассм-ет разл. формы докап. ренты, анализирует по сущ-ву осн.проблему феод.пр-ва. М. выявляет нек-е черты соц.строя. Он ост-тся на в-се о планомер-ти развития, о законе ст-ти, о соотн-нии производства и потребления в будущем обществе. М. пишет, что «приб. труд вообще, как труд сверх меры данных потребностей, всегда должен существовать». Он необ.для осущ-ия расширения пр-ва, для страх-я против случай-тей и т.п. М. отметил также, что и после уничтожения кап.пр-ва опр-ие ст-ти ост-ся преобл-щим в том смысле, что рег-ние раб. t и распред-е общес-го труда м-ду разл. группами в пр-ве, учет всех этих процессов стан-ся особ.важными.