Экономическая мысль в Украине во второй половине XIX века

 

Растущее крестьянское антифеодальное движение дало толчок развитию общественно-экономической мысли в среде передовой интеллигенции. Под влиянием революционно-демократических идей за немедленную отмену крепостничества и освобождение крестьян с землей без выкупа выступили петрашевцы (члены тайного кружка Н. В. Буташевича-Петрашевского), а также члены тайной политической организации «Общество св. Кирилла и Мефодия».

Углублению кризиса крепостнической системы способствовало также усиление дворянско-либерального направления, которое представляло определенная часть помещиков.

Среди передовых идеологов дворян, стремившихся преодоления экономической отсталости страны путем реформ, заметное место занимал известный ученый и общественный деятель, основатель Харьковского университета В. Каразин (1773 - 1842. г.). За свои проекты реформ он был арестован, многие годы находился под полицейским наблюдением, ему пожизненно было запрещено жить в Петербурге и Москве, был заключен в Шлиссельбургской крепости и подвергся другим репрессиям со стороны царизма. Но эти репрессии не заставили его отказаться от своих взглядов.

В коренном социально-экономическом вопросе того времени - отношении к крепостничеству - Каразин имел четко выраженную дворянско-либеральную позицию. Сторонник подчиненности крестьян помещикам, он, однако, выдвигал идеи, а также делал практические шаги, направленные на ограничение помещичьего произвола, выступал за постепенное освобождение крестьян от крепостной зависимости.

В.Каразин стремился к ликвидации тяжелых и грубых форм личной зависимости крестьян от помещиков, с ее неограниченными поборами и платежами, которые негативно влияли на экономику помещичьих хозяйств. Он считал необходимым определить объем повинностей крестьян за владение (точнее, «вечное» пользование) ими помещичьей землей, ликвидировать барщину и заменить ее денежным оброком. Сумма денежной ренты с крестьянского двора, по предложению Каразина, должна была составить (по оценке 1805 г.) 45 руб.в год, т.е. равна «цене» 150 рабочих дней и оставаться неизменной.

Следует заметить, что Каразин не ставил требования полной ликвидации крепостного права. Он подчеркивал, что совсем не исключает так называемое крепостное право (т.е. право подчиненности крестьян своим помещикам), а хотел бы только, чтобы злоупотребления этим правом были искоренены, и самым главным среди этих злоупотреблений является барщина.

Исходя из закономерностей общественно-экономического развития феодализма, проект Каразина, направленный на ликвидацию барщины и замену ее денежной рентой, безусловно носил, определенное прогрессивное значение. Преобразование (при условии денежной ренты) обычно-правовых отношений между крестьянином и помещиком на договорные создавало условия для личного освобождения крестьян в будущем и развитию новых, капиталистических отношений в земледелии. Осуществление предложений Каразина должно было составить предпосылки для постепенного превращения феодально-зависимого крестьянина, прежде всего, в арендатора.

Антикрепостнический характер системы В.Каразина проявлялся также в том, что часть помещичьей земли, которая оставалась после наделения крестьян земельными участками, должна обрабатываться не принудительным трудом, а наемным. «После раздела моего недвижимого имущества в пользу крестьян остается еще у меня некоторое количество пахотной земли и сенокоса, которые обрабатываю я своей скотиной моей и наемными людьми.» Известно, что часть помещичьей земли обычно обрабатывается помещичьим инвентарем и наемными рабочими, то в таком хозяйстве уже возникают элементы капитализма, а помещик превращается в помещика-землевладельца.

В целом, проект В.Каразина представлял собой не что иное, как своеобразный вариант так называемого прусского (помещичьего) пути развития капитализма в земледелии.

Проблему постепенной отмены барщинно-крепостнической системы В. Каразин тесно связывал с необходимостью государственных реформ в стране. Так, в письме министру внутренних дел Кочубею он отметил, что создание Государственной думы, то есть превращение абсолютной монархии в конституционную, создало бы, по его мнению, благоприятные условия для постепенного исчезновения «рабства в частных владениях помещиков, как и в империи вообще.».

Итак, взгляды В. Каразина в значительной мере отражали назревшие новые тенденции в экономическом развитии страны, когда в недрах старого крепостнического строя укреплялся капиталистический уклад. Представляя собой в сущности помещичью программу аграрных реформ, объективно она должна была привести к изменению феодального строя на капиталистический, взгляды В. Каразина, таким образом, были прогрессивными для своего времени.

Причиной экономической отсталости страны, растущей зависимости от промышленно развитых государств Европы В. Каразин считал ее одностороннее, аграрное развитие. Решающим условием преодоления такого положения он видел в форсированном росте отечественной промышленности, в котором государство должно играть активную роль. С этой же целью он настаивал на принятии законов, которые обеспечили бы экономические интересы предпринимателей и купцов. В.Каразин высказывал мнение о необходимости предоставления фабрикантам и владельцам мануфактур определенных привилегий, главным шагом он считал освобождение их от налогов, которые тормозили развитие промышленного предпринимательства.

Прогрессивным было и требование В.Каразина относительно развития промышленности по всей стране, а не только в одной столице. Для решения этой острейшей проблемы он предложил перечень оригинальных планов, в том числе и привлечение к этому делу иностранных капиталистов.

В.Каразин понимал, что развитие отечественной промышленности в значительной степени зависит от состояния финансовой системы страны. Он показывает, что внешние государственные долги, которые растут из года в год, - главная причина непрерывного обесценения денег и, следовательно, упадка промыслов, как и других отраслей хозяйства. Поэтому В. Каразин предложил перечень реформ в финансовой политике, целью которых было повышение курса рубля, укрепление финансовой системы и усиление в результате этого отечественной промышленности. Одной из реформ, предложенных им, была продажа «частным людям» всех казенных земель, что, по его мнению, должно иметь благотворное влияние на все отрасли промышленности.

В. Каразин признавал полезными только прибыльные предприятия. При этом, предпочтение он отдавал не государственным, а частнособственническим предприятиям, поскольку считал, что частная собственность и порождаемое ею частное предпринимательство лучше отвечает требованиям времени.

Следует подчеркнуть, что В.Каразин все больше осознавал необходимость развития предпринимательства «по-европейски», то есть по капиталистическому пути. В последний период своей жизни он уже прямо высказывался о целесообразности использования такой формы капиталистического предприятия, как акционерное общество.

Хотя В.Каразин и не осознавал, что главным препятствием на пути любого прогресса, в том числе и развития промышленности, является крепостное право, но его взгляды были прогрессивными для того времени. Его взгляды отражали назревшие потребности экономического развития страны и объективно способствовали созданию условий для возникновения новой капиталистической системы хозяйства.

Кризисный характер феодально-крепостнического строя нашел свое отражение и в трудах А.Скальковского «Хронологический обзор истории Новороссийского края» (1836 - 1837 гг.) И «Опыт статистического описания Новороссийского края» (1850-1853 гг.)

Выступая апологетом крупного помещичьего хозяйства, А.Скальковский все же в конце 50-х годов не отрицал необходимости «освобождения» крестьян. Поэтому, основная его мысль сконцентрировалась на том, что необходимо сделать, чтобы не потерять своих феодальных привилегий на землю и крепостных крестьян. А.Скальковский думал, что лучший способ «освобождения» крестьян - наделить их таким количеством земли, которая способна удовлетворить их минимальные потребности. Тогда они не побегут от помещиков, а будут надежно прикреплены к ним в силу зависимости экономической и, частично, административной. Крестьяне должны были ежегодно выплачивать помещику определенную сумму денег или отрабатывать на эту сумму барщину-125 дней в году со своим рабочим скотом и т.д.

Необходимость реформирования аграрных отношений, повышение рентабельности помещичьих хозяйств путем ликвидации барщины и перевод крестьян на денежный оброк обосновывается в записке «О крепостном состоянии в наше время и возможности его уничтожения» известного полтавского помещика-либерала Г. Галагана.

Основное содержание «Записки», как подчеркивал сам автор, заключается в том, что он пришел к выводу о невозможности дальнейшего оставления крепостничества и барщины в старом своем виде, потому что это опасно, а следовательно, и невыгодно для дворянства. Одновременно Г.Галаган подчеркивал, что «крестьяне в последние 30 или 40 лет быстрыми шагами пришли в упадок материального благосостояния, нравственности и даже физического развития. Явления этого скрыть нельзя». Причиной этого, по его мнению, является то, что помещики, стремясь все к большей роскоши, чрезмерно эксплуатируют крестьян.

Г. Галаган, таким образом, верно отмечал, что помещики не были подготовлены к другим, не крепостническим формам хозяйствования. Барщина же, как единственный источник доходности, распространялась слишком быстро, а крестьяне одновременно беднели, разрушалось их хозяйство.

Таким образом, социально-экономическая база крепостнического хозяйства, основанная на принудительном крепостном труде крестьян, все больше приходила в упадок, а помещичье хозяйство быстро продвигалось к экономическому и социально-политическому кризису. Галаган принадлежал к тем либеральным помещикам, осознавших, что крепостнические отношения имели острое противоречие и дальнейшее их существование неизбежно приведет «к взрыву крестьянских восстаний».

Социально-экономические взгляды Галагана, как и других идеологов либерального дворянства, были очень ограниченными. Однако, его «программа» имела и некоторые положительные черты. Так, касаясь конкретных средств «эмансипации крестьянства», Галаган подчеркивал, что крестьянин «не подлежит выкупу, ни вознаграждению при увольнении», что ему при увольнении следует предоставлять земельные участки, а финансовые расчеты с помещиками при этом должно взять на себя государство.

Но, признав необходимость личного освобождения крепостных без выкупа, Галаган одновременно защищал другое требование дворянства - признание помещичьей земельной собственности и ее сохранения. Галаган тоже считал, что реформа должна осуществиться на той же (крепостнической) социально-экономической основе - «не допустить нарушения положения самих помещиков» и, вместе с тем, обеспечить «спокойствие в стране». Крестьян, по его мнению, необходимо наделить лишь минимальными участками земли и тем сделать их хозяйство придатком помещичьего. Крестьяне получат землю, хотя и недостаточную для того, чтобы с нее жить в достатке, но достаточно для того, чтобы сохранить оседлость и не быть бездомным, а помещики «будут окружены людьми, которые легко согласятся на работу». Все это «не нарушит порядка и хода хозяйствования».

Итак, основное внимание в «Записке» Г. Галагана уделяется вопросу приспособления крепостнических форм хозяйствования к капиталистическим.

Глубочайший анализ кризисного состояния феодально-крепостнического строя накануне реформы содержится в трудах выдающегося украинского экономиста и статистика Д. Журавского (1810 -1856 г.г), который в 1845 г.переехал из Петербурга в Киев, работал чиновником особых поручений при губернаторе, а позже, и до конца своей жизни, занимал должность ученого секретаря Комиссии для описания губерний.

Широко используя статистический материал, Д.Журавский на примере Киевской губернии показал состояние и перспективы развития основных отраслей промышленности. В частности, он отмечал, что в помещичьих мануфактурах, царивших во всех сферах производства еще в 30-х годах XIX в., в 40-х годах производство резко сократилось и они уступили место купеческим мануфактурам. При этом он пришел к выводу, что упадок помещичьих предприятий был вызван применением малопродуктивного крепостного труда. Последний становился все менее выгодным, а примитивная техника не могла обеспечивать повышение уровня производства. Из совокупности помещичьих предприятий, отмечал он, развивались главным образом те, которые применяли новую технику и вольнонаемный труд или выполняли заказы казны.

Одну из главных причин низкого уровня развития отечественной промышленности Д. Журавский видел в, обусловленной крепостным правом, бедности народа, т.е. неразвитости внутреннего рынка. В странах Западной Европы, писал ученый, потребителями большей части промышленных изделий были трудящиеся. К тому же при наличии железных дорог и развития судоходства излишки продуктов легко перемещались из одного конца страны в другой.

В отличие от его современников Д. Струкова, Н. Бунге, И. Вернадского - Журавский основательно изучал вопрос о состоянии и перспективах мелкого производства. По его мнению, в условиях крепостной системы хозяйства потребителями товаров фабричного производства были лишь «достаточные классы», то есть помещики, купцы, чиновники и т.д. - сравнительно незначительная часть населения, причем они предпочитали зарубежные изделия. Потребности же большей части народа могли довольствоваться изделиями кустарного производства и ремесла - дешевыми, а значит, доступными. Журавский предлагал способствовать улучшению качества продукции мелких производителей, с тем чтобы она не уступала фабричным изделиям.

Одновременно Д.Журавский не отрицал и необходимость дальнейшего развития крупного производства - промышленности. По его мнению, и мелкая, и крупная промышленность должны развиваться и совершенствоваться одновременно, но мелкая собственность в этих условиях, при относительной неразвитости крупной, нуждается в финансовой поддержке правительства.

Итак, Журавский выступал одновременно за развитие и крупного, и мелкого производства, исходя при этом из разной покупательной способности отдельных слоев населения.

Как и другие передовые экономисты страны, Д. Журавский пытался теоретически обобщить опыт капиталистического развития Западной Европы. Что же касается Украины, то он не только признавал развитие здесь капитализма, но и понимал прогрессивность этого строя сравнению с феодальным. Однако, в отличие от некоторых ученых - «западников», которые всячески защищали буржуазный строй, Журавский указывал на некоторые основные противоречия капитализма, которые отражались на положении народных масс. Такие негативные явления капитализма, как безработица, нищая жизнь рабочих, были указаны им еще до того, как революционные демократы выступили с критикой капитализма на страницах демократической прессы.

Оригинальные, глубокие по содержанию взгляды высказывал Д. Журавский и относительно сельского хозяйства. Прежде всего, он отметил, что основой экономических отношений между помещиками и крестьянами выступает помещичья собственность на землю - главное средство производства. Исследуя экономику помещичьего хозяйства, Журавский сделал вывод, что только в крупных имениях имела место частичная капитализация. Крупные хлебные посевы, разведение тонкорунных овец, строительство сахарных и других заводов и фабрик, разработка лесов и т.д. - были по силам лишь небольшой части помещиков, имевших значительные средства. Подавляющее большинство помещиков не имело возможности заниматься предпринимательской деятельностью, и получала дополнительный продукт старым феодальным способом.

Д. Журавский пытался выяснить причины упадка и разорения помещичьего хозяйства. Он обратил внимание на противоречия, имевшие место в нем. Крепостной, подневольно работая на помещика, не только не стремился достичь высокой производительности труда, но и, по словам Журавского, чем хуже выполнял хозяйственную работу, тем более был доволен собой. Из-за огромных расходов крепостного труда производственный эффект их был незначителен.

Сухим языком цифр Д.Журавский доказал низкую производительность и огромное расточение крепостного труда, показав тем самым экономическую несостоятельность строя, который базировался на его применении. Неудивительно, что расчеты Журавского были высоко оценены Н. Г. Чернышевским и широко применялись им в своих работах.

Заслуга Д.Журавского заключалась в том, что он одним из первых в Украине указал на экономическое расслоение крестьянства в период кризиса феодализма, заметил зарождение в хозяйствах зажиточных крестьян предпринимательских тенденций, превращение зажиточного крестьянина в эксплуататора сельской бедноты. Одновременно, его анализ относительно положения крестьянского хозяйства раскрывал и нарастание процесса пролетаризации на селе, когда лишение основных средств производства и вызванное им тяжелое экономическое положение, побудило большинство крестьян искать дополнительных заработков, чтобы как-нибудь просуществовать.