Конгресса в Рио: итоги и перспективы

Приближающаяся опасность глобального экологичес­кого кризиса стала очевидной для многих людей уже в начале 70-х годов. Скорее даже еще не кризиса, а всепланетарного неблагополучия. Но сильным мира сего потребовалось еще два десятилетия, чтобы в какой-то мере осознать, что речь идет не о досужих вымыслах ученых, а о некотором природном процессе, грозящем

 

БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ... ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ?
^________________________________________________________________________________________________________________

 

благополучию не отдельных стран, а всему миру в целом. Не только осознать, но самое главное — признать, что именно государственным деятелям предстоит принять определенные решения, от которых будет зави­сеть судьба цивилизации.

Признание государственными деятелями существо­вания угрозы всепланетарной катастрофы может явить­ся началом изменения направления траектории разви­тия Общества. Основание для такого утверждения, вселяющего определенный оптимизм, я вижу в содер­жании ряда международных резолюций, протоколов и других документов, принятых Организацией Объеди­ненных Наций и акций, осуществляемых государства­ми-членами в этой области.

Особое значение имела Международная конферен­ция ООН по окружающей среде и развитию, которую иногда называют "Международным экологическим конгрессом в Рио", состоявшаяся в 1992 году в г. Рио-де-Жанейро на уровне глав государств и правительств. Даже сам факт, что в бывшую столицу Бразилии тог­да съехалось несколько десятков государственных де­ятелей высшего ранга для того, чтобы обсуждать про­блемы взаимоотношения Природы и Общества, озна­чал очень многое. Созыв этого конгресса был знамена­телен сам по себе, как важный шаг к общему пере­смотру основ нашей цивилизации, к рождению буду­щей всепланетарной стратегии развития. И его резуль­таты с большим интересом ожидала научная обще­ственность во многих странах, все те, кто занимался энвайронментальными проблемами.

Такой конгресс был не только необходим, но он, по моему мнению, и основательно запоздал. Однако по­лученные результаты не оправдали ожидания ученых. Его участники не смогли подняться на достаточно высокий научный уровень, и, что еще более важно, —

 

	Никита Моисеев
^________________________________________________________________________________________________________________

 

не рискнули взглянуть правде в глаза. Представления политиков оказались в то время скованными традици­онными трафаретами. Отказаться от них не позволили чисто меркантильные, политические интересы пред­ставителей наиболее развитых стран, прежде всего США.

Вообще, в коллективных акциях международного уровня я вижу не только благо, но и одну грозную опасность. Она таится в человеческом эгоизме, кото­рый вкупе с невежеством и рыночной стихией начина­ет использовать экологические трудности как рычаг для обогащения и политических игр в интересах узкой группы наций или даже отдельных лиц. Беда человече­ства в том, что не политику и не экономику ставят на службу в целях преодоления энвайронментальных труд­ностей. Нередко происходит прямо противоположное — энвайронментальные трудности начинают играть роль инструмента для решения политических проблем и служить источником нового типа обогащения.

Так, например, положения Монреальского протоко­ла 1988 года, ограничивающие использование в холо­дильной промышленности хлор- и фторсодержащих хладонов, при всей их значимости, в принципе вряд ли допускают однозначную оценку. Такие хладоны дей­ствительно оказывают вредное влияние на состояние озонового слоя. Но Монреальский протокол рассмат­ривает их в качестве основного агента, разрушающего озоновый слой, требует закрытия предприятий, кото­рые производят холодильные установки с использова­нии таких типов хладонов, и накладывает жесткие санкции за невыполнение условий Протокола.

Однако утверждения об особой роли хлорсодержащих хладонов мне кажутся не столь уж бесспорными. Так, в 1995 году российским ЮНЭП под моим председательством, по просьбе Министерства науки России,

 

БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ... ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ?
^________________________________________________________________________________________________________________

 

был проведен подробный анализ существующего экс­периментального и теоретического материала об осо­бенностях изменения толщины озонового слоя и при­чинах его изменения. Этот анализ со всей очевиднос­тью показал, что на состояние озонового слоя оказы­вают влияние многие другие обстоятельства. Поэтому любые категорические утверждения в этом вопросе, по крайней мере, преждевременны. Они, вероятнее всего, были инициированы фирмами, которые изготав­ливают холодильную технику на основе хладонов дру­гого типа.

Таких примеров можно привести множество. Объек­тивный научный анализ нередко заменяется лоббиро­ванием интересов тех или иных коммерческих структур. Это очень опасный симптом, способный зачерк­нуть благие замыслы мировой общественности.

Не внушают особого оптимизма итоги XIX Специ­альной сессии Генеральной Ассамблеи ООН (июнь 1997 г.), рассмотревшей результаты деятельности государств-членов в области окружающей среды за пя­тилетний период, истекший после конференции в Рио-де-Жанейро. Участники сессии, представлявшие свои государства, как правило, на уровне президентов или руководителей правительств, в Заключительном доку­менте заявили, что они "глубоко обеспокоены тем, что сегодня общие тенденции в области устойчиво­го развития хуже, чем они были в 1992 году".

В документе отмечается, в частности, что состоя­ние глобальной окружающей среды продолжает ухуд­шаться, и негативные тенденции усиливаются. Про­должают увеличиваться выбросы многих загрязните­лей, особенно токсичных веществ и парниковых газов, а также возрастает объем образующихся отходов. Во многих странах наблюдается повышение уровня загрязнения воды и воздуха, что влечет за собой все

 

	Никита Моисеев
^________________________________________________________________________________________________________________

 

более серьезные последствия для здоровья людей. Кис­лотные дожди и трансграничное загрязнение воздуха, которые раньше считались проблемой только в промышленно развитых странах, становятся все более актуальной проблемой во многих развивающихся реги­онах. Существует опасность того, что возрастающие уровни загрязнения превысят абсорбционную способ­ность глобальной окружающей среды. Нищета, сохра­няющаяся во многих беднейших регионах мира, спо­собствует ускорению деградации природных ресурсов. Производство сельскохозяйственной продукции в стра­нах, серьезно пострадавших от засухи и опустынива­ния, особенно в Африке, характеризуется неустойчи­востью, и его объемы продолжают снижаться. Неадек­ватность водоснабжения и нехватка безопасной в сани­тарном отношении воды сказывается на положении все большего числа людей во всем мире. В заключитель­ном документе также указывается, что интенсивность потребления возобновляемых ресурсов, в частности, пресной воды, лесов, верхнего слоя почвы и морских рыбных запасов, по-прежнему, превышает их есте­ственные темпы восстановления.

Однако, никакие новые кардинальные меры, на­правленные на изменение в лучшую сторону эколо­гической обстановки на Земле, на этом всемирном форуме не рассматривались. Представители госу­дарств — членов ООН лишь подтвердили, что "Пове­стка дня на XXI век", принятая на конференции в Рио-де-Жанейро в 1992 году, "остается основополагающей программой действий по достижению устойчивого раз­вития", и повторили свое обязательство "действовать сообща — в духе глобального партнерства — в целях активизации совместных усилий по справедливому удов­летворению потребностей нынешнего и будущих поко­лений".

 

БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ... ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ?
^________________________________________________________________________________________________________________

 

Результаты научных исследований в области охра­ны окружающей Человека среды, опубликованные в обширной литературе, на этом форуме не обсужда­лись, и в Заключительном документе Спецсессии Генассамблеи никакого отражения не получили.

Надвигающаяся угроза глобальной экологичес­кой катастрофы, о которой предупреждают многие ученые, в Организации Объединенных Наций, к сожалению, до сих пор не стала предметом рассмотре­ния. В таком аспекте проблемы окружающей среды в других международных организациях тоже не об­суждаются. И ни одно правительство в мире, на­сколько известно, не принимает какие-либо прак­тические меры, направленные на предотвращение всепланетарной катастрофы. Хотя речь идет о вы­живании всего человечества, и никакой народ не может надеяться на то, что именно его не постигнет общая участь.

2. Принцип sustainable development

Подобные неутешительные результаты можно кон­статировать и в отношении реализации принципа sustainable development — важнейшего положения, которым призваны руководствоваться государства-чле­ны, а также структуры ООН, занимающиеся пробле­мами окружающей Человека среды. Этот принцип, разработанный Комиссией под руководством тогдашнего премьер-министра Норвегии Гру Харлем Брунтланд и одобренный на конгрессе в Рио, безусловно, являет собой шаг в нужном направлении. Провозглашение этого принципа, подразумевающего недопустимость неогра­ниченного и бесконтрольного использования ресурсов и загрязнения биосферы, можно только приветство­вать. Я думаю, что мадам Брунтланд, составлявшая

 

	Никита Моисеев
^________________________________________________________________________________________________________________

 

проект этого документа, руководствовалась, прежде всего принципом врачей — "Не навреди!"

Но принятие подобной декларации в современных условиях не только недостаточно, но и крайне опасно. Дело в том, что принцип sustainable development был воспринят обществом, не без старания политиков, как некоторый абсолютный рецепт преодоления энвайронментальных трудностей. Принятие этого принципа имело негативный эффект уже потому, что его итоги комментировались таким образом в многочисленных публикациях, что мировая общественность восприня­ла задачу его реализации в качестве "панацеи". Созда­лось представление, что человечество теперь распо­лагает эффективным инструментом для преодоления экологического кризиса, и уже известно, как можно выйти на траекторию благополучного развития. В ре­зультате уровень эмоциональной напряженности, свя­занной с ухудшением экологической обстановки, за­метно снизился, что уже, само по себе, вредно!

Выражение sustainable development трудно перево­димо на русский язык (и, возможно, на другие языки). Я бы его перевел, как развитие, "допустимое" или "согласованное с состоянием Природы и ее законами". Во всяком случае, его авторы, как мне представляет­ся, имели в виду именно этот смысл. Но у нас в России его перевели словосочетанием "устойчивое развитие", что в обратном переводе может быть выражено слова­ми "stable development ". Такое толкование этого тер­мина представляется мне лингвистическим нонсенсом. Не вдаваясь в детали, объясняющие, почему термин "устойчивое развитие" бессмыслен с научной точки зрения, скажу только, что понятие о развитии — антипод понятиям об устойчивости и стабильности. Устойчивого развития просто не может быть, если есть развитие, то стабильности уже нет! А между тем

 

БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ... ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ?
^________________________________________________________________________________________________________________

 

в России уже появилось такое выражение, как государственная "концепция устойчивого развития".

Я думаю, что термин sustainable development, и в особенности его русский перевод, возник как своеоб­разный компромисс между научным пониманием современной реальности и стремлением политических лидеров предложить более оптимистические перспек­тивы, чем они представляются ученым, но зато более удобные для большого бизнеса. Именно такая интер­претация принципа sustainable development прослежи­вается в тех национальных документах, которые раз­работаны по рекомендации Конгресса в Рио и опубли­кованы.

Для того, чтобы в этом убедиться достаточно прочи­тать, в частности, материал, разработанный амери­канцами. Содержащийся в этом документе проект со­здания экологически чистых деревень фактически выражает стремление решать возникшие энвайронментальные проблемы чисто техническими средства­ми. Этот проект по-существу не учитывает взаимозависимость всех стран планеты и не признает их совме­стную ответственность за судьбу человечества. Он иг­норирует тот факт, что все жители Земли в той или иной мере зависят друг от друга и, хотят они того или нет, несут ответственность за все происходящее на Земле как в материальной, так и в духовной области.

Особенно нелепо составлена российская программа. Этот документ разрабатывали чиновники из Министер­ства экономики, а не специалисты в области экологии и других энвайронментальных и естественных дисцип­лин. И весь смысл его свелся к серии экономических рекомендаций, не содержащих каких-либо нетриви­альных утверждений.

Поэтому на заседании Высшего Экологического Совета Российской Федерации, посвященных проблемам

 

	Никита Моисеев
^________________________________________________________________________________________________________________

 

"устойчивого развития", а затем и на специальных слушаниях в Государственной Думе, состоявшихся в июне 1995 года, я выступил с публичной критикой государственной "Концепции устойчивого развития" и предложил свое толкование этого термина.

Реализацию принципа sustainable development я пред­лагаю рассматривать как некоторый предварительный этап выработки стратегии, обеспечивающей возможность со­хранения человечества. Если угодно, как некоторый тайм-аут до того времени, когда человечество сможет сфор­мировать программу кардинальных изменений планетар­ного образа существования и обеспечить общее согласие всех государств по этому вопросу.

3. Документ голландских "Детей Земли"

Единственный национальный документ, который содержит, как мне представляется, попытку объек­тивного (а не узкоэгоистического) и научно-обоснован­ного анализа, является текст, составленный голланд­ской общественной организацией "Дети Земли". Он был назван S ustainable Nederlandеп и имеет подзаголовок "План действий"*. В маленькой Голландии, видимо, лучше понимают положение дел в энвайронментальной области и более детально разбираются в содержа­нии и значимости проблемы взаимоотношения Приро­ды и Общества, чем в такой стране, как Соединенные Штаты Америки. И, к моему особому сожалению, луч­ше, чем в России.

Голландцы провели серию весьма важных и разно­образных расчетов, позволяющих оценить то, что мо­жет означать понятие sustainable development для их страны. Голландские "Дети Земли" показывают, ка-

______________

* Этот документ был переведен на русский язык и опубли­кован в Москве в июне 1996 года.

 

БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ... ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ?
^________________________________________________________________________________________________________________

 

ким образом должна быть перестроена промышленность в их стране, с тем чтобы обеспечить сокращение водопотребления на 40%. Эта цифра взята не "с потолка": если этого не сделать, то уже в ближайшее десяти­летие голландцам придется пить солоноватую воду из глубоких горизонтов, ибо запасы верхних пресновод­ных горизонтов будут исчерпаны. Также детально в голландском документе сформулированы другие со­вершенно необходимые условия выживания, хотя его авторы, по-видимому, отлично понимают, сколь эти меры недостаточны.

Кроме того, именно в Нидерландах родился прин­цип "равенства энвайронментальных пространств". Я не буду подробно расшифровывать этот термин. Его смысл в том, что каждая страна имеет право расходо­вать природный ресурс в ограниченных объемах, не превосходящих некоторого максимума, определяемо­го количеством населения соответствующей страны. На этой основе было подсчитано, что Голландия, напри­мер, должна сократить выбросы углекислоты в атмос­феру в шесть раз. Голландцы, кажется, тоже первы­ми публично заявили, что мусоросжигательные заво­ды, конечно, лучше городских свалок, но решить про­блему ликвидации мусора таким способом невозмож­но, поскольку при сжигании в атмосферу выбрасыва­ются вредные вещества и загрязняются воздух, вода и почва, а также оказывается негативное воздействие на характер кругооборота вещества в Природе*.

______________

* Как известно, при сжигании мусора выделяется диоксин — хлорорганическое соединение, являющееся одним из са­мых страшных отравляющих веществ, непосредственно влияю­щих на генетическую основу живых организмов. Авторы голланд­ского "плана действий" считают, что допустимое количество диоксина, поступающего в атмосферу такой страны, как Нидер­ланды, не должно превышать нескольких граммов в год.

 

	Никита Моисеев
^________________________________________________________________________________________________________________

 

Желательно, чтобы работа, подобная той, которую проводят экологические организации Нидерландов, была проведена во всех странах мира. Это потребует много времени и финансовых средств, но результаты этой работы позволят людям увидеть ту опасную черту, которую они не должны переступать ни при каких обстоятельствах. Было бы вполне оправданным, на мой взгляд, участие соответствующих органов ООН в ока­зании политической поддержки, а также предоставле­ние экспертизы и консультативных услуг государствам-членам, которые примут решения о проведении такой работы.